Определение по дело №37/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 ГПК.

Постъпила е допустима частна жалба от С. М. В. против Определение № 530/14.06.2010 г. по Г.дело № 57/2010 г. на Златоградски районен съд. Иска се отмяната му и връщане делото на същия съд за продължаване съдопроизводствените действия по исковата молба на частната жалбоподателка.

От другата страна по частната жалба не е подаден отговор.

Съдът установява следното:

Частната жалбоподателка е ищца по делото, образувано по нейна искова молба, с посочен за ответник “Сектор “Архивно С. К. Н.-С. да се приеме за установено, по реда на Указа за установяване на трудов стаж по съдебен ред, че има трудов стаж от една година за 1982 г. като тютюнопроизводител в АПК-Г.Н. и при заплащане за цялата година на 1 350 лв.

С определение № 369/04.05.2010 г. исковата молба е оставена без движение и на ищцата С. В. е указано да уточни дали ответник е посоченият по-горе, или Районно управление “Социално осигуряване”-Г.С.-тер.под-е на Н.; да представи удостоверение от съответното предприятие, че книжата и ведомостите са загубени или унищожени; да посочи времето, през което е работила/периода/, как е бил заплащан трудът и/на месец, ден или др./, както и да посочи лицата, с които е работила. Съобщено и е, че трябва да отстрани тези нередовности в 7-дневен срок от получаване съобщението, в противен случай делото ще бъде прекратено и исковата молба-върната.

Тези указания на съда, с изключение на указанието за уточняване на ответника и за посочване времето, през което е работила /изрично в исковата молба е изяснено, че се касае за 1982 година/, са извършени в съответствие с изискванията за допустимост на исковата молба по чл.1, ал.2 и по чл.5, предл.последно и предпоследно от Указ № 527/23.12.1961 г. за установяване на трудов стаж по съдебен ред.

Препис от това определение е връчен лично на С. В. на 22.05.2010 г., видно от разписката на л.14 от делото на РС.

В определения срок, изтекъл на 31.05.2010 г., ищцата не е отстранила нередовностите на исковата молба, нито е поискала продължаване на срока за това по чл.63 ГПК.

С обжалваното определение № 530/14.06.2010 г. съдът прекратява производството по делото и връща исковата молба. Определението следва да се потвърди.

Молбата на ищцата с вх. № 1300/28.06.2010 г. е подадена извън горните срокове и дори след постановяване на обжалваното прекратително определение.

Оплакването и по тази молба, възпроизведено и в частната жалба, че определение № 369/04.05.2010 г. не го получава в съответния срок, за да отговори навреме, получава го от друго кметство с голямо закъснение, не може да се вземе предвид. Не съществува срок, в който тя трябва да получи определението, още по-малко подобен срок би могъл да е обвързващ за нея. От значение за нея е само срокът, в който трябва “да отговори” на съобщението, като отстрани нередовностите в исковата молба. В частната жалба се съдържа и твърдение, че не е подписала обратна разписка за получаването на съобщението от съда за определение № 369 и че разписката вероятно е подписана от друго лице. За това твърдение не са представени доказателства, нито е поискано събирането на такива.

Наред с това, при твърдението в исковата молба, че ведомостта за 1982 г. на 1-ва бригада е иззета от следствените органи и не е върната обратно в АПК-Н., искът се явява недопустим, защото излиза, че ведомостта не е унищожена или загубена. Трудов стаж по реда на този указ се установява само при условие, че книжата, ведомостите и пр. са загубени или унищожени. В представеното уд-е № ВхК-618-539/16.02.2010 г. от РУ”Соц.осигуряване”-Пловдив, където очевидно се намират книжата на АПК-Н., е посочено: “В разплащателната ведомост за 1982 г./дело № 20, опис № 4/ е отразено, че за 1-ва бр. ведомостите се намират в съда.”. Ищцата е следвало да представи и удостоверение от съответния съд, че тази ведомост, като приложена по някое дело, е унищожена заедно с него, или да поиска да бъде задължен по реда на чл.190 ГПК ответникът, при когото явно се намират имащите значение за делото книжа на АПК-Н., да представи документите, които се отнасят до ведомостта от 1982 г., или да поиска в настоящата искова молба да бъде снабдена с удостоверение от ЗлРС по това дело, за да се снабди с описаното друго удостоверение от съда, чието дело съдържа в кориците си горната ведомост.

По изложените съображения Смолянски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 530/14.06.2010 г. по Г.дело № 57/201 г. на Златоградски районен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.