№ 2413
гр. Варна, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900269 по описа за 2024 година
Постъпила е въззивна жалба вх. №11840/24.04.2025г. от „БАНКА ДСК“
АД, ЕИК *********, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Т. Х., против
решение №124/01.04.2025г. постановеното по т.д. №269/2024г. на Варненски
окръжен съд в отхвърлителната му част.
При нейното администриране по реда на чл.262 и сл. от ГПК съдът
констатира следното:
Видно от приложеното по делото съобщение, препис от решението е бил
връчен на ищеца на 10.04.2025г. Въззивната жалба, видно от отбелязването на
съдебния деловодител, е постъпила в съда на 24.04.2025г., като същата е била
изпратена същия ден по електронна поща.
При тези данни и с оглед разпоредбата на чл.60, ал.4 от ГПК следва да
се приеме, че въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл.259, ал.1 ГПК. Същата не отговаря обаче на изискванията на
чл.260, т.4 и чл.261, т.4 от ГПК.
Посочено е в обстоятелствената част на въззивната жалба, че решението
се обжалва „в отхвърлителната му част“, като заявеното в петитума искане е
да бъде отменено първоинстанционното решение „в отхвърлителните и
обжалвани части“ като се присъдят от въззивния съд „претендираните в
исковата молба суми“.
Тази обща формулировка не внася нужната яснота относно частично
отхвърлената претенция за главницата по процесния договор за целеви
потребителски кредит по Закона за кредитиране на студенти и докторанти. По
1
отношение на претенциите за дължимата договорна възнаградителна лихва
след изтичане на гратисния период и обезщетение за забава за предхождащ
обявяването на предсрочната изискуемост период не е налице неяснота
относно предмета на обжалване и искането, което се отправя до въззивния
съд.
Исковата претенция за главница е заявена в общ размер на сумата 104
025,43 лева, формирана от усвоена и неизплатена част от отпусната заемната
сума по кредита в размер на 76 545,40 лв. и капитализирана в съответствие с т.
10.2 от Общите условия лихва в размер на 27 480,03 лв., начислена през
гратисния период.
С решението си съдът е отрекъл допустимостта на капитализацията на
договорните лихви през гратисния период към главницата, с оглед на което и
съобразявайки установените от вещото лице остатъчни размери на тези две
самостоятелни задължения (за връщане на предоставената в заем главница и
за заплащане на възнаграждение за периода на нейното ползване) след
приспадане на извършените погашения от ответника, е присъдил в полза на
ищеца сумите 76 309,08 лева - дължима главница по договора за кредит; 24
085,17 лева – общ размер на дължимата договорна (възнаградителна) лихва,
начислена за периода от сключване на договора до 01.09.2021г. (през гратисен
период). Или възнаградителните лихви през гратисен период са присъдени на
самостоятелно основание в непогасения им към датата на обявяване на
предсрочната изискуемост размер.
С оглед горното администриращият въззивната жалба съд намира, че е
налице неяснота относно предмета на обжалване и искането, което се отправя
до въззивния съд – цялостна отмяна на решението в отхвърлителната му част
за главницата и присъждане допълнително (над присъдените 76 309,08 лв.) на
сума в размер на 27 480,03 лв. (разликата до пълния претендиран размер на
главницата от 104 025,43 лв.) или частична отмяна с допълнително
присъждане на суми за главница и лихви през гратисния период (разликата
над присъдените 76 309,08 лв. и 24 085,17 лв. до първоначално посочените в
исковата молба размери съответно от 76 545,40 лв. и 27 480,03 лв.) за
допълване на претендираната сборна главница от 104 025,43 лева.
Отстраняването на тази неяснота е от значение и за определяне на
следващите се за въззивното обжалване държавни такси.
2
Отделно от горното, установява се, че на 25.04.2025г. е постъпила и
въззивна жалба, подадена чрез ЕПЕП, заведена с вх. №11848/25.04.2025г.
Същата е идентична с предходно подадената на 24.04.2025г. по електронна
поща жалба (вх. №11840/24.04.2025г.), по която са предприети действия по
администриране. На подателя следва да се даде възможност да конкретизира
предприетото от него действие.
С оглед горното и като съобразява и междувременно инициираната от
ищеца процедура по чл.247 от ГПК за отстраняване на очевидна фактическа
грешка в решението, съдът намира, че по-нататъшното администриране на
въззивната жалба следва да бъде отложено.
По изложените съображения съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба вх. №11840/24.04.2025г. на
„БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, подадена чрез пълномощник
юрисконсулт Т. Х., против решение №124/01.04.2025г. постановеното по т.д.
№269/2024г. на Варненски окръжен съд, т.о., като
ДАВА на жалбоподателя едноседмичен срок, считано от получаване
на съобщението:
1. да поправи петитума на въззивната жалба като посочи ясно искането,
което отправя по отношение отхвърлената претенция за главница по
процесния договор за целеви потребителски кредит по Закона за кредитиране
на студенти и докторанти от 23.02.2015г.
1.1. цялостна отмяна на решението в отхвърлителната му част за
главницата и присъждане допълнително (над присъдените 76 309,08 лв.) на
сума в размер на 27 480,03 лв. (разликата до пълния претендиран размер на
главницата от 104 025,43 лв.) или
1.2. частична отмяна с допълнително присъждане на суми за главница и
лихви през гратисния период (разликата над присъдените 76 309,08 лв. и 24
085,17 лв. до първоначално посочените в исковата молба размери съответно от
76 545,40 лв. и 27 480,03 лв.) за допълване на претендираната сборна главница
от 104 025,43 лева.
2. да конкретизира дали с подадената на 25.04.2025г. чрез ЕПЕП
3
въззивна жалба се обжалва отново постановеното по делото решение или
същата съставлява представен препис от предходно подадената по електронна
поща въззивна жалба вх. №11840/24.04.2025г. за връчване на насрещна страна.
ОТЛАГА по-нататъшното администриране на въззивна жалба вх.
№11840/24.04.2025г. чрез даване на указания по отношение дължимата за
въззивното обжалване държавна такса и необходимостта (евентуално) от
представяне на преписи за връчване на насрещна страна до отстраняване на
констатираната с настоящото разпореждане нередовност и приключване на
процедурата по чл.247 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на
жалбоподателя чрез ЕПЕП.
След изтичане на срока, респ. изправяне на посочените нередовности,
делото да се докладва на съдията - докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4