О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№277 , 23.01.2020 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен състав в закритото
заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росен
Парашкевов
Членове: Кремена Лазарова
мл. съдия Красен Вълев
като разгледа
докладваното от младши съдия Вълев в.гр.д.№ 121 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С Решение № 209 от 24.10.2019 г. по гр.д. №
506/ 2018 г. Районен съд Поморие е прекратил
като недопустимо производството по предявения от „Брезник – четири
сезона” ЕООД, със седалище и адреса на управление в гр.Брезник, ул. „Капитан
Кисов”, № 1, ЕИК *********, представляван от управителя Георги Боянов Лазаров,
със съдебен адреса*** – адв.П.Ш., против Етажна собственост „Хелиос” в жилищна
сграда, състояща се от 12 секции „А”, „Б”, „В”, „Г”, „Д”, „Е”, „Ж”, „З”, „И”,
„К”, „Л”, „М”, разположена в поземлен имот с идентификатор 57491.509.36 по КККР
на гр.Поморие”, с адрес гр. Поморие, ул. „Морска”, № 52, представлявана от
председателя на управителния съвет на ЕС Станка Маркова Станчева, със съдебен
адреса*** – адв.И.К., иск за прогласяване нищожността на решенията на
проведеното на 04.07.2018 г. Общо събрание на собствениците в Етажната
собственост, обективирани в протокол от същата дата.
С решението е отменено като незаконосъобразно
решението на проведеното на 04.07.2018 г. Общо събрание на собствениците в
Етажна собственост „Хелиос” в жилищна сграда, състояща се от 12 секции „А”,
„Б”, „В”, „Г”, „Д”, „Е”, „Ж”, „З”, „И”, „К”, „Л”, „М”, разположена в поземлен
имот с идентификатор 57491.509.36 по КККР на гр.Поморие”, с адрес гр. Поморие,
ул. „Морска”, № 52, представлявана от председателя на управителния съвет на ЕС
Станка Маркова Станчева, със съдебен адреса*** – адв.И.К., взето по т.10 от
дневния ред на събранието, с което ОС е приело да бъдат съвместени длъжностите
на председател на управителния съвет и касиер, като иска на „Брезник – четири
сезона” ЕООД против Етажна собственост „Хелиос”, за отмяна на всички останали
решения на проведеното на 04.07.2019 г. Общо събрание на собствениците в
Етажната собственост е отхвърлен.
С решението Етажната собственост „Хелиос” е
осъдена да заплати на „Брезник – четири сезона” ЕООД, ЕИК *********, сума в
размер 3.47 лв. (три лева и четиридесет и седем стотинки), представляваща
разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска, а „Брезник – четири
сезона” ЕООД, ЕИК ********* е оъдено да заплати на Етажната собственост
„Хелиос”, сума в размер 765.22 лв. (седемстотин шестдесет и пет лева и двадесет
и две стотинки), представляваща разноски по делото, съразмерно с отхвърлената
част от иска.
Постъпила
е въззивна жалба от адвокат П.Ш., пълномощник на „Брезник -четири сезона“ ЕООД
срещу Решение № 209 от 24.10.2019 г. по гр.д. № 506/ 2018 г. на Районен съд
Поморие, в частта в която са отхвърлени
исковете за отмяна на решения на проведеното на 04.07.2019 г. Общо събрание на
собствениците в Етажната собственост с изключение на това, взето по т. 10 от дневния ред на събранието.
На
първо място се сочи, че съдът е следвало първо да се произнесе по въпроса за
нищожността на решенията, и евентуално ако не приеме доводите за нищожност да
провери дали решенията са законосъобразни. Твърди се, че Комплекс „Хелиос“ е от затворен тип и по отношение на
него не може да действа Общо събрание на Етажна собственост. Цитирана е съдебна
практика на Районен съд - Поморие и Окръжен съд – Бургас в тази насока. Сочи
се, че в комплекса има 12 отделни жилищни сгради и отделно паркинг- гараж,
както и, че всяка от 12-те жилищни сгради има самостоятелен асансьор,
самостоятелен покрив, самостоятелна вертикална комуникация и отделно
площообразуване, а жителите на една сграда за да стигнат до своя апартамент не
трябва да минават през общи части на другата сграда.
На
следващо място са изложени възражения за незаконосъобразност на решенията на
общото събрание. Твърди се, нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 3 и на чл.
12, ал. 3 от ЗУЕС, като се сочи, че няма произнасяне на Районен съд – Поморие
по така направените с исковата молба възражения.
Сочи,
се че са нарушени и разпоредбите на чл. 14 и чл. 15 от ЗУЕС. Твърди се, че
събранието е започнало работа в 18.00 ч. вместо в 17.00 ч. и не е обявен
кворума. Твърдят се множество нарушения
на разпоредбите за представителство в общото събрание, като се сочат пороци в
упълномощаването на представителите. Сочи се, че по много от бюлетините е
установено, че апартаменти, имащи голямо количество на собственици не
съответства на количество на подписи на упълномощени лица с издадени пълномощни
и присъстващи на събранието. Твърди се, че решенията по всяка точка от дневния
ред не са обявявани непосредствено след всяко гласуване, като по това
възражение няма произнасяне на районния съд.
Излагат
се съображения за нарушения на разпоредбата на чл. 16 от ЗУЕС, като се твърди,
че протоколът не съдържа данни за явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата - "за", "против" или
"въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения
Твърди
се нарушение на разпоредбата на чл.17, ал.4 ЗУЕС, като се сочи, че районният
съд се е позовавал на предишно свое решение, с което се е произнесъл по иск по
чл.40 ЗУЕС, което няма задължителна сила за съда.
Твърди се, че решенията по т. 6 и 7
на са взети с необходимия кворум, доколкото се изисква квалифицирано
мнозинство.
Оспорва
се решението по т.8 от ОС като нищожно, респ. незаконосъобразно. Сочи се, че е
направено предложение за член на УС от страна на представителя на „Хексагон“,
което предложение изобщо не е подложено на гласуване.
Оспорва
се решението по т.9 от ОС като нищожно, респ. незаконосъобразно. Сочи се, че е
било направено предложение за член на УС от страна на представителя на госпожа
Мутафян в състав на КС да бъде включен К.Сучков, което предложение също не е
подложено на гласуване
Оспорва
се решението по т.11 като нищожно. Твърди се, че изцяло извън компетентността
на ЕС се взема решение бюджета на ЕС да се сформира от събиране на финансови
средства за парка и басейна, т.е. за чужда собственост.
Наведени
са възражения за нищожност и на решенията по т. 16, 20 и 21 от общото събрание.
Още
веднъж се излагат съображения, че комплексът е такъв от затворен тип по смисъла
на §1, т. 3 от ДР на ЗУЕС.
Моли се за постановяване
на въззивно съдебно решение, с което първоинстанционния съдебен акт в
обжалваната част да бъде отменен, а исковите претенции- уважени.
Не се иска събиране
на доказателства. Претендират се разноски.
Депозираната въззивна
жалба е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в срока по
чл.259, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и
отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261 от ГПК.
Постъпила е и частна
жалба от адвокат П.Ш., пълномощник на „Брезник -четири сезона“ ЕООД срещу
Решение № 209 от 24.10.2019 г. по гр.д. № 506/ 2018 г. на Районен съд Поморие в
частта, в която същото има характер на определение, съгласно което
производството по предявения иск за прогласяване нищожността на решенията на
проведеното на 04.07.2018 г. ОС на собствениците в ЕС обективирани в протокол
от същата дата е прекратено като недопустимо.
Твърди се, че съдът
неправилно отказва произнасяне по твърденията за нищожност, въпреки, че същите
са заявени в преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС.
Сочи се, че по отношение на комплекс „Хелиос“ редът на ЗУЕС
е неприложим, защото етажна собственост не съществува или дори да съществува, е
налице отклонението от чл. 2 или изключението от чл. 3 от ЗУЕС. Прави се
позоваване на Определение № 89 от 22.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1464/2017
г., I г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова.
Изложени са идентични
съображения като тези във въззивната жалба, като се твърди, че Комплекс
„Хелиос“ е от затворен тип и по отношение на него не може да действа Общо
събрание на Етажна собственост. Цитирана е съдебна практика на Районен съд -
Поморие и Окръжен съд – Бургас в тази насока. Твърди се, че в комплекс „Хелиос“
всяка от 12-те жилищни сгради има самостоятелен асансьор, самостоятелен покрив,
самостоятелна вертикална комуникация и отделно площообразуване. Излагат се
съображения, че собствениците в една сграда, за да стигнат до своя апартамент
не трябва да минават през общи части на друга сграда. Сочи се, че от
нотариалните актове на отделните собственици е видно, че идеалните части от
общите части са изчислени на базата на отделна сграда, а не на всички сгради в
комплекса, апартаменти във всяка от 12 жилищни сгради имат отделна номерация от
1 до 15-27.
Иска се отмяна на
обжалваното прекратително определение, инкорпорирано в Решение № 209 от
24.10.2019 г. по гр.д. № 506/ 2018 г. на Районен съд Поморие.
Претендират се
разноски.
Частната жалба е допустима
- подадена е от процесуално легитимирано лице в срока по чл.275, ал.1 от ГПК
срещу акт по чл. 274, ал. 1. т. 1 от ГПК подлежащ на инстанционен контрол и
отговаря на изискванията на чл. 275,ал. 2 във вр. с чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4
и т.7 от ГПК и чл.261 от ГПК.
В срока по чл.263
ал.1 от ГПК е постъпил отговор от
ответната страна по въззивната жалба ЕС в комплекс "Хелиос Бийч
Апартмънтс" гр.Поморие.
Твърди се, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, а въззивната жалба е неоснователна.
Оспорва се като неоснователно
наведеното възражение, че съдът е следвало да се произнесе по отношение на
твърдяната нищожност на решенията, взети от ОС. Споделя се извода на Районен
съд- Поморие, че защитата на ищеца в случая е ограничена до оспорване на
решенията по реда на чл. 40 от ЗУЕС, а не се разпростира и до такава по реда на
ЗЗД, поради което производството по исковете за прогласяване нищожността на
решенията правилно е прекратено като недопустимо. Относно твърденията в
жалбата, че комплекс „Хелиос” е такъв от затворен тип, се сочи, че това не са
правни аргументи, а е направен анализ на
дела, които са приключили и решенията са влезли в законна сила, като са
поставени и въпроси, които съдът е обсъждал в дела, водени между страните.
Цитирана е практика на Районен съд – Поморие и Окръжен съд – Бургас.
Оспорват се
наведените възражения за незаконосъобразност на решенията на общото събрание.
Изразява се несъгласие с твърдението, че събранието е свикано от нелегитимен орган. Сочи се, че с
Решение от 03.01.2018г. е отхвърлена обезпечителната претенция по чл. 40, от ЗУЕС, поради което и след тази дата постановеното от съда спиране на решенията
на ОС от 14.07.2016г. е отпаднало.
На следващо място се
сочи, че невключването на въпроса за назначаване на комисия, която да извърши
проверка на работата на председателя, на УС и КС във връзка с разходване на
суми в бюджета от 2015г. до 2017г., не е нарушение на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС
доколкото искането не фигурира сред уредените законови възможности за контрол и
отчет на тези органи.
Относно възражението,
че събранието не е започнало в определения час се сочи, че регистрацията е била
прекратена в 17 часа, като за установяването на кворума е било необходимо време
и събранието е започнало своята работа в 18.00ч.
Твърди се, че липсват
доказателства за оспорване на протокола, като такова е направено едва с
подаването на исковата молба, поради което и съдържанието му е стабилизирано и
следва да се ползва с доказателствена сила за отразеното в него.
Споделя се извода на
Районен съд Поморие относно начина за
преизчисляване на идеалните части в комплекса по реда на 17, ал. 5 от.1,
вр. с ал. 4 от ЗУЕС.
По наведеното
възражение за кворума се твърди че Сучков е бил неколкократно поканен да се
присъедини към комисията и да участва в нейната работа, но същият не се е
отзовал да изпълни задълженията, които са му били вменени, с което самият той е
в нарушение на чл. 55 от ЗУЕС, като се твърди, че той умишлено не е участвал в
работата на комисията с цел да се позове на допуснато нарушение и да бъде заведено
настоящото дело.
По отношение на
представителството с пълномощни, се сочи, че пълномощници на събранието са били
други етажни собственици, както и адвокати, като в тези случаи законът не
изисква нотариална заверка на подписите по смисъла на чл. 14, ал. З от ЗУЕС, а
за случаите когато заверка се изисква е
следено при регистрацията от членовете на комисията, с което са изпълнили
изискванията на ЗУЕС.
Твърди се, че е
неоснователно възражението, че решенията по т.6 и т.7 от дневния ред, за
приемане отчета на ЕС и на КС, са незаконосъобразни тъй като не са взети с
квалифицирано мнозинство, доколкото ЗУЕС не изисква тези отчети да се приемат с
квалифицирано мнозинство.
Твърди се, че и решението по т.8 от дневния ред, за избор
на УС на ЕС, както и това по т.9, за избор на КС, са законосъобразни, тъй като
ОС е избрало членовете на УС/КС с изискуемото от закона мнозинство.
По направеното
възражение за решението по т. 11 се твърди, че теренът (вътрешен двор), в който
е изградена вертикална планировка към сграда - етажна собственост, включваща
озеленяване, алеи и зона за отдих с басейн, представлява обща част по
предназначение, която подлежи на ползване от всички етажни собственици, поради
което разходите във връзка с тази обща част, включително електрическото осветление
на алеите и басейна, следва да се заплащат от ЕС.
Твърдението за
нарушение при гласуването чрез бюлетини, се оспорва като неоснователно, тъй
като в ЗУЕС не се въвежда изискване за явно гласуване на решенията на ОС.
Иска се потвърждаване
на постановено по гр.д. № 479/2018г. по описа на Районен съд Поморие решение ,
като правилно и законосъобразно.
Не се иска събиране
на доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 276,
ал. 1 от ГПК е постъпил и отговор на
частната жалба от ответната ЕС в
комплекс "Хелиос Бийч Апартмънтс" гр.Поморие.
Изложени са идентични
съображения, като тези в отговора на въззивната жалба. Оспорва се като неоснователно наведеното
възражение, че съдът е следвало да се произнесе по отношение на твърдяната
нищожност на решенията, взети от ОС. Споделя се извода на Районен съд- Поморие,
че защитата на ищеца в случая е ограничена до оспорване на решенията по реда на
чл. 40 от ЗУЕС, а не се разпростира и до такава по реда на ЗЗД, поради което
производството по исковете за прогласяване нищожността на решенията правилно е
прекратено като недопустимо. Относно твърденията в жалбата, че комплекс
„Хелиос” е такъв от затворен тип, се сочи, че това не са правни аргументи, а
е направен анализ на дела, които са
приключили и са влезли в законна сила, като са поставени и въпроси, които съдът
е обсъждал в многобройни дела, водени между страните. Цитирана е практика на
Районен съд – Поморие и Окръжен съд – Бургас.
Иска се потвърждаване
на обжалваното прекратително определение, инкорпорирано в Решение № 209 от
24.10.2019 г. по гр.д. № 506/ 2018 г. на Районен съд Поморие, като правилно и
законосъобразно.
Доколкото
произнасянето по въззивната и частната жалба са обусловени едно от друго, съдът
счита, че те следва да бъдат разгледани в едно производство, а делото да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
С оглед на изложеното и на основание
чл.267, ал.1 от ГПК и чл.273 от ГПК, Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивната
жалба на „Брезник - четири сезона“ ЕООД срещу Решение № 209 от 24.10.2019 г. по
гр.д. № 506/ 2018 г. на Районен съд Поморие, в частта в която са отхвърлени исковете за отмяна на решения
на проведеното на 04.07.2019 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост
с изключение на това, взето по т. 10 от
дневния ред на събранието.
ДОКЛАДВА частна
жалба от „Брезник -четири сезона“ ЕООД срещу Решение № 209 от 24.10.2019 г. по
гр.д. № 506/ 2018 г. на Районен съд Поморие в частта, в която същото има
характер на определение, съгласно което производството по предявения иск за
прогласяване нищожността на решенията на проведеното на 04.07.2018 г. ОС на
собствениците в ЕС обективирани в протокол от същата дата е прекратено като
недопустимо.
ВНАСЯ в.гр.д.№ 121 по описа
за 2020 г. на Бургаски окръжен съд,
в открито съдебно заседание, съгласно Разпореждане от 17.01.2020г. - на 11.02.2020
г. от 15.10 часа.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят доброволно
отношенията си във връзка със спорното право, предмет на делото чрез: медиация,
извънсъдебно споразумение или съдебна спогодба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните препис от определението.
Определението е окончателно и не подлежи
на
обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.