МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 1942/02.10.2015г., постановено по
АНД № 5814/2015г. по описа на ПРС, XI н. с.
Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
РП Пловдив е повдигнала обвинение срещу Л.В.Б. – роден
на ***г***, ***, български гражданин, основно образование, женен, безработен,
неосъждан, ********** за това, че на 25.06.2014г. на
общински път № PDV1161 /от гр. Пловдив за с. Рогош/
при управление на МПС – л. а. „Форд Фиеста” с рег. № ********, е нарушил правилата
за движение, а именно:
Чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП - Всеки
участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди;
Чл.16 ал.1 т.1 от ЗДП - На
пътно платно за двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване и заобикаляне;
Чл.25 ал.1 от ЗДП - Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво, за навлизане по друг
път или крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които да се движат след него,
преди него или преминават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение;
Чл.25 ал.2 от ЗДП - При
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея;
Чл. 40 ал.1 от ЗДП - Преди да
започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднение за останалите
участници в движението;
Чл. 40 ал.2 от ЗДП - По време
на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице,
което му сигнализира за опасности;
Чл. 49 от ЗДП - Водачът на
пътно превозно средство, което излиза от земен път на път с настилка, е длъжен
да пропусне движещите се по пътя с настилка пътни превозни средства и пешеходци
и по непредпазливост е
причинил на Л.П.Б., ЕГН ********** средна телесна повреда, изразяваща се в
нарушаване целостта на предна костна връзка на дясна колянна става, нарушаване
целостта на медиалния и латерален мениск на същата такава, което е наложило
провеждане на реконструктивно оперативно лечение, довело до трайно затрудняване
на движението на долния десен крайник за повече от един месец – престъпление по
чл.343 ал.1 б.б пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото срещу обв. Б.
обвинение, като предлага същият да бъде признат за виновен в извършване на
престъплението и освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в размер, ориентиран към средния, предвиден в
закона, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от една година.
Обв. Б. не взима отношение относно вината.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Обв. Л.В.Б. е роден на ***г***, ***, български
гражданин, основно образование, женен, безработен, неосъждан, **********.
Обв. Б. бил правоспособен
водач на МПС категория „В” и притежавал л. а. „Форд Фиеста” с рег № ********.
На 25.06.2014г. преди обяд на
общински път PVD 1161 в посока от гр. Пловдив
за с. Рогош обв. Б. управлявал л. а. „Форд Фиеста” с рег. № ********. По същото
време по платното за движение по пътя гр. Пловдив - с. Рогош в посока от запад
на изток св. Л.Б. управлявал мотоциклет „Хонда” мод. ЦН - 250 с рег. № *******,
като се движил със скорост около 60 км/ч. В един момент обвиняемият решил да
обърне посоката на движение на автомобила си и да се върне в гр. Пловдив.
Поради широчината на пътното платно обв. Б. не можел с една маневра да извърши
маневра „обратен завой”, като било нужно да отбие извън платното за движение и
да извърши маневра на заден ход за обръщане посоката на движение. В района на
0.3 км., след края на населеното място /гр. Пловдив/ и табелата за населено
място, обв. Б. извършил завой на ляво и навлязъл с колата си в отбивка на
пътното платно от ляво на платното за движение. Обв. Б. включил на задна
предавка управлявания от него лек автомобил и без да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, излязъл на заден ход на пътното
платно, като навлязъл с автомобила си изцяло в лентата за движение в посока с.
Рогош пред движещия се мотоциклет „Хонда”, управляван от св. Б.. Така след
около 2 секунди между двете МПС настъпил неизбежен удар в предната част на
мотоциклет „Хонда” и в предната лява част на л. а. „Форд Фиеста”. Вследствие на
удара св. Б. преминал през тавана на лекия автомобил, управляван от обвиняемия,
паднал на платното за движение до дясната задна автомобилна гума и почувствал
силна болка в гърдите и в областта на дясното коляно. След ПТП мотоциклет
„Хонда” паднал на платното за движение, а обв. Б. спрял управлявания от него л.
а. „Форд Фиеста” на платното за движение и отишъл до падналия св. Б.. За
настъпилото ПТП били сигнализирани органите на полицията и „Спешна медицинска
помощ”. На място пристигнал дежурен полицейски екип при Сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР Пловдив – св. Д.П. и колегата му св. К.Ц.. Св. П. тествал обв. Б.
за наличие на алкохол в кръвта му, като пробата била отрицателна. Междувременно
св. Б. бил откаран от екип на „Бърза помощ” в МБАЛ „Свети Георги” в гр. Пловдив
за оказване на спешна медицинска помощ и лечение. За констатираните нарушения
св. П. съставил на обв. Б. АУАН № 598565 серия Т /подписан от обвиняемия без
възражения/ и констативен протокол за ПТП. Св. П. направил със служебен
фотоапарат 5 бр. снимки от самото произшествие, които с Протокол за доброволно
предаване от 06.11.2014г. били предадени в сградата на Сектор „Пътна полиция”
гр. Пловдив.
Съгласно заключението на
съдебномедицинската експертиза при станалото на 25.06.2014г. ПТП на св. Б. е
било причинено: лезия /нарушаване целостта/ на предна кръстна връзка на дясната
колянна става, лезия /нарушаване целостта на медиалния и латерален мениск на
същата става/, което е наложило провеждане на реконструктивно оперативно
лечение, контузия в областта на гръдния кош и корема. Описаните травматични
увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърд
тъп предмет и е възможно по начин и време да са възникнали към момента на
станалото ПТП - при блъскане от лекия автомобил с последващо падане и удар
върху пътното платно. Травматичните увреждания са в пряка причинна връзка със
станалото ПТП. Травмата в областта на дясната колянна става е довела до трайно
затрудняване на движението на долния десен крайник за повече от един месец -
средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК. Останалите травматични
увреждания са причинил болка, т. е. леки телесни повреди по смисъла на чл.130
ал.2 от НК.
Съгласно заключението на
автотехническата експертиза ударът е настъпил в дясната лента на платното за
движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се
намира: по дължина на около 300 м. след табелата за край на населено място гр.
Пловдив, по широчина на около 2,3 - 2,7 м. северно от южния край на платното за
движение. Скоростта на движение на мотоциклет „Хонда” непосредствено преди
задействане на спирачната му система е прието, че е била около 60 км/ч.
Скоростта на л. а. „Форд Фиеста” непосредствено преди задействане на спирачната
му система е била около 16 км/ч. Водачът на л. а. „Форд Фиеста” е имал техническа
възможност да избегне удара, ако бе пропуснал движещия се мотоциклет „Хонда”. В
анализираната пътна ситуация, водачът на мотоциклет „Хонда” е нямал техническа
възможност да го установи преди мястото на удара и да избегне произшествието
чрез безопасно екстрено спиране. Водачът на мотоциклет „Хонда” би имал
техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако в
момента, в който е реагирал се е движел със скорост по малка от 47 км/ч.
Водачите са имали техническа възможност да се забележат на около 60 - 70 м.,
тъй като това е разстоянието от края на завоя до мястото на удара. Най -
вероятен, от техническа гледна точка, е следният механизъм на анализираното
ПТП: водачът Б. е управлявал мотоциклет „Хонда” по платното за движение по пътя
гр. Пловдив - с. Рогош в посока от запад на изток. През това време водачът Б. е
управлявал л. а. „Форд Фиеста” в ляво, извън платното за движение, като на
заден ход с маневра „завой на ляво” е навлязъл на платното движение пред
мотоциклет „Хонда”. Така след около 2 сек. е настъпил удар между двете МПС,
който е бил неизбежен. Ударът е настъпил в предната част на мотоциклет „Хонда”
и в предната лява част на л. а. „Форд Фиеста”. След ПТП мотоциклет „Хонда” е
паднал на платното за движение, а л. а. „Форд Фиеста” е спрял на платното за
движение. Основната причина за настъпилото произшествие от техническа гледна
точка, е че водачът на л. а. „Форд Фиеста” е навлязъл на платното за движение
на заден ход на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно и
така не е пропуснал движещия се насрещно мотоциклет „Хонда”.
Съгласно заключението на
химическата експертиза не е било установено наличие на алкохол в кръвта на св.
Б..
Описаната по – горе фактическа обстановка се
установява от обясненията на обв. Б. и от показанията на свидетелите – Л.П.Б.,
К.И.Ц. и Д.К.П., разпитани в досъдебното производство, които съдът кредитира
като обективни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи както помежду си,
така и с останалите доказателства по делото.
От обективна страна, фактите по делото се подкрепят и
от събраните по същото писмени доказателства: съдебномедицинско удостоверение №
134/2014г. /л.17/, медицински документи /л.18 – л.25/, опис на претенция
/л.26/, констативен протокол за ПТП с пострадали лица /л.27/, АУАН №
598565/25.06.2014г. /л.37/, НП № 14 – 1030 – 003731/17.07.2014г. /л.32/,
протокол за доброволно предаване /л.41/, справка за съдимост /л.87/, справка за
нарушител от региона /л.91/, характеристична справка /л.97/.
В подкрепа на описаната фактическа обстановка са и
заключенията на изготвените по делото съдебномедицинска, автотехническа и
химическа експертизи, които съдът кредитира като обективно и компетентно
изготвени, с нужните знания и опит в съответната област.
При така описаната фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна, че обв. Б. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343 ал.1 б.б пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК за това, че на 25.06.2014г. на
общински път № PDV1161 /от гр. Пловдив за с. Рогош/
при управление на МПС – л. а. „Форд Фиеста” с рег. № ********, е нарушил
правилата за движение, а именно:
Чл.25 ал.2 от ЗДП - При
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея;
Чл. 40 ал.1 от ЗДП - Преди да
започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднение за останалите
участници в движението;
Чл. 40 ал.2 от ЗДП - По време
на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице,
което му сигнализира за опасности;
и по непредпазливост е
причинил на Л.П.Б., ЕГН ********** средна телесна повреда, изразяваща се в
нарушаване целостта на предна костна връзка на дясна колянна става, нарушаване
целостта на медиалния и латерален мениск на същата такава, което е наложило
провеждане на реконструктивно оперативно лечение, довело до трайно затрудняване
на движението на долния десен крайник за повече от един месец.
От обективна страна, с действията си обв. Б. е
реализирал обективните признаци от състава на посоченото по – горе
престъпление, тъй като на инкриминираната дата и място при управление на МПС е
нарушил правилата за движение, регламентирани в чл.25 ал. от ЗДП, чл.40 ал.1 от
ЗДП и чл.40 ал.2 от ЗДП, в резултат на което е причинил средна телесна повреда
на св. Б..
Съдът намира, че при управление на л. а. „Форд
Фиеста”, обв. Б. не е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани
в чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП, чл.16 ал.1 т.1 от ЗДП, чл.25 ал.1 от ЗДП и чл.49 от
ЗДП. Разпоредбата на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП е обща такава, което изключва нейното
приложение с оглед наличието на нарушени специални разпоредби – тези на чл.25
ал.2 от ЗДП, чл.40 ал.1 от ЗДП и чл.40 ал.2 от ЗДП. Що се отнася до
разпоредбите на чл.16 ал.1 от ЗДП, чл.25 ал.1 от ЗДП и чл.49 от ЗДП, макар и
същите да предвиждат задължения за водачите, наличието на специални правила за
поведение, регламентирани в чл.25 ал.2 от ЗДП, чл.40 ал.1 от ЗДП и чл.40 ал.2
от ЗДП, нарушаването на които е причинило предвидените в закона последици,
изключва приложението на останалите.
От субективна страна, престъплението е извършено по
непредпазливост. Обв. Б. не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Непредпазлива е вината на
дееца и тогава, когато е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е мислил да ги предотврати. Що се отнася до случайното деяния, то
това е обстоятелство, което изключва вината, тъй като при него деецът не е бил
длъжен или ако е бил длъжен, не е могъл да предвиди общественоопасния резултат.
За да се отговори на въпроса дали в случая става въпрос за небрежност или
случайно деяние, трябва да се прецени дали деецът е бил длъжен и е могъл да
предвиди престъпния резултат. За да се прецени това, първо, трябва да се
отговори на въпроса какво поведение дължи обвиняемият в този случай,
респективно имал ли е такова поведение или не. При управление на автомобила
обв. Б. е бил длъжен да спазва правилата за движение, регламентирани в чл.25
ал.2 от ЗДП, чл.40 ал.1 от ЗДП и чл.40 ал.2 от ЗДП. Обвиняемият обаче е нарушил
посочените по – горе правила за движение и по този начин се е отклонил от
дължимото поведение, като е навлязъл на платното за движение на заден ход на
място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, като не е
пропуснал движещия се насрещно мотоциклет. По този начин не е проявил дължимата
грижа, в резултат на което за него възниква задължение да предвиди и
предотврати общественоопасните последици от своето деяние. При небрежността
липсват конкретни представи за престъпния резултат, но това не означава, че
деецът няма някакви най – общи представи за това, което върши, за обстановката
и за възможните опасности. На следващо място, за да е налице небрежност, трябва
деецът да е могъл да предвиди и предотврати общественоопасните последици.
Възможността за предвиждане и предотвратяване на резултата зависи от
конкретните обективни условия за извършване на деянието и от индивидуалните
особености на личността на дееца. В случая са съществували всички обективни
условия, за да се предвиди и предотврати настъпването на престъпния резултат. В
случая непредпазливостта е под формата на небрежност, а не на самонадеяност,
тъй като, за да е налице такава трябва у деецът да е формирана една субективна
увереност, че общественоопасните последици въобще няма да настъпят, която
увереност обаче е обективно необоснована. За наличието на такава субективна
увереност се съди по това, че деецът е взел известни мерки за предотвратяване
на престъпния резултат, а не разчита само на случайността. В случая не се
установява предприемането на каквито и да било мерки от страна на обвиняемия за
предотвратяване на общественоопасните последици.
Предвиденото от закона наказание за извършеното от
обв. Б. престъпление е лишаване от свобода до три години или пробация. От
приложената към делото справка за съдимост се установява, че обвиняемият е
реабилитиран и не е освобождаван от наказателна отговорност. Причинените от
деянието имуществени вреди са несъставомерни. При наличието на тези
материалноправни предпоставки за приложението на чл.78а от НК, съдът счита, че
обв. Б. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание глоба. При индивидуализация размера на глобата, съдът
отчита всички обстоятелства по делото – оказаното съдействие за разкриване на
обективната истина, съдебно минало на обвиняемия, добрите характеристични
данни. Предвид горното съдът намира, че на обв. Б. следва да бъде наложена
глоба при смекчаващите обстоятелства, а именно в минимално предвидения размер
от 1 000 лв. Така определеният размер на глобата се явява справедлив и
съобразен и с имотното състояние на обвиняемия, който е безработен.
На основание чл.343г вр. чл.343 вр. чл.78а ал.4 от НК на обв. Б. следва да бъде наложено
и наказание лишаване от право да управлява МПС. При определяне размера на това
наказание съдът отчита посочените по – горе обстоятелства, взети предвид при
определяне размера на глобата и намира, че и това наказание следва да бъде
определено при смекчаващи обстоятелства, като обв. Б. следва да бъде лишен от
право да управлява МПС за минимален срок, а именно от три месеца, считано от
влизане в сила на решението, което наказание се явява справедливо. Действително
разпоредбата на чл.78а ал.4 от НК предвижда възможност за съда да наложи
наказание лишаване от право за управление на МПС. Съдът обаче намира, че в
случая на обв. Б. за извършеното от него престъпление следва да бъде наложено и
това наказание. От приложената към делото справка за нарушител/водач се
установява, че обв. Б. и друг път е нарушавал правилата за движение, регламентирани
в ЗДП, за което са му били налагани административни наказания, като срещу него
има съставени както актове за установяване на административни нарушения,
респективно издадени наказателни постановления, така и фишове.
На основание чл.189 ал.3 от НПК обв. Б. следва да бъде
осъден да заплати в полза на ВСС по сметка на ПРС направените по делото
разноски в размер на 277 лв.
Причини за извършване на деянието – незачитане на
установения в страната правов ред.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
АМ