О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………/23.01.2020г., гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито
съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
като разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 29 по описа на Административен съд - Добрич за 2020г. намира
следното :
Производството по делото е образувано след
изпращането му по подсъдност с протоколно определение от съдебно заседание от
25.09.2019г. по гр.д. № 103/2019г. по описа на РС - Каварна, потвърдено с
определение № 990/04.12.2019г. по ч.гр.д. № 769/2019г. по описа на Окръжен съд
– Добрич.
Постъпила е искова молба от Р.Н.Д. ***, с която срещу ОД на МВР – Добрич е
предявен иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7000 лева, ведно
със законната лихва, считано от датата на издаване на постановление на РП –
Каварна за отказ от образуване на наказателно производство от 14.09.2017г.
След извършената служебна проверка
съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по
чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, във вр. чл.144 от АПК.
Първоначално исковата молба е
подадена пред Районен съд – Каварна, с която срещу МВР, ОДМВР – Добрич, РУ – Шабла и
Прокуратурата на Република България е предявен иск за солидарното им осъждане
да заплатят на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата
на издаване на постановление на РП – Каварна за отказ от образуване на
наказателно производство от 14.09.2017г. В тази искова молба са изложени хаотични
фактически твърдения за незаконосъобразни действия и актове на служители и
органи на РПУ – Шабла, Митница – Варна, Районна прокуратура – Каварна, свързани с водено разследване за евентуално престъпление по чл.234,
ал.1 от НК по ЗМ № 58 от 24.08.2017 г. от разузнавач (ИП) в група „Криминална
полиция“ при РУ – Шабла, изземване на веществено доказателство (т.нар.„пул“)
в нарушение на чл.161, ал.1 от НПК, без протокол за изземване, без поемни лица,
без експертиза, без запечатване, без техническо лице по измерване, без
разрешение на съдия, издаване на НП от началника на Митница Варна, отменено
като незаконосъобразно с решение на РС – Каварна, оставено в сила с решение на
АдмС – Добрич, издаване на постановление на РП – Каварна от 14.09.2017г., с
което е отказано да се образува наказателно производство за престъпление по
чл.234, ал.1 от НК и е постановено преписката да се изпрати на Митница Варна за
образуване на административнонаказателно производство. Посочено е, че Районна
прокуратура – Каварна носи конкретна вина за наказателното постановление на началника
на Митница Варна и за незаконосъобразните следствени действия. Цитирана е
съдебна практика, съгласно която лицето, срещу което е образувано наказателно
производство, търпи вреди и в случаите, когато производството е прекратено, без
да му е повдигнато обвинение. Посочено е, че предвид неоснователно повдигнатото
обвинение в извършване на престъпление по чл.234, ал.1 от НК и страха от
осъждане ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в психически
терзания, стрес и притеснения, с оглед на което е отправено искане ответниците
да бъдат осъдени солидарно да му заплатят обезщетение в размер на сумата от
7000 лева.
В изпълнение на разпореждане на РС - Каварна
за конкретизиране на ответниците (срещу кой държавен орган е предявен искът за
обезщетение за вреди – МВР, ОДМВР Добрич или РПУ - Шабла) и основанието за
ангажиране на тяхната отговорност за вреди от отменен акт на административен
орган ищецът е посочил с допълнителна писмена молба, че искът е предявен срещу
Прокуратурата на Република България и ОДМВР Добрич, като основанието за търсене
на вреди от тях е постановление от 14.09.2017г. на Районна прокуратура –
Каварна, с който акт е прекратена преписка № 591/2017г. по описа на Районна
прокуратура – Каварна.
В становище по отговора на исковата молба на
ОДМВР Добрич и в съдебно заседание пред РС – Каварна ищецът отново е изложил
твърдения за извършени незаконосъобразни действия и бездействия по разследване от
служители на РПУ - Шабла, свързани с изземване на веществено доказателство при
проведена специализирана полицейска операция (СПО) в района на село Ваклино и
неизвършване на експертиза за установяване на вида на иззетото вещество, като
едновременно с това се е отказал от иска си срещу Прокуратурата на Република
България и производството по отношение на този ответник е прекратено с влязло в
сила определение на съда.
След образуване на настоящото производство с молба
с вх.№ 196/22.01.2020г. ищецът е посочил, че основанието на иска му е отмяната
на НП по съдебен ред.
От съпоставката на първоначалната
искова молба с останалите уточняващи молби и изявления на ищеца в хода на
съдебното производство пред районния и административния съд е видно, че те
съдържат неясни, противоречиви и непоследователни твърдения относно фактите и
обстоятелствата, на които се основава искът. Липсата на точно и ясно изложение
на фактическите обстоятелства прави невъзможно да се определи основанието и
правната квалификация на иска, кой е надлежният ответник по иска, както и кой е
компетентният да се произнесе по него съд, с оглед на което производството по
делото следва да бъде оставено без движение, като на ищеца бъде дадена
възможност да отстрани допуснатите нередовности в определен за това срок.
Водим от горното и
на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, да отстрани констатираните
нередовности в исковата молба, като с допълнителна писмена молба до съда, с
препис от нея за ответника, уточни кои са конкретните незаконосъобразни
действия, бездействия или актове на органи/длъжностни лица, от които произтичат
неимуществените му вреди, в какво се състои тяхната противоправност, кога и от
кого са извършени, както и каква е причинно – следствената връзка между
вредоносната дейност на съответния орган/длъжностно лице и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок
производството по делото ще бъде прекратено.
Препис от определението да
се изпрати на ищеца, като в съобщението до него изрично се впише
предупреждението за неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията
на съда в определения за това срок, както и за възможността му да ползва правна
помощ при необходимост и право за това, съгласно изискванията на Закона за
правна помощ.
Определението не
подлежи на обжалване.
Административен съдия :