Решение по адм. дело №1346/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 19 от Закона за регистър на Булстат (ЗРБ).

Образувано е по жалба на В. И. В., гр. Пазарджик, [улица], подадена срещу Решение № РД 01-1295 от 29.11.2024 год. на Изпълнителния директор на Агенция по вписванията, с което на осн. чл. 19, ал. 1 от ЗРБ, във връзка с чл. 97, ал. 1 от АПК, е оставена без уважение като неоснователна жалбата му срещу Отказ № 2024110815302870 от 08.11.2024 год. на служител по регистрация, постановен по заявление № 20241101145823 от 01.11.2024 год. за вписване на обстоятелствата относно субекти по чл. 3, ал. 1, т. 1-8 и ал. 2 от Закона за регистър БУЛСТАТ (ЗРБ).

Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно, с доводи, че неправилно органът е приел, че не са представени доказателства за прекратяване на Гражданско дружество Китен – Пазарджик и изрично нотариално пълномощно от представляващия Гражданското дружество – Г. И. Р., в полза на В. В.. Сочи, че към депозираното заявление е представено писмено предизвестие от Регионална дирекция по горите – Пазарджик, с което на осн. чл. 363, б. „г“ от Закона за задълженията и договорите (ЗЗДог.) е прекратил Гражданско дружество „Почивна база Китен“, считано от 01.11.2024 год. – връчено и получено от всички останали съдружници в гражданското дружество. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и потвърдения с него отказ за вписване и да върне делото като административна преписка на органа с указания за извършване на вписвания на заявените обстоятелства.

В съдебното заседание В. И. В. поддържа жалбата си и моли за отмяна на оспорения акт. Не претендира съдебно-деловодни разноски.

Ответникът – Изпълнителният директор на Агенция по вписванията, не изпраща представител в съдебно заседание. Депозирано е писмено становище с вх. № 3883 от 25.04.2025 год. от юрисконсулт К., с което изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Административното производство е започнало, въз основа на заявление от В. И. В. с вх. № 20241101145823 от 01.11.2024 год. за вписване на обстоятелствата относно субекти по чл. 3, ал. 1, т. 6 от ЗРБ в регистър БУЛСТАТ. В него е посочил, че желае да се заличи Гражданско дружество Китен – Пазарджик по партидата на код по БУЛСТАТ *********. С указания № 2024110114584241 от 01.11.2024 год. служител по регистрация при Агенция по вписванията е дал указания на заявителя да представи доказателства за прекратяване на Гражданско дружество Китен – Пазарджик, съгласно предвидения в Раздел IV, чл. 21 от договора на Дружеството ред и изрично нотариално пълномощно, издадено от представляващия Гражданско дружество Китен – Пазарджик – Г. И. Р., в полза на заявителя В.. Последният до изтичане на срока по чл. 17, ал. 3 от ЗРБ не е подал ново заявление за изпълнение на указанията.

С Отказ № 2024110815302870 от 08.11.2024 год., на осн. чл. 18, ал. 1 от ЗРБ, във вр. с чл. 16, ал. 3 от същия, служител по регистрация при Агенция по вписванията е отказал вписване по заявлението на В. И. В.. Изложени са мотиви за неизпълнение на указанията по представяне на изисканите документи.

Във връзка с жалба, подадена от В. И. В. срещу Отказ № 2024110815302870 от 08.11.2024 год., Изпълнителният директор на Агенция по вписванията се е произнесъл с Решение № РД-01-1295 от 29.11.2024 год. и е оставил без уважение като неоснователна жалбата срещу Отказ № 2024110815302870 от 08.11.2024 год. на служител по регистрация при Агенция по вписванията. Установил е, че подаденото заявление по образец е в предвидената за него форма по чл. 9, ал. 1 от ЗРБ - образец РБ-1 и съдържа необходимите реквизити по чл. 9, ал. 2 от ЗРБ, е подадено е от оправомощено лице по чл. 9, ал. 3 от ЗРБ - лице по чл. 3 от посочения закон. Посочил е, че заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано. Приложени са следните документи: сканирано заявление; обратна разписка от 03.04.2024 год.; декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства; писмено предизвестие от В. В.; сканирано заявление. При извършена проверка по реда на чл. 16, ал. 3 от ЗРБ служителят по регистрация е установил, че подаденото заявление е нередовно – не са представени в указания срок доказателства за прекратяване на Гражданско дружество Китен – Пазарджик, съгласно предвидения в Раздел IV, чл. 21 от договора на Дружеството ред и изрично нотариално пълномощно, издадено от представляващия Гражданско дружество Китен – Пазарджик – Г. И. Р., в полза на заявителя В..

От правна страна е прието, че съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от ЗРБ служителят проверява посочените в разпоредбата изисквания, като при липса на някое от тях постановява мотивиран отказ. С оглед бездействието от страна на заявителя по непредставяне на изисканите документи, Директорът на Агенцията по вписванията е заключил, че е налице достатъчно основание за постановяване на отказа.

От така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу годен за оспорване акт – решение по чл. 19, ал. 1 от ЗРБ и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Възлагането на проверката за законосъобразност на отказите на служителите по регистрация по чл. 18, ал. 1 от ЗРБ на Изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, изключва прякото съдебно обжалване на тази категория актове. Обжалването по административен ред пред Изпълнителния директор на Агенцията по вписванията представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното производство. По аргумент на чл. 19, ал. 1 от ЗРБ на оспорване по реда на АПК подлежат единствено решенията на Изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, с които той е потвърдил обжалваните откази.

С оглед изложеното, при извършване на проверката по чл. 168, ал. 1 от АПК съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган - Изпълнителният директор на Агенцията по вписванията, в рамките на предоставените му правомощия по чл. 19, ал. 1 от ЗРБ.

На следващо място съдът намира, че обжалваното решение е постановено при липса на допуснати в регистърното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Издадено е в предвидената от закона писмена форма и в съответствие с нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.

Редът и условията за вписване и заличаване на обстоятелства в регистър БУЛСТАТ са установени в „Глава трета“ от ЗРБ. Съгласно чл. 16, ал. 3 от ЗРБ служителят по регистрацията проверява дали: 1) е подадено заявление за исканото вписване или заличаване при спазване на предвидените за това форма и ред; 2) заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано; 3) заявлението е подадено от оправомощено лице; 4) към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона; 5) е представена декларация по чл. 9, ал. 4 от ЗРБ; 6) е платена дължимата държавна такса. Съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗРБ служителят по регистрацията постановява мотивиран отказ, когато не е налице някое от предвидените в чл. 16, ал. 3 от ЗРБ изисквания.

В разглеждания случай е подадено заявление от В. В. за вписване на обстоятелствата относно субекти по чл. 3, ал. 1, т. 1-8 и ал. 2 от ЗРБ. Към него са представени: сканирано заявление; обратна разписка от 03.04.2024 год.; декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства; писмено предизвестие от В.; сканирано заявление.

Съгласно чл. 17, ал. 3 от ЗРБ, когато към заявлението за вписване и заличаване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, служителят по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец. Служителят по регистрацията постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени в срок от 5 работни дни от даването им. При извършената проверка от служителя по регистрацията при Агенция по вписванията е установено, че на жалбоподателя са дадени указания на 01.11.2024 год. за представяне на доказателства за прекратяването на Гражданско дружество „Китен-Пазарджик“, с оглед предвидения в Раздел VI, чл. 21 от Договора на Дружеството ред и изрично нотариално заверено пълномощно, издадено от представляващия Гражданско дружество „Китен-Пазарджик“ - Г. И. Р., в полза на заявителя В. И. В.. В законовия срок за изпълнение на дадените от служителя по регистрация указания, заявителят не е представил заявление по образец РБ-4 за изпълнение на указания по чл. 17, ал. 3 от ЗРБ, ведно с изисканите документи. Служителят по регистрацията е издал мотивиран отказ за вписване заявлението на В. в Регистъра на БУЛСТАТ, което е достатъчно основание за постановяване на този акт. Следва да се посочи, че изисканите документи не са били представени нито в регистърното производство, нито в административното производството.

От приобщения доказателствен материал по делото по безспорен начин се установява, че са спазени административнопроизводствените правила на чл. 16 и чл. 17 от ЗРБ. Извършена е проверка от служителя по регистрацията, констатирани са нередовности и са дадени указания, след което е постановен отказ за вписване на исканите обстоятелства. Отказът на служителя по регистрацията е издаден в хипотезата на чл. 18, ал. 1, във вр. с чл. 16, ал. 3 от ЗРБ – не са приложени всички, изискуеми от закона документи, както и доказателства за прекратяване на Гражданско дружество Китен – Пазарджик, съгласно предвидения в Раздел IV, чл. 21 от договора на Дружеството ред и изрично нотариално пълномощно, издадено от представляващия Гражданско дружество Китен – Пазарджик – Г. И. Р., в полза на заявителя В.. В тази връзка при издаване на процесното решение Изпълнителният директор на Агенцията по вписванията е установил, че са налице фактическите и правни основания, обосновали отказа, за което са изложени мотиви.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и целта на закона. Видно от представения по делото Договор за гражданско дружество с ЕИК ********* (л. 103 – 104 от делото) то е регистрирано по реда на чл. 357 – 364 от ЗЗДог. и се квалифицира като гражданско дружество с договорен характер. В този случай процедурата за прекратяване се регулира от ЗЗДог. и Търговския закон (ТЗ). В Глава четвърта „Прекратяване на дейността на Гражданско дружество „Китен“ от Договора за гражданското дружество са разписани случаите, при който дейността му може да се прекрати и то престава да съществува: с решение на Общото събрание, взето с квалифицирано мнозинство – 2/3 от всички съдружници; по решение на съда, когато определени обстоятелства налагат това. Следователно в учредителния договор са уредени хипотезите, при които може да се прекрати дейността на гражданското дружество. Нито един от посочените актове не са представени пред служителя по регистрацията, а и впоследствие пред Изпълнителния директор на Агенцията по вписванията. В чл. 4, ал. 1 от договор е посочено, че управителят на Гражданското дружество го представлява, като може да преупълномощи друг съдружник да представлява гражданското дружество по конкретни казуси или за определен период от време – по арг. на чл. 5 от Договора. В този случай прекратяването с предизвестие, както е инициирал В., е невъзможно, тъй като с Договора не е разрешено, предвид чл. 21 от същия, както и непредставянето на пълномощно от управителя, с оглед чл. 5 от Договора. Ето защо, правилно е решението на Изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, че след като заявителят не е представил посочените документи в законоустановения срок, то законосъобразно служителят по регистрацията е отказал да извърши исканите регистърни промени.

По изложените съображения съдът намира, че указанията по чл. 17, ал. 3 ЗРБ на служителя по регистрация са дадени в съответствие на чл. 16, ал. 3 ЗРБ, и при неизпълнение на същите в законоустановения срок от страна на заявителя, законосъобразно е постановен отказ за вписване на обстоятелствата по процесното заявление, съобразно чл. 17, ал. 3 от ЗРБ. Като е стигнал до същите правни изводи и е потвърдил обжалвания отказ, Изпълнителният директор на Агенция по вписванията е издал решение, което съответства на материалния закон и целта на закона.

От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на съществено нарушение на административно производствените правила. Решението е издадено и в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което жалбата се явява неоснователна и като така следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и направеното своевременно искане, съдът намира, че на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева.

Воден от горното, Административен съд – Пазарджик, VII - ми състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. И. В. подадена срещу Решение № РД 01-1295 от 29.11.2024 год. на Изпълнителния директор на Агенция по вписванията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Отказ № 2024110815302870 от 08.11.2024 год. на служител по регистрация, постановен по негово заявление № 20241101145823 от 01.11.2024 год. за вписване на обстоятелствата относно субекти по чл. 3, ал. 1, т. 1-8 и ал. 2 от Закона за регистър БУЛСТАТ.

ОСЪЖДА В. И. В., [ЕГН], гр. Пазарджик, [улица]да заплати на Агенция по вписванията разноски в размер на 100,00 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137 от АПК.