№ 1399
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Теодосиев
като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №
20221100900629 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Е.Б. Т. в качеството й на ЕТ „Е.-Е.Б.“
срещу „Обединена българска банка“ АД, с която са предявени искове за признаване за установено,
че ищцата не дължи на ответника вземанията, за които са издадени изпълнителен лист от
28.12.2010г. по гр.д. №1760/2010г. на РС-Сандански и изпълнителен лист от 28.12.2010г. по гр.д.
№1793/2010г. на РС-Сандански, поради изтекла погасителна давност след издаването на
изпълнителните листове, заявено е искане за спиране на изпълнително дело №1308/2021г. на ЧСИ
Б.В., искане за отмяна на въвод във владение, извършен на 10.02.2022г. по въпросното
изпълнително дело, както и искане за освобождаване на ищцата от такси и разноски за
производството по делото.
Исковата молба е недопустима в частта й, с която е заявено искането за отмяна на въвод
във владение, тъй като извършен въвод във владение по изпълнително дело подлежи на отмяна по
реда на чл. 435, ал. 5 ГПК, не по исков ред, освен това легитимирано да предяви подобно искане за
съдебна защита е трето за изпълнителното производство лице, а не длъжникът по изпълнителното
дело, каквато според твърденията в исковата молба е ищцата по процесното изпълнително дело
№1308/2021г. на ЧСИ Б.В..
Предявените с исковата молба отрицателни установителни искове по чл. 439, ал. 1 ГПК са
допустими, но нередовни – в исковата молба не са индивидуализирани вземанията, за които са
предявени тези искове, което създава неяснота дали исковете са предявени за установяване
недължимостта на всички вземания по представените с исковата молба изпълнителни листове или
само по отношение на част от тези вземания, освен това не е представено доказателство за внесена
държавна такса за разглеждане на исковете. До отстраняването на нередовностите на исковете
искането за обезпечаване на последиците от уважаването им чрез спиране на изпълнението по
изпълнително дело №1308/2021г. на ЧСИ Б.В. не може да бъде уважено, но следва да се отбележи,
че в случая искането за допускане на обезпечителната мярка по чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК се явява
неоснователно и с оглед обстоятелството, че с исковата молба не са представени доказателства, от
които да се установява, че въпросното изпълнително дело №1308/2021г. е образувано именно за
принудително изпълнение на вземанията, за които са издадени процесните изпълнителни листове
и за които са предявени исковете по чл. 439, ал. 1 ГПК.
1
Искането за освобождаване на ищцата от задълженията за плащане на държавна такса и
разноски за производството по предявените искове също не може да бъде уважено, тъй като
предметът на предявените искове по чл. 439, ал. 1 ГПК не покрива никоя от хипотезите на чл. 83,
ал. 1 ГПК, а обстоятелството, че предмет на исковете са задължения на ищцата, които според
твърденията в исковата молба и представените изпълнителни листове са възникнали от
осъществяване на търговска дейност в качеството й на регистриран едноличен търговец, изключва
и възможността за освобождаване на ищцата от такси и разноски за исковото производство по реда
на чл. 83, ал. 2 ГПК (изрично в този смисъл определение №162 от 29.04.2021г. по ч.гр.д.
№1306/2021г. на ВКС, VI ГО и определение №202 от 19.05.2021г. по ч.т.д. №596/2021г. на ВКС I
ТО).
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба на Е.Б. Т., регистрирана като ЕТ „Е.-
Е.Б.“, срещу „Обединена българска банка“ АД в частта й, с която е предявен иск за отмяна на
въвод във владение, извършен по изпълнително дело №1308/2021г. на ЧСИ Б.В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата Е.Б. Т., регистрирана като ЕТ „Е.-Е.Б.“,
за допускане на обезпечение на предявените искове по чл. 439, ал. 1 ГПК чрез спиране на
изпълнението по изпълнително дело №1308/2021г. на ЧСИ Б.В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата Е.Б. Т., регистрирана като ЕТ „Е.-Е.Б.“,
за освобождаване на основание чл. 83 ГПК от задълженията за такси и разноски за производството
по предявените искове по чл. 439, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищцата Е.Б. Т., регистрирана като ЕТ „Е.-Е.Б.“, в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с препис за ответника да уточни дали исковете по чл. 439, ал. 1 ГПК
са предявени за установяване на недължимостта на всички вземания на „Обединена българска
банка“ АД, за които са издадени представените с исковата молба изпълнителен лист от
28.12.2010г. по гр.д. №1760/2010г. на РС-Сандански и изпълнителен лист от 28.12.2010г. по гр.д.
№1793/2010г. на РС-Сандански (в който случай в същия едноседмичен срок следва да представи
документ за внесена държавна такса по сметка на СГС в размер на 27 684,96 лв.) или са предявени
за установяване на недължимостта само на някои от тези вземания (в който случай следва да
посочи основания и размери на всяко от вземанията, за чиято недължимост предявява
установителни искове по чл. 439, ал. 1 ГПК, както и да представи документ за внесена държавна
такса по сметка на СГС в размер на 4% от общата левова равностойност на вземанията, за които са
предявени исковете).
Определението може да се обжалва в частта му, с която е върнат предявеният иск за отмяна
на въвод във владение, извършен по изпълнително дело №1308/2021г. на ЧСИ Б.В., както и в
частта му, с която са оставени без уважение исканията за спиране на изпълнението по
изпълнително дело №1308/2021г. на ЧСИ Б.В. и за освобождаване на ищцата от такси и разноски
за производството по настоящото дело, с частна жалба пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
В останалата му част определението не подлежи на обжалване, а на изпълнение, тъй като в
противен случай исковата молба съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК подлежи на връщане и в частта й, с
2
която са предявени отрицателни установителни искове по чл. 439, ал. 1 ГПК.
Препис от определението да се връчи на пълномощника на ищцата.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3