№ 4094
гр. София, 09.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И.Р.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от И.Р. Административно наказателно дело №
20231110211632 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "ПРОМИ" ООД, ЕИК ********* срещу наказателно
постановление № 706316-F698266 от 08.06.2023 г., издадено от Началник на отдел
"Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол", с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на
основание чл. 185, ал. 2, вр. ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП, тъй като същото било издадено при
съществени нарушения на процесуалния закон.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът, намира за установена следната фактическа обстановка:
На 21.02.2023 г. инспектор по приходите към НАП – св.Г. извършила проверка в
търговски обект – супермаркет „ПРОМАРКЕТ“, находящ се в гр. София, на ул. "проф.
Александър Балан" № 5, стопанисван от "ПРОМИ" ООД. Установила, че в обекта е налично
и въведено в експлоатация фискално устройство. Съгласно междинен отчет касовата
наличност била в размер на 1648, 09 лева. Фактическата наличност била 1595, 32 лева.
Разликата от 52, 77 лева не е отразена във фискалното устройство, чрез активните му
функции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
Нарушението е описано в акт за установяване на административно нарушение и
1
квалифицирано по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ.
Въз основа на акта, при същата фактическа обстановка и правна квалификация, е
издадено обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Изложената фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от
показанията на свидетеля Г. и от приложените по делото писмени доказателства.
Показанията на свидетелката Р. изцяло кореспондират с писмения доказателствен материал,
поради което съдът ги кредитира напълно.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
При съставяне на АУАН и НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
АУАН и НП. Издадени са от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити. Нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, са описани ясно и
непротиворечиво. Посочени са дата и място на извършване на деянието, нарушената
законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са
сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на търговеца не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен,
даваща основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да
разглежда спора по същество.
Отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна, поради което не
следва да бъде обсъждана субективната страна на нарушението и евентуалното наличие на
вина. Към субективната страна също така спадат причините и мотивите за извършване на
деянието, поради което и те не следва да се коментират.
Нарушената разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.,
предвижда задължение да се регистрира "всяка промяна" на касовата наличност, без да се
правят каквито и да било изключения от общото правило. Случаят не може да се определи
като "маловажен", тъй като нарушението е формално и е извършено със самото
осъществяване на изпълнителното деяние. Засяга обществени отношения, свързани с
правилното и законосъобразно начисляване и събиране на данъци.
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното от нарушение в сравнение с обикновените случаи от този вид,
поради което НП като правилно и законосъобразно - следва да бъде потвърдено изцяло.
Наложената имуществена санкция е под предвидения в закона размер, поради
което поради което въпросът за нейното намаляване не следва да се обсъжда.
Предвид изложеното, то издаденото НП се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено изцяло.
2
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител на
наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото
за основателно. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 150 лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в
определения от закона минимум от 80 лева. Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.
2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 706316-F698266 от 08.06.2023 г.,
издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, на ПРОМИ" ООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност (ЗДДС).
ОСЪЖДА ПРОМИ" ООД, ЕИК ********* да заплати на Централно управление на
Национална агенция по приходите – гр. София (ЦУ на НАП-София) сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3