Р Е Ш Е Н И Е
№ 1803
град Пловдив, 19.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на тридесети
септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като
разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 1618 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба на Комисията
за регулиране на съобщенията /КРС/ и по касационна жалба на „А1 България“ЕАД,
с ЕИК *********,
срещу Решение № 400 от 04.03.2020г., постановено по АНД № 3550 от 2019
г. на Районен съд Пловдив, с което е изменено Наказателно постановление №
61/03.05.2019г. на Председателя на КРС
като е намален размера на наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ от 8500 лева на 3000 лева.
Комисията за регулиране на съобщенията иска отмяна на
решението и потвърждаване на НП, а касаторът „А1
България“ЕАД иска отмяна на НП изцяло.
В съдебно заседание - Комисията за
регулиране на съобщенията и „А1 България“ЕАД не се представляват.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив в свое
заключение счита решението за правилно и законосъобразно.
Пловдивският административен съд като провери
законосъобразността и обосноваността на първоинстанционното решение във връзка
с направените от касаторите оплаквания, намери следното:
За да постанови оспореното решение състав на ПРС е
приел следното: в Комисията за регулиране на съобщенията в края на 2018г. постъпила жалба във връзка с непредоставяне
на договор и незапознаване с договора на клиент на „А1 България” ЕАД в магазин
на търговското дружество. На 09.01.2019г. в гр. Пловдив, в магазин на „А1 България”
ЕАД, находящ се на адрес: бул. „България” №29,
служителите на Комисията за регулиране на съобщенията А.И. и Д.К. направили проверка. И. се представил като клиент и поискал да
сключи договор, като бил обслужван от служител
Н.Б., който не предоставил проекта на
договора в цялост за запознаване със съдържанието му, а направо им посочил
местата за подпис. Тогава А.И. и Д.К. се
легитимирали и пристъпили към проверка на документацията.
К. съставил на 18.03.2019г. АУАН на „А1 България” ЕАД като приел, че е нарушена
разпоредбата на чл.42, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на
обществени електронни съобщения. Възоснова на този Председателя
на КРС издал процесното
наказателно постановление.
При тази установена фактическа обстановка, Съдът намерил,
че правилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
дружеството - касатор, но също така преценил, че размера
на санкцията не отговаря на тежестта на
нарушението, в която насока изменил „имуществената
санкция” от 8500 лева на 3000 лева.
Административен съд Пловдив, като взе предвид
становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените
касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и
съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал.
2 от АПК, приема касационната жалба на „А1 България” ЕАД за процесуално допустима
като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна.
Текстът на 42, ал. 3 от Общи изисквания при
осъществяване на обществени електронни съобщения, гласи: Ал.(1) Индивидуалният
договор по глава
четиринадесета от Закона за електронните съобщения, наричан
по-нататък "индивидуалния договор", се сключва в писмена форма в два
еднообразни екземпляра. Ал. (2) Екземплярите по ал. 1 се подписват от
представител на предприятието и от абоната. Предприятията предоставят екземпляр
от индивидуалния договор на абоната, изготвен на хартиен носител. Ал.(3) Преди
сключването на индивидуалния договор предприятията предоставят възможност на
потребителя да се запознае със съдържанието му.
На 09.01.2019 година, А.И. служител в КРС, се представил за клиент и казал, че иска да сключи договор
за електронна съобщителна услуга, включваща тарифен план „А1 Смарт“ и допълнителен пакет „Екстра Max Sport Plus“. От разпита на служителя на „А1 България” ЕАД Н.Б., се установява, че при
обслужването на И. представящ се за клиент, той му предложил най-малкия пакет телевизия със
спортни канали „Max Sport“, разяснил планове,
срокове, пари, такси /така показанията на свидетеля К./ . Служителят Б.
заявява, че пристъпил към попълване на компютър на договора и данните на лицето
И., и след като приключил го предоставил на хартия на И. за запознаване, като в
същия няма подписи на страните.
Съставен е Констативен протокол № П-АИ-003/09.01.2019
година, в който проверяващите посочили, че преди да положат подпис върху
договора се легитимирали със служебните карти, т.е от ролята на „тайни клиенти“
влязли в ролята на инспектори.
Установените
факти, разглеждани на плоскостта на свободното договаряне между страните, сочат
за възможността А.И. да поиска да се запознае с проекта на договора, преди да
го подпише. Очевидно за А.И. действащ в изпълнение на служебните си задължения,
не е съществувало намерение да договаря за себе си или в полза на трето лице, в
който случай би целял постигане на правните последици при сключването на
индивидуалния договор с „А1 България”
ЕАД. Доколкото в процесния случай, А.И. не е имал
качеството потребител, целящ сключването на договор, по отношение на него не е
било извършено соченото от административнонаказващият орган нарушение.
Отделно от казано, при анализа на съдебната практика
по случаи идентични с настоящия, ръководните органи на на „А1 България” ЕАД, би следвало да разработят
ясни правила, при които да се съблюдава възможността договарящият потребител да
се запознае със съдържанието на индивидуалния договор, преди да изрази и обективира волята си и да приеме неговите клаузи, както и
действащите общи условия.
При така установените факти, на „А1 България” ЕАД не би могло да бъде адресат
на реализираната административнонаказателна отговорност.
Оспореното решение, постановено при неправилно
приложение на материалния закон следва да се отмени, а ведно с него и
издаденото Наказателно постановление
С оглед изхода на делото и направеното искане от
процесуалния представител на „А1 България” ЕАД за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение същото като основателно следва да се уважи и на основание чл.
63, ал. 3 и 5 ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ да
бъде осъдена Комисията за регулиране на съобщенията да заплати сумата от 80
лева.
Поради мотивите, изложени по-горе Пловдивският
Административен съд - ХХI състав:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 400 от 04.03.2020г., постановено по АНД № 3550
от 2019 г. на Районен съд Пловдив, с което е изменено Наказателно постановление
№ 61/03.05.2019г. на Председателя на КРС
като е намален размера на наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ на „А1 България” ЕАД от 8500 лева на 3000 лева, КАТО
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно
постановление № 61/03.05.2019г. на Председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията.
ОСЪЖДА Комисията за регулиране на съобщенията, да заплати на
„А1 България“ ЕАД, с ЕИК *********, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване и на протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: