В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е образувано по предявен иск, на основание чл.109 ЗС от Н... К... Г..., от гр.Д…, ул.Г… Г… №…, с ЕГН ..., чрез пълномощник адв.И... Г..., със съдебен адрес: гр.С…, ул.Д… П… №1…, ет.3 против Е...С... П..., от гр.Д…, ул.А… С… № 1…, с ЕГН ...., с цена на иска 1 205.40лв. за осъждането му да преустанови действията, свързани с изграждането на сграда на регулационната линия между УПИ VІІ – 284, кв.32 по плана на гр.Д… и УПИ VІ – 283, кв.32 по плана на гр.Д…, с които действия й ограничава и нарушава упражняване правото на собственост върху собствения й недвижим имот, а именно: УПИ VІІ – 284, кв.32 по плана на гр.Д…, с обща площ 506 кв.м. и да премахне изградената до момента част от сградата, с присъждане на разноските по делото. В исковата молба ищцата поддържа твърдения, че по наследство от съпруга й С… Д… Г…, б.ж. на гр.Д…, починал на 20.02.2002г., а последния от неговия баща Д... Н... Г... /И... Н... Г.../ е съсобственик на недвижим имот УПИ VІІ – 284, кв.32 по плана на гр.Д…, с обща площ от 506кв.м., от които масивна жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 121кв.м. и стопанска сграда, със застроена площ от 40кв.м. Правото на собственост в полза на наследодателя на нейния наследодател е признато с нотариален акт № 55, том І, Д № 86/69г. на Девински народен съд, а владението върху имота е упражнявано от тях, съответно продължено от наследниците е повече от 50 години. Имотът им граничи с УПИ VІ – 283, в който ответника в нарушение на чл.31 ЗУТ е започнал да извършва строителни работи на границата на двата имота, без нейно съгласие. Строителството е в напреднал стадии и възпрепятства пълноценното упражняване правото й на съсобственост, засенчва имота им, в дъждовни периоди в него се стичат големи количества вода и този проблем се задълбочава през зимния сезон. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да преустанови действията, свързани с изграждането на сграда на регулационната линия между УПИ VІІ – 284, кв.32 по плана на гр.Д… и УПИ VІ – 283, кв.32 по плана на гр.Д…, с които действия нарушава пълноценното упражняване правото й на собственост и да премахне до момента изградената част от сградата, с присъждане на направените разноски. Ответникът, в срока по чл.131 ГПК представя писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен, по съображения, че строителството се извършва в неговия имот на основание издадено разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, които са издадени по реда на ЗУТ. Тези обстоятелства са установени по отношение на ищцата с влязли в сила решения по АД № 82/2009г. и АД № 192/2009г. на АС Смолян. Строителството е започнало при подписана от един от наследниците нотариално заверена декларация през 2008г. На основание чл.219 ГПК по искане на ответника в производството по делото е конституиран И.. С... Г..., ЕГН ..., от гр.Д… като трето лице помагач в качеството му на съсобственик на УПИ VII – 284. В съдебно заседание ищцата и третото лице помагач, чрез адв.И... Г..., поддържат иска. Ответникът, чрез адв.К… оспорва иска. Съдът, прие от фактическа и правна страна следното: Няма спор по делото, а от приложения нотариален акт № 55, том І, Д № 86/11.07.1969г. се установява, че наследодателят на ищцата И.... Н... Г... /Д... Н.... Г.../, като баща на починалия й на 20.02.2002г. съпруг С... Д... Г... притежава недвижим имот дворно място съставляващо парцел VІ, пл. № 142 от кв.15 по плана на гр.Д… от 480кв.м., при граници: С... П..., А... Б...., Х... А... П.... По плана на гр.Д…, одобрен със заповед № 46/30.04.1966г. и по разписната книга към плана имот пл. № 142 от кв.15 е записан на И... Н... Г.... Имотът е идентичен с имот пл. № 284, кв.32, с площ от 506кв.м., за който е отреден УПИ VІI – 284, с разлика от 26кв.м., в площта на парцела по двата плана на гр.Д…. Няма спор по делото, че ответникът е съсобственик на съседния имот УПИ VІ – 283, съгласно нотариален акт № 103, том ІІ, Д № 1059/18.12.1997г., в който на основание разрешение за строеж № 65/23.10.2008г., издадено на основание чл.148 ЗУТ, чл.142, ал.6, т.1 ЗУТ от главния архитект на община Д… е започнал строеж „къща за гости”, с одобрена на 22.10.2008г. архитектурна част по конструкиции, ел., ВИК и трасировъчен план. От третото лице помагач И… С… Г… е подписана декларация, с нотариално заверени подписи № 83/14.02.2008г., с която е дал съгласие на ответника да застрои масивна постройка на границата между имот с пл. № 284 и имот пл. № 283, кв.32 по плана на гр.Д…. От приложеното АД № 82/2009г. на Административен съд Смолян се установи, че със заповед № ДК-10-2/30.01.2008г., издадена на основание чл.216 ЗУТ от началника на РДНСК С… по жалба на ищцата и другия наследник, срещу строежа на ответника къща за гости в УПИ VІ – 283, кв.32 по плана на гр.Д… е отменено разрешение за строеж № 65/23.10.2008г. заедно с одобрения на 22.10.2008г. инвестиционен проект от главен архитект на община Д… за строежа на ответника „къща за гости” в УПИ VІ – 283, кв.32 по плана на гр.Д…. С влязло в сила решение № 293/23.12.2009г. по АД № 82/2009г. по описа на Административен съд Смолян и оставящото го в сила решение № 7047/31.05.2010г. по АД № 2383/2010г. по описа на ВАС, по жалба на ответника срещу заповед ДК 10-2/30.01.2008г. и заповед № ДК 10-3/02.02.2009г. /с последната е допусната поравка на очевидна фактическа грешка/ е обявена за нищожна заповед № ДК -10-2/30.01.2008г. на началника на РДНСК С…, поправена със заповед ДК - 10-3/02.02.2010г. на началника на РДНСК С… От приложеното АД № 192/2009г. на Административен съд Смолян става ясно, че със заповед № ДК-09-9/03.07.2009г. на началника на РДНСК С…, на основание чл.224, ал.7 ЗУТ, във връзка с чл.224, ал.3 ЗУТ, чл.222, ал.1, т.1, т.3 и т.4 ЗУТ е спряно изпълнение на строеж къща за гости, намиращ се в УПИ VІ – 283, кв.32 по плана на гр.Д…. С влязлото в сила решение № 255/20.11.2009г. по АД № 192/2009г. и оставящото го в сила в тази част решение № 11483/06.10.2010г. по АД № 6846/2010г. на ВАС е отменена заповед № ДК -09-9/03.07.2009г. на началника на РДНСК С… за спиране на строежа. Вещото лице по изслушаната СТЕ установява, че строителството в имота на ответника е извършено на основание виза за проектиране на пристройка до височината на стопанската постройка в УПИ 284, разрешение за строеж № 65/23.10.2008г. на главен архитект на община Д…, влязло в сила на 07.11.2008г. В техническа служба на гр.Д… не е открито писмено нотариално заверено съгласие от страна на ищцата за изграждане на процесната сграда. Не е правена частична промяна на ПУП, одобрен със заповед № 730/28.06.84г. На скица приложена към заключението, представляваща извадка от действащия регулационен план, одобрен със заповед № 730/28.06.84г. процесната сграда е нанесена в оранжев цвят. Приложена е количествено стойностна сметка за изпълнените строително монтажни работи на процесната сграда без ДДС, в размер на 36 112.64лв. и с ДДС – 43 335.16лв. с ДДС. От показанията на разпитаните свидетели в съдебно заседание се установи, че процесната постройка е на имотната граница на двата имота. Сградата хвърля сянка в имота на ищцата, на който е съсобственик заедно с другите наследници, тъй като имота е придобит по наследяване. При тези данни от фактическа страна, от правна съдът прие следното: Искът е предявен на основание чл.109 ЗС. Това е негаторния иск, който е уреден като средство за правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението, но да ограничава, смущава и пречи на пълноценното упражняване правото на собственост. Функцията на иска е да отрече всички неправомерни неоснователни въздействия и съответно да премахне последиците от тях. Искът е упражнен срещу съсобственик на съседен на ищцата имот, за премахване на построена от него сграда на регулационната линия на двата имота, което й пречи да упражнява пълноценно правото си на съсобственост, тъй като строежа засенчва имота й, през зимния сезон и в дъждовно време от строежа в имота й се стича голямо количество вода, което й създава неудобства и ограничава правото на собственост. Прекратяването на това състояние чрез премахване на строежа, по аргумент от задължетелните указания на ВС, изложени в ТР №31/1984г. по гр. дело №10/1984г на ОСГК е предпоставено от недопустимост или нетърпимост на строежа, в състоянието в което е извършен. Съгласно чл.148 ал.1 и ал.2 ЗУТ строежи могат да се извършват само ако са разрешени, съгласно този закон. Разрешение за строеж може да издаде главния архитект на общината и то, като административен акт създава права за лицата до които се отнася, и подлежи на зачитане от всички правни субекти. Фактът, че ответникът е реализирал строежа на основание валидно издадено влязло в сила разрешение за строеж, съгласно чл.156, ал.1 ЗУТ предпога, че са били спазени изискванията и условията за издаването му, че произтичащите от него правомощия са правомерни и съответстват на императивните разпоредби на закона. Строежът, извършен при спазване на издадено строително разрешение и другите строителни книжа се счита за законен. Установи се, че страните са съсобственици на съседни имоти, че ответникът на регулационната граница на двата имота е започнал изграждане на къща за гости, на основание законно издадено разрешение за строеж по чл.149 ЗУТ, което е влязло в сила и не подлежи на отмяна, съгласно чл.156, ал.1 ЗУТ. Това следва и от влязлите в сила решение по адм. дело № 82/2009г. и адм. дело № 192/2009г. на Адм.съд Смолян, които имат задължителна сила за гражданския съд, относно това дали административния акт е валиден и законосъобразен, чл. 302 ГПК. В производството по адм. дело № 82/2009г на Адм. съд - Смолян като заинтересовани страни са участвали ищцата и третото лице помагач. Процесната сграда е изградена при издадени редовни строителни книжа и при спазване на определените в тях нормативи за застрояване, които определят законност на извършеното застрояване. Издаденото разрешение за строеж №65/23.10.2008г. е било обект на административен контрол за законосъобразност по чл.216 ЗУТ, отменено със заповед № ДК -10-2/30.01.2008г. на началника на РДНСК, издадена на основание чл.216, ал.5 ЗУТ. Последната е обявена за нищожна с влязлото в сила решение по адм. дело №82/2009г на Адм.съд Смолян, което е задължително съгласно чл.302 ГПК за гражданския съд относно това дали административния акт е валиден и законосъобразен. Към настоящия момент ответникът има валидно издадено разрешение за строеж, което обуславя законност на извършеното застрояване. Строителството е започнало със съгласие на третото лице помагач, изразено в декларация №83/14.02.2008г., с нотарилено заверен подопис. За да бъде уважен негаторния иск по чл.109 ЗС, в тежест на ищцата, съгласно чл.154 ГПК е да докаже, че действията на ответника във връзка с започналото строителство в имота му са противоправни и нарушават правото й на собственост. Ищцата не доказа конкретно нарушаване на правото й на собственост от построената от ответника сграда на границата между имотите, поради което и предявеният от нея иск на основание чл.109 ЗС е неоснователен. При този изход на делото, съобразно направеното искане и на основание 78, ал.3 ГПК в тежест на ищцата се възлагат направените от ответника разноски по представения списък по чл.80 ГПК и доказателства за действително направени такива в размер 500лв. за адвокатско възнаграждение, 80лв. за експертиза, 32,50лв. ДТ за скица СГКК. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения иск, на основание чл.109 ЗС от Н... К... Г..., от гр.Д…, ул.Г… Г… №…, с ЕГН ....., чрез пълномощник адв.И... Г..., със съдебен адрес: гр.С…, ул.Д… П… № 1…, ет…. против Е... С... П..., от гр.Д…, ул.А… С… № 1…, с ЕГН ..., с цена на иска 1 205.40лв. за осъждането му да преустанови действията, свързани с изграждането на сграда на регулационната линия между УПИ VІІ – 284, кв.32 по плана на гр.Д… и УПИ VІ – 283, кв.32 по плана на гр.Д… и да премахне изградената до момента част от сградата, означена в оранжев цвят на скицата приложена към заключението на в.л., с които действия й ограничава и нарушава упражняване правото на собственост върху собствения й недвижим имот, а именно: УПИ VІІ – 284, кв.32 по плана на гр.Д…, с обща площ 506 кв.м., при граници и съседи: от изток имот пл. № 283 на Е... С... П..., от север имот пл. № 286 двор на Д.... В... Б..., от запад имот пл. № 285 двор на Л... М... П.... и М.... П...., от юг улица. Скицата, приложена към заключението на вещото лице А… С…, на която на извадка от действащия регулационен план на гр. Д…, одобрен със заповед № 730/28.06.1984г. процесната сграда е нанесена в оранжев цвят, се приема като неразделна част от решението. ОСЪЖДА Н... К... Г..., от гр.Д…, ул.Г… Г… № …, с ЕГН ... да заплати на Е... С... П..., от гр.Д…, ул.А… С… № 1…, с ЕГН .... разноски по делото в размер на 612,50лв. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му. Решението е постановено с участието на трето лице помагач конституиран по реда на чл.219 ГПК И... С... Г..., ЕГН ..., от гр.Д…, ул.Г… Г… № 2. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |