Решение по дело №213/2023 на Административен съд - Силистра

 

Производство с правно основание - чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Б. Ф. Х. против отказ за издаване на удостоверение за наследници с изх. № РО-10-48#1/08.11.2023 г. на Кмета на Община Тутракан. Инициирано е чрез адв. В. К. и адв. С. Д..

От данните, изложени в обстоятелствената част на жалбата е видно, че административната преписка е образувана по повод заявление на Б. А./Б. Ф. Х., чиито наследодатели са починали в [населено място],община Тутракан и следва посочената Община, която поддържа ЕСГРАОН, да издаде дължимия удостоверителен документ – удостоверение за наследници.

С писмо до Административен съд гр. Силистра, входирано под № 46 от 12.01.2024 г., Община Тутракан е изпратила изисканата административна преписка по делото.

Ответникът Кмета на Община Тутракан – не се представлява в открито съдебно заседание. С писмено становище счита жалбата за недопустима, неоснователна и моли за отхвърляне на оспорването и за присъждане на разноски.Не развива аргументи в подкрепа на тезата си.Прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран евентуално от жалбоподателя.

От събраните доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят Б. А./Б. Ф. Х., чиито наследодатели са починали в [населено място],община Тутракан,е подал заявление за издаване на удостоверение за наследници в кметство [населено място], община Тутракан.

В последствие пълномощници на заявителя – В. И. К. и С. В. Д. – адвокати, вписани в съответната Адвокатска колегия, са поискали да получат удостоверителния документ.

С писмо с изходящ № ПО-10-48 # 1 от 08.11.2023 г. (л.6 от делото ) ответникът е отказал да издаде,респ. подлежащият на издаване да се предостави на явилите се пълномощници, с развити аргументи, че по чл.5,ал.1 и ал.2 от Наредба № РД -02-20-6 от 24 04.2012 год. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението.Посочил, че следва представеното адвокатско пълномощно да е с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, а в процесния случай такава липсвало.

Жалбоподателят оспорил отказа, по повод на което е образувано настоящото съдебно производство.

От правна страна:

Административният орган се е позовал на разпоредбите на чл.5 от Наредба № РД -02-20-6 от 24 04.2012 год. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението. Съгласно посочените разпоредби ( чл.5 ал.2 от наредбата ) представители пред администрацията, които могат да подават и получават документи, са :трети лица, когато са им необходими за изпълнение на техните законоустановени правомощия, когато същите са изрично упълномощени с нотариално заверено пълномощно или по реда на ГПК или АПК.

Редът по ГПК означава, че адвокатите са процесуални представители на упълномощителите си като представителната власт произтича от договор ( пълномощно) - чл.32 от ГПК ( гражданско-процесуалния кодекс ). Договорът е облигационно задължение за разлика от друг вид източник на задължение, а именно нормативен акт. Когато представителната власт произтича от нормативен акт, то тогава представителната власт е „законна“, а представителите се наричат „законни представители“.Следва да се обърне внимание, че „законна представителна власт“ не означава правомерна или не, а функцията е връзката с източника на представителна власт – сделка или нормативен акт.

Препращането към „реда по ГПК „ означава, че правилата, които важат пред съдебната институция важат и пред администрацията – в случая Община Тутракан.

На следващо място – формата на упълномощаване:

Договорите за правна помощ ( двустранна сделка за извършване на определена работа), респ. едностранните сделки за упълномощаване (пълномощни),сключени с лице, което е правоспособен адвокат по смисъла на закона за адвокатурата ( ЗА ), не следва да се заверяват нотариално.

По предмета на делото полезна би била практика на АС-Силистра, имаща пресечни точки с предмета на настоящото дело - адм.дело № 117 / 2013 г . по описа на Административен съд Силистра.

Съдът , в хипотезата на настоящото дело, препраща към писмените обяснения на адв.В. К. и адв. С. Д., които се изразяват в следното аргументи:

Законът за адвокатурата не изисква пълномощните да бъдат нотариално заверени - достатъчна е обикновената, писмена форма {т.е. да бъдат просто подписани). Нещо повече, когато се налага адвокатът спешно да защити интересите на своя клиент, той може да действа и на база на устно упълномощаване, но което устно упълномощаване следва да се удостовери писмени от административния орган.По аналогия, устното упълномощаване в съдебно заседание се протоколира и по този начин получава и писмена форма.

В обобщение, съдът намира, че оспореният отказ, постановен от кмета на община Тутракан следва да се отмени, като преписката се върне за издаване на удостоверение за наследници в 7-дневен срок от получаване на решението.

Оспорващият не е поискал присъждане на разноски, които в случая биха били заплатените 10 ( десет ) лева.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК и чл.174 от АПК, Административен съд - Силистра

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Отказа на Кмета на Община Тутракан,обективиран в писмо № ПО-10-48 # 1 от 08.11.2023 г., с който е отказано на Б. Ф. Х., [ЕГН] да се издаде удостоверение за наследници.

ИЗПРАЩА делото като преписка на ответника, като го задължава в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да издаде удостоверение за наследници по подаденото заявление.

При неизпълнени на съдебния акт на съответните длъжностни лица следва да се наложат санкциите по чл.304 и сл. от АПК.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния Административен съд.