П Р О Т О К О Л
Година 2018 Град Търговище
Търговищкият окръжен съд V състав
На 28 май
Година
2018
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕН СТОЙЧЕВ
Секретар: Ирина Генева
Сложи за разглеждане докладваното
от Председателя
Гр. дело № 230 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
За ищеца К. з.п. н.к.и о.н.н.п.и. редовно уведомени се явява Старши инспектор А.ПИ., с пълномощно
по делото.
Ответникът М.И.
М., редовно уведомен не се явява. За него се явява адв. И.М. ***, редовно упълномощен с
пълномощно по делото.
Ответницата А.Р.К., редовно
уведомен не се явява. За нея се явява адв. И.М. ***, редовно упълномощен с
пълномощно по делото.
В залата присъства вещото лице Е.Б.В. редовно уведомена – налице.
Ст. инсп. И.:Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът взема становището на
страните за искания преди разпита на вещото лице.
Ст. инсп. И.:Нямам други искания.
Адв. М.: Нямам
искания.
Съдът преминава към изслушване
отговора на в.л.Б., със снета
самоличност в предходното съдебно заседание, по допълнително поставените
въпроси по икономическа експертиза/СИЕ/.
Съдът НАПОМНЯ отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и
съвест.
В.л. Б.: Изготвих
заключение по поставените задачи по молбите със уточнения от ищците и
ответника. Направиха се два варианта- първи и втори вариант.
За ответника: I- ви вариант- изготвила съм една обобщена таблица за доходите, приходите и източниците на
финансиране, взела съм предвид допълнителните им молбите от последното
заседание. Като там съм включила приходи от изтеглени суми от е банковите
сметки, доходите от продажба на вторични суровини на фирмата „Ст 55“, съответно
по делото има представена такава бележка. В такъв случай несъответствието в общ
размер е сумата от 146 029.87 лв.
За ищеца: II вариант- по уточненията от ищеца
несъответствието е в размер на 280 612.10 лв., като тук включвам 15 х.лв.,
това са уточнителните оценки за МПС, плюс 3 х.лв., които са върнат заем.
Адв. М.: Нямам
други въпроси, да се приеме заключението.
Ст. инсп. И.:Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
След като се
запозна със становището на страните
съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице,
както и да бъде изплатено възнаграждение
на в.л Б. от определения и внесен депозит от страните, в размер на по 100 лв. Следва да се задължи ищеца да довнесе сумата 150 лв.
за изготвеното допълнително заключение по СИЕ, в пет дневен срок от днес.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Заключение по допълнителната задача по СИЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Е.Б.В. внесения депозит в размер на в
размер на 200 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца КПКОНПИ да внесе сумата от 150 лв., за изготвеното
допълнително заключение по СИЕ, в пет дневен срок от днес, след което сумата да
бъде изплатена на вещото лице.
Ст. инсп. И.:Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с разноските по чл.78
и чл.80 от ГПК.
Адв. М.: Нямаме
други доказателствени искания, да приключи съдебното дирене. Представям
списък с разноските по чл.78 и чл.80 от ГПК.
Ст. инсп. И.: Правя възражения за прекомерност на разноските представени от адв.М..
Адв. М.: Поддържаме
си искането за разноски, тъй като те са в минимален размер по наредбата.
Съдът намира, че следва да приеме
и приложи по делото представените писмени доказателства в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: за ищеца-списък с разноските по чл.80 от ГПК; за ответника -списък с
разноските по чл.78 и чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебно
дирене.
След като съобрази настъпилата
промяна в съдебната практика по прилагането на чл.27 от ЗОПДНПИ /отм./-
например Решение №323/18.01.2018г. по Гр.д. №5291/2016г. на ВКС, 4 Г.О. и
Определение №219/19.04.2018г. по В.ч.гр.д. №166/2018 г. на АС- Варна, с оглед
на риска от постановяване на процесуално недопустим съдебен акт по съществото
на гражданскоправния спро, настоящият съдебен състав намира, че следва
преразгледа становището си относно естеството на срока по чл.27, ал.1-2 от ЗОПДНПИ. Предвид посочената практика, дори едномесечните
срокове по чл.27, ал.4 от Закона за изготвяне на мотивиран доклад от директора
на съответната ТД и решението на КОНПИ,
то максималната продължителност на проверката от комисията не може да надвишава
1 година, респективно 1 год. и 6 месеца. Максималната продължителност е
регламентирана с императивни правни норми и следователно срокът е преклузивен.
Тъй като се касае за санкционен закон, чиито норми следва да се тълкуват
ограничително, то надвишаването на срока би довело до накърняване принципите за
законоустановеност ипропорционалност относно ефективната правна регулация,
съгласно трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл.1 от
Допълнителен протокол №1 към КЗПЧОС и чл.6 от КЗПЧОС.
В конкретния случай,
уведомлението за сезиращия прокурор от РП- Омуртаг е регистрирано под УВ-
1336/11.09.2014г., т.е. едногодишният срок по чл.27, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ е
изтекъл на 11.09.2015г.. Дори и същият да е бил продължен по реда на чл.27,
ал.2 от закона, то крайният момент на максималната продължителност на
проверката е до 11.03.2016г., докато Решение №281 на КОНПИ е едва на
28.06.2017г.. След като решението на КОНПИ е постановено след изтичане на
преклузивния срок по чл.27, ал.1-2 от закона, то правомощията на последната са
били преклудирани, както е било преклудирано и материалното право за отнемане
от ответниците на описаното имущество, поради което предявеният иск по чл.74,
ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ е недопустим и производството по делото следва да бъде
прекратено.
Тъй като определените адвокатски възнаграждения
са в минимален размер по наредбата, то липсва основание за тяхното намаляване с
оглед възражението на ищеца и искането следва да бъде оставено без уважение.
Въз основа на изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по Гр.д. №230/2017 г., по описа на Търговищкия окръжен съд, поради НЕДОПУСТИМОСТ на иска.
ОСЪЖДА КПКОНПИ да заплати на ответниците сумата от 6 150 лв. за всеки един от
двамата ответници, представляваща направените по делото разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищеца за намаляване адвокатското възнаграждение на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в
едноседмичен срок от днес.
Протокола е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.19 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: