Р Е Ш Е Н И Е
№ 422
гр. Плевен, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети
септември две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 548/2022г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Агенция
„Пътна инфраструктура“, национално ТОЛ управление - София срещу Решение № 335/06.06.2022
г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 789/2022 г. по описа на
съда.
С решението си съдът е отменил Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата № **********,
издаден от АПИ, с който на осн. чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл 3, вр. чл. 179,
ал. 3б от ЗДвП на „М. ***, представлявано от В. С.М. е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер
на 2 500 лева за нарушение на чл.
102, ал. 2 от ЗДвП, затова че на 01.04.2021 година, в 12:43 часа, ППС влекач ******,
регистрационен № ******, собственост
на „М. ***, с технически допустима максимална
маса 20 100, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с
общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса от 44 000, се
е движило в обхвата на платената пътна мрежа в община Долни Дъбник, път I-3, км. 100+471, с посока нарастващ километър, без за
него да е заплатена изцяло дължимата ТОЛ такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП,
тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация
за преминаването.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК.
Счита, че решаващият съд е нарушил закона като неправилно е
интерпретирал разпоредите на чл. 189, ал. 15, чл. 189е ал. 8 и 9 от ЗДвП като е
приел, че нарушението не се доказва от приложените записи от електронната
система. Записите и разпечатките от техническата система са веществени
доказателствени средства, чрез които се отчитат и данните за липса или наличие
на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. Освен
това неправилно е квалифицирал деянието като маловажен случай по смисъла на чл.
28 ЗАНН. Посочва, че пътното превозно средство е било снабдено с бордово
устройство, но за конкретния пътен участък се установява, че не са подавани тол
декларации, както и че за съответния пътен участък не е заплатена изцяло
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Затова правилно и законосъобразно
е ангажирана административно – наказателната отговорност на посоченото
юридическо лице. Съдът неправилно е квалифицирал деянието като маловажен случай
по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като то не разкрива смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да го обосноват като такова с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Деянието не може да
бъде квалифицирано като маловажно, тъй като то засяга обществените отношения,
свързани с поддръжката и ремонта на републиканската пътна мрежа. Моли да се
отмени решението, а по същество - да се потвърди ЕФ. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. В случай, че касационната жалба не бъде уважена, прави
възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от ответната
страна, предвид фактическата и правна сложност на делото.
Ответникът по касация – „М. ***, не изразява
становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, касационната
жалба е основателна и предлага на съда да бъде уважена.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да отмени ЕФ като незаконосъобразен
районният съд е приел, че нарушението не е било доказано по категоричен начин
от наказващия орган. Направил е извод, че представените снимки и разпечатки,
изготвени с техническата система, заснела и регистрирала нарушението,
представляващи веществени доказателствени средства по смисъла на чл. 189 ал.15 ЗДвП в административно-наказателния процес, нямат задължителна доказателствена
сила, дадена от материалния закон и в съдебния процес, тъй като по силата на
чл. 14 ал.2 НПК вр. чл. 84 ЗАНН те не могат да имат предварително определена
сила. Затова предвидената в чл. 189е ал.9 ЗДвП доказателствена сила на
справката от електронната система за събиране на пътни такси по ал.8 по
отношение на отразените в нея данни, не може да има за последица отпадане на задължението
на санкциониращия орган да установи и докаже извършването на твърдяното
нарушение, нито възлагане в тежест на наказаното лице да докаже, че не е
допуснало вмененото му нарушение. Позовал се и на чл. 52 ал.4 ЗАНН, според
който преди да се произнесе по преписката наказващият орган е длъжен да прецени
всички събрани доказателства, а когато е необходимо и да извърши разследване на
спорните обстоятелства. Въз основа на представените в съдебното производство
доказателства от дружеството, съдът е приел, че дружеството е сключило договор
с „Интелигентни трафик системи“ АД в качеството на доставчик на електронна
услуга за електронно събиране на такси, по силата на който доставчика се е
задължил да събира данните за таксуването от санкционираното дружество – ползвател
на пътищата, да ги обработва и изпраща като декларирани данни /тол декларации/
към електронната система за събиране на пътни такси на АПИ. За тази цел е предоставил
бордово устройство, отговарящо на всички технически изисквания, монтирано на
процесното ППС. Затова съдът е приел, че доставчикът носи отговорност за
създаването и предоставянето на пълни декларирани данни за оценяване,
фактуриране на задълженията за заплащане на тол таксите и плащане на общата
сума на начислените тол такси към АПИ, независимо дали са платени от
ползвателите. Приел е, че дружеството е заплатило по предоставената фактура
начислените му тол такси за периода 01.04.2021г. – 30.04.2021г. за всички
ползвани от него ППС, в това число и за процесното в размер на 2 141,22
лв., за което е представено платежно нареждане. Направил е извод, че
неотчитането на тол данни, т.е. неподаването на декларация от осигуреното от
доставчика на услугата бордово устройство относно движението на процесното ППС
в посочения участък от пътя се дължи на техническа неизправност на поддържаната
от АПИ електронна система за събиране на тол такси, в това число и на
доставчика на тази услуга, въз основа на сключения договор с потребителя. Отхвърлил
е като неоснователно възражението на ответника, че задължение на водача на ППС
е да поддържа включено и работещо бордовото устройство, тъй като липсват
каквито и да било доказателства за виновно поведение на водача или неизправност
на устройството. Напротив установено е, че наказаното дружество е предприело
всички необходими действия в съответствие със ЗДвП и ЗП, за да изпълни
задълженията си по заплащане на тол такси. Алтернативно съдът е изложил и
мотиви, че дори да се приеме, че е допуснато нарушението, то са налице
предпоставки за квалифицирането му като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН с оглед конкретните факти и обстоятелства, които разкриват по-ниска степен
на обществена опасност спрямо обикновените случаи на нарушения от същия вид. По
точно – дружеството не е системен нарушител, касае се за инцидентно неподаване
на тол данни от наличното в ППС бордово устройство, респективно негенериране на
данни за таксуване с тол такса, както и факта, че за периода 01.04.2021г. –
30.04.2021г. са генерирани, изчислени и заплатени всички фактурирани тол такси.
Тези изводи не се споделят от настоящия
касационен състав, тъй като не почиват на доказателствата по делото.
Нарушението е установено и заснето от АПИ
чрез въведената електронна система за събиране на пътните такси, въз основа на
което е издаден електронния фиш. Приложената по делото справка от електронната
система доказва по несъмнен начин, че заснетото ППС – ****** с Рег. № ****** с
описаните технически данни съгласно приложения регистрационен талон,
собственост на „М. и М.“ ООД и ползвано от същото дружество, е преминало в
посочения участък от пътя, без да е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10
ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за това ППС няма валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация за преминаването.
Според
сключения тристранен договор между „Интелигентни трафик системи“ АД, „А1
България“ ЕАД и „М. и М.“ ООД, обслужващото електронната тол система дружество
е предоставило за ползване технически изправно и сертифицирано бордово
устройство, монтирано на процесното ППС за автоматично отчитане на изминатото
разстояние, изчисляване и генериране на дължимите тол такси. Дължимите суми
клиента заплаща по сметка на „А1 България“ ЕАД срещу фактура, което от своя
страна ги превежда на поддържащото електронната тол система дружество - ИТС -
АД. Всички фактурирани суми за тол такси за периода 01.04.2021г. – 30.04.2021г.
в размер на 2141.22 лв. са заплатени от клиента. Съгласно чл.5.4 от договора, в
случай че устройството бъде изгубено, откраднато, повредено или унищожено,
клиентът е длъжен незабавно да обяви това обстоятелство и в този случай
предоставянето на услугата се спира до замяната му с ново устройство.
Наказаното дружество не е декларирало
установена техническа неизправност на бордовото устройство, нито друго от
изброените обстоятелства, което предполага неговата техническа изправност и
годност да подава данните. Необоснован е изводът на съда, че неотчитането на
тол данни, т.е. неподаването на декларация от бордовото устройство за
движението на ППС се дължи на техническа неизправност на поддържаната от АПИ
Електронна система за събиране на тол такси, в това число и на доставчика на
услугата. Липсва подобно твърдение, както и не са събрани доказателства за такова
обстоятелство. Ето защо при налично и технически изправно устройство е
задължение на водача да се убеди, че устройството е включено, заредено и подава
коректни тол декларации. Безспорно се установява, че за процесното ППС не са
подавани тол декларации, в резултат на което не е заплатена дължимата тол такса
за преминаването му по републиканската пътна мрежа. Наказаното дружество не
ангажира никакви твърдения, нито доказателства на какво се дължи според него
неподаването на данните. Но безспорно е установено, че такива не са подавани за
определяне на дължимата тол такса и тя не е заплатена, с което е изпълнен
състава на визираното нарушение.
Съгласно чл. 102 ал.2 ЗДвП задължение на
собственика на ППС е да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10 ал.1 ЗП
според категорията на ППС. Ето защо обосновано за визираното нарушение е
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството с налагане
на предвидената в чл. 179 ал.3б вр. чл. 187а ал.2 т.3 ЗДвП имуществена санкция
в размер на 2500 лв.
Предвид гореизложените факти и обстоятелства
не могат да бъдат споделени и изводите на първоинстанционния съд за маловажност
на случая - наличието на множество смекчаващи отговорността обстоятелства и
липсата на настъпили вредни последици от нарушението. Чл. 28 ЗАНН не намира
приложение, тъй като деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност и засяга охраняваните от ЗДвП и ЗП обществени отношения. Данните за
определяне на дължимата тол такса за преминаването не са били подадени и сумата
не е постъпила в бюджета на АПИ, за да бъде използвана за реконструкция и поддържане
на републиканската пътна мрежа, с което е увреден общественият интерес.
По изложените съображения решението на
Районен съд – Плевен следва да се отмени, а по същество – да се потвърди ЕФ
като законосъобразен.
При този изход на делото на осн. чл. 63д
ал.3 ЗАНН в полза на АПИ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за
двете съдебни инстанции в размер на 160 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 335/06.06.2022 г. на Районен съд
– Плевен, постановено по а.н.д. № 789/2022 г. по описа на съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖАДВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за
пътищата № **********, издаден от АПИ, с който на осн. чл. 187а, ал. 2, т. 3
вр. чл 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на „М. ***, представлявано от В. С.М. е
наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2 500 лева за
нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „М. *** да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ разноски в размер на 160
лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/