Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 22.06.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 16192 по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на от Д.И.Д., ЕГН ********** с адрес:
*** срещу „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, адрес *** ВАРНА ТАУЪРС -
Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК No 258, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, с която е предявен
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на „Е.П.“
АД, ЕИК: *********, сума в размер 5277,60 лв., представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия за периода от
20.10.2017г. до
19.10.2018г. по клиентски № **********, абонатен № **********, съобразно фактура №
**********/01.10.2019г. за обект находящ се в гр.В. с титуляр на партидата Д.И.Д., ЕГН **********.
В исковата молба се излага следната фактическа обстановка: Ищецът е клиент на „Е.П.“ АД и заплаща редовно консумираната от него електрическа енергия. На
02.10.2019г. получил Уведомително писмо с изх.
№ 55260-1 от 30.09.2019г.
на „Електроразпределение Север“ АД,
с което го уведомяват, че е извършена проверка на СТИ и е констатирано неточно измерване/неизмерване на ел.енергия.
Съставен бил КП №
1202449/19.10.2018г. за извършената проверка. С друго уведомително писмо под същия №
55260-2 от 01.10.2019г.
на „Е.П.“ АД го уведомяват, че в резултат на преизчислените количества енергия е издадена фактура №
**********/01.10.2019г. на стойност 5 277.60 лева за периода от
20.10.2017г. - 19.10.2018г.
с падеж за плащане
25.10.2019г.
Оспорва дължимостта на така начислената сума. Оспорва КП №
1202449/19.10.2018г.. Оспорва правното основание, на което ответното дружество му е начислило и претендира процесната сума.
Оспорва КП №2188/20.09.2019
г. на БИМ.
Оспорвам
Становище/справка
от 26.09.2019г. за начисляване на ел.енергия,
че корекцията е извършена на осн.чл.50
от ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ,
при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Твърди, че в никой нормативен акт не е посочено използваното техническо средство за визуализиране, респ.прочитане на регистъра 1.8.3 и 1.8.4., на база на който се получава процесната сума включително и в ПИКЕЕ.
Говори се единствено за прочит на регистър 1.8.3 и 1.8.4. Липсва и извадка,
респ.разпечатка от прочита на регистъра, налице е само тяхното обективиране в процесния КП. Оспорва да е извършван ежемесечен отчет на място по скритата тарифа, показателите от който да са различни от тези на електромера. Ето защо счита разпоредбата на чл.50
от ПИКЕЕ за неприложима. Сочи, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на правилата, задължаващи дружеството - доставчик да осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. За извършване на посочената процедура по чл.50
от ПИКЕЕ е необходимо да бъде установен периода от допускане на грешката до установяването ѝ, каквото в случая твърди,
че не е налице. Позовава
се на решение № 1500 от
06.02.2017г., постановено по адм.д.№
2385/2016г. от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл.48-51.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта на потребление на ищеца.
Твърди, че на 19.10.2018г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцата от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
Навежда твърдения, че „Електроразпределение Север“ АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това
№ Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1,
т. 346,
б.“а“ от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север“ АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
Излага, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1202449. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализираните регистри 1.8.3. и 1.8.4. има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 002449 квтч. в регистър 1.8.2. - 005052 квтч. в регистър 1.8.3. - 023002 квтч., в регистър 1.8.4. -
004837 и в сумарния регистър 1.8.0. - 035371 квтч. Процесният електромер бил демонтиран, подменен, с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507303 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Експертизата била извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 2188/20.09.2019г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 23002,2 квтч. и по тарифа 1.8.4. в размер на 004837.8 квтч., които не са визуализирани на дисплея. Твърди, че Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда, доказателствена сила. На
26.09.2019г. „Електроразпределение
Север“ АД
съставило Становище
за начисляване
на електрическа
енергия и
конкретизирало размера
на оспореното
вземане. Установено
било точното
количество неотчетена
ел. енергия
след прочитане
на
регистър 1.8.3 и
регистър 1.8.4.-27839 квтч. Твърди, че съгласно
чл. 50 от
ПИКЕЕ,
операторът на
съответната мрежа
може да
коригира количествата
ел.
енергия като
разлика между
отчетеното количество
електрическа енергия
и
преминалите количества
ел. енергия
при установяване
на
несъответствие между
данните за
параметрите на
измервателната група
и
въведените в
информационната
база данни
за нея,
водещо до
неправилно изчисляване
на използваните
количества ел.
енергия за
период не
по-дълъг
от една
година назад.
Излага, че процесният тип
вмешателство има
за цел
част от
консумираната ел.
енергия да
бъде отклонявана
в регистър,
който не
се визуализира
на електромера.
При ежемесечно
отчитане на
количеството ел.енергия
няма как
да се
установи натрупване
на електрическа
енергия в
невизуализиран регистър,
тъй като
това става
само със
специализиран софтуер,
с който
инкасаторите не
разполагат. На
01.10.2019г. „Е.П.“
АД издало
фактура №
**********, с което
била определена
цената на
реално консумираната
електрическа енергия,
натрупана в
скрития регистър,
а именно
5277,60 лв. С писма от „Електроразпределение Север“ АД (изх. № 55260_КП1202449/30.09.2019г.) и от „Е.П.“ АД (изх. № 55260_КП1202449/01.10.2019г.)
са приложени
констативния протокол
от техническата
проверка и
фактурата. Сочи,
че въпреки
че корекцията
е извършена
на осн.
чл. 50 от
ПИКЕЕ всъщност
това е
цена за
реално потребена
в обекта
електрическа енергия.
Излага доводи по същество. Претендира заплащане на съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.
От съдържанието
на Констативен протокол № 1202449/19.10.2018
г. (л.26) се
установява, че при
контролна проверка на
измервателните системи и
свързващите ги инсталации
на обекта
на потребление
на ищеца с клиентски №
**********, абонатен № ********** в присъствието
на свидетелите В.
Д. П.
и С.
Д. е
констатирано наличие на
показания от 023012 кВТч
по тарифа
1.8.3 и от
004837 по тарифа
1.8.4, поради което
електромерът е свален
за извършване
на експертиза
от БИМ
като е
поставен в индивидуална
опаковка с пломба №507303.
От Констативен протокол № 2188/20.09.2019г.-АУ-Е-000029-58992/23.10.2018 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита без грешка. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 023002,2 квтч. по тарифа 3 и 004837,8 кВТч по тарифа 4, които не са визуализирани на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът не съответства на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.25).
От Становище
от 26.09.2019 г. за
начисление на електрическа
енергия, към Констативен протокол № 2188/20.09.2019 г. за клиентски №
**********, абонатен № ********** е видно, че за периода от 20.10.2017г.
до 19.10.2018г.
е начислена електрическа енергия в размер на 27839 кВТч. (л.30).
От находящата
се на
л.31 от
делото фактура № **********/01.10.2019г.
се установява,
че същата
е на
стойност 5277,60 лв.,
представляваща левовата равностойност
на начислена
за клиентски № ********** електрическа енергия
за периода от 20.10.2017г.
до 19.10.2018г.
Представен е
и протокол
№1047788/10.02.2016 г. за
монтаж на
процесния електромер с
№1114021666133276, от който
е видно,
че същият
е монтиран
в обекта
на потребление
с нулеви
показания по нощна
и дневна
тарифа.
По делото
са приложение
и писма
изх. № 55260_КП1202449/30.09.2019г.,
и изх. № 55260_КП1202449/01.10.2019г., към които са приложени констативния протокол и процесната фактура. (л. 36 и л. 37), които са получени от абоната, видно от приложените обратни разписки (л. 38 и л. 39).
От заключението по СТЕ на в.л. инж. В.З. се установява, че процесният електромер е бил метрологично точен към датата на извършване на проверката. С оглед извършеното вмешателство в програмните параметри на СТИ са били налице техническите предпоставки за прилагането на чл. 50 от ПИКЕЕ (2013 г.). Натрупаното количество електроенергия в регистри 1.3 и 1.4 в размер на 27839 кВТч е преминало през процесния електромер и е потребено в обекта на ищеца. Равностойността на количествата електроенергия са определени съответно на определените от ДКЕВР цени.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Електроразпределение Север“
АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.
Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения иск, ведно с преводна такса в размер на 211,10 лв., държавна такса за удостоверение – 5,00 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 600,00 лв., или общо 816,10 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.И.Д., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия сумата от 5277,60 лв. (пет хиляди двеста седемдесет и седем лева и шестдесет стотинки), представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия за периода от
20.10.2017г. до
19.10.2018г. по клиентски № **********, абонатен № **********, съобразно фактура №
**********/01.10.2019г. за обект,
находящ се в гр.В. с титуляр на партидата Д.И.Д., ЕГН **********, на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на Д.И.Д., ЕГН ********** сумата от 816,10 лева (осемстотин и шестнадесет лева и десет стотинки), направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: