№ 1506
гр. Пазарджик , 13.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200942 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „М.“ ЕООД – редовно призовани чрез
законовият представител, се явява управителят Я. М..
За адм.наказ.орган ОДБХ – Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител. По делото от ст.юрк. С.
С.ов – редовно упълномощен от директора на ОДБХ-Пазарджик с
представено по делото пълномощно, са постъпили писмени бележки, в които
се сочи, че се оспорва подадената жалба. Правят се доказателствени искания
и се излага становище по същество. Направено е искане за присъждане на
юрк. възнаграждение в полза на АНО. Към писмените бележки, освен
пълномощно, е представен и списък на разноските.
Явява се актосъставителят СТ. Н. ИЛ. – редовно призован.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Да се приемат
представените с АНП доказателства, както и представената от нас заповед с
жалбата. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът докладва и доказателствените искания направени с писмените
бележки от юрк. С.ов, а именно приемане на материалите по АНП и разпит в
качеството на свидетели на актосъставителя и гл. инспектор Н., участвали в
проверката.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не се противопоставям.
Съдът намира, че представените с АНП и с жалбата доказателства са
относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за
изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до
разпит в качеството на свидетел актосъставителя, като на този етап намира, че
не следва да се произнася по искането за разпит на другия инспектор,
участвал в проверката.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: представените с
АНП, съгласно опис в приложение към съпроводително писмо на л.2 от
делото, както и заповед от 28.05.2021г. на л.6 от делото.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел СТ. Н. ИЛ..
2
Сне самоличността на свидетеля И.:
СТ. Н. ИЛ. – на 43 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.:
СВИД. И.: Работя като главен инспектор в отдел Контрол на храните в
ОДБХ Пазарджик. Бяхме по съвместна проверка с МВР и други институции,
освен нас. Тази проверка се извърши на 28.04.2021г. Заведоха ни в ресторант
„К.“ – проверката беше инициирана от МВР и всъщност служители на
полицията ни заведоха. Не знаехме обекта и дружеството, отидохме в обекта,
това е ресторант „К.“ в Пазарджик и си започнахме проверката всичките
органи по компетенциите. Влезнахме в кухнята, казахме какви документи ще
искаме, след като направихме визуалната проверка. Първо кухнята и
складовото помещение – в кухнята оборудване, персоналът дали е в работно
облекло, противоепидемични мерки, маски, шапки, и започнахме в склада по
хладилниците. И след като започна проверката в хладилните съоръжения в
обекта започнахме да намираме храни с изтекъл срок на реализация, подробно
описани в констативния протокол. Същите бяха съвместно съхранени с
годните за консумация, а не бяха отделени в кутии, контейнери или
специални хладилници за целта, както е по закон. Храните сме ги описали,
бяха в две хладилни съоръжения - едните в плюсово, а другите в минусово.
Едните във фризер, а другите в хладилник. И на двете места имаше и негодни,
и годни за консумация храни. Описали сме негодните заедно даже и с едно
годно, с което се съхраняват заедно. Гледахме после документи, писмени
записи, препаратите, които използваха за Ковид за ръце, за дезинфекция на
заведението, за персонала, за клиенти. Оставихме храните, които бяха с
изтекъл срок с разпореждане за забрана да не се реализират. Свалени са от
продажба и написахме покана да се яви управителят, за да се издаде
разпореждане за насочване, защото тези храни трябва да се унищожат чрез
3
екарисаж. Подписа се на протокола лице, на което се възложи отговорното
пазене на храните до тяхното предаване. И след това, като управителят дойде
в ОДБХ, му беше връчено разпореждане за насочване на унищожаване на
храните и акта за административно нарушение. Тогава беше съставен АУАН
в същия ден в присъствие на управителя. Поканата беше в друг ден и в този
ден, за който беше поканата, съставих и връчих акта. Нямаше обяснения от
управителя защо така се съхраняват храните. На проверката присъстваше
лице, което беше упълномощено, че представлява управителя по време на
проверката – това е лицето, на което оставихме храните на отговорно пазене.
Тя каза, че са изтекли сроковете поради отваряне и затваряне на заведението
във връзка с противоепидемичните мерки. Това лице не е представило
пълномощно, тя присъстваше на проверката и заяви, че работи там, не си
спомням на каква длъжност, но каза, че тя движи нещата тук. Казва се А. Н.,
пълномощно не е представила, защото ние в поканата искахме да се яви
управителят. В деня на проверката Н. каза, че управителят е в София и не
може да се яви. Аз лично не съм разговарял с управителя.
В плюсовия хладилник беше мисля, че свинска мас в кутийки, кутийки
по 400 грама - като отворите хладилника и те ми бяха пред погледа. Не си
спомням колко броя - между 1 и 3. Записал съм бройката в констативния
протокол. В хладилника другите храни бяха в срок, това бяха заготовки, които
ползват за деня – сирена, кашкавал, по 300-400 грама.
Като отидохме в по-нататъшните хладилници, които вече са фризери,
там имаше пилешко филе с изтекъл срок – тарелка 400 грама, 1 брой. След
това кървавица 500 грама, сега колко парчета и колко тарелки не мога да
кажа. Може би го премериха, защото ако е било тарелка, съм щял да го
опиша. Щом съм записал 500 грама или го е пишело на етикет, или е
премерено. Не си спомням този ден дали сме мерили нещо на кантар. И
кебапчета от „Г.“ в тарелка 150 грама, една тарелка беше. Това бяха
негодните храни и сме описали и една от годните храни- свинско месо за
готвене, в тарелка. Друг фризер мисля, че не сме проверявали. Проверихме
един фризер и един хладилник.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е изяснена и на
4
този етап не е необходимо допускането до разпит в качеството на свидетел и
на другия инспектор, участвал в проверката, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на АНО за
допускане до разпит в качеството на свидетел на главен инспектор В. Н..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да уважите жалбата изцяло. Считам, че са
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на реализиране на
административнонаказателната отговорност. В случай че приемете, че е
налице и е доказано нарушението, моля да приемете, че случаят е маловажен
с оглед минималните количества, които са били констатирани, още повече че
специално вида и количеството на храните и че не са налице изрични
предписания от ОДБХ за съхраняване на храна, която е дълбоко замразена.
Не са налице указания за съхраняване на храна, която не се влияе от
температурни условия, каквато е свинската мас, която е продукт, който има
специфични качества. Количествата са били минимални и наистина
проблемът се дължи на отваряне и затваряне на заведението. Проверката
беше веднага след инцидентното затваряне в средата на месец март тази
година, въпреки че трябваше в началото на март да отворим, в средата още
беше затворено. Това не е взето предвид от АНО при определяне на
санкцията. Заведението беше затворено за две седмици. Първо беше
затворено на 20.12.2020г. до 05.03.2021г., когато отворихме - тогава всичко
беше проверено, заредено наново и след това ни затвориха пак.
5
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:21 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6