№ 448
гр. Разград, 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100408 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. С. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Др. П. при
АК – Разград.
ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА РАЗГРАД се явява юриск. Т..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно с вписана
платена сума окончателна.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпва към доклад по реда на чл. 146 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Б. С. Б. с ЕГН- **********, с адрес: гр.
***, чрез пълномощника му адв. Др. П. при АК – Разград, със съдебен адрес:
гр. Разград, ул. "Св. св. Кирил и Методий" № 3, ет. 2, офис 7, против Община
Разград с ЕИК *********, адрес на управление: гр. Разград, п.к. 7200,
ул."Бели Лом" № 37А, представлявана от Д.С.Б., с която се иска съдът на
основание чл. 49 във вр. с чл. 86,ал. 1 от ЗЗД до осъди ответника да заплати
на ищеца 6 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди (болки, страдания и неудобства) вследствие на
претърпян инцидент, ведно със законната лихва, считано от деня на деликта
на 13.07.2019 г. Ищецът посочва, че живее на посочения от него адрес в гр.
Разград заедно със семейството си. Твърди, че в началото на месец юни 2019
година, в квартала се появили две безстопанствени кучета, без ушни марки,
едри мъжки екземпляри. В началото те били плахи, постепенно обаче приели
квартала като тяхна територия. Те преспивали в градинката и по тротоарите,
обикаляли около кофите, лаейки по преминаващи хора. Ищецът твърди, че
сутринта на 06.07.2019 г. дъщеря му Б. излязла да разходи около блока кучето
на семейството, порода пинчер. Тъй като по това време тя била 12-годишна, а
семейното жилище било на първия етаж, ищецът наблюдавал действията и
през прозореца, както обикновено. Ищецът твърди, че малко след като
дъщеря му излязла пред входа на блока, двете безстопанствени кучета
1
подгонили нея и кучето на семейството. Дъщеря му се изплашила и побягнала
към вратата на блока, отворила я, преминала и едва успяла да я затвори преди
двете кучета да я настигнат. Те останали отвън, лаели и се хвърляли по
вратата. Ищецът твърди, че около 07:47 ч. в същия ден той позвънил на тел.
112, съобщавайки за инцидента. Не бил известен дали са били предприети
някакви действия. В ИМ се твърди, че през следващите дни двете бездомни
кучета ставали все по-агресивни към минувачите и преминаващите
автомобили. По тази причина на 11.07.2019 г. живущите на ул. "Абритус" №
29 подали жалба до кмета на Община Разград, входирана под № 105. Ищецът
посочва, че малко след 22:00 ч. на 12.07.2019 г. съпругата му Д., двете им
дъщери и братовчедка им К. излезли пред блока, за да се разходят. Върнали
се нахапани от същите две кучета. На следващата вечер около 21:43 часа на
13.07.2019 г. ищецът и съпругата му излезли пред блока. Няколко минути по-
късно се появили двете кучета. Без видима причина по-едрото от тях се
хвърлило срещу ищеца, захапало го в дясната част на лицето. Ищецът
започнал да крещи, махайки неконтролируемо с ръце. По този начин успял да
отблъсне кучето, а след това бягайки, двамата със съпругата му се прибрали в
дома си. Ищецът твърди, че същата вечер посетил ЦСМП - Разград, където
му била оказана първа помощ. При прегледа била установена разкъсно-
контузна рана на устата, която била промита, а кървенето - спряно. Тъй като
съдебният лекар отсъствал, на 16.07.2019 г. ищецът бил освидетелстван от д-р
Г., началник отделение "Съдебна медицина” при МБАЛ „Търговище". При
прегледа той установил следните наранявания по ищеца: рани от ухапвания
от куче по кожата под долната устна, по лигавицата на долната устна вдясно с
отчупване на режещия ръб на трети горен десен зъб. Съдебният лекар
преценил, че така описаните травми водят до разстройство на здравето,
временно разстройство на здравето неопасно за живота. При подобни
ухапвания от бездомни кучета имало опасност от заразяване с вируса на
болестта бяс. Заразените с тази болест задължително умирали, тъй като
нямало специфично лечение. По тази причина имунизацията с цел
профилактика била задължителна. Тя представлявала апликация на пет
инжекции, всяка от които била болезнена. Ищецът посочва, че освен
нанесените му телесни травми, изпитал силен страх, уплаха от нападението
на кучето и схватката с тях. Твърди, че дни след случката бил напрегнат,
неспокоен и тревожен, мислейки постоянно за случилото се, изпотявал се,
имал сърцебиене, чувство на задух. Ищецът твърди още, че посетил на
17.07.2019 г. кабинета на психиатъра д-р Д.К.. Последната му поставила
диагноза Разстройство в адаптацията. Изписана му била медикаментозна
терапия с „Клонарекс“. Ищецът посочва, че състоянието му се подобрило в
края на месец септември 2019 г.
Ответникът изразява становище за допустимост на предявените искове.
Оспорва предявения иск по размер. Счита, че с оглед получените от
пострадалия увреждания, описани в представената медицинска
документация, претендирания размер на обезщетение от 6000 лева с явява
прекомерно висок и несправедлив. Изразява се становище, че не е ясно какви
медицински манипулации са извършени в ЦСМП - Разград, вероятно
предварителна обработка и дезинфекция на съответните засегнати от
инцидента места. Сочи се, че липсват данни ищецът да е бил подлаган на
някакви специални медицински манипулации - превръзки, шев, назначаване
на антибиотик и др., както непосредствено след инцидента, така и
впоследствие. Ответникът посочва, че ищецът след прегледа е насочен за
2
продължаване на лечението в извънболнична помощ. След датата на
инцидента обаче нямало никакви данни да е посещавал личен лекар за
назначаване на някаква допълнителна терапия или манипулационна за
допълнителни интервенции с оглед преодоляване на физическите аспекти на
твърдените от него неимуществени вреди. Сочи се още, че на ищеца е
направена ваксина против бяс месец преди инцидента. Изразява се
становище, че по отношение на отраженията върху психичното състояние на
ищеца, следва да бъдат отчетени характера и степента на конкретните
травматични увреждания, възраст, пол (касае за мъж в зряла възраст, с
нормална психика, а не за дете), както и обстоятелството, че семейството на
пострадало лице отглежда куче като домашен любимец в дома си, с оглед на
което не може да бъде споделено твърдението на ищеца, че процеса на
възстановяване на психичното му състояние е продължило до края на м.
септември 2019 г., което обхваща период по-дълъг от два месеца и половина.
Твърди се, че описаните в ИМ психични травми, както и твърденията за
продължителен срок на възстановяване, не кореспондират с обективно
получените от пострадалия травматични увреждания. В тази връзка е
посочено, че според СМУ се касае за: „повърхностни ранички с диаметри
около 3-4 мм. под дясната половина на долната устна“, „разкъсване с
дължина 1 см. по лигавицата на долната устна в дясната и половина“, както и
за „отчупване на трети горен зъб с дълбочина около 2 - 3 мм.“. Отделно от
това се сочи, че след назначеното лечение от психиатър на ищеца с
Клонарекс, не е ясно провеждан ли е бил контролен преглед, както и какво
обективно е било състоянието на пациента десет дни след назначената му
терапия. Ответникът заключава, че настъпилите негативни последици
вследствие на инцидента, изразяващи се тревожност и разстройство на съня,
са били отшумели, доколкото не е извършен вторичен (контролен)
психиатричен преглед. Прави се извод, че претърпените от ищеца физически
болки, страдания и дискомфорт, както и отражението на инцидента върху
психическото му състояние, не са от такъв характер, с такава
продължителност и с такъв интензитет, че да обосноват толкова висок размер
на обезщетението за неимуществени вреди. Ответникът изразява становище,
че обезщетение в размер на около 1500 – 2000 лв. напълно би удовлетворило
изискването за справедливост на дължимото обезщетение по смисъла на чл.
52 от ЗЗД, предвид характера, степента на получените травматични
увреждания, краткия възстановителния период.
Ищецът моли съда да изиска от Дирекция "Национална система 112",
Районен център Русе, информация дали е имало обаждане около 07:47 ч. на
06.07.2019 г., в което да се съобщава за инцидент с улични кучета в гр.
Разград и от кого е подаден сигнала, а в случай че има такъв – да се
предостави запис на цифров носител. Моли се съда да назначи
съдебномедицинска експертиза, която да определи характера и степента на
уврежданията му, продължителността на лечение и последиците от
уврежданията му. Моли се да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при
режим на довеждане, като с разпита на първия свидетел има намерение да
докаже нападението върху него от уличното куче, а с разпита на другия
свидетел – състоянието му след претърпения инцидент.
Ответникът представя заверен препис от жалба с вх. № 105/11.07.2019 г.
подадена от домоуправителя В.И. на вх. *** в гр. Разград. Моли съдът да
допусне до разпит един свидетел при довеждане за установяване на
обстоятелството дали са предприемани действия от служители на Община
3
Разград във връзка с жалбата от 11.07.2019 г., както и провежда ли се някаква
политика от Община Разград по отношение на безстопанствените кучета.
Моли се да бъде призована и разпитана като свидетел домоуправителя В.И.
на вх. А, бл. 29, ул.“Абритус“, във връзка с обстоятелствата, изложени в
жалбата. Моли се да бъде призована и разпитана като свидетел съпругата на
ищеца Д. Б.а, доколкото същата като очевидец на инцидента, има преки и
непосредствени впечатления, включително за състоянието на пострадалия
след него.
Ответникът не възразява да бъдат приети като доказателства
приложените такива към ИМ, като се моли съдът да задължи ищеца да
представи в оригинал Съдебномедицинско удостоверение № 207/16.07.2019 г.
, издадено от „МБАЛ -Търговище“ АД с оглед на обстоятелството, че
представения заверен препис е нечетлив и липсват цели думи от текста на
документа. Не възразява по искането за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза, като наред с поставените от ищцовата страна въпроси, се прави
искане вещото лице да отговори и на следните въпроси: а) След като извърши
проверка на медицинската документация, която е съставена в деня на
инцидента на 13.07.2019 г. в ЦСМП към МБАЛ „Иван Рилски“ АД, да
отговори какви точно медицински манипулации са извършени по отношение
на ищеца, както и какви по-конкретно наранявания са установени от
спешните медици при извършения от тях преглед, констатирали ли са при
прегледа, респективно имало ли е оплакване от пациента за отчупване с
дълбочина от около 2 - 3 мм. на режещия зъб на трети горен десен зъб; б)
След извършване на проверка при личния лекар на пострадалия, да отговори
дали ищеца е посещавал личния си лекар след датата на инцидента на
13.07.2019 г., колко пъти до края на м. септември 2019 г., с какви оплаквания
е бил ищеца, назначавано ли е било някакво лечение от личния лекар, какво,
издавани ли са от личния лекар някакви направления за прегледи от
специалисти и за какви специалисти; в) След като извърши проверка в
кабинета на д-р Д.К., имайки предвид извършения от нея психиатричен
преглед на лицето, видно от Амбулаторен лист № 002126/17.07.2019 г., да
отговори на следните въпроси: Посещавал ли е ищеца кабинета на д-р К. за
контролен преглед след 17.07.2019 г., така както е указано от нея, видно от
назначената терапия с Клонарекс; издавана ли е рецепта от д-р К. за
предписания медикамент, както и има ли въведени някакви ограничения в
предписването на този медикамент (т.нар. зелена рецепта) или същият е
разрешен за свободна продажба в аптечната мрежа; г) Да отговори какъв е
обичайния възстановителен период при подобни травми, след като се
запознае с приложената по делото медицинска документация, извърши
справка на наличната медицинска документация по случая при личния лекар
на пострадалото лице, ЦСМП към МБАЛ „Иван Рилски“ АД и в кабинета на
д-р К.; д) Да отговори поставяна ли е ваксина против бяс на ищеца
непосредствено след инцидента, и ако не поставяна такава, така както е
отразено в приложения лист за преглед на пациент, извършен на 13.07.2019
год. в Спешния център към МБАЛ “Иван Рилски“ – Разград, кога му е
поставяна такава, какво е наложило нейното поставяне, при какви
обстоятелства, както и какви наранявания е получило лицето при въпросния
инцидент, наложил поставянето на противобясна ваксина месец преди датата
на инцидента, предмет на настоящото производство. Противопоставят се на
искането за изискване на информация от Дирекция „Национална система
112“, доколкото се касае за събитие от 06.07.2019 г., неотносимо към правния
4
спор.
Депозираната искова молба е допустима. Предявен е осъдителен иск за
непозволено увреждане за отговорност на възложителя (ответник по делото)
за вредите, причинени на ищеца от лице, на което ответникът е възложил
работа, като тези вреди са причинени от него при или по повод изпълнението
на тази работа. Пасивно отговорна страна е съответната община на
територията, на която е извършено деянието. Отговорността на общината
следва от възложени със Закона за защита на животните, Глава
„Безстопанствени животни".
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Бездействие на ответника, изразяващо се в
неизпълнение на задължението му на настаняване на две безстопанствени
кучета, установили се през м. юни 2019 г. пред/около вх. А на бл. 29 на ул.
“Абритус“ в гр. Разград; причинените вреди на ищеца в резултат на ухапване
от едно от тези безстопанствени кучета – физически психически;
причинноследствената връзка между действията на безстопанствените кучета
и резултата.
чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Предявените искове са с правно основание чл.
49 във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД;
чл. 146, ал. 1 т. 3 и т. 4 от ГПК: Всички обстоятелства подлежат на
доказване;
чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: В тежест на ищеца е да докаже следните
факти: че около 21:43 ч. на 13.07.2019 г. е бил нападнат и ухапан от
безстопанствено куче пред вх. А на бл. 29 на ул. “Абритус“ в гр. Разград;
претърпените в резултат на ухапването наранявания, манипулациите, на които
се е подложил във връзка с обработването на нараняванията; посещението му
при психиатър и предписването на медикамента „Клонарекс“; причинна
връзка между настъпилите вреди и противоправното поведение на
общинските служители, на които е било вменено изпълнение на
задълженията, произтичащи от цитираните разпоредби на ЗЗЖ.
Ответникът не следва да доказва факти, тъй като не твърди такива.
Съдът намира, че представените заедно с исковата молба и отговора
писмени доказателства са допустими, относими и необходими за
разрешаването на настоящия правен спор, поради което същите следва да
бъдат приети и приложени като доказателства по делото в първото съдебно
заседание. Доколкото представения препис на Съдебномедицинско
удостоверение № 207/16.07.2019 г., издадено от „МБАЛ -Търговище“ АД е
нечетлив и липсват думи от текста на документа, съдът прецени, че СЛЕДВА
ДА ЗАДЪЛЖИ ищеца да представи документа в с.з.
Искането на ищеца да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при
режим на довеждане, първият като свидетел на нападението на
безстопанствените кучета, а втория – за състоянието му след претърпения
инцидент, е основателно и следва да се уважи.
Ответникът моли да бъде допуснат до разпит домоуправителя на вх .
*** В.И. във връзка с обстоятелствата, изложени в жалбата. Моли се съдът да
допусне до разпит един свидетел при довеждане за установяване на
обстоятелството дали са предприемани действия от служители на Община
Разград във връзка с жалбата от 11.07.2019 г., както и провежда ли се някаква
политика от Община Разград по отношение на безстопанствените кучета.
Доколкото ответникът не твърди никакви факти, то съдът прецени тези
искания като неотносими. В случай, че ищеца не води при режим на
5
довеждане съпругата си Д. Б.а, с оглед посочените обстоятелства в ИМ и
становището на ответника, съдът допуска провеждане на разпит на Д. Б.а като
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
обстоятелствата, посочени в ИМ.
Съдът прецени, че искането на ищеца за изискване на информация от
Дирекция "Национална система 112", Районен център Русе, е допустимо,
относимо и необходимо за разрешаването на настоящия правен спор, с оглед
разпределението на доказателствената тежест и необходимостта ищеца да
докаже твърденията си, че преди инцидента около входа на блока, в който
живее, безстопанствени кучета са маркирали като своя тази територия. В този
смисъл е допустимо искането на ищеца да се изиска информация дали е
имало обаждане около 07:47 ч. на 06.07.2019 г., в което да се съобщава за
инцидент с улични кучета в гр. Разград, от кого е подаден сигнала, а в случай
че има такъв – да бъде предоставен запис на цифров носител.
На основание чл. 195 от ГПК прецени като допустимо искането на
страните за назначаване на съдебномедицинска експертиза със следните
задачи: 1) След като извърши проверка на медицинската документация, която
е съставена в деня на инцидента на 13.07.2019 г. в ЦСМП към МБАЛ „Иван
Рилски“ АД, да отговори какви точно медицински манипулации са
извършени по отношение на ищеца, както и какви по-конкретн наранявания
са установени от спешните медици при извършения от тях преглед,
констатирали ли са при прегледа, респективно имало ли е оплакване от
пациента за отчупване с дълбочина от около 2 - 3 мм. на режещия зъб на
трети горен десен зъб. Да определи характера и степента на уврежданията, в
случай че е имало такива; 2) След извършване на проверка при личния лекар
на ищеца, да отговори дали той е посещавал личния си лекар след датата на
инцидента на 13.07.2019 г., колко пъти до края на м. септември 2019 г., с
какви оплаквания е бил, назначавано ли е било някакво лечение от личния
лекар, какво, издавани ли са от личния лекар някакви направления за
прегледи от специалисти и за какви специалисти; 3) След справка с
медицинската документация на специалиста д-р Д.К., имайки предвид
извършен от нея психиатричен преглед, за който е съставен Амбулаторен
лист № 002126/17.07.2019 г., да отговори на следните въпроси: Посещавал ли
е ищеца кабинета на д-р К. за контролен преглед след 17.07.2019 г., така както
е указано от нея, видно от назначената терапия с Клонарекс; Издавана ли е
рецепта от д-р К. за предписания медикамент; Има ли въведени някакви
ограничения в предписването на този медикамент (т. нар. зелена рецепта) или
той е разрешен за свободна продажба в аптечната мрежа; 4) След като се
запознае с приложената по делото медицинска документация, справка на
наличната медицинска документация по случая при личния лекар на
пострадалото лице, в Спешния център към МБАЛ „Иван Рилски“ АД,
включително при лекар-специалист, а именно д-р К., да отговори какви са
последиците и какъв е обичайният възстановителен период при подобни
травми; 5) Да отговори поставяна ли е пречистена инактивирана ваксина
против бяс на ищеца преди или след инцидента до м. септември 2019 г.,
посочени ли са обстоятелства, наложили поставянето на такава. Възлага
извършването на експертизата на съдебния лекар доктор Д.В..
АДВ. П.: Нямаме възражения по доклада.
ЮРИСК. Т.: Нямаме възражения по доклада.
Предвид гореизложеното, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, съдържащ се в
определението на съда.
АДВ. П.: Представям в оригинал съдебно медицинското удостоверение.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, приемайки че
приложените писмени доказателства са допустими, относими и необходими
за решаване на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: лист за преглед на
пациент № 010230/13.07.2019 г., съдебно медицинско удостоверение №
207/16.07.2019 г., амбулаторен лист № 002126/17.07.2019 г.
ПРИЕМА представената с писмения отговор жалба до Община Разград
от 11.07.2019 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от Дирекция „Национална
система 112“.
АДВ. П.: Да се приеме.
ЮРИСК. Т.: Да се приеме.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство писмо от Дирекция „Национална
система 112“.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение от вещото лице Д-р Д. В..
ПО СЪГЛАСИЕ на страните съдът пристъпва към разпит на допуснатия
свидетел.
АДВ. П.: Става въпрос за свид. Д.А.Т..
В ЗАЛАТА се въведе свидетелката Д. Т..
Снема се самоличността на свидетеля.
Д.А.Т., родена на *** г. в гр. Шумен, живуща в гр. Разград, български
гражданин, съжителница на ищеца.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Т.: Тази история си има предистория. Може би
седмица преди самата случка на 13.07.2019 г. сутринта малката ми дъщеря
излезе да разходи кученцето ни пинчер. Беше болно и трябваше по-често да
излиза и сутринта рано беше подгонена от едно куче. Месец преди това
започнаха да преминават покрай района и две седмици се бяха заселили. Тя
успя да се прибере във входа и мъжът ми се обади на тел. 112. Потърсихме
съдействие от домоуправителя, бяхме притеснени и помолихме за съдействие
да напишем жалба до Общината. На 12 юли имахме инцидент и на 13.07.
беше инцидента с Б.. Вечерта около 21:30 ч. излязохме да разходим кучето и
на около 15 м. от входа има градинка и пейки. Вънка нямаше кучета, той
седна на пейката и аз държах кучето и видяхме, че насреща се задават
въпросните кучета. Едното беше голямо като немска овчарка, не мога да кажа
порода точно и като ни видяха голямото се засили и направи един завой и с
лай хукна срещу нас. Б. застана пред мене и кучето се хвърли върху него. Аз
грабнах кученцето и хукнах към входа. Кучето го пусна, но като тръгна към
7
мене Б. видях, че течеше кръв от него. Обадихме се на тел. 112 и отидохме в
Бърза помощ. Имаше нещо като перфорация на устната и одраскване и
видяхме, че има отчупване на единия от зъбите. След това вече ходене по
мъките. Той започна да се изпотява, да не може да спи вечерта. Потърсихме
съдействие на специалист заради психическото му състояние. Той, както стои,
събужда се, изпотява се, стана неспокоен, нервен. Доста време продължи това
състояние и дори до ден днешен е уплашен. Имаше и физическа болка, докато
зарасне раната, около месец и нещо. Той и в момента продължава да се
стряска на сън. Медикаменти в момента не приема. Не знам колко пъти е
ходил на лекар специалист, тъй като бях заета със състоянието на малката,
тъй като имаше инцидент и с нея. Вдясно под устната имаше нещо като дупка,
перфорация и от зъбите течеше кръв. Може би е станало от самото захапване
на кучето. Имаше и външна рана. Беше отчупен горен зъб, но не знам кой от
зъбите. Кучетата бяха улични. Те първо преминаваха покрай нашия район,
после си лягаха на пътя на тротоара. След като подадохме сигнала не е идвал
никой от общината да махне кучетата. В събота сутринта беше случката. В
неделя не сме излизали от страх в кой момент ще се появят кучетата. В
понеделник никой не дойде и около 13:00 ч. казаха, че са ги вземали. Жалбата
беше преди самия инцидент. Аз придружих съпруга си в Спешния център,
вътре при прегледа не съм присъствала. Каза ми, че са му почиствали раната.
Ваксинация против бяс не му е правена, той отказа такава. Има
непоносимост, страх от инжекции и затова отказа. От психиатъра имаше
назначен медикамент и той го приема, но не се сещам колко време пи
лекарствата. Не знам дали е имал повторен преглед при психиатъра. Вземаше
болкоуспокояващи след случката. Просто аз виждах неговото психическо
състояние.
В ЗАЛАТА се яви вещото лице д-р В..
Снема се самоличността на вещото лице.
Д-Р Д. В. Т., 58 г., български гражданин, разведена неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК за даване
на вярно заключение, обещава да даде вярно заключение.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Лично се
срещнах с лекуващия лекар на ищеца, с психиатъра и съм направила справка с
отделението по инфекциозните болести и представям амбулаторни листи за
провежданите прегледи на ищеца.
АДВ. П.: Да се приемат.
ЮРИСК. Т.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от д-р В. 4 бр.
амбулаторни листи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този консулт с хирург е отразен в листа при прегледа
в Спешното отделение. В консулта отразен на гърба на листа е отразено за
обработката на раната и не са написали дали е първична хирургична
обработка с почистване и прилагане на някакъв медикамент – унгвент, пудра,
не е извършен шев на раната. През лигавицата на устата я възприемам аз от
издаденото СМУ и е трудно за хирургична обработка. Не е направена
инжекция против тетанус, защото е отразено в листа, че пациента има по
друг повод поставена такава. ТАП е съкращение за ваксина против тетанус.
8
Противобясната ваксина се поставя само в лечебно заведение и има система
за прилагане и е препоръчителна при такъв инцидент относно поразяване на
нервната система и съм посочила какъв е стандарта за прилагане. Трябва да се
започне схемата от първия ден още. Такава не е направена. В амбулаторния
лист, издаден от психиатъра е вписано, че е изписана терапия с рецепта. Щом
е отразено в амбулаторния лист трябва да е издадена рецепта. Аз рецептата не
съм виждала. Не е отразено дали е издавана рецепта. Възможно е да не е
издавана рецепта. Без рецепта лицето може да си закупи това лекарство.
Посочила съм, че разкъсно-контузната рана търпи обратно развитие за срок
от две седмици. Това е прието в медицинската практика и в нашата наука.
Обичайно отзвучава за две седмици ако няма усложнения.
АДВ. П.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
ЮРИСК. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, отговорите на
вещото на въпросите в съдебното заседание, съдът счита, че вещото лице е
отговорило компетентно на поставената задача, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице ведно с отговорите, дадени в
с.з.
НА вещото лице да се изплати внесения депозит.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на приложения по делото 1 бр. диск
със съдържащи се два файла аудиозапис – първият с размер 2326 КБ и
вторият 2561 КБ.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. Т.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Моля да уважите исковата претенция в пълен размер. На
първо място е налице наличие на деяние, което се изразява в бездействие от
страна на ответника. Съгласно закона за защита на животните, закона за
ветеринарно медицинската дейност и Наредба № 9 за овладяване на
популацията на безстопанствените кучета и котки на територията на Община
Разград тя е задължена да контролира, ограничава и овладява популацията на
бездомни кучета на територията. Налице е нападение на бездомно животно.
Че е бездомно се доказва, както от свидетелските показания, така и от
записите на тел. 112 и това е твърдение за отрицателен факт, който съгласно
правилото за разпределяне на доказателствената тежест ответника ако има
възражения следваше да го установи, че не е безстопанствено и е имало
собственик. Налице е втория елемент от фактическия състав на
непозволеното увреждане на чл. 49 ЗЗД – противоправност на деянието.
Неизпълнението на задълженията на общината, свързани с надзора на
безстопанствените кучета, безспорно е противоправно, тъй като не са
изпълнени задълженията вменени в законите и наредбите. Считам, че за да се
реализира отговорността на ответника не е необходимо ищеца да е подавал
9
сигнал до общината, но въпреки това той е предприел всичко зависещо от
него, за да се предотврати този инцидент. Още на 06.07. 2019 г. е съобщено на
тел. 112 за бездомните кучета и същата вечер общината е уведомена за това.
От 06.07.2019 г. до 13.07. 2019 г. е имало 7 дни, в които общината е
бездействала. Считаме, че тъй като вината като елемент се предполага до
доказване на противното, ответникът не е представил такива и считаме, че е
действал виновно. По отношение на претърпените неимуществени вреди от
ищеца безспорно е установено тяхното настъпване, както и пряката
причинноследствена връзка от бездействието на ответника. Размерът на
обезщетението трябва да се определи на осн. чл. 52 ЗЗД. Считаме, че
справедливия размер е искания, тъй като все пак говорим за нападение на
едро животно над възрастен мъж, което е било неочаквано и освен
физическите е имало и достатъчно дълго време психически и душевни
страдания, които следва да бъдат овъзмездени в достатъчен размер. Ищецът е
претърпял физически болки и страдания с продължителност около две
седмици и психически продължили около месец. Моля предвид разпоредбата
на чл. 86, ал. 1 ЗЗД да присъдите и законните лихви от датата на деликта
13.07.2019 г. Представям списък с разноски и моля да ни бъдат присъдени.
ЮРИСК. Т.: Представям писмени бележки.
СЪДЪТ ПРИЕМА представените писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение до 23.07.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:43 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10