№ 1498
гр. София, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Желязкова
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20221100902392 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, вх. номер
90258/30.12.2022 г. на Б. Д. срещу С.Т. ООД, ЕИК *******.
В исковата молба, уточнена с молба от 23.01.2023 г. се твърди, че ищецът е
съдружник в „С.Т." ООД като притежава 1 дружествен дял с номинална стойност от 1
лев. представляващ 50 % от капитала на „С.Т.“ ООД.
Твърди се, че са налице решения на ОСС на ответното дружество, обективирани
в протоколи за ОСС и за решения на ЕСК от 29.12.2022 година. Сочи се, че трите
решения – 1). Изключване на основание чл. 125, ал. 1, т. 2 от ТЗ Б. Т. Д., ЕГН
********** като съдружник на Дружеството; 2) одобряване и приемане на изменен
Учредителен акт на Ответника и 3) избор на управител и начин на представляваме на
Ответника, са нищожни.
Поддържа се, че на 23.12.2022 г. е проведено ОС на съдружниците в ответното
дружество, на което А.С. е изключена като съдружник в дружеството.
Поради това се сочи, че не е провеждано последващо ОС на ответното
дружество на 29.12.2022 г., но е съставен протокол от 29.12.2022 г., в което са
обективирани атакуваните решения. Дори и да е провеждано се твърди, че тези
решения н са взети от А.С., която преди това е била изключена като съдружник в
ответното дружество – с решенията на ОСС, проведено на 23.12.2022 година. Поради
това се поддържа, че така взетите решения то 29.12.2022 г. са взети от лице, което не е
съдружник, т.е извън компететността му. И тъй като по партидата на
1
ответното дружество е подадено заявления за вписване на решенията на ОСС,
проведено на 29.12.2022 г., се иска от съда да прогласи нищожността на тези
решения.
Евентуално се прави искане за отмяна на решенията като незаконосъобразни,
тъй като не е спазена процедурата по за свикване на ОСС, неотправяне на
предизвестие до изключения съдружник по чл. 126, ал.3 от ТЗ и липса на
предпоставките за изключване на съдружник.
Ответникът - С.Т. ООД, ЕИК ******* е призован по реда на чл. 50, ал.2 от ГПК,
чрез прилагане на книжата по делото, тъй като след служебна справка е установено, че
посочения и вписан в ТР адрес на управление и седалище на дружеството – гр. София,
район ******* в*******, ап. 25 не съществува като административен адрес (справка
СО, изх. номер 71503/31.07.2023 г.). Съдът е разпоредил и залепване на уведомления
на двете входни врати на бл. ******* (бивш блок 9) в ЖК ******* и 2, но книжата не
са получени от деловодството на съда в указания двуседмичен срок.
Преди първото съдебно заседание, след срока за отговор, е постъпило становище
от ответното дружество, представлявано от другия управител А. В., в което се оспорват
исковете. В молбата също е посочен като адрес за призоваване – гр. София, район
*******
Сочи се, че не е вярно, че на 23.12.20022 г. съдружникът А.С. е била изключена
от дружеството. Излагат се подробни аргументи за незаконосъобразност на взетите
решения на това ОС, вкл. неспазване на процедурата по свикване, липса на надлежна
представителна власт, както и, че в действителност не е проведено ОСС на тази дата,
въпреки, че е имало обсъждания с участието на двамата съдружници. Поддържа се, че
представения в ТР протокол от 23.12.2022 г. за проведено ОСС на С.Т. ООД с взето
решение за изключване на А.С. като съдружник представлява документ с невярно
съдържание. Сочи се, че е предявен и иск пред СГС, с който се атакуват решенията на
ПОСС, проведено на 23.12.2022 година. Излагат се и аргументи за законосъобразност
на проведеното ОСС на 29.12.2022 г. и за спазване на процедурата по уведомяване на
съдружниците и вземане на атакуваните решения.
Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира следното от фактическа страна:
След справка по партидата на С.Т. ООД в ТР се установява, че съдружници в
дружеството са А.А.С., с размер на дяловото участие: 1 лв. и Б. Т. Д., с размер на
дяловото участие: 1 лева.
Като управители на дружество са вписани А. В. и Б. Д., които представляват
2
дружеството заедно и поотделно.
Видно от представен протокол от ОСС на С.Т. ООД на 29.12.2022 г., 9,30 часа, е
проведено ОСС пред офиса на дружеството, находящ се в гр. София, район *******,
*******, като на събранието е присъствал съдружника А.С.. В протокола е посочено,
че на 16.12.2022 г. А.С. е изпратила покана до Б. Д. в качеството му на съдружник в
дружеството, че ако същият не предприеме действия за оказване на съдействие по
осъществяване на дейността на дружеството и запазване на активите му, изразяващо се
във връщане в партимониума на дружеството на вземанията, които Б. Д. еднолично е
отчуждил, като ги е прехвърлил на свързано лице с договор за прехвърляне на
вземания от 10.10.2022 г., ще бъде изключен като съдружник на основание чл.
126,ал.1,т.1 и т. 3 от ТЗ. Посочено е, че поканата е връчена на 16.12.2022 г. чрез с
упълномощения адв. Р. И., като в указания в поканата тридневен срок не са предприети
съответните действия. Отбеллязано е, че с оглед действията на Б. Д. по отклоняване на
средства от активите на дружеството, и тъй като същият извършва конкурентна
дейност от встъпването си като съдружник, то е налице грубо нарушение на чл. 126,
ал.3, т.1 от ТЗ и на чл. 126, ал.3, т.3 от ТЗ, поради което присъствалият съдружник
А.Д.а е гласувала за изключване на съдружника Б. Д. и за уреждане на имуществените
последици. Взето е решение за поемане на дела на изключения съдружник Б. Д. от
съдружника А.С.. По т. 2 от дневния ред е взето решение за промяна на
правноорганизационната форма на дружеството, за приемане на изменения в
учредителния акт и за възлагане на управителя на дружеството А. В. да предприе
действия по вписване на промените.
Представен е протокол - решение от 29.12.2022 г. от ЕСК на С. ЕООД за
освобождаване като управител на дружеството на Б. Д..
Към заявление А4 20221229235407 по партидата на ответното дружество е
приложена покана до Б. Д. от А. В. в качеството му на управител на ответното
дружество за свикване на ОСС за 23.12.2022 г. от 9,30 часа, с дневен ред изключване на
съдружника Б. Д. на основание чл. 126, ал.1,т.1 и т.3 от ТЗ и уреждане на
имуществените последици и възлагане на управителя на дружеството вписване на
промените.
Като евентуална дата за свикване на ОСС е посочена 29.12.2022 г. от 09,30 часа.
Мястото на провеждане на ОСС е посочено като седалището на дружеството гр.
София, район *******,*******.
Към поканата за ОСС е приложено предупреждение за изключване на
съдружник.
По делото са представени, а се установява и приложени по партидата на
дружеството документи, свързани със свикване и провеждане на ОСС на 23.12.2022 г.,
взело решения за изключване на А.С. като съдружник.
3
Представена е покана от Б. Д. чрез упълномощения адв. Р. И.. В поканата е
посочено, че съдружникът Б. Д., е узнал, че на различни дати през 2022 г. със знанието
и съгласието на другия съдружник А.С. трети лица са теглили значителни суми от
сметките на дружеството, с което се влошава финансовото му състояние, като са
посочени неизчерпателно изброени 8 броя на тегления от трети лица – баща на съпруга
на съдружника и сестра на съпруга на А.С.. Посочено е, че са налице преводи в полза
на дружеството, собственост на сестрата на съпруга на А.С., което сочело на извод, че
не се касае за реално получени услуги. Посочено е, че с тези действия дружеството
С.Т. ООД се лишава от оборотни средства и така се препятства дейността му, вкл. и
препятства възможността да се разплаща със съконтрагенти. В допълнение е посочено,
че А.С. препятства съдружника Б. Д. от достъп до търговските и счетоводните книги на
дружеството. С оглед изложеното е даден тридневен срок за възстановяване на всички
средства в размер поне на 500 000 лева, както и предоставяне на пълен достъп до
счетоводната документация на дружеството. Посочено е, че съдружникът Б. Д. ще
предприеме действия по изключване на съдружника поради нарушение на чл.
126,ал.1,т.1 и 3от ТЗ, за което е насрочено ОСС на дружеството на 23.12.2022 г. от
10,00 часа.
Представена е разписка за връчване до А.С. на 14.12.2022 г. от 14,00 часа, с
връчител Н. Д. - призовкар при ЧСИ Г. Д.. Като получател е посочена Т.А. –
племенница, с отбелязване „ще предаде“.
Представена е и изрична покана за свикано ОСС на 29.12.2022 г. от 10 часа в
офиса на дружеството: гр. София, район ************** с дневен ред – изключване на
А.С. като съдружник и уреждане на имуществените последици възлагане на
управителите на дружеството за вписване на решенията в ТР.
И тази покана е връчена на 14.12.2022 г. от Н. Д. – призовкар при ЧСИ Г. Д. на
Т.А. – племенница,“ще предаде“.
Представен е и протокол от решения на ОСС от 23.12.202 г. от 10,00 часа, видно
от което са присъствали съдружника Б. Д. и след като е установено, че поканата за
свикване на ОСС е връчена на А.С. на 14.12.2022 г. чрез племенницата й Т.А. със
задължение да предаде, вкл. е връчено и предупреждението за изключване, и поради
непредприемане на действията по връщане на оборотните средства и предаване на
счетоводните документи, са взети решения за изключване на А.С. като съдружник и е
възложено на управителите на дружеството да впишат посочените решения.
Установява се по партидата на ответното дружество, че са подадени две
заявления, образец А4 – 20221223113258 – за вписване на решенията по протокол от
ОСС от 23.12.2022 г., взети от съдружника Б. Д. и А4 20221229123619 за вписване на
решенията по протокол от ОСС от 29.12.2022 г., взети от съдружника А.С..
Производствата и по двете заявления са спрени а актове на СГС по реда на чл. 536 от
4
ГПК до приключване на висящи съдебни производства.
При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни
изводи:
По предявения главен иск по чл. 124 от ГПК за прогласяване нищожност на
решенията на ОСС, проведено на 29.12.2022 г. от 9,30 часа, за изключване на
съдружника Б. Д., за вписване на решенията на ОСС и решение по протокол от
29.12.2022 г. от А.С. в качеството й вече на ЕСК на С. ЕООД за освобождаване на Б. Д.
като управител.
Твърди, че всички решения са взети извън пределите на компетентността на ОС,
защото с предходно решение А.С. е била изключена като съдружник, и същото е
произвело действие по отношение на дружеството.
Съгласно ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, в ТЗ изрично е посочено в кои случаи
е налице нищожност на решения на ОСС, като не всяко порочно решение на ОС е
нищожно. Търговския закон изрично квалифицира като нищожни решенията на ОС,
посочени в чл. 75, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ. Нищожно е също липсващото (невзето) решение,
което е отразено в протокола, както и решението извън пределите на компетентност на
ОС, определени с устава или закона. Само в изброените хипотези нищожността може
да се установи чрез самостоятелен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК (чл. 97, ал. 1 ГПК
(отм.)), който не е ограничен със срок. Конкретните хипотези на липсващо решение
като основание за нищожност са: когато въобще не е проведено общо събрание на
търговското дружество или когато такова е било проведено, но въпросът не е бил
предмет на обсъждане и взето решение на това събрание. С оглед измененията и в чл.
137 от ТЗ, следва да се приеме, че са нищожни и решения, при спазена форма по чл.
137,ал.4 от ТЗ.
В конкретния случай, ищецът Б. Д. установява, че е съдружник в ответното
дружество към датата на провеждане на ОСС на 23.12.2022 г., предмет на настоящото
производство.
Поради това и предявеният иск е допустим.
Съдът намира, че довода, че атакуваните решения на ОСС от 29.12.2022 г. са
взети от лице, което вече няма качеството на съдружник към 29.12.2022 г. са
основателни.
Установява се от ищеца, чиято е доказателствената тежест, че на 23.12.2022 г. е
проведено ОСС, свикано от ищеца в качеството му на съдружник в С.Т. ООД, като на
5
същото е взето решение за изключване на А.С. като съдружник в дружеството С.Т.
ООД.
Съдът намира, че в конкретния случай доводът на ответното дружество, в
становището по иска, депозирано след срока за отговор на ИМ (в този смисъл е
изричното протоколно определение от 21.11.2023 година), че взетите на ОСС на
23.12.2022 г. решения на ОСС на С.Т. ООД са нищожни, тъй като не е провеждано
ОСС на тази дата и част, независимо, че има съставен протокол за ОСС, не подлежи на
разглеждане в настоящото производство, тъй като е направен след изтичане на
преклузивния срок по чл. 370 вр. чл. 369 от ГПК – срока за отговор на ИМ. Съдът
намира, че в случая не се касае за твърдения за приложима императивна правна норма
(такава би била напр. хипотезата на твърдения за нарушаване на чл. 137, ал.5 от ТЗ
досежно формата на протокола за ОСС), при която хипотеза съдът би следвало да се
произнесе и сам по въпроса за валидността на решенията, съответно тази нищожност
не се установява от събраните по делото доказателства, представени в преклузивния
срок по чл. 367 от ГПК - срока за ОИМ (аргумент и от ТР № 1 от 27.04.2022 г. по тълк.
д. № 1/2020 г., ОСГТК на ВКС).
Дори и да се разгледа това възражение, същото е неоснователно. Недоказан
остана довода (както бе отбелязано – касае се за просрочено възражение), че се касае за
съставен антидатиран протокол от ОСС, проведено на 23.12.2022 година. Напротив, от
самите обяснения в становището по иска, се установява, че на 23.12.2022 г. в 9.55 ч.
пред офиса на дружеството са се събрали двамата съдружници и са престъпили към
обсъждане на дружествените дела. Начинът, по който единият съдружник е възприел и
тълкува това събирание, не сочи на извод за непровеждане на посоченото събрание. По
партидата на дружеството в ТР се установява, че на 23.12.2022 г. е подадено заявление
образец А2 в 11,32 мин., към което е приложен протокола от ОСС, проведено на
23.12.2022 г., т.е по аргумент от чл.181, ал.1, предл. 4 от ГПК, с оглед момента на
подаване на заявлението се установява, че най-късно към 11,32 мин. на 23.12.2022 г. е
бил съставен протокола за ОСС, проведено на 23.12.2022 г., на което е взето решението
за изключване на А.С. като съдружник в ответното дружество. Твърденията на
ответното дружество, че не е провеждано ОСС на посочената дата останаха
недоказани.
Напротив, с оглед представените документи и приложи към заявленията по
партидата на ответното дружество в ТР се установява провеждане на такова ОСС,
взело решение за изключване на А.С. като съдружник. И с оглед константната съдебна
практика относно действието на решенията на ОСС на ООД относно изключване на
съдружник (така и произнасянето на ВКС по т. дело 885/2019 г. по описа на СГС, VI-4
състав, определение № 883 от 09.12.2014 г. по ч. т. д. № 2842/2014 г., ТК, І ТО на ВКС,
аргумент и от определение за недопускане до касационно обжалване по ч. т. дело
890/2020 г. по описа на ВКС, ТО, I TO) - решенията на общото събрание, касаещи
промяна в капитала и персоналния състав на съдружниците, пораждат незабавно
действие във вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници, то
6
изключеният съдружник губи това качество по отношение на дружеството и
останалите съдружници още към момента на приемането на решението за
изключването му, независимо дали решението е било вписано в Търговския регистър.
Следователно, във вътрешните отношения между съдружниците, считано от
23.12.2022 г. А.С. не е съдружник в С.Т. ООД. Следователно, същата не е
легитимирана да взема решения в качеството й на съдружник в ОСС, откъдето следва и
нищожността на взетото решение на 29.12.2022 г. за изключване на Б. Д. като
съдружник, както и решението за приемане на нов учредителен акт.
В рамките на настоящото производство не подлежат на разглеждане
възраженията за незаконосъобразност на взетите решения на ОСС на 23.12.2022 г. за
изключване на А.С. като съдружник (не само защото се касае за просрочени
възражения) и приемане на нов учредителен акт, доколкото се касае за упражняване на
потестативни права, което става чрез предявяване на конститутивния иск по чл. 74 от
ТЗ.
С оглед установеното, че е налице висящо съдебно производство по искането за
отмяна на решенията на ОСС, проведено на 23.12.2022 г. за изключване на А.С. като
съдружник, предвид на посочения характер на иска по чл. 74 от ТЗ - конститутивен и
действието на съдебното решение – от момента на постановяването му, т.е занапред ( в
който смисъл са задължителните разяснения в т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от
6.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС), то евентуалният изход на
производството по иска чл. 74 от ТЗ за отмяна на решението на общото събрание на
съдружниците за изключване на съдружника А.С. не се явява обуславящ за преценката
на основателността на исковете по настоящото производство. Дори и да бъдат
отменени като незаконосъобразни посочените решения, това решение ще има действие
от момента на постановяването му, съответно няма да се промени обстоятелството, че
към изследваната дата – 29.12.2022 г. А.С. не е имала качеството „суъдружник“ в
пответното дружество .
С оглед изложеното, и по аргументите, изложени и в т. 2 на ТР № 1 от 31.05.2023
г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, Съдът намира, че е допустим и искът за
прогласяване за нищожно на решение на А.С. в качеството й на ЕСК на С.Т. ЕООД за
освобождаване на Б. Д. като управител, взето непосредствено след вземане на
решението за изключване на Б. Д. като съдружник.
Както е посочено и в цитираното ТР, защитата на незаконосъобразно
изключения съдружник не може да бъде осъществена ефективно и в пълнота, ако той
няма възможността да атакува едновременно с решението за изключването си и онези
решения по дневния ред на същото заседание на общото събрание, които се намират
във връзка с прекратеното му членство и/или представляват негови последици.
Така предявеният установителен иск се явява и основателен, доколкото
7
решението за освобождаване на Б. Д. като управител е взето от лице, което не
притежава качеството на съдружник в ответното дружество към датата на вземането
му.
С оглед становището на Съда за оснвоателеност на предявените главни искаве
по чл. 124 от ГПК за прогласяване на нищожност на решенията на ОСС на С.Т. ООД,
прповедено на 29.12.2022 г. от 9,30 часа, не подлежат на разглеждане предявените
евентуални исканве по чл. 74 от ТЗ за отмяна на тези решения като незаконосъобразни.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени
претендираните от него разноски в размер на 240 лева – за заплатената държавна такса.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК,СГС, VI-10състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявени от Б. Т. Д., ЕГН
**********, съдебен адрес:гр. София, ул. *******, офис 1, АД Г. и А. срещу С.Т. ООД,
ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. София, район *******, ******* с
правно основание чл. 124, ал.1 от ТЗ, че решенията на ОСС на С.Т. ООД, ЕИК
*******, проведено на 29.12.2022 г. в 9,30 часа, съгласно протокол от
заседание на ОСС на С.Т. ООД, и протокол-решение на едноличния
собственик на капитала на С.Т. ЕООД от 29.12.2022 г. , приложени към
заявление образец А4, вх. номер 20221229235407 по партидата С.Т. ООД, ЕИК
*******:1) изключване на основание чл. 125, ал. 1, т. 2 от ТЗ Б. Т. Д., ЕГН **********
като съдружник на Дружеството; 2) одобряване и приемане на изменен Учредителен
акт на Ответника и 3) избор на управител и начин на представляваме на Ответника, са
НИЩОЖНИ като взети от лице без надлежна компетентност.
ОСЪЖДА С.Т. ООД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр.
София, район *******, ******* да заплати на Б. Т. Д., ЕГН **********, съдебен
адрес:гр. София, ул. *******, офис 1, АД Г. и А. на основание чл. 78, ал.1 от ГПК
разноски по делото в размер на 240 лева – за заплатена държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред САС в двуседмичен
срок от съобщението от страните.
На ответника – да се връчи на посочения в молбата от 20.11.2023 г. адрес, с
8
указания до ДЛР, с оглед информацията пот СО, че следва да залепи уведомления на
входните врати на гр. София, район Красна поляна, ЖК ******* част, бл. ******* и в
район Красна поляна ЖК ******* част, бл. 209 – на четирите входа, както и на вратата
на ******* в във вход Б.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9