Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 09.10.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЙОАНА ВАНГЕЛОВА
при участието на секретаря Теодора Костадинова,
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 3472 по описа за 2020 година на Варненския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът О.Д.С.
твърди, че е клиент на „ЕРП С.“ АД, в качеството си на потребител на
електрическа енергия за имот, находящ се
в гр. Варна, ул. „К.А.Б.“ № 21, клиентски № **********, абонатен № **********.
Посочва, че бил уведомен, че служители на „ЕРП С.“ АД извършили проверка в
горепосочения обект, за която били съставени съответни документи. Въз основа на
така извършената проверка била начислена процесната сума, дължимостта на която
ищецът оспорва. Обосновава правния си интерес от предявяване на иска с
възможността да бъде прекъснато електрозахранването в имота. Ищецът твърди, че
не е ползвал начислената енергия. Оспорва начина и методиката, по които е
начислена сумата. Намира, че не е спазен редът за извършване на проверката на
средството за техническо измерване. Посочва, че електромерът е собственост на
електропреносното предприятие, поради което последното следва да носи
отговорност за неговата изправност. Посочва, че в Общите условия за продажба на
електрическа енергия не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка. Позовава се на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, съгласно който
измервателните системи следва да бъдат проверявани веднъж на всеки три месеца. Счита,
че ответното дружество не би могло да извърши корекция за период от 28 месеца
назад, след като не е изпълнило това свое задължение. Счита, че за да се
извърши корекция на количеството потребена електрическа енергия, следва да се
установи неправомерно въздействие върху електромера, осъществено от страна на
потребителя и твърди, че такова не е налице в случая. Поддържа, че са нарушени
правилата, регламентирани в чл. 3, ал. 4, чл. 11, ал. 1, чл. 19, т. 3 във вр. с
чл. 29, ал. 3 и чл. 49, ал. 3 и 4 от ПИКЕЕ. Оспорва служебно начисленото
количество електроенергия да е реално доставено. Счита, че наличието на
невидими регистри прави СТИ негодно и нарушава правото на потребителя да бъде
информиран за консумираната от него ел. енергия. Заявява, че ответното дружество,
в качеството на оператор на електроразпределителната мрежа не разполага с право
да продава електроенергия, респ. да издава фактури за потребена такава. Наред с
това счита, че неправилно е изчислена стойността на коригираното количество ел.
енергия. По отношение на част от сумата /за периода от 16.11.2016 г. до
14.01.2017 г./ прави възражение за погасяването ѝ по давност.
Отправя
искане до съда да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 3769.98 лева, представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на
електроенергия за периода от 14.03.2017 г. до 04.12.2019 г. за обект, находящ
се в гр. Варна, ул. „К.А.Б.“ № 21, клиентски № **********, абонатен №
**********, за която сума е издадена фактура № **********/17.02.2020 г.
Претендира
присъждане на извършените по делото разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от „ЕРП С.“ АД.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице
основание за възникване на процесното вземане за потребена електроенергия.
Посочва, че
в ПИКЕЕ не се съдържа изискване абонатът да присъства при извършване на
проверката. Заявява, че е спазен редът за извършването ѝ, като наред със
служителите на дружеството е присъствал и един свидетел. Счита, че не е
необходимо неправомерното въздействие върху схемата на измерване да е пряк
резултат от поведение на потребителя, за да бъде ангажирана отговорността му.
Тъй като отчитането по скрит регистър е в резултат на неправомерно софтуерно
вмешателство, намира, че дружеството е изпълнило задълженията си, като е
осигурило на потребителя възможност за достъп до показанията на видимите
регистри. Поддържа, че е налице правно основание за корекцията, като се
позовава на действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ, издадени
от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и конкретно
– на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, която предвижда
операторът на съответната мрежа служебно да начислява количеството
електрическа енергия в невизуализиран регистър, измерено след монтажа на
средството за търговско измерване.
Ответникът
твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„ЕРП С.“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и
точно. Посочва, че на 04.12.2019 г. е извършена техническа проверка в обекта на
ищеца. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в БИМ, ГД „Мерки и
измервателни уреди“, РО-Русе, е осъществена намеса в тарифната схема на
електромера – в регистър 1.8.4 на електромера има показания за потребена
електроенергия, която не е визуализирана на дисплея, не е отчетена и заплатена
от абоната. На тази основа „ЕРП С.“ АД е съставило становище за начисляване на
електрическа енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа
енергия след прочитане на регистър 1.8.4. Ответното дружество заявява, че
процесната сума се дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е
определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в
скрития регистър. В условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.
Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и
обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото съдът е приел за безспорно
и ненуждаещо се от доказване между страните наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество до процесния обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „К.А.Б.“ № 21, клиентски № **********,
абонатен № **********, както и че процесната сума е начислена като корекция на
сметката на ищеца.
От съдържанието на представения по делото Констативен
протокол № 1106129/04.12.2019 г. /л. 35-36/ се установява, че на посочената
дата служители на „ЕРП С.“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен
номер 7785574, отчитащ потреблението на електрическа енергия в горепосочения
обект. Проверката е извършена в присъствието на един свидетел, който е подписал
протокола. В последния е отразено, че
електромерът е демонтиран, подменен с нов изправен, и е изпратен за проверка в
БИМ.
Видно от Протокол
за монтаж № М1203655/13.03.2017 г. /л. 49/, демонтираният при горната проверка
електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 13.03.2017 г. с показания
по нощна тарифа - 000188 kWh и по дневна тарифа – 000503 kWh. В протокола не са отразени показания по останалите тарифи.
Същите показания са отразени и в протокол от последваща метрологична проверка №
11099p-А-21/20.02.2017 г. /л.
50/. Съгласно писмо от „Е.Б.“ ООД, приложено на л. 75 от делото, при
извършената от дружеството проверка на електромера са отчетени следните
показания: по тарифа 1.8.0 /сумарна/ - 691.336 kWh, по тарифа 1.8.1 – 188.270 kWh и по тарифа 1.8.2 – 503.066 kWh.
Като
писмено доказателство по делото е приобщен и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 203/10.02.2020 г. на Българския институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе /л. 37-38/. В
него е посочено, че електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов
плик, пломбиран с пломба № 524657, придружен с коментирания констативен
протокол, с показания на тарифите: 1.8.1 – 003716.5 kWh и 1.8.2 – 015054.5 kWh. Отразено е, че при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, като е налице
преминала енергия през тарифа 1.8.4 – 19999.271 kWh, която не е визуализирана на дисплея.
Изготвено е Становище
за начисление на електрическа енергия от „ЕРП С.“ АД от 13.02.2020 г. /л. 39/ в
размер на 19999 kWh
за период от 14.03.2017 г. до 04.12.2019 г., както следва: за периода от
14.03.2017 г. до 06.04.2017 г. – 482 kWh, за периода
от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г. – 1707 kWh, за
периода от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. – 7329 kWh,
за периода от 01.07.2018 г. до 30.06.2019 г. – 7329 kWh
и за периода от 01.07.2019 г. до 04.12.2019 г. – 3152 kWh.
Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
Въз основа на цитираното становище е издадена Фактура № **********/17.02.2020 г. за сумата от 3769.98 лева /л. 40-43/.
От приложената към отговора на исковата молба справка за
потреблението за клиентски № ********** към 15.05.2020 г. се установява количеството ел. енергия,
отчетено в процесния обект за периода от 07.01.2017 г. до 06.04.2020 г. Видно
от представеното извлечение за фактури и плащания към 15.05.2020 г. /л. 45/,
сумата по процесната фактура не е заплатена.
Видно от приложеното към отговора на исковата молба
уведомление, ведно с обратна разписка, „ЕРП С.“ АД е изпратило на ищeца констативния протокол от извършената
проверка, както и издадената фактура, на 17.02.2020 г.
От показанията на свидетеля Т.А.О., които съдът кредитира в
цялост като логични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, се
установява, че същата е участвала в извършване на проверката, резултатите от
която са обективирани в КП № 1106129/04.12.2019 г. Св. О. посочва, че при
проверката установили голяма консумация, която не се натрупвала нито по дневна,
нито по нощна тарифа на електромера, поради което същият бил подменен и
изпратен в БИМ. Тъй като с колегата ѝ не успели да намерят абоната, на
проверката присъствал свидетел.
По делото са ангажирани специални знания посредством
назначаването на съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице
става ясно, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2017
г., като метрологичната му годност е шест години, т.е. изтича през 2023 г.
Вещото лице посочва, че показанието от 19999
kWh, прочетено в регистър 1.8.4, не е визуализирано
на дисплея на СТИ. Отчитането по този електромер се извършва по две тарифи –
съответно в регистър 1.8.2 /дневна тарифа/ и регистър 1.8.1 /нощна тарифа/.
Съгласно експертното заключение наличието на данни, записани в регистър 1.8.4
на електромера се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за
параметризация на същия и по-точно – в тарифната схема. Процесното
количеството електрическа енергия е определено след софтуерно прочитане на
регистър 1.8.4, който не е визуализиран при редовен отчет. Същото е
остойностено математически точно съобразно приложимите решения на ДКЕВР.
Допълнително начисленото количество ел.енергия не е от редовен отчет. Същото не
е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 14.03.2017 г. до 04.12.2019
г. Изрично вещото лице посочва, че схемата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа не е променена.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. Въз
основа на приобщения към писмените доказателства протокол на „Е.Б.“ ООД достига
до извод, че към датата на изготвяне на последния показанията по
невизуализираните тарифи са били нулеви, тъй като сборът от вписаните показания
по дневна и нощна тарифа точно съответства на отразените показания в сумарния
регистър на електромера. Предвид обстоятелството, че вписаните в протокола за
монтаж на СТИ показания съвпадат с тези по протокола, издаден от „Е.Б.“ ООД,
счита, че и към датата на монтажа показанията по скритите тарифи са били
нулеви. Поради изложеното изразява становище, че начисленото с оспорената
фактура количеството електроенергия е натрупано в скрития регистър след монтажа
на електромера в обекта. Уточнява, че съществува техническа възможност цялото
количество електроенергия в скрития регистър да бъде натрупано отведнъж чрез
специален софтуер.
Настоящият съдебен състав кредитира заключението по
съдебно-техническата експертиза като компетентно изготвено и обосновано, с
изключение на изводите на вещото лице досежно показанията на СТИ към датата на
монтажа му в процесния обект на потребление. Последните не почиват на събраните
по делото доказателства, а съставляват предположение на вещото лице. В случая
са представени доказателства единствено за показанията по дневна и нощна тарифа
при монтажа на електромера. Същевременно вещото лице изрично заявява, че
съществува техническа възможност процесното количество електроенергия да въведе
отведнъж в скрития регистър.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск,
ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на електромера на ищеца,
при която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите
условия, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер.
По делото безспорно се установява, че процесният обект е
присъединен към електропреносната мрежа и абонатът дължи заплащане на
доставеното количество електрическа енергия. Спорът
между страните е съсредоточен върху обстоятелството дали са налице
предпоставките за извършване на едностранна корекция на сметката на потребителя
за периода от 14.03.2017
г. до 04.12.2019 г.
С изменението на Закона за
енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
нормативно е предвидена възможността за извършването на едностранна корекция на
количеството потребена електрическа енергия. Съгласно редакцията на разпоредбата
на чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото изменение, устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Наред с това, с разпоредбата
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в общите условия на крайния
снабдител да се предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6.
Въз основа на законовата
делегация с т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019 г. на Комисията за енергийно и
водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г., като
съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България и чл. 41, ал. 3 и
4 от Закона за нормативните актове те са влезли в сила на 04.05.2019 г. и са
били действащо право към датата на извършване на процесната проверка /04.12.2019г./.
Съгласно разпоредбата на чл. 55,
ал. 1 ПИКЕЕ, на която ответното дружество се позовава „в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри“. В тези случаи
именно операторът на електроразпределителната мрежа /в случая „ЕРП С.“ АД/
следва да изготви справка за преизчислените количества ел. енергия, както и да
издаде фактура за сумата по корекцията, която потребителят следва да му заплати
/арг. от чл. 56 ПИКЕЕ/.
От събраните по делото писмени
доказателства, както и от заключението на съдебно-техническата експертиза, се
установява наличието на натрупана ел. енергия в един от невизуализираните
регистри на електромера. Невъзможно е обаче да се установи периодът, в който е
станало натрупването. По делото не се установява по категоричен начин, че
показанията по тарифа 1.8.4 са били нулеви към момента на монтиране на СТИ,
доколкото в протокола за монтаж са отразени единствено показанията по нощна и
дневна тарифа. В този смисъл е възможно процесното количество електроенергия да
е било натрупано по невизуализирания регистър преди монтажа на СТИ. Следователно
не се установява, че начисленото с оспорената фактура количество електроенергия
е натрупано след монтажа на електромера в процесния обект на потребление, респ.
че същото е потребено от ищеца.
В допълнение следва да се посочи,
че от събраните по делото доказателства става ясно, че ответното дружество не е
спазило процедурата по чл. 49, ал. 4 във вр. с ал. 3 ПИКЕЕ. Доколкото в случая
потребителят не е присъствал лично при извършване на проверката, „ЕРП С.“ АД е
следвало да му изпрати съставения констативен протокол в седемдневен срок от
съставянето му. Видно от приложеното към отговора на исковата молба писмо,
ведно с обратна разписка, протоколът е изпратен на ищцата два месеца след
изтичането на така предвидения срок.
Поради така изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на делото и предвид направеното искане от
страна на ищеца, на последния следва да бъдат присъдени сторените по делото
разноски за държавна такса в размер на 150.80 лева /за образуване на делото/ и
5.00 лева /за издаване на съдебно удостоверение/. Представени са доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. Своевременно в процеса е
отправено възражение от ответната страна за прекомерност на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение. Съдът, като съобрази, че делото не се отличава
с правна и фактическа сложност, намира че следва да бъде определен размер на
адвокатското възнаграждение от 495 лева съобразно минималния еднократен такъв
по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поради това,
окончателният размер на разноските, който следва да бъде присъден в полза на
ищеца възлиза на 650.80 лева.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът О.Д.С., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕРП С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Т.-Е, СУМАТА ОТ 3769.98 лева /три хиляди
седемстотин шестдесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки/,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на електроенергия за периода от 14.03.2017 г. до
04.12.2019 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „К.А.Б.“ № 21, клиентски №
**********, абонатен № **********, за която сума е издадена фактура №
**********/17.02.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕРП
С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Т.-Е, ДА ЗАПЛАТИ на О.Д.С., ЕГН **********,***, СУМАТА
ОТ
650.80 лева /шестстотин и петдесет лева
и осемдесет стотинки/, представляваща разноски в първоинстанционното
производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: