МОТИВИ   КЪМ   ПРИСЪДА   ПОСТАНОВЕНА   ПО     Н .О .Х .Д .

                  № 5155  / 2014г. ,  ПО   ОПИСА НА  СГС , НО , 13   СЪСТАВ

 

 

 

 

                                                              

   

 

                         Софийска  градска  прокуратура е внесла пред настоящия съд обвинителен акт срещу  Н.  Ц.  Ц.   за  това ,че на 23.03.2014 год., около 09.00 часа, в гр. С., заведение „ ****** „ , находящо се в подлез Г., сектор „В" на бул. „ ****** „ и бул. „ ****** „ умишлено умъртвил Т.Г.Т. ЕГН - **********, като му нанесъл прободно порезно нараняване с нож в областта на корема, в следствие на което е засегната дясната обща хълбочна артерия и дясната обща хълбочна вена с излив на кръв в коремната кухина в количество 3000 мл. и голям ретроперитонеален хематом, вследствие на което в 17.00 часа в УМБАЛСМ „ Пирогов „ гр. С. е настъпила смъртта на Т.Т. - престъпление по чл. 115 от НК.

                         На  осн. чл. 76  от НПК  е  конституирана в наказателното производство  като  частен  обвинител  по делото наследничката  на починалия   Т.Г.Т. , а именно неговата майка   Ю. Д. Т. .

                                            На  осн. чл. 84 от НПК е  конституирана в наказателното производство  като гражданска ищца  по делото наследничката  на починалия   Т.Г.Т. , а именно неговата майка   Ю. Д. Т. , както   и  е приет предявения  от   нея  граждански иск  срещу подсъдимия  за  сумата от        300 000 лева, представляваща обезщетение за  претърпени неимуществени вреди изразяващи се в доживотна болка и страдание .     

                                          В съдебно заседание представителят на Софийска градска  прокуратура  подържа внесения обвинителен акт срещу  подсъдимия Н.  Ц.  Ц.   за извършено престъпление  по  чл. 115 от НК,  като с оглед на събраните по делото доказателства  пледира за признаването  му  за виновен   в извършването на престъплението ,   за  което е обвинен. По отношение на наказанието , прокурорът пледира  да се  вземат предвид данните за личността  на подсъдимия  ,както и  извършеното деяние , неговия механизъм и  последици  , при което  пледира да   му   се наложи   наказание   лишаване от свобода  в размер на  17 години ,което да се изтърпи при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието   .

                                         В съдебно заседание повереникът на частната   обвинителка  и    гражданска ищца Ю. Д. Т. - адв. К.   пледира   за постановяване на присъда , с която подсъдимия да бъде признат за виновен в извършване на деянието , тъй като обвинението е доказано по безсъмнен начин. По отношение на  наказанието повереникът пледира същото да бъде наложено в неговия  максимален размер  от 20 години лишаване от свобода .По отношение на гражданския иск адвокат К.  счита същия за доказан  по  основание и размер ,при  което пледира за  неговото  уважаване  до пълния му предявен размер за сумата от 300 000 лв .

                                              В съдебно заседание частната обвинителка  и гражданска ищца Ю. Д. Т. редовно призована не се явява  .

                                           В съдебно заседание  защитникът  на подсъдимия Н.  Ц.  Ц.     - адвокат М.     пледира    за постановяването на оправдателна присъда по отношение на неговия подзащитен ,тъй като по делото не е доказано авторството на деянието в лицето на неговия подзащитен . По отношение на гражданския  иск защитникът на подсъдимия пледира същия  да не бъдат уважаван и  да бъде отхвърлен .

                                           В съдебно заседание упълвомощеният защитник   на подсъдимия  Н.  Ц.  Ц.   , а именно неговия баща Ц.Н.Ц. подържа изложеното  по делото от другия защитник  - адв.М. .

                                              В съдебно заседание подсъдимият  Н.  Ц.  Ц.   не  се признава за виновен в извършването на престъплението  , в което е обвинен  . Подсъдимият   дава  подробни обяснения по обвинението  ,в които отрича да е извършил инкриминираното деяние ,   предмет на обвинението по делото . В последната  си дума подсъдимият иска оправдателна присъда .

                                              Съдът като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна  :

                                              Подсъдимият Н.  Ц.  Ц.   е  роден на *** ***, ЕГН  **********, българин, българско гражданство, със средно образование, неженен, неосъждан, неработи, живущ ***  .

                                            Пострадалият Т.Т. и свидетеля Д. ***. Познавали се от около две години .  Двамата  се били запознали чрез техни общи познати от град Б . От около една година били в по   -  близки приятелски отношения  и започнали да излизат заедно   по    заведения . Двамата тренирали заедно бокс . От два месеца двамата работели като бармани в заведение находящо се в град Б. , ж. к. „ ******  „, на  ул.****** № **. На 13.03.14 г. пострадалият Т.Т.  се обадил   по телефона на  свидетеля Ф. и му казал ,че ще ходи в  град С. .По това време пострадалият Т.Т. бил в град Велико Търново при приятелката си М.М.И. , която учела в този град.  При разговора по телефона с пострадалия Т.Т., свидетеля Ф. го попитал дали може и той да отиде с него, но което  пострадалия Т.Т. се съгласил. Свидетелят Ф. го попитал при кой ще бъдат в град С. , на което пострадалия Т.Т. му отвърнал ,че ще спят при негов приятел. Свидетелят Ф. отишъл до Велико Търново , където спал една вечер там при  пострадалия Т.Т., след което  на сутринта двамата тръгнали с влак за   С. . На 15.03.14г двамата пристигнали в С. и се настанили  в жилището на свидетеля Д.Н., който бил приятел на подсъдимия. Жилището  му представлявало апартамент в кооперация , находяща се  до бул. ***** „ ,в частта близо до Централна гара. В С. пострадалият Т.Т. и свидетелят Ф. не били дошли  по работа , а били дошли да се разхождат. По цял ден двамата се разхождали по центъра на С. , а вечер не  излизали навън  . На  21.03.14г. свидетелят Ф.  излязъл сам  вечерта с негова позната от С. на име П.Д. ,  с която  се познавали от Слънчев бряг. Същата  дошла  със своя  приятелка и двете заедно със свидетеля Ф.  отишли в дискотека „ **** „ находяща се в Студенски град . През това време  на  пострадалия Т.Т. не му се излизало и същия останал в апартамента при свидетеля Н.. След  посещението в дискотека „  ****  „ в Студенски град , познатата на свидетеля Ф. П.Д. го завела в „ ******* „ ,находящ се в центъра на С.. Двамата стояли до 08 часа сутринта. На следващия ден 22.03.14г . пострадалият Т.Т. и свидетелят Ф. целият ден прекарали в апартамента на свидетеля Н.. Двамата излезли вечерта към  осем часа без да са се разбирали с  никой предварително . Нямали и уговорка  къде и в кое заведение да ходят . Излизайки към осем часа вечерта двамата се разхождали по бул.  „*****  „ , като отишли до една пицария откъдето си взели по една принцеса ,след което  се разхождали по бул. „ ******* „ . След това двамата се прибрали  в жилището на свидетеля Н.. Постояли  малко там  и отново излезли навън . Отишли отново до бул. „ ******* „ където се видяли с познат на свидетеля Ф. от „ Фейсбук „  на име С.   С него свидетелят Ф. не се бил виждал преди това  ,    тъй като двамата  си били писали един на друг по Интернет . По- рано през деня  свидетелят Ф.  му поискал пари назаем. При срещата Серафим дал на свидетеля Ф. 100 лв. След това   пострадалия Т.Т.  и свидетеля Ф. отново се прибрали в жилището на свидетеля Н.. Там същите останали до около 01 часа, след което решили да излязат отново. Свидетелят  Н. , който също бил  в  жилището си по това време си бил легнал  рано в стаята с жена си . Около 01 часа на 23.03.14г.  свидетелят Ф.  и пострадалия Т.Т. излезли от жилището . Двамата взели такси и отишли до  дискотека „ **** „ в Студенски град .  В дискотеката двамата си поръчали и  изпили по около 5 - 6 бири   , както и изпили  по около   50  - 100 грама водка   ,която им била оставена  в бутилка от момичета в дискотеката , които били на съседната маса до тях.В дискотеката пострадалият Т.Т. и свидетеля Ф. не били говорили с никой.  Около 05 часа  на 23.03.14г двамата си тръгнали от тази дискотека  като взели такси и с него отишли до „ ******* „ в центъра на С.. Свидетелят Ф. предложил да отидат до този бар, тъй като бил в него предишната  вечер   заедно с П. и не знаел друг бар ,който да работи по това време.  Двамата отишли до „ ******* „,   но пострадалият Т.Т. бил с бутилката водка в ръка и охраната на входа на бара  видяла ,че пострадалия Т.Т. изглежда пиян и им казала да си тръгват. Двамата влезли в заведението  за няколко  минути ,но им казали да си тръгват . Свидетелят Ф. не се чувствал пиян . Бил адекватен ,но  бил в   леко преповдигнато настроение . Пострадалият Т.Т.  бил пиян , но залитал. Същият бил леко агресивен . Свидетелят Ф. знаел, че когато пострадалия Т.Т. се напиел започвал да се кара и да вика , тъй като имало веднъж един случай в Б., когато двамата  били излизали  на дискотека и пострадалия Т.Т. , който бил пил повече  се  бил сбил с някой. След като охраната на „ ******* „ казала на пострадалия Т.Т. и свидетеля  Ф. да си ходят ,   двамата си тръгнали без пострадалия Т.Т. да се кара  с тях. След като си тръгнали от този бар , пострадалият Т.Т. предложил да отидат в бар   намиращ  се  подлеза на НДК. Свидетелят Ф. не знаел за същестуването на  този бар. Пострадалият Т.Т.  казал на свидетеля Ф. , че познава собствениците на заведението, както и че в този бар има наркомани .  На свидетеля Ф. рядко се било случвало да взима наркотици ,когато бил на заведение , но имало случай в Б. ,когато  двамата с   пострадалия Т.Т. били на заведение и били взели  „ пико „ .  Пострадалият Т.Т. казал на свидетеля Ф. , че бара се държи от сестрата и зета на негов приятел, както и че миналата година е ходил в този бар.  Двамата тръгнали за бара  , но вече нямали пари в себе си , тъй като  пострадалия Т.Т.  нямал пари в него , а 100 лева , които свидетеля Ф.  взел назаем двамата били изхарчили за такси в двете посоки ,   както и   платили сметка в дискотека „ **** „ от 35лв , а и също и си купили цигари по пътя.

                                           При пристигането си в бар „ ****** „в подлеза на НДК пострадалия Т.Т. и свидетелят Ф. нямали никакви пари в себе си. В заведението  при влизането си  на двамата   не им били искани пари  за  вход .Охраната   на  заведението не ги проверила на влизане , като пострадалия Т.Т. се здрависал с човек от охраната и му казал нещо за собствениците на бара. В заведението двамата отишли до бара ,където пострадалия Т.Т. се здрависал с двамата бармани . Двамата със свидетеля Ф.   си поръчали по едно уиски и по една вода. Пострадалият Т.Т.  казал на бармана ,че нямат пари и да ги почерпи . Последният им сипал по едно уиски. В заведението пострадалият Т.Т.  и свидетеля Ф. седнали в  голямата зала , в частта на бара , която била врата към  гардероба .  Като седнали на бара  пострадалия Т.Т. казал на свидетеля Ф., че в бара  са му познати и няма да  правят глупости. Пострадалият Т.Т.  бил пиян ,но бил адекватен. След това пострадалият Т.Т. попитал един от барманите за  накакво момче , което бармана му посочил ,че  стои вляво от пулта на стол пред лаптоп . Пострадалият Т.Т. отишъл до това  момче с неустановена по делото самоличност на вид около 30 -35 години  , около което имало  няколко момичета .Двамата се здрависали и прегърнали за да си кажат нещо ,тъй като било много шумно в заведението. Свидетелят Ф. не успял  да чуе какво си казали двамата . След малко пострадалият  Т.Т.  казал на свидетеля  Ф. да отидат до тоалетната  за да си намерят „ по една линия от някой „ .Двамата отишли до тоалетната , където някакво случайно момче ги почерпило с „ амфети „ . Пострадалият Т.Т. го попитал дали може да ги почерпи ,на което момчето отговорило утвърдително и след като двамата взели „ по една линия „ се върнали на бара.  След като двамата се върнали на бара , седнали и продължили да пият , танцували . Двамата пили по още едно уиски и пострадалия Т.Т. казал до отидат   отзад в по – малката зала , която представлявала коридорно помещение  ,   находящо се зад пулта  , в което имало поставени плотове по стените пригодени за поставяне на напитки .  Двамата влезли вътре и видяли ,че  в това помещение  - коридор  имало едно момиче и едно високо момче с очила , които си „ правели ленти , като чертаели и разпределяли  с наркотичен материал „ .  Пострадалият Т.Т.  и свидетелят Ф. ги помолили да им дадат по една лента . Момичето и момчето с неустановена по делото самоличност им дали исканите   ленти , които двамата употоребили  , като  момичето  смеейки се ,им казало ,че  са много нагли , след което пострадалият Т.Т.  и свидетелят Ф. излезли от това помещение и се върнали в голямата зала на бара.  Там при тях дошло друго момче с неустановена по делото самоличност , което го попитало дали са от Б. , на  което двамата отговорили утвърдително . Момчето им казало ,че и той също е от Б. , но живее в С. от 10  години . Тогава пострадалият Т.Т.   започнал  да обикаля в  помещението на бара, при  което отишъл до едно момче ,което  било седнало по средата на бара, двамата се хванали за раменете , видимо спорейки за нещо , говорели си за около минути ,след което пострадалият Т.Т.   се върнал при  свидетеля Ф. на бара . Там пострадалият Т.Т.   казал на  свидетеля Ф. , че нещо са спорели, но свидетелят Ф. не разбрал за какво . След като пострадалият Т.Т.   се върнал при  свидетеля Ф. три  други момчета с неустановена  по делото самоличност отишли до това момче . Четиримата  гледали пострадалия Т.Т.  и свидетеля Ф. , сочели ги с глава и се смеели , като никой от тях не дошъл да ги заговори. Докато пострадалият Т.Т.  и свидетелят Ф. били на бара при тях дошъл един мъж с гола глава с неустановена по делото самоличност , който свидетелят Ф. бил видял преди  това заедно с момчето , което се представило  ,че е  от Б..  Същите танцували по дансинга. В заведението свидетелят Ф.  се видял със свой  познат от град Приморско .Това бил свидетеля Б. П. .Същият бил пристигнал в заведението около 06, 45ч сутринта и след като видял , че заведението е пълно си намерил място до входа  , след което си бил  поръчал уиски  . Двамата се били запознали през лятото на 2013година . Свидетелят Ф.  предложил на   свидетеля Б.  П. да отиде при него на бара и там да изпият по едно питие , но на свидетеля П. обстановката  в заведението му се сторила малко некомфортна и същият не отишъл при свидетеля Ф.. Свидетелят П.   започнал да се чуди дали да не си тръгне. След малко при свидетеля П.  отново дошъл свидетеля Ф.  и тогава вече свидетеля  П. решил да отиде при неговата компания .  Двамата тръгнали навътре в заведението .   Свидетелят Ф.  го  завел до мястото където стоял .  С него там бил  пострадалия Т.Т.  , с когото свидетеля П. се запознал.  Двамата   си говорели . Пострадалият Т.Т.   и свидетеля Ф.   се сторили на свидетеля П. леко пияни и в настроение ,но били адекватни.  Свидетелят  Тогава  около 09,00 часа на 23.03.14г, пострадалият Т.Т.   поискал от свидетелят Ф. отново да отидат в коридорното помещение .   Последният се съгласил . Пострадалият Т.Т.   и свидетелят Ф.    казали на свидетеля П.  да отидат да се разходят и да  „ видят какво става   „.Свидетелят П. тръгнал след тях и  тримата стигнали до  врата на коридорното помещение . Вратата на помещението била затворена , при което свидетелят Ф. поискал една карта от бармана за да отвори вратата .След като получил картата и отворил вратата с нея  , двамата с  пострадалия Т.Т.  и свидетеля П.  влезли отново в коридорното  помещение .

                                               По същото време в заведението„ ****** „  се намирали и подсъдимия Н.  Ц.  Ц.    по прякор „ К. „ с неговата приятелка – свидетелката С.К. , както и  друг негов приятел – свидетеля Д. А. по прякор „ Шурката „ .  Подсъдимият и  свидетелката К. имали връзка  помежду си от около девет месеца . Предишната  седмица  за времето  от 19 до 21 март, подсъдимия ,  свидетелката   К. и нейната майка – свидетелката Д.А.  били на почивка в Сандански като се прибрали на 21.03.14г. Вечерта на 22.03.14г .  след 20,00 часа  свидетелката К. се видяла за кратко с майка си  в района около площад Славейков в С. , след което се прибрала в квартирата си на ул.******* , бл.** , където живеела под наем  . При прибирането си в квартирата свидетелката К. била  сама .  Подсъдимият   бил казал на свидетелката  К. ,че ще излиза тази вечер, но свидетелката К.  мислела да не излиза .По някое  време майката на свидетелката К. й пратила снимки чрез Фесбук.  Свидетелката К. била в лошо настроение , тъй като се била скарала с баща си . Същата написала есемес   на подсъдимия  ,че се  чувства зле. Подсъдимият по това време бил заедно със свидетеля А. , като двамата решили да отидат в заведение „ 365 „ , което се намирало до Софийския университет срещу „ Планет „ . След като получил есемеса от свидетелката К.  подсъдимия се чул с нея и й предожил да излезнат    заедно . Свидетелката К. се съгласила. Подсъдимият и свидетелят А. минали покрай квартирата й с едно такси и я взели , след което отишли в  заведението „ 365 „Там същите пристигнали към 12,30 - 01,00часа   .  В заведението свидетелката К. изпила 2 -3 слабо алкохолни  коктейла „ Секс на плажа „ , а подсъдимия и свидетеля А. изпили по 3 бири . В заведението тримата останали около 4 часа .  Там се пускала хубава музика, която тримата слушали  . Към 05 часа заведението започнало да се изпразва. Намалили музиката , при  което подсъдимия , свидетелката К. и  свидетеля А. , на които им било забавно  ,решили да отидат  на друго място за да продължат да се  забавляват. Тъй като по това време  след 05,00 часа нямало много заведения ,които да работят , тримата решили да отидат в   заведението             „ ****** „   в подлеза на НДК ,за  което знаели ,че работи по това време. Минали за малко под моста на влюбените , след което отишли в заведението. При влизането си вътре охраната не ги проверила за забранени вещи и предмети. Подсъдимият носел в себе си сълзотворен спрей и нож , който бил с остър връх и режещ ръб.  Ножът бил с широчина не повече от 3 см на около 14 см от върха и гръб с широчина около 2 мм.  В началото тримата седнали  на висока маса в голямата зала на заведението .Поръчали си напитки – бири   и започнали да се забавляват .Тогава свидетелката К. скришно от подсъдимия  погълнала  едно  хапче екстази  , което била взела от някакво момиче .  Тогава  на свидетелката К. й станало  лошо и същата решила да си  отиде. Казала на подсъдимия ,че  й е лошо и  ще се прибира .  Подсъдимият  й казал  „ Добре ,прибери се , аз ще се прибера с Д. до един – два часа най -   много  „. Свидетелката К.  си тръгнала. Прибрала се в квартирата си , преобула се , но решила в крайна сметка  ,че не й се спи и се върнала отново в заведението  „ ****** „.Същата се движела  по пътя с такси . Свидетелката  К. влезла отново в заведението и намерила подсъдимия ,който бил със свидетеля А..

                                               Междувременно докато седели в бара  подсъдимият бил забелязал  в голямата зала  пострадалия Т.Т. ,облечен с бяла фанелка   , който  се движел в заведението между посетителите, а последните  не му обръшали внимание  . Подсъдимият видял, че пострадалият Т.Т.  посещавал често тоалетната . По едно време подсъдимия видял ,че пострадалия Т.Т.   си  е  свалил фанелката и я размахва като на  родео. При посещението си в тоалетната подсъдимия видял, че вътре има 6 -7 човека , които  не излизали оттам  , но и не използвали тоалетната по предназначение .Същите имали  странни физиомии  и изглеждали  като  хора употребили наркотици  .След малко свидетелката К. помолила подсъдимия да я придружи до тоалетната . Същият се съгласил и двамата отишли до тоалетната .При   влизането в тоалетната  подсъдимия отново забелязал пострадалия Т.Т. , който бил там .  Подсъдимият и свидетелката К. влезли заедно  в тоалетната . В един  момент някой започнал да блъска силно по вратата  и да им гаси лампата .Двамата не излезли веднага , а изчакали да се успокоят нещата ,след което излезли  от тоалетната и  се върнали по  местата си. Там  ги чакал  свидетеля А.. Часът тогава бил около 07,40ч и свидетеля А. казал на подсъдимия , че трябва да си тръгва , тъй като е  на работа при баща  втора смяна и  трябва да се наспи „ . Свидетелят А. си тръгнал  и подсъдимия и свидетелката К. останали сами . Двамата седяли и си говорели , слушали музика .По едно време свидетелката К. казала на подсъдимия „ хайде да си ходим „ , на което той й отвърнал „ хайде още един час да останем ,  музиката е много хубава „. По едно време подсъдимият тръгнал да се размотава в заведението .

                                           В момента , в който  свидетеля Ф. бил получил картата   за  коридорното помещение и отворил вратата с нея  , двамата с  пострадалия Т.Т.  и свидетеля П.  влезли отново в коридорното  помещение . След тях  в коридорното помещение  влязъл и подсъдимия .  Виждайки подсъдимия да влиза в коридорното помещение зад тях ,  пострадалият Т.Т.   се обърнал към подсъдимия  , чукнал го по раменете и му казал „ Брат, дай да намерим  по  нещо, брат   дай нещо  друсаме „ , на което подсъдимия му отвърнал „  че няма наркотици и  не употребява наркотици „ . Тогава пострадалият Т.Т.    нанесъл няколко удара в областта на лицето и главата на подсъдимия .  В нанасянето на  ударите се включил и свидетеля Ф. , който също   ударил подсъдимия няколко пъти. Виждайки ,че пострадалия Т.Т.   и свидетеля Ф. нанасят удари и бият подсъдимия , свидетелят П. се намесил  за да  ги разтърве ,при което и той бил бутнат  в стената на залата  заедно с  подсъдимия  в резултат на нанасянето на удари от страна на пострадалия Т.Т.    и свидетеля Ф., които  удари били насочени към подсъдимия.  При нанасянето на ударите подсъдимия се бил свил и стоял без да  отвръща на ударите . Свидетелят П. попитал пострадалия Т.Т.    и   свидетеля Ф. защо бият подсъдимия , на което двамата не му отговорили , но преустановили нанасянето на ударите по подсъдимия.   Тогава пострадалият Т.Т.    и   свидетелят Ф.  влезли  бързайки навътре в коридора ,а  свидетеля П. видял  ,че група от около 7 -8  лица с неустановена по делото самоличност минали покрай него  бързайки в същата посока , в която били тръгнали  пострадалия Т.Т.    и   свидетеля Ф.. Свидетелят П. излязъл от коридорното помещение   сам от коридорното помещение, след което се върнал на бара  , на местата където преди това били седяли пострадалия  Т.Т.    и   свидетеля Ф. .Там свидетеля П. си поръчал едно уиски и след малко отишъл до тоалетната . Подсъдимият   също излязъл от коридорното помещение .

                                          По  това време в заведението „ ****** „ се намирали и свидетелите Т.К., нейната сестра Д.Б., С.  И. и Г.М.. Четиримата били колеги като   работели заедно в друго заведение –   клуб   „ ***** „ .Там свидетелката   Т.К. работела като сервитьорка  от пет  години , сестра й  свидетелката  Д.Б.  работела като  барман, свидетелката С.И. била сервитьорка , а свидетеля Г.М. бил счетоводител. На 19.03.14г свидетелят М. имал рожден ден  . Рожденият си ден свидетелят М.  решил да го празнува   на 22.03.14г. . Същият го празнувал с различни хора в различни заведения .За последно свидетелят М.  решил да го отпразнува с колежките си от клуб „  ***** „ –свидетелките К. , Б. и И.  в заведение „ ****** „ в подлеза на НДК. Свидетелят М. решил с колежките си да отидат в това заведение , тъй като същите знаели ,че то работи до   сутринта , а останалите заведения по това време вече  били  затворени .Освен това  в  заведението „ ****** „, свидетелят М. имал свои познати – свидетелите Г.К. и И.П. , които  били бармани , а също и свидетеля И.Г. ,  който бил собственик и управител на заведението, а също работел и като диджей на заведението  . На 22.03.14г . свидетелките К. , Б. и И. били нощна смяна  на работа в клуб  „ ***** „ като се били  разбрали със своя колега свидетеля М. след като свършат работа да отидат в в заведението „ ****** „ ,където да се почерпят за рождения ден на свидетеля М. ,който щял да ги чака  направо в заведението . Трите свършили  работа в клуб „ ***** „около 06 , 00 - 06,30  часа , след което около 07 ,00 – 07,30 часа отишли в  заведението „ ****** „. Дотам трите се предвижили с такси . При влизането си  в заведението трите отишли да си оставят чантите и якетата в  гардероба , при  което  видяли ,че свидетеля М. вече  е там и е седнал на бара до диджея, тъй като по пътя за гардероба минали покрай него .След като си оставили чантите и якетата трите отишли при свидетеля М. . В  заведението „ ****** „  компанията  застанала на място ,  което обичайно ползвали ,когато посещавали това заведение , а именно до пулт на диджея .Трите си поръчали си  по една водка и вода, след което потанцували малко на дансинга на заведението . На дансинга  свидетелката Б. видяла на  един клиент , който познавала както от клуба където работела , така и от други клубове където го била виждала . Това бил подсъдимия по делото .   Свидетелката Б. по познавала  от няколко месеца под прякора „ К. „ . Свидетелката Б. знаела  също  за  него ,че е от агитката на ЦСКА и  живее в ж. к. „ ***** „ . Подсъдимият бил застанал до диджея  на заведението , когато забелязал свидетелката Б. . Двамата се поздравили , след което подсъдимия довел до свидетелката Б. едно момиче . Подсъдимият   я представил на свидетелката Б. с думите „ Това е моята приятелка . Казва се С. и много я обичам  „. Това била свидетелката С.К. . Свидетелката Б. се запознала  с нея  , след което казала на подсъдимия , че сигурно и момичето много го обича.  Свидетелката Б. и свидетелката К. танцували заедно около 15 минути .   По това  време свидетелката И.  отишла в тоалетната на заведението . Там същата видяла пострадалия Т.Т. .На свидетелката И. й направило впечатление ,че същия е облечен с бяла тениска и има спортно телосложение . Свидетелката И. видяла ,че пострадалия Т.Т.  си  гледал мускулите на огледалата в тоалетната  и правел стойки , като същия бил в добро настроение и се забавлявал. Пострадалия Т.Т. и свидетелката  И. не говорили , но на свидетелката И. й направило впечатление ,че пострадалия Т.Т. няма  според нейните представи вид на пиян човек.  Известно време след като свидетелката И. се върнала от   тоалетната и се намирала на бара на заведението ,  до нея била  застанала и  свидетелката С.  К.    .Двете не се познавали . В един момент свидетелката К.  помолила свидетелката И. да й наглежда багажа , като казала „ Отивам да намеря приятеля  си”.Свидетелката И. не обръщала особено внимание на  багажа й. След малко  свидетелката К. се  върнала сама  и казала ,че е намерила приятеля си .   

                                                В залата  станало много топло и вече  около 09,00часа на 23.03.14г. ,  свидетеля М.  предложил да отидат всички  в другата  зала за да изпушат по една цигара, като там било и по- хладно  . Свидетелките К. , Б. ,И.  се съгласили , след което трите и  свидетеля М. тръгнали надясно от бара  за другата зала. В другата зала ,която била дълга и тясна ,наподобяваща авариен  коридор, с поставени плотове  по стените , на които можело да се остави напитка, се влизало през врата , която се отваряла с карта . Свидетелят М.     разполагал с  карта за да отвори вратата . Картата свидетелят М. бил взел от  лице  на име Д. Ч.  ,което заедно с друго лице на име В.С.  помагали в заведението  като пускали светлините в него . Същата вечер тези две лица Д. Ч. и  В.С. били на компютъра  за пускане на светлините, до което място била и компанията на  свидетеля М..  Свидетелят М. вървял пръв пред  свидетелките .Същият отворил вратата с дадената  му карта и  заедно със  свидетелките К. ,Б.  и И.  влезли вътре.  

                                         Свидетелят М.  и свидетелките К. ,Б.  и И.  били  влезли вътре в  коридорното помещение    , след като от него бил излезнал  сам свидетелят П., последван от подсъдимия ,  и то   след като свидетеля П. бил разтървал пострадалия  Т.Т.    и   свидетеля Ф., които  нанасяли  удари   по лицето и главата на подсъдимия  .

                                         При влизането  си  в  този момент в залата, а именно коридорното помещение  свидетелите К. , Б. , И. и М. видели , че вътре в залата  бил и пострадалия Т.Т. , облечен с бяла блуза. Същите забелязали ,че  по техните представи  пострадалия Т.Т. няма вид на пиян човек. Пострадалият Т.Т. се бил подпрял на един от плотовете в  залата и просто стоял на него. Свидетелката И. видяла ,че той е същото момче ,което преди това била забелязала в тоалетната на заведението да си гледа  мускулите и да прави стойки. След като влезли в залата свидетелят М. отишъл  при своя познат свидетеля И.Г. , който бил  в другия край на  залата заедно със лицето на име В.С.  .  В залата свидетелките  К. ,Б. и И. застанали на първия бар вдясно където  се намирал и  пострадалият Т.Т. . Свидетелката К.  видяла ,че пострадалия Т.Т. е сам . Свидетелката К. попитала пострадалия Т.Т. дали е свободно  за да си оставят чашите на бара, на което пострадалия Т.Т. отговорил  ,че е свободно и свидетелките си оставили чашите с питиетата до него , след което си казали наздраве и отпили от чашите . Свидетелят М. се върнал при свидетелките К. ,Б. и И. . Тогава пострадалият  Т.Т. се приближил до свидетеля М. ,до когото в този момент се намирали и свидетелките К. ,Б. и И. .   Свидетелят М.  се сетил ,че бил  видял и забелязал в голямата зала преди това  пострадалия Т.Т. заедно с друг мъж на неговите години . Това бил  свидетеля Д.Ф. .  Приближавайки се до свидетеля М., последният видял ,че пострадалия Т.Т. е сам . Пострадалият Т.Т.   се подпрял на плота до свидетеля М. . Тогава свидетеля М.  се обърнал към  пострадалия Т.Т.  с думите „ Пич , всички тези момичета са с мен и няма да те огрее „ , на  което пострадалия  Т.Т.  му отвърнал „ Добре.Няма проблеми „.  По това време пострадалият Т.Т. се намирал  от дясната страна на свидетелката К. като се бил подпрял на плота.  В този момент   свидетелката Б. ,която се намирала на около метър от пострадалия Т.Т.  видяла ,че вратата към залата ,представляваща авариен коридор  се отваря и в  залата влезли подсъдимия и свидетелката С.К. . Свидетелката Б. видяла ,че двамата застанали един до друг , при което подсъдимия си сложил качулката на носения от него суичър на главата за да прикрие главата си  , след което свидетелката С.К.  хвърлила една бутилка от бира по посока на пострадалия Т.Т.. Бутилката от бира паднала в краката на свидетелката К. където се счупила.Мятането на бутилката от страна на свидетелката К.  по пострадалия Т. било забелязано  освен от свидетелката Б. , така и от свидетелката И. , която  в този момент забелязала ,че  момичето  ,което преди това си търсело приятеля , замахнало и хвърлило  нещо по момчето с бялата блуза – пострадалия Т. .Свидетелката Б. си помислила ,че „ тази е луда да хвърля предмети в заведението „.Хвърлянето на бутилката по пострадалия Т. било забелязано и от свидетеля М. , който с периферното си зрение бил видял да се приближават вдясно от него момче и момиче   , като момичето метнало нещо по мъжа с бялата блуза. В този момент  подсъдимият и свидетелката С.К. се намирали до свидетелката Б.. Подсъдимият избутал с лакът  свидетелката Б. и застанал пред нея , след което за да се доближи до пострадалия Т.Т. , бутнал по лявото рамо и  свидетелката К. . Тогава свидетелката Б. видяла как подсъдимия  насочил към  пострадалия Т.  спрей с газ . Подсъдимият напръскал пострадалия Т.Т. със спрея,    при  което  пострадалия Т.Т. се свил надолу , а подсъдимия му нанесъл три удара с нож със свита дясна ръка в областта на   тялото отпред .Ударите попаднали в областта на корема , лявата половина на гръдния кош и дясната предмишница на нивото над гривнената става. Междувременно  усещайки бутането по лявото рамо , свидетелката К. също  се била обърнала ,при  което  същата видяла поставената черна качулка на  главата на подсъдимия , която  качулката й попречила да види лицето му , но  свидетелката  видяла как същия насочил и напръскал със  пострадалия Т.Т. , след което  му нанесъл със свита дясна ръка  три  удара в областта на тялото .

                                            От нанесените  удари  с нож , пострадалият Т.Т. паднал на земята  , а от корема му потекла   кръв .В резултат на  ударите с нож    същият получил прободно порезно нараняване в лявата половина на гръдния кош на нивото между гръдното зърно и гръдната кост,непроникващо в гръдната кухина с раневи канал в мускулатурата на предната гръдна стена с посока отпред назад, отгоре надолу и отдясно наляво, отчетена при изправено анатомично положение натрупа и повърхностно порязване по предната повърхност на
четвърто ляво ребро, с дълбочина на канала 6 см.;прободно порезно нараняване на корема с дължина 3 см.,проникващо в коремната кухина с  входна  рана на нивото и в ляво от пъпа с раневи канал в коремната кухина и нараняване по хода на
раневия канал на тънки черва, тънкочревен опорак, дясната обща
хълбочна артерия и дясната обща хълбочна вена, с излив на кръв в
коремната кухина в количество 3000 мл и голям ретроперитонеален
хематом, с посока на раневия канал отпред назад, отгоре надолу и
отляво надясно, отчетена при изправено анатомично положение на
трупа; дължина на раневия канал 14 см,порезно нараняване на дясната предмишница на нивото надгривнената става,  повърхностно порезно нараняване по гръбната повърхност на средната трета на същата предмишница. 

                                         При падането си на земята в резултат на нанесените удари с нож ,  пострадалият Т.Т.     паднал в краката  на свидетеля И.Б. , който работел като охрана на заведението, и който също бил   влезнал в този момент в коридорното помещение за да  види какво става вътре.  Свидетелят И.Б. видял с очите си как     пострадалия Т.Т.      му пада  в краката   ,като това станало 3 – 4 секунди  след като свидетеля  Б.  си бил отворил очите , тъй като в резултат на напръскването със спрей , същия който се намирал  в близост до   пострадалият Т.Т.    си бил навел  главата и паднал на колене , като си бил затворил и очите.

                                         По същото време свидетелката К. била  усетила и    видяла  хвърлянето на бирената бутилка от страна на свидетелката К.  ,  която се чупела  в краката й .Свидетелката К. се обърнала към нея с думите „ А е ти  наред ли си какво правиш „ , на което свидетелката К. не казала нищо . От използвания от подсъдимия спрей залата ,представляваща авариен коридор се  била изпълнила със силна дразнеща миризма на газ , при което на всички залютяло на очите . Затруднявало се дишането и зрението на намиращите се в залата . Свидетелят М. извикал „ Газ „ като имал предвид да избягат от залата  . Междувременно свидетелят Г.К.  , който   работейки като барман на заведението се намирал в бара   на по – голямата зала,  забелязал   ,че охраната – свидетеля Ц.Ц.   притичва към вратата  на  другата зала – аварийния коридор, го последвал, тъй като свидетеля Ц. предположил ,че е възможно да е станало някакво сбиване или друг проблем. Стигайки до вратата на аварийния коридор ,която била притворена свидетелят К. усетил лютива миризма , при което се върнал  на бара за да вземе салфетка  и да се върне в аварийния  коридор за да види какво се случва . Тогава свидетелят К. предположил , че някой е пръскал със спрей .Стоейки на бара свидетелят К. видял ,че в заведението от вратата на аварийния коридор започнали да влизат хора.  Свидетелят И.Г. , който в тази момент си говорел с племеника си  М. в другата част на залата  усетил,  че му залютяло силно на очите и не виждал ,при което си затворил очите и на бегом излязъл от залата .  Свидетелката К. хванала за ръката свидетелката И. и двете ведната излезли от  залата  като отишли да си вземат нещата от гардероба . Свидетелката К. отишла  при лицето Д. ,като му казала ,че са напръскали с газ и става нещо. Свидетелката Б. и свидетеля М. също веднага били излезли от залата .Стоейки на бара свидетелят К. видял, че от вратата на аварийния  коридор  влезли в залата  свидетелите  К. ,Б. , И. ,М. , след което свидетелят К. видял, че  през вратата откъм аварийния коридор много бързо тича и се насочва към официалния  изход момче  , което било последвано    след 5 -10 секунди от момиче  ,което също тичайки бързо  излязло от вратата на аварийния коридор и се насочило към   официалния  изход  на  заведението. Това бил подсъдимия по делото , последван от свидетелката К. . Свидетелката Б. отишла да бара да си вземе вода . След около 10 -15 минути когато очите на свидетелите К. , Б. , И. и М. се оправили и същите се  успокоили , същите си тръгнали от заведението . По пътя двете сестри – свидетелките К. и Б. си говорели ,при което  свидетелката Б. казала на сестра си – свидетелката К. ,че  доколкото знае мъжа с качулката го наричат „ К. „ по прякор.

                                           Междувременно виждайки , че     пострадалият Т.Т.    му лежи в краката свидетелят И.Б. се опитал да го вдигне  сам , но не успял .На помощ му се притекъл свидетеля Ф. , който  към момента на нанасянето на ударите са намирал на около 2 метра от пострадалия Т.Т. навътре  в заведението с гръб към него.Свидетелят Ф.  се бил обърнал  и видял някакво проблясване в момента , в който  подсъдимия бил до пострадалия Т.Т., но напръскването със спрей  наложило свидетеля  Ф. да си    затвори очите, което му попречило да види ясно случващото се . При отварянето на очите си  след  около 15 -20 секунди свидетелят Ф. видял, че  пострадалият Т.Т. лежи на земята.Свидетелят Ф. отишъл при него и видял, че пострадалият Т.Т. има кръв по корема . Пострадалият Т.Т. бил в безсъзнание и не реагирал . Свидетелят Б. го обърнал по гръб и  видял, че   пострадалия Т.Т. си е глътнал езика, при което започнал да му оказва  помощ натискайки го с два палеца под брадичката .  По това време в  коридорното помещение  влязъл и  другия охранител на заведението – свидетеля Ц.Ц. , който след като при влизането в коридорното помещение  също му залютяло на очите от използвания спрей със сълзотворен газ,  видял ,че пострадалия Т.Т.  лежи на земята , а свидетеля Б. му оказва първа помощ . Свидетелят Б. ,  свидетеля Ф.  ,както и  другия охранител на заведението – свидетеля  Ц.Ц.  вдигнали пострадалия Т.Т. и го пренесли към задния вход  на коридора ,където отворили задната врата .Там свидетеля Ф. се опитал да се обади на  телефон 112 ,но същия установил ,че няма обхват,  при което   същия излязъл навън и звъннал на телефон 112, съобщавайки ,че трябва да се изпрати  спешна медицинска помощ. Тогава свидетелят Ф. излязъл от задния ход на бегом и влязъл  през централния вход .   В заведението  същия бил забелязан от свидетеля П. , на  който му направило впечатление ,че свидетеля Ф. е сам без пострадалия Т.Т.  . Свидетелят  П. видял също ,че свидетеля Ф. е видимо притеснен , като   същия си тръгнал без   дори да  каже „ Чао „   на свидетеля П..Виждайки свидетеля Ф. в това състояние   свидетелят П. си помислил ,че нещо е станало , но същия  не попитал нищо  свидетеля Ф. , който си тръгнал без  да му   каже нищо. Свидетелят П.  си допил уискито и след малко си тръгнал от заведението . В това време свидетелят Ф. взел бързо  от заведението  якето си  и якето на пострадалия Т.Т. , след което  побягнал обратно към мястото където бил оставил пострадалия Т.Т..  Някой го попитал  какво става, на  което свидетеля Ф. не отговорил нищо . Свидетелят Ф. побързал и отишъл на мястото ,където бил  пострадалия Т.Т.. Там  му казали ,че са извадили езика на пострадалия Т.Т., който вече  дишал, но не бил контактен.Линейката на Бърза помощ дошла бързо ,  след  около 4 - 5   минути . Пострадалият Т.Т. бил качен в линейката на Бърза помощ .В линейката  се качил също и свидетеля Ф. . Линейката на Бърза помощ  откарала пострадалият Т.Т. в  болнично заведение -УМБАЛСМ „ Пирогов „ , където му била оказана спешна медицинска помощ. Въпреки оказаната спешна медицинска помощ и  проведените  реанимацинни дейности  пострадалият Т.Т. починал  в Пирогов  в 17 ,00 часа на 23.03.2014г.

                                            По същото  време сутринта на 23.03.14г около 09,30 ч. свидетелят   О.Б.Д., който работел  като таксиметров шофьор в таксиметрова  компания „ 9 12 80 „  чакал за клиенти на стоянка , намираща се на бул.” ******** „ непосредствено  до бул.” ****** „ преди спирката на автобуси  с  номера 204 и 72 по близо до ****** ,откъм страната  на квартал Лозенец по посока на движение към Националния стадион . Свидетелят Д. бил първа кола  с таксиметровия си  автомобил марка „  Дачия „  ,модел Логан, жълт на цвят  ,с рег.№ ******  от колоната от чакащи таксиметрови автомобили ,   която колона се състояла от   5 – 6 коли. Тогава докато чакал клиенти , свидетелят Д. забелязал  , че към неговата кола се приближават тичайки   момче и момиче , които идвали от градинката до подлеза .  Това били подсъдимия и  свидетелката С.К.. Подсъдимият се приближил до свидетеля Д. и го питал „ За Л. ? „  на което свидетеля Д. отвърнал “ Да „ , след което подсъдимия седнал на предната дясна седалка  на автомобила ,а свидетелката К. седнала на задната седалка в дясната й част  зад подсъдимия . Свидетелят Д. седнал на шофьорското място ,при  което видял ,че от устата и от носа на подсъдимия тече  кръв. Подсъдимият казал на свидетеля Д.  „ карай бързо ,че ще ме пребият  „ , след което поискал  носна кърпичка от  свидетеля Д. . На свидетеля Д. му направило впечатление ,че подсъдимия е видимо притеснен.   След като чула , че подсъдимия иска  носна кърпичка от шофьора на таксито , свидетелката К. извадила от дамската си чанта носна кърпа и я подала на подсъдимия , който си запушил носа с нея за да спре  кръвотечението . Свидетелката К.  също  била  забелязала  преди това след  излизането  им  от заведението „ ****** „   ,че  подсъдимия има кръв по лицето ,като  устната му била сцепена и от носа му течала кръв. Свидетелят Д. забелязал ,че подсъдимия е облечен с черно яке от плат ,което отпред  в областта на корема и гърдите било изцапано с кръв .При потеглянето с автомобила виждайки кръвта по подсъдимия свидетелят Д.  му казал „ що се биете бе момче „ ,  на което подсъдимия му отвърнал „ за жена „ .Подсъдимият казал на свидетеля Д. да кара към Л. ,  след което му казал да мине по стария път след подлеза на бул.******* и да спре преди сфетофара на пазара.  По време на пътуването подсъдимият  и свидетелката К. не си говорели помежду си , нито говорели със свидетеля Д. . Подсъдимият единствено   казал  на свидетелката  К.  „ разбих ги тия варненски курви „ . Свидетелят Д.  след като излязъл с таксито от  подлеза на бул.******* завил  наляво и тръгнал по стария път за Л. 3 - та и     4 –на част. Подсъдимият и свидетелката К. слезли преди сфетофара на Кооперативния пазар.  Сметката за превоза била около 8 – 9 лева , но подсъдимият  дал  на  свидетеля Д. 10 лв и не поискал ресто. След като оставил  подсъдимия и свидетелката К.  на посоченото място преди сфетофара на Кооперативния пазар ,  през  деня свидетеля Д. возил и други клиенти  с таксиметровия си автомобил .  Следобяда  същия ден  23.03.14г.свидетелят Д. започнал да чисти таксиметровия автомобил и видял ,че на задната седалка  , където седяла свидетелката К. имало две капки кръв . Свидетелят Д.   избърсал с мокра кърпа и ги  почистил ,  като не видял на друго място в автомобила да има кръв.

                                             Междувременно след като слезли от таксито  на свидетеля Д., подсъдимия и свидетелката К. отишли до жилището на  свидетеля П.М.М.,   който бил приятел на подсъдимия .Жилището се намирало в С., на ул.  „ *******   „ № ** , вх. *, ет.* , ап.* . По пътя за жилището  свидетелката К. предложила на подсъдимия  да отидат в неговия апартамент , където да се наспят, но подсъдимия й казал, че тези момчета , с които се е сбил , ги познава и преди време са го били пред неговия блок , поради което  същия  не  желае да се прибира там. Тогава подсъдимият и свидетелката К. *** и да се скрият  някъде надалеч. Осъзнавайки   действията си и какво е направил в  заведението „ ****** „ , подсъдимия решил да се укрие заедно със своята приятелка -   свидетелката К. *** ,Плевенско , където живеели неговите  баба си и дядо .  В жилището на  свидетеля М.  подсъдимият  свалил своите дрехи и обувки . Същият  се преоблякъл и преобул с дрехи и обувки на свидетеля М. .    Свалените дрехи и обувки   на подсъдимия останали в жилището на свидетеля М.. След като излезли  от жилището на свидетеля М. подсъдимия и свидетелката К. отишли с такси до нейното жилище на ул. „ ******* „ ,където свидетелката К. взела багаж. След това подсъдимия и свидетелката К. *** , Плевенско , като по пътя в таксито за  селото свидетелката К. спала. В селото , в къщата на бабата и дядото на  подсъдимия ,подсъдимият и  свидетелката К. се укривали до 26.03.2014г., когато вечерта  в  къщата дошли  полицейски служители, които отвели  подсъдимия в  С. , където същия бил задържан.

                                              На 23.03.2014г  .за времето от 10,50 ч.  до  13,00ч бил извършен  оглед на  заведението „ ****** „ , при който били иззети биологични следи , дактилоскопни следи , а също и били направени  фотоснимки  . За извършения оглед  бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие от 23.03.2014г , както и изготвен албум към него  /  л. 9 -18   от том І на досъдебно производство /.

                                               На 24.03.2014г  .за времето от 15,40 ч.  до  16,20ч бил извършен  оглед на   лекия автомобил на свидетеля Д.  марка „  Дачия „  ,модел Логан, жълт на цвят  ,с рег.№ ******  , при който били иззети биологични следи и веществено  доказателство – покривало , а също и били направени  фоноснимки  . За извършения оглед  бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие от 24.03.2014г /  л. 24-25   от том І на досъдебно производство /.

                                            На 24.03.2014г  .за времето от 12,20 ч.  до  13,50ч в Пирогов  бил извършен  оглед на    трупа на пострадалия Т.Т. , при който били иззети биологични следи, а също и били направени  фотоснимки  . За извършения оглед  бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие от 24.03.2014г /  л. 27 -28   от том І на досъдебно производство /.

                                               На 25.03.2014г  .за времето от 10,40 ч.  до  11,45ч . било извършено   претърсване на жилището обитавано от подсъдимия , находящо  се в  С., ж. к. ***** * ,бл.*** , вх.*, ет.* ,ап. **   , при което били иззети веществени доказателства , а също и били направени  фотоснимки  . За извършеното  претърсване и изземване бил съставен протокол за  претърсване и изземване от 25.03.2014г /  л. 38 -39    от том І на досъдебно производство /.

                                               На 26.03.2014г  .за времето от 22,00 ч.  до  22,15ч   в с. Градина , Плевенска област   бил  извършен  обиск и изземване на  свидетелката С.К.   , при което били иззети веществени доказателства   . За извършения обиск и изземване бил съставен протокол за обиск и изземване от 26.03.2014г /  л. 56 -58    от том І на досъдебно производство /.

                                               На 26.03.2014г  .за времето от 22,00 ч.  до  22,15ч   в с. Градина , Плевенска област   бил  извършен  обиск на   подсъдимия   , при който  не били намерени вещи и предмети от значение , при което не  били иззети веществени доказателства   . За извършения обиск бил съставен протокол за обиск от 26.03.2014г /  л. 59 -61    от том І на досъдебно производство /.

                                               На 26.03.2014г  .за времето от 19,50 ч.  до  21,50ч в  било извършено  претърсване на  къщата  в с. Градина , Плевенска област  , собственост на бабата и дядото на подсъдимия, в която къща  подсъдимия се бил укрил , при което били иззети веществени доказателства , а също и били направени  фотоснимки  . За извършеното  претърсване и изземване бил съставен протокол за  претърсване и изземване от 26.03.2014г /  л. 62 - 66    от том І на досъдебно производство / , както и бил изготвен албум към него / л. 9  - 31  от том ІІ на досъдебно производство /.

                                                 На 26.03.2014г. с   протокол за доброволно предаване от 26.03.2014г . свидетелят П.М.  М. / л. 139  от том І на досъдебно производство / предал  по досъдебното производство  оставените в жилището му от подсъдимия негови дрехи и обувки ,  а именно -  един  брой черно мъжко яке от плат и с цип марка „ Армани „ , един  брой  тъмносин мъжки дънков панталон марка „ Такеши Куросава  „ , един  брой тениска  , сива на цвят  с червена щампа  на гърдите марка „ Армани „ , един чифт черни платнени  мъжки обувки  с връзки  марка „ Бикембергс „ , един чифт черни чорапи  и един брой черен  мъжки колан . В протокола за доброволно предаване свидетелят М. посочил ,  че  предадените от него   дрехи са на  подсъдимия , който ги е оставил при него  на 23.03.2014г . рано сутринта .

                                             На 27.03.14г. за времето от 14,40 часа до 14,47часа в сградата на СДВР   било    извършено  разпознаване на лица , при което измежду съпоставените четири лица свидетелката Д.А.Б. разпознала  категорично под номер едно  подсъдимия като лицето  ,което е нанесло няколко удара в областта на  корема на пострадалото лице , което е било облечено с бяла блуза . Свидетелката Б. е посочила в протокола  за разпознаване  ,че е  категорична ,че именно това е човека, за когото  дава показания .  За това процесуално – следствено действие бил съставен протокол за разпознаване на лица от 27.03.14г и албум към него   / л. 151  -155 от том І на досъдебно производство /.

                                             На 27.03.14г. за времето от 12,45 часа до 12,56 часа в сградата на СДВР   било    извършено  разпознаване на лица , при което измежду съпоставените четири лица свидетелят  Д.В.Ф. разпознал  под номер  три  подсъдимия като лицето   ,  което пострадалия Т.Т. е хванал за раменето и го е  навел   .Свидетелят Ф. е посочил в протокола за разпознаване  ,че  не е категоричен ,но  разпознатото лице прилича на посочения човек . За това процесуално – следствено действие бил съставен протокол за разпознаване на лица от 27.03.14г и албум към него   / л. 145  -149 от том І на досъдебно производство /.

                                              На 27.03.14г. за времето от 15,05 часа до 15,15часа в сградата на СДВР   било    извършено  разпознаване на лица , при което измежду съпоставените четири лица свидетелят   О.Б.Д. разпознал под номер две  подсъдимия като едно двете лица - момче и момиче   , които бил превозил с таксиметровия си  автомобил  сутринта на 23.03.14г . Свидетелят Д. е посочил в протокола за разпознаване ,че лицето му прилича на този , за който се отнасят свидетелските му показания, но не е категоричен и не е сигурен.  За това процесуално – следствено действие бил съставен протокол за разпознаване на лица от 27.03.14г и албум към него   / л. 157  -161 от том І на досъдебно производство /.

                                               Съгласно  СМЕ   на труп  № 24 /2014г.  / л.145 - 151 от том ІІ на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 10.03.2015г . пред настоящия съд се установява ,че при огледа и аутопсията на трупа на Т.Г.Т. и от медицинската документация се установява - прободно порезно нараняване в лявата половина на
гръдния кош на нивото между гръдното зърно и гръдната кост,
непроникващо в гръдната кухина с раневи канал в мускулатурата на
предната гръдна стена с посока отпред назад, отгоре надолу и
отдясно наляво, отчетена при изправено анатомично положение на
трупа и повърхностно порязване по предната повърхност на
четвърто ляво ребро, с дълбочина на канала 6 см.; -прободно порезно нараняване на корема с дължина 3 см.,проникващо в коремната кухина с входна рана на нивото и в ляво отпъпа с раневи канал в коремната кухина и нараняване по хода на
раневия канал на тънки черва, тънкочревен опорак, дясната обща
хълбочна артерия и дясната обща хълбочна вена, с излив на кръв в
коремната кухина в количество 3000 мл и голям ретроперитонеален
хематом, с посока на раневия канал отпред назад, отгоре надолу и
отляво надясно, отчетена при изправено анатомично положение на
трупа; дължина на раневия канал 14 см.-белези на остра кръвозагуба; клинични данни захеморагичен шок и преразходна коагулопатия; -порезно нараняване на дясната предмишница на нивото над гривнената става; повърхностно порезно нараняване по гръбната повърхност на средната трета на същата предмишница; -повърхностни охлузвания и кръвонасядане на челото;кръвонасядане по предната повърхност на лявата мишница; охлузване на лявата предмишница. Причината за смъртта на Т.Г.Т. е острата кръвозагуба от прободно порезното нараняване на корема със засягане на големи кръвоносни съдове- дясната обща хълбочна артерия и вена.Между установените прободно порезни наранявания и настъпилата смърт е налице пряка и непрекъсната причинно следствена връзка. Установените увреждания в областта на гърдите и корема се дължат на действието на предмет с остър връх и режещ ръб- нож с широчина не повече от 3 см на около 14 см от върха и гръб с широчина около 2 мм.Трябва да се има предвид, че дължината на острието на ножа може да е значително по-малка предвид еластичността и податливостта на натиск на предната коремна стена.Установените порезни рани се дължат на тангенциалното действие на предмет с режещ ръб. Такива с оглед локализацията им-дясна предмишница в съдебномедицинската практика се наричат „защитни"-получават се при опити на жертвата да се предпази при нападение с остро оръжие.Установените охлузвания на челото и кръвонасядане на лявата мишница са резултат от действието на твърди тъпи предмети и такива с неравна контактуваща повърхност. Същите са повърхностни и нямат отношение към настъпването на смъртта.Трупните признаци към момента на аутопсията, отговарят на смърт от посоченото време.

                                      Съгласно  съдебно – химическа / токсилогична  / експертиза     на биологични проби взети при аутопсията на трупа на Т.Г.Т. / л.159 - 162 от том ІІ на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 10.03.2015г . пред настоящия съд се установява ,че  от извършените изследвания на предоставените проби кръв (от сьрдечна кухина),  черен  дроб и вътреочна течност, взели при аутопсията на трупа на от лицето Т.Г.Т., ЕГН  **********, се установява     наличие на етанол: 1.1 g/L в кръвната проба и    1.3  g/L във вътреочната течност;      присъствие на упойващи вещества  в представените проби кръв  и черен дроб -  кокаин и  метаболити, мидазолам  ,     присъствие на метаболит на миорелаксаант в проби кръв и черен дроб —лауданозин ,    не  се  идентифицират химически съединения, които да бъдат отнесени като съставни компоненти на сълзотворен газ или с подобно действие. Касае се за биологични проби взети при аутопсисията на трупа на мъж, на възраст 25 г., постъпил в УМЬАЛСМ „Пирогов" в 09.00 ч. на 23.03.2014 г. с прободни наранявания в корема и починал в 17.20 ч. на същата дата.Изминалото време от постъпването иа лицето до настъпването  на смъртта  е 8.5 ч.В резултат  на извършените изследвания се установява наличие на етанол във  фаза на  елиминиране, като измерената стойност в кръвната проба е 1.1 g/L . Определената концентрация на етанол, не може а бъде коригирана с точност към момента на  постъпването  в лечебното заведение,  поради  евентуална кръвозагуба. Касае се за биологични проби взети при аутопсията на трупа на мъж, на  възраст 25 г., постъпил в УМЬАЛСМ „Пирогов" в 09.00 ч. на 23.03.2014 г. с прободни наранявания в корема и починал в 17.20 ч. на същата дата.Изминалото време от постъпването иа лицето до настъпването  на смъртта  е 8.5 ч.В резултат  на извършените изследвания се установява наличие на етанол във  фаза на  елиминиране, като измерената стойност  в кръвната проба е 1.1 . g/L Определената концентрация на етанол, не може да бъде коригирана с точност към момента на  постъпването  в лечебното заведение,  поради  евентуална кръвозагуба, извършената  обемозаместителна терапия и променения  метаболизъм в условия на шок .При всички случаи  следва да се приеме  концентрация на етанол в кръвта  в приблизителен концентрационен  интервал 2.0 – 3.0 g/L.В кръвната проба  на починалото лице и в пробата  черен дроб  са идентифицирани  веществата : кокаин ,метилекгонин, кокаетилен , етилекгонин, мидазолам и лауданозин , както и никотин и кофеин .Присъствието на неметаболизирал  кокаин , с огледа  на изминалото време в лечебното заведение , краткото време  на полуелиминиране и намерените метаболите на наркотика / 0,5 - 1ч ./ предполат последен прием в период от време  до 2 - 4 ч. преди  постъпването на лицето в болницата . Наличието на кокаетилен в пробите доказва едновременната   употреба  с етанол , което е довело до химическо взаимодействие между двете вещества .Това  предполага потенциране на ефекта  на двете упойващи вещества , водещо до засилване на токсичното им действие . Мидазолам / дормикум / е бързодействащ бензодиазепинов  препарат с кратко действие ,широко прилаган в болнични условия   като успокоително и приспивателно  средство , включително  за въвеждане в анестезия . Измерената  концентрация  на мидазолам / 0,1 mg//mL. / отговаря на терапевтична концентрационна област / 0,04 -0,1 1 mg//mL. / Лаудоназин е метаболит  на скелетно – мускулния релаксант атракуриум прилаган в болнични условия ,при ендотрахеална интубация на пациентите . Двата препарата са с вероятен ятрогенен произход , с оглед на извършени реанимационни дейности по време  на болничния престой , поради което няма да бъдат токсилогично интерпретирани .При извършените анализи не са идентифицирани  химически вещества , които да бъдат отнесени като активни компоненти  на сълзотворен газ. Следва да се отбележи , че подобни съединения се отличават с изразена летливост , главно локално действие върху кожа и лигавици , като резорбацията им през кожата и достигането  на централното кръвообращение е незначителна.В  настоящия случай , пробите са взети след голям период  от време / 8,5 ч. / от санитарно обработен пациент ,  което практически  минимизира възможността  за доказване  на съединения  с подобно токсично действие.                                                                                     

                                             Съгласно   видео  –техническата  експертиза изготвена по Протокол № 156 – Ф/ 2014г / л.136 - 146 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява ,че  предоставените за изследване три броя оптични носители на информация, съдържа файлове с видеоматериали от система за видеонаблюдение, разположена в увеселително заведение. Същите са описани подробно  в изследователската част на настоящия протокол.Предоставените видеоматериали нямат идентификационна стойност за сравнително изследване с цел установяване на лица и предмети от изображенията .Установиха се кадри с две лица, отговарящи на описанието „лице от мъжки пол, облечено с бяла блуза с дълъг ръкав, придружавано от лице от мъжки пол с шапка с козирка". Констатира се   ,че лицето с бялата блуза носи и тъмна връхна дреха, вероятно яке, а лицето с шапката има текст „REPLAY" на предната част на фланелката. Кадри с двете лица са установени за периода от 06:49 часа до 08:54 часа на 23.03.2014 година. Констатираното е онагледено в изследователската част на настоящия протокол.Констатираха се кадри от „CAMERA 05"  на две лица напускащи
тичешком увеселителното заведение. Едното лице е видимо от мъжки пол, а второто от женски пол. Лицето от мъжки пол е с много къса коса, облечено със  синя връхна дреха с качулка, син панталон , вероятно тип дънки и тъмни обувки .Между връхната дреха и панталоните се наблюдава светъл кант, възможно да е част от блуза или фланелка. Лицето от женски пол е с дълга коса вързана на опашка и е облечена в черна блуза с къс ръкав и тъмни панталони. Носи голяма дамска чанта. Констатираните кадри са в 08:57 часа на 23.03.2014 година, според индикацията в кадър. Не се установиха кадри с  влизането на констатираните лица в увеселителното заведение . Констатираните   кадри на лицата напускащи тичешком заведението  са онагледени в изследователската част на настоящия протокол.  Констатираха се   кадри на събития със сходна динамика на действията на лица, преминаващи през  зоните заснети от устройства „CAMERA 01", „CAMERA 03" и „CAMERA 04", кат осьщите са онагледени в изследователската част на настоящия протокол.Поради недостатъчното качество на предоставените видеоматериали ,породено от слабата осветеност на по - голяма част от наблюдаваните зони, пълна представа може да се получи само след прегледа на всичките констатирани събития от видеото.

                                          Съгласно  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 139  – Б/ 2014г / л.41 - 44 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 06.01.2015г . пред настоящия съд се установява ,че  за вътрешната повърхност на дръжката на ножа, представляващ обект №1, в частта си, влизаща в допир с дългото режещо острие в сгънато положение, се е  получила положителна ориентировъчна реакция за кръв.Последващо  изследване не се е извършило  ,поради малкото количество материал, с цел запазването му за друго, идентификационно  изследване.  От забележка в постановлението за назначаване на експертизата, от която е видно, че се предвижда, обектът да бъде изследван за дактилоскопни следи, както и от резултата на настоящата експертиза, следва да се има предвид, че ДНК-изследване следва да предшества дактилоскопното такова .

                                           Съгласно  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 137  – Б/ 2014г / л.14 - 16 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че по предоставените за изследване обекти №1 / джинсов панталон / , №3 / яке / и № 6 /чифт спортни обувки се доказа наличие на кръв.Кръвта по обекти  №1  №3  и №6  е с  човешки произход . В човешката кръв по обект № 3  се доказаха Р -аглутинини, и се установи А и В-аглутиногенна активност. А-аглутиноген и  Р-аглутинини характеризират човешка кръв с кръвно групова принадлежност А/р/. Наличието на В-аглутиноген в същата може да се дължи на влиянието на външни или вътрешни фактори както върху човешката кръв, така и върху обекта носител.В човешката кръв по обекти №1 и №6 не се доказаха   а и Р-аглутинини, и се установи А и В-аглутиногенна активност. Липсата или недоказването на аглутинини в изследването на човешката кръв по обектите не дава възможност конкретизацията на кръвногруповата принадлежност на същата Не се извърши изследване за доказване на кръв по обекти №2 и №4, както и за определяне на видова и кравногрупова принадлежност на същата, поради минималното количество материал по обектите и с цел запазването му за друго, специфично изследванеПо предоставения за изследване обект №5 /чифт чорапи/ не се доказа кръв, както и не се установи наличие на други, видими биологични следи .Минимално количество белезникава материя по външната  повърхност отпред долу в дясно до ципа, за обект №3, не се изследва за доказване на слюнка, с цел запазване на материала за друго, специфично изследване.

                                            Съгласно  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 134  – Б/ 2014г / л.23 - 24 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че за обект №3 / хавлиена кърпа / ориентировъчната  реакция указваща наличие на кръв е положителна .Не се е извършило изследване за доказване на кръв по обект №3 , както и за определяне видова и групова принадлежност , поради минималното количество материал по същия , и с цел запазването му друго специфично изследване .По предоставените обект №1 / хавлиена кърпа / , №2 / хавлиена кърпа / и № 4 / хавлиен халат /  не ес доказа кръв , като за същите , както и за обект №3 не се установи наличие  на други видими биологични следи.

                                              Съгласно  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 130  – Б/ 2014г / л.31 - 32 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че по обекти №1 / минимално  количество прахообразна червеникавокафява  материя  , №3  / марлен тампон / се доказа кръв . Кръвта по обект №4 е с човешкси произход . В човешката кръв по обект №4 не се доказаха а и р-аглутинини  ,и  се ,установи А и В-аглутиногенна активност. Липсата или недоказването  на аглутинини не позволява конкретизация на групова принадлежност. Видовата принадлежност на кръвта по обекти №1 и №3 не се  определи поради малкото количество материал по същите / тънкослойно-хроматографския  метод доказва кръв в разреждане 1:500 000, а метода на Ухтерлони доказва видова принадлежност на белтъци в разреждане 1:10 000/, и /или на влиянието на други  странични фактори при изземване и съхранение на обекта.За обект №2 /минимално количество прахообразна кафеникава материя ориентировъчната реакция, указваща наличие на кръв, е положителна.  Не се извърши изследване за доказване на кръв, както и за определяне на видова и  групова принадлежност на същата, поради минималното количество материал по  обекта, и с цел запазването му за друго специфично изследване.По предоставените за изследване обекти №1, №2, №3 и №4 не се установи  наличие на други, видими биологични следи.

                                             Съгласно  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 131  – Б/ 2014г / л.39 - 41 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че по обекти №1 /блуза/ , №2 /джинсов панталон/, №3/ боксерки/ и №5  чифт  обувки/ се доказа кръв.Кръвта по обекти №1 и №2 е с човешки произход.В човешката кръв по обект №1 и №2 не се доказаха а и Р-аглутинини , и се  установи   А   и   В -аглутиногенна,  активност.   Липсата   или   недокаването на  аглутинини не позволява конкретизация   на  групова принадлежност.За обект №4 / чифт чорапи / ориентировъчната реакция, указваща наличие  на кръв е положителна.. Не се извърши изследване за доказване на кръв по обект №4, като за съшия, както и за обекти №3 и №5 не се извърши изследване за определяне на видова и групова принадлежност на кръвта, поради минималното количество материал по същите, и с цел запазването му за друго специфично изследване.

                                             Съгласно  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 140 – Б/ 2014г / л.47 -51 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 06.01.2015г . пред настоящия съд се установява , че по обект №1 се доказа кръв. Същата е с човешки произход.В човешката кръв по обект №1 се доказаха р-аглутинини и се установиха, както А, така и В-антигени. А-антиген и р-аглутинини  характеризират кръвна група А /р/.По обект №2 не се доказа кръв и не се установи наличие на други  видими биологични следи.

                                            Съгласно  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 135 – Б/ 2014г / л.58 -59 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че по обекти №1 /нож/, №2 /яке/ и №3 /блуза/ не се доказа кръв, както и не  се е установило  наличие на други  видими  биологични следи.

                                             Съгласно  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 132 – Б/ 2014г / л. 66 - 68 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че по предоставения за изследване обект №1 /парче от текстилна материя  се доказа кръв.Кръвта по обект №1 е с човешки произход.В човешката кръв по обект №1 не се доказаха а и Р-аглутинини ,  и се установи А и В-аглутиногенна активност. Липсата или  недоказването на аглутинини в изследването на човешката кръв по обектите не дава възможност  за  конкретизация на кръвногруповата принадлежност на същата.Предоставените за изследване обекти №2 /един нишковиден обект и №3 /един нишковиден обект/ по морфология представляват:обект №2 - един телогенен /паднал/ човешки косъм от глава;обект №3 - един телогенен човешки косъм от глава, обработен.Обекти №2 №3 не показват морфологично сходство помежду . Същите са годни за сравнително морфологично изследване със сравнителен  материал от конкретни лица, имат корен и могат да се изследват по ДНК-метод.

                                              Съгласно физикохимичната    експертиза изготвена по Протокол № 14 / НАР - 407 / л. 78-  79 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че в представения за изследване Обект № 1, растителна  маса, не се доказа наличие на вещества под контрол съгласно ЗКНВП. В обекта се установи наличие на никотин. Нето теглото на обекта е 0,27 грама:В представения за изследване Обект № 2, прахообразно вещество, не се доказа наличие на вещества под контрол съгласно ЗКНВП. Обектът има отнасяния на манитол (захарен алкохол) . Нето теглото на обекта е 5,40 грама.

                                               Съгласно съдебно медицинската  експертиза по метода на ДНК профилиране  изготвена по Протокол № 14 / ДНК - 277 / л. 85 -  87 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че изследваният  клетъчен материал по ноктените  изрезки  от двете ръце на Т.Г.Т. , обекти № 1.1 и 1.2 , произхожда от него самия . Визуализираните  в част от локусите  отделни алели  със значително по – нисък интензитет , не могат да бъдат интерпретирани.

                                                Съгласно съдебно медицинската  експертиза по метода на ДНК профилиране  изготвена по Протокол № 14 / ДНК - 280 / л. 95 -  98 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че за изследваната кръв  по джинсов панталон , обект №1  се определи  ДНК профил на лице от мъжки пол , който напълно съвпада  с профила на Т.Г.Т. .Вероятността  да се установи този ДНК профил , ако клетъчния материал е оставен от някой друг индивид , освен Т.Г.Т. е : 1 на 4 009 070 000 000. Изследваната кръв по джинсов панталон  произхожда от Т.Г.Т., ЕГН **********. За изследваната кръв  по яке – десен ръкав , обект №2  , се определи ДНК профил на лице от мъжки пол, различен от посочения по – горе , който напълно съвпада с профила на Н.Ц.Ц. . Вероятността  да се установи този ДНК профил , ако клетъчния материал е оставен от някой друг индивид , освен Н.Ц.Ц. е : 1  на 460 580 000 000 000 . Изследваната кръв  по десния ръкав  на яке произхожда от Н.Ц.Ц..

                                                 Съгласно съдебно медицинската  експертиза по метода на ДНК профилиране  изготвена по Протокол № 14 / ДНК - 278 / л. 124 -  127  от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че за изследваната кръв  по бутилка , обект №1.2   се определи  ДНК профил на лице от мъжки пол , който напълно съвпада  с профила на Т.Г.Т. .Вероятността  да се установи този ДНК профил , ако клетъчния материал е оставен от някой друг индивид , освен Т.Г.Т. е : 1 на 4 009 000 000 000. Изследваната кръв по  бутилка произхожда от Т.Г.Т., ЕГН **********.   За изследвания клетъчен материал  по гърловината  на бутилка , обект 1.1  , се определи ДНК профил  на лице от мъжки пол , различен от профила на Т.Г.Т., който не съвпада  и с профил на лице или биологична  следа , регистрирани  в Националната ДНК база данни към момента  и ще бъде въведен в нея .

                                                 Съгласно съдебно медицинската  експертиза по метода на ДНК профилиране  изготвена по Протокол № 14 / ДНК - 279 / л. 106 -  108 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че  за изследвания клетъчен материал  по нож – острие , обект 1.1  , се определи ДНК профил  на лице от мъжки пол , различен от профила на Т.Г.Т., който не съвпада  и с профил на лице или следа , регистрирани  в Националната ДНК база данни към момента . За изследвания нож – дръжка  , обект № 1.2  ,се установи смес на  клетъчен материал  , в която  част от алелите съвпадат  с алели  от съответните  локуси  в ДНК порфила , определен за нож  - острие , а останалите алели  в сместа  не могат да бъдат интерпретирани .

                                           Съгласно съдебно- медицинската  експертиза на  веществени доказателства   изготвена по Протокол № 14 / БТМ - 54 / л. 118 -  121 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че   по предоставения  за изследване  обект №1 / стъклена бутилка  /  се доказа човешка кръв , в която не се установиха  А и В  аглутиногени и алфа и бета  аглутинини.Следователно  експертизата не може  да се произнесе  по въпроса за кръвно груповата  принадлежност по обекта .

                                           Съгласно  дактилоскопната експертиза изготвена по Протокол № 14 / ДКТ  - 150 / л. 111 -  112 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че  върху обекта на експертизата :1 бр. червено на цвят джобно  многофункционално ножче  с дължина  на дръжката 9 см не са се проявили и открили дактилоскопни следи.

                                           Съгласно  дактилоскопната експертиза изготвена по Протокол № 14 / ДКТ  - 149  / л. 130 -  131 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че  върху обекта на експертизата :1 брой стъклена бутилка  от 330 мл . с надпис „ Горна баня „ не са се проявили и открили  годни за  идентификация дактилоскопни следи.

                                 Изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства : показанията на  свидетеля  О.Б.Д. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 24.03.14г. / л. 95 - 96 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК , показанията на  свидетелката   Т.А.К. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 24.03.14г. / л. 97 - 99 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК , показанията на  свидетелката    Д.А.Б. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 24.03.14г. и от 27.03.14г  / л. 100 -101 , 150 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК , показанията на  свидетелката    С.С.И. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 25.03.14г. / л. 102 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК , показанията на  свидетеля       И.Т.Г. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 24.03.14г. / л. 104 -106 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК  , показанията на  свидетеля       Г.Г.К. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 23.03.14г. / л. 107 -110  от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК, показанията на  свидетелката     В.С.М. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд  , показанията на  свидетеля И.Р.П. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 23.03.14г. / л. 112  -113 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК , показанията на  свидетелката      Т.М.И. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 23.03.14г. / л. 116 -118 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК , показанията на  свидетеля     Ц.  Л.Ц. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 23.03.14г. / л. 119 -120 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК , показанията на  свидетелката    И.А.Б. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 23.03.14г. / л. 121 -124  от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК  , показанията на  свидетеля      Г.Е.М. дадени  в  съдебно заседание на 03.02.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 24.03.14г. / л. 103 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК , показанията на  свидетеля  Д.А.Н.      дадени  в  съдебно заседание на 03.02.15г. пред настоящия съд  , показанията на  свидетеля       Р.Н.И. дадени  в  съдебно заседание на 03.02.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 23.03.14г. / л. 125 -126  от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК , показанията на  свидетеля       М.К.Х. дадени  в  съдебно заседание на 03.02.15г. пред настоящия съд  , показанията на  свидетеля       К.Б.П. дадени  в  съдебно заседание на 03.02.15г. пред настоящия съд  , показанията на  свидетелката Д.В.А. дадени  в  съдебно заседание на 03.02.15г. пред настоящия съд, показанията на  свидетелката С.М.К. дадени  в  съдебно заседание на 03.02.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 27.03.14г. / л. 140 -141  от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК, показанията на  свидетеля       Б.С.П. дадени  в  съдебно заседание на 03.02.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 27.03.14г. / л. 142 -143  от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК , показанията на  свидетеля       Д.В.Ф. дадени  в  съдебно заседание на 09.04.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от  23.03.14г., от 24.03.14г. и от 27.03.14г .  / л. 90 – 93 , 94 , 144 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК,  показанията на  свидетеля         С.С.М. дадени  в  съдебно заседание на 09.04.15г. пред настоящия съд , показанията на  свидетеля Д.О. А. дадени  в  съдебно заседание на 09.04.15г. пред настоящия съд , показанията на  свидетелката М.П. В.     дадени  в  съдебно заседание на 09.04.15г. пред настоящия съд,  обяснения на подсъдимия,  протокол за оглед на местопроизшествие от 23.03.2014г.  и албум към него  /  л. 9 -18   от том І на досъдебно производство /, протокол за оглед на местопроизшествие от 24.03.2014г /  л. 24-25   от том І на досъдебно производство /, протокол за оглед на местопроизшествие от 24.03.2014г /  л. 27 -28   от том І на досъдебно производство /,   протокол за  претърсване и изземване от 25.03.2014г /  л. 38 -39    от том І на досъдебно производство / , протокол за обиск и изземване от 26.03.2014г /  л. 56 -58    от том І на досъдебно производство / ,протокол за обиск  от 26.03.2014г /  л. 59 -61    от том І на досъдебно производство /, протокол за  претърсване и изземване от 26.03.2014г /  л. 62 - 66    от том І на досъдебно производство / и  албум към него / л. 9  - 31  от том ІІ на досъдебно производство /,   протокол за доброволно предаване от 26.03.2014г  на свидетеля П.М. / л. 139  от том І на досъдебно производство / ,  протокол за разпознаване на лица от 27.03.14г и албум към него   / л. 151  -155 от том І на досъдебно производство / , протокол за разпознаване на лица от 27.03.14г и албум към него   / л. 145  -149 от том І на досъдебно производство /  ,  протокол за разпознаване на лица от 27.03.14г и албум към него   / л. 157  -161 от том І на досъдебно производство /  , СМЕ   на труп  № 24 /2014г.  / л.145 - 151 от том ІІ на досъдебно производство  /   , приета  в съдебно заседание на 10.03.2015г . пред настоящия съд , съдебно – химическа / токсилогична  / експертиза     на биологични проби взети при аутопсията на трупа на Т.Г.Т. / л.159 - 162 от том ІІ на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 10.03.2015г . пред настоящия съд ,    видео  –техническата  експертиза изготвена по Протокол № 156 – Ф/ 2014г / л.136 - 146 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд ,  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 139  – Б/ 2014г / л.41 - 44 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 06.01.2015г . пред настоящия съд , биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 137  – Б/ 2014г / л.14 - 16 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд ,  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 134  – Б/ 2014г / л.23 - 24 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд,  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 130  – Б/ 2014г / л.31 - 32 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд,  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 131  – Б/ 2014г / л.39 - 41 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд,   биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 140 – Б/ 2014г / л.47 -51 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 06.01.2015г . пред настоящия съд, биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 135 – Б/ 2014г / л.58 -59 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд,  биологичната    експертиза изготвена по Протокол № 132 – Б/ 2014г / л. 66 - 68 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд,  физикохимичната    експертиза изготвена по Протокол № 14 / НАР - 407 / л. 78-  79 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд  ,  съдебно медицинската  експертиза по метода на ДНК профилиране  изготвена по Протокол № 14 / ДНК - 277 / л. 85 -  87 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд , съдебно медицинската  експертиза по метода на ДНК профилиране  изготвена по Протокол № 14 / ДНК - 280 / л. 95 -  98 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд , съдебно медицинската  експертиза по метода на ДНК профилиране  изготвена по Протокол № 14 / ДНК - 279 / л. 106 -  108 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд, дактилоскопната експертиза изготвена по Протокол № 14 / ДКТ  - 150 / л. 111 -  112 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд , съдебно- медицинската  експертиза на  веществени доказателства   изготвена по Протокол № 14 / БТМ - 54 / л. 118 -  121 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд , съдебно медицинската  експертиза по метода на ДНК профилиране  изготвена по Протокол № 14 / ДНК - 278 / л. 124 -  127  от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд  , дактилоскопната експертиза изготвена по Протокол № 14 / ДКТ  - 149  / л. 130 -  131 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд, протокол за доброволно предаване от 24.03.14г. / л. 132  от том ІІІ  на досъдебно производство  /  , медицинско удостоверение   относно здравословното състояние на частната обвинителка и гражданска ищца Ю. Д. Т. прието   в  съдебно заседание на 09.04.15г. пред настоящия съд  , актуално свидетелство  на подсъдимия , веществените  доказателства   приложени по опис към делото  .

                                При обсъждане     показанията на  свидетелката Т.А.К.  дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 24.03.14г. / л. 97 - 99 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК    , с оглед на констатираното отсъствие  на спомени  по случилото се на инкриминираната дата , с оглед на което свидетелката К.  в съдебно заседание  в съдебното следствие излага други обстоятелства в сравнение с изложеното на досъдебното производство ,съдът намира ,че следва да кредитира показанията на свидетелката К.    дадени на досъдебно производство , тъй като  при   предявяването на  същите на свидетелката К.  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд, същата сочи  ,че на всяка страница от тях има нейн подпис .Видно от протокола за разпит на свидетелката  на досъдебно производство от 24.03.14г. / л. 97 - 99 от том І на досъдебно производство / , който е изготвен при спазване изискванията  на процесуалния кодекс  , в него преди  приключване на разпита  изрично е отбелязано ,че  „  протокола е  прочетен лично , вярно е записан и за верността му свидетелката К.  се е подписала  „ , при което съдът намира     за неоснователно  изложеното от тази свидетелка в съдебно заседание  ,че  протокола за разпит на досъдебното производство не й е даден лично да го прочете , а  след като й е  бил прочетен от жена,  й е било посочено къде да се разпише . В тази насока  следва да се посочи ,че  самата свидетелка К. в разпита си пред настоящия съд е посочила ,че  жената е „ прочела това , което свидетелката е разказала „ ., при което не се установява  несъответствие на изложеното от страна на свидетелката К.  при проведения й разпит на досъдебното производство  с отразеното в протокола за разпит. От друга страна свидетелката К. в разпита си пред настоящия съд е посочила ,че   „  не е била заплашвана да подпише  протокола „  при което съдът не намира основание  да не кредитира показанията на тази свидетелка дадени на досъдебното производство и да ги изключи от доказателствения материал  . В този смисъл  при посоченото  изрично в протокола за разпит   ,че  „  протокола е  прочетен лично , вярно е записан и за верността му свидетелката К.  се е подписала  „ , като от при предявяване на протокола ,свидетелката потвърждава подписването на протокола на всяка негова страница , съдът не  намира основание да не кредитира показанията на свидетелката К.  дадени на досъдебното производство. Относно кредитирането на показанията на свидетелката К. дадени  на досъдебното производство съдът отчита и обстоятелството ,че  разпита на свидетелката  К.  на досъдебно производство е проведен на датата  24.03.14г. за времето от 16 ,03 ч до 17,02 ч ,  видно от съставения протокол за  разпит, което обстоятелство  свидетелства , че свидетелката К.  е разпитвана за обстоятелствата по случилото се непосредствено след събитията , за които дава показания, при  което съдът намира ,че следва да кредитира  показанията на свидетелката К. дадени на досъдебното производство . Показанията на свидетелката К. дадени на досъдебното производство съдът намира ,че  са последователни , безпротиворечиви , детайлни  и логични относно изложените от свидетелката  обстоятелства по възприетите от нея  факти на случилото се  ,като същите не се опровергават от показанията на другите  трима  свидетели очевидци, които са били в непосредствена близост до пострадалия Т.Т.  към момента на инцидента  , а  именно  свидетелите  Д.Б. , С.И. и Г.М. , а напротив показанията на свидетелката К.  дадени на досъдебното производство се потвърждават от изложеното от тези  трима  свидетели на досъдебно  производство  , при което съдът  не намира  основание   да не кредитира показанията на свидетелката К. дадени на досъдебното производство. , показанията на  свидетелката    С.С.И. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 25.03.14г. / л. 102 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК

                           При обсъждане   показанията на  свидетелката    Д.А.Б. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 24.03.14г. и от 27.03.14г  / л. 100 -101 , 150 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК  , с оглед на констатираната липса на ясни    спомени  по случилото се на инкриминираната дата , с оглед на което свидетелката Б.  в съдебно заседание  в съдебното следствие излага други обстоятелства в сравнение с изложеното на досъдебното производство ,съдът намира ,че следва да кредитира показанията на свидетелката Б.    дадени на досъдебно производство , тъй като  при   предявяването на  същите на свидетелката  Б.   в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд, същата сочи  ,че на всяка страница от тях има нейн подпис .Видно от протокола за разпит на свидетелката  на досъдебно производство от 24.03.14г., както  и  от този  от 27.03.14г  / л. 100 -101 , 150 от том І на досъдебно производство /, които са изготвени при спазване изискванията  на процесуалния кодекс  , в първия протокол  преди  приключване на разпита  изрично е отбелязано ,че  „   горното е  продиктувано , прочетено , вярно е записан и за верността му свидетелката Б.  се е подписала  „ , а във втория протокол  преди  приключване на разпита  изрично е отбелязано ,че  „  протокола  е прочетен лично  и  свидетелката Б.  удостоверява  с  подписа си  ,че показанията  й са  записани правилно   „ ,   при което съдът намира     за неоснователно  изложеното от тази свидетелка в съдебно заседание  ,че  протокола за разпит на досъдебното производство не й е даден лично да го прочете , а  след като й е  бил прочетен от  следователката ,  й е  бил даден да се разпише, като са  й казали къде да се разпише . В тази насока  следва да се посочи ,че   никъде  в цитираните два протокол не се  съдържат подобни обстоятелства  , които се излагат от свидетелката Б. в съдебното заседание  пред настоящия съд, при което съдът не намира основание  да не кредитира показанията на тази свидетелка дадени на досъдебното производство и да ги изключи от доказателствения материал  . В този смисъл  при посоченото  изрично в протокола за разпит  от 24.03.14г   ,че    „   горното е  продиктувано , прочетено , вярно е записан и за верността му свидетелката Б.  се е подписала  „ ,  както и в  протокола за разпит от 27.03.14г.  ,че  „  протокола  е прочетен лично  и  свидетелката Б.  удостоверява  с  подписа си  ,че показанията  й са  записани правилно   „, като от при предявяване на протокола ,свидетелката потвърждава подписването на протокола на всяка негова страница , съдът не  намира основание да не кредитира показанията на свидетелката Б.  дадени на досъдебното производство. Относно кредитирането на показанията на свидетелката Б. дадени  на досъдебното производство съдът отчита и обстоятелството ,че  първия разпит на свидетелката  Б.  на досъдебно производство е проведен на датата  24.03.14г. за времето от 16 ,25 ч до 17,10 ч ,  видно от съставения протокол за  разпит, което обстоятелство  свидетелства , че свидетелката Б.  е разпитвана за обстоятелствата по случилото се непосредствено след събитията , за които дава показания, при  което съдът намира ,че следва да кредитира  показанията на свидетелката  Б.  дадени на досъдебното производство . Вторият разпит е проведен на  датата  27.03.14г. за времето от 14 ,10 ч до 14,20 ч ,  видно от съставения протокол за  разпит, което обстоятелство  свидетелства , че свидетелката Б.  е разпитвана за обстоятелствата по случилото се непосредствено преди провеждане на разпознаването , каквото е и изискването на процесуалния кодекс, и следователно и този разпит е проведен във времеви период    в близост до  събитията , за които  свидететелката дава показания, при  което съдът намира ,че следва да кредитира  показанията на свидетелката  Б.  дадени на досъдебното производство Показанията на свидетелката Б.  дадени на досъдебното производство съдът намира ,че  са последователни , безпротиворечиви , детайлни  и логични относно изложените от свидетелката  обстоятелства по възприетите от нея  факти на случилото се  ,като същите не се опровергават от показанията на другите  трима  свидетели очевидци, които са били в непосредствена близост до пострадалия Т.Т.  към момента на инцидента  , а  именно  свидетелите  Т.  К. , С.И. и Г.М. , а напротив показанията на свидетелката Б.  дадени на досъдебното производство се потвърждават от изложеното от тези  трима  свидетели на досъдебно  производство  , при което съдът  не намира  основание   да не кредитира показанията на свидетелката Б.  дадени на досъдебното производство.

                               Съдът намира ,че следва  да кредитира  изцяло показанията на  свидетелката    С.С.И. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 25.03.14г. / л. 102 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК    , а също и      показанията на  свидетеля      Г.Е.М. дадени  в  съдебно заседание на 03.02.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 24.03.14г. / л. 103 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК, тъй като прочетените им  показания на досъдебното производство , които двамата свидетели И. и М. подържат допълват изложеното от същите в хода на съдебното следствие при проведения им разпит в съдебно заседание.От друга страна съдът намира ,че показанията на тези двама свидетели очевидци И. и М.  се допълват изцяло от изложеното   на досъдебното производство  от другите двама свидетели очевидци , които са били най –близко  до пострадалия Т.Т.  към момента на инцидента с него , а именно свидетелките  К.  и Б. . Съдът намира  ,че показанията на четиримата свидетели очевидци  , които са били най –близко до пострадалия Т.Т. към момента на инцидента с него , при който е получил нараняванията  довели до неговата смърт , а именно изложеното от свидетелите И. и М.   в съдебното и досъдебното   производство , и изложеното от свидетелките К.  и Б. на досъдебното производство   корелират помежду си  до степен позволяваща да  се направят безпротиворечиви  изводи  по хронологията на събитията . Това е така ,тъй като в показанията  си четиримата  излагат идентична фактическа обстановка , а именно свидетелстват как при влизането си в коридорното помещение са видели  пострадалия Т.Т., който се е бил подпрял на плот до стената и просто е стоял без да прави нищо .Свидетелката К. свидетелства за проведен разговор с него , при който го  попитала дали е свободно и може  ли да си оставят чашите на бара  ,на което той е отговорил утвърдително.Свидетелката Б. свидетелства за проведения разговор между пострадалия Т. и  свидетеля М.,  за който разговор свидетелства и самия М.,като  свидетелката И. също сочи в показанията си ,че това момче  , което е била видяла преди това в тоалетната да си гледа мускулите е било до свидетеля М.. Свидетелката Б. свидетелства  как е видяла вратата на аварийния   коридор да се отваря  и вътре в помещението да влизат   „К.  „ и неговата приятелка , а именно подсъдимия  по делото  и свидетелката К. , след което свидетелката Б. сочи ,че е видяла как подсъдимия си слага качулката на суичера на главата . И четиримата свидетели  Б. , К. , И. и М. свидетелстват за хвърлянето на бутилката  от страна на свидетелката К. по посока на пострадалия Т. . И двете свидетелки К. и  Б. свидетелстват за  бутане по отношение на тях от страна на подсъдимия  , както и за  последващи  действия от страна на подсъдимия   , който е  напръскал със спрей пострадалия Т.. И  двете свидетелки К. и  Б. свидетелстват по нататък в показанията за извършени действия  от страна на подсъдимия   по отношение на пострадалия Т. ,изразили се в нанасянето на три удара  със свита дясна ръка  ,за които свидетелката Б. уточнява ,че  са били в корема  на пострадалия Т.. Свидетелката К. сочи  в показанията си ,че не е видяла  лицето  на мъжа  ,което е напръскало със спрей и е  нанесло ударите  по пострадалия  ,тъй като същото  е било качулка ,  което логично  съответства изцяло  на изложеното от страна на свидетелката Б. , която в показанията описва как е видяла малко преди това  след отварянето на вратата на коридорното помещение и влизането вътре на   „ К. „  и неговата приятелка- подсъдимия и свидетелката К.  , как „ К. „- подсъдимия  си  слага качулката на главата . В този смисъл съдът намира ,че  следва да кредитира показанията на четиримата свидетели очевидци  , които са били най –близко до пострадалия Т.Т. към момента на инцидента с него , при който е получил нараняванията  довели до неговата смърт , а именно изложеното от свидетелите И. и М.   в съдебното и досъдебното   производство , и изложеното от свидетелките К.  и Б. на досъдебното производство  ,  като показанията  им се допълват взаимно,  представяйки ясна , логична и последователна картина   на възприетите от тях  събития към инкриминирания  период от време. В тази насока следва да се посочи ,че свидетелката Б.  на 27.03.14г. при    извършеното  разпознаване на лица , измежду съпоставените четири лица ,категорично разпознава  под номер едно  подсъдимия като лицето  ,което е нанесло няколко удара в областта на  корема на пострадалото лице , което е било облечено с бяла блуза . Свидетелката Б. е посочила в протокола  за разпознаване  ,че е  категорична ,че именно това е човека, за когото  дава показания, при което съдът намира ,че безспорно по делото се установява от фактическа страна  ,че именно подсъдимия е  бил лицето , което е нанесло ударите в корема на пострадалия и за когото именно  свидетелства и свидетелката К. в показанията си .  Друго основание да  се кредитират показанията на четиримата свидетели очевидци  , които  освен    ,че са били най –близко до пострадалия Т.Т. към момента на инцидента с него , при който е получил нараняванията  довели до неговата смърт , а именно изложеното от свидетелите И. и М.   в съдебното и досъдебното   производство , и изложеното от свидетелките К.  и Б. на досъдебното производство  ,   при  което са можели да възприемат най отблизо и следователно най – безпроблемно събитията пред тях , е и   обстоятелството ,че същите не се намират в никакви отношения със страните по делото ,което позволява същите да свидетелстват безпристрастно .

                                От фактическа страна съдът намира ,че безспорно по делото се установява , че в заведението „ ****** „  заедно с подсъдимия на инкриминираната дата  е била  и неговата приятелка   , която  е  свидетелката  по  настоящето дело С.К., а не друго лице от женски пол  ,което свидетелките К. и Б. в показанията  си на досъдебното производство наричат с името „ С. „  . Това обстоятелство се установява както от показанията на свидетелката С.К. , така и от показанията на свидетеля Д. А.  ,който е бил заедно  със свидетелката  К. и подсъдимия  в заведението .  Това обстоятелство  се установява и от дадените  обяснения от страна на подсъдимия , при което съдът намира ,че не следва да кредитира показанията на свидетелките К. и Б. на досъдебното производство , в частта с която същите свидетелстват ,че момичето , с което подсъдимия е бил се е казвало „ С. „  , тъй като това обстоятелство се опровергава по безсъмнен начин от останалия събран по делото доказателствен материал.

                                При обсъждане  показанията на  свидетеля       Д.В.Ф. дадени  в  съдебно заседание на 09.04.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от  23.03.14г., от 24.03.14г. и от 27.03.14г .  / л. 90 – 93 , 94 , 144 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК при констатираното отстъствие  на спомени  ,   съдът намира ,че следва да кредитира показанията на свидетеля Ф. дадени на досъдебно производство, тъй като    свидетеля подържа дадените си показания на досъдебното производство след тяхното прочитане .Освен това  показанията на свидетеля Ф. на досъдебно производство са дадени на датите от  23.03.14г., от 24.03.14г. и от 27.03.14г , което е във времеви период в непосредствена близост до събитията , за които  свидетеля Ф. дава показания . В тази връзка от фактическа страна съдът намира за установено по делото обстоятелството  ,че когато пострадалия  Т. , свидетеля Ф. и свидетеля П.  са влезли в коридорното помещение след проведения  разговор   с  подсъдимия , при който пострадалия Т. му е поискал наркотици , на което  подсъдимия  му е отвърнал че няма и не употребява наркотици, първоначално пострадалия Т. , а след него и свидетеля Ф. са започнали да нанасят удари по подсъдимия , като  нанасянето  на ударите е било преустановено от свидетеля П. ,който се е намесил и  ги е разтървал , а на  отправения въпрос  защо двамата бият подсъдимия , същите не са му отговорили  ,но са престанали  да нанасят удари по подсъдимия , при което съдът не кредитира показанията на свидетеля Ф. в частта , с която същия отрича пострадалия Т. и самия той да са нанасяли удари на подсъдимия по делото . В този смисъл съдът намира , че следва да кредитира изцяло показанията на  свидетеля       Б.С.П. дадени  в  съдебно заседание на 03.02.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 27.03.14г. / л. 142 -143  от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК,  отчитайки обстоятелството ,че този свидетел не се намира в никакви отношения нито с пострадалия ,нито с подсъдимия по делото , като с пострадалия , свидетеля П.   се е запознал  малко преди на  същия  да бъдат нанесени телесните увреждания причинили смъртта му ,   предвид  на което  този свидетел  с  оглед на незаинтересованосттта би могъл да дава   показания , чиято достоверност е в значителна степен по -голяма  в  сравнение със свидетели , които имат  някакви отношения  със страните по делото , какъвто е свидетеля Ф. ,който е бил в приятелски отношения с пострадалия по делото Т..

                                При  обсъждане показанията на  свидетелката    И.А.Б. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 23.03.14г. / л. 121 -124  от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК  , съдът намира ,че не следва да кредитира същите в частта ,  с която свидетеля Б. сочи ,че  е имало  „ размяна на удари преди пострадалия да падне в  краката му ,   опит от момиче да напръска със спрей пострадалия ,  който е отклонил ръката й , както и че пострадалия след като е бил паднал на земята  е бил удрян в лицето от черен дамски ботуш  „, тъй като  в тази им част показанията му   се опровергават от изложеното от другите свидетели очевидци  .Това е  така , тъй като свидетелките  Б. и К. свидетелстват  еднопосочно ,че са видяли как подсъдимия  след като е  напръскал пострадалия със спрей  ,му е нанесъл три удара в областта на тялото , като нито една от тях не свидетелства ,  че е имало и нанасяне на удари от страна на пострадалия Т. в този момент по отношение на подсъдимия , нито  че е имало опит от момиче да напръска със спрей пострадалия ,  който е отклонил ръката й , както и че пострадалия след като е бил паднал на земята  е бил удрян в лицето от черен дамски ботуш  „. Двете свидетелки очевидки Б. и К. свидетелстват  еднопосочно ,че момичето – свидетелката К.  е хвърлила  по пострадалия Т. бирена бутилка ,  като в тази  насока са и показанията на другите свидетели очевидци – И. и М. ,но нито един от тях не свидетелства , че момичето е използвало спрей  и  се е  опитало да напръска пострадалия ,при което съдът намира,че не следва  да кредитира показанията на свидетеля Б. в тази им част. В тази насока относно некредитирането на  показанията на  свидетеля Б. в посочената им част следва да отбележи и следното обстоятелство , а именно че свидетеля Б. при разпита си в съдебното заседание проведено на 06.01.15г . пред настоящия съд сочи ,че  „ е видял  посягане с ръце  ,размяна на удари  , но не е могъл  да види какво точно се е случило” . В цитирания разпит на свидетеля Б. от съдебното заседание  проведено на 06.01.15г . пред настоящия съд , същия сочи също , че „ Тогава в момента на случката  , не е имал добра видимост , понеже  е имало прекалено много хора. По принцип е имало видимост ,но в момента  не е бил съсредоточен , понеже се  е  оглеждал да види къде точно е станал проблема ,  за който е бил повикан там „. , предвид което съдът намира ,че не следва да кредитира показанията на свидетеля Б. в посочената им част , доколкото самия свидетел сочи ,че не е могъл да види точно какво точно се е случило , както и че не е бил съсредоточен, тъй като се е оглеждал, а  и показанията  му в посочената част противоречат  на изложеното от другите четирима свидетели очевидци – Б. , К. , И. и М. .  В останалата част показанията на разпитания свидетел Б. съдът намира ,че не се опровергават от останалия събран доказателствен  материал ,поради което съдът  не намира  основание да не ги кредитира .

                                При обсъждане показанията на  свидетелката С.М.К. дадени  в  съдебно заседание на 03.02.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 27.03.14г. / л. 140 -141  от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК,  при констатираните съществени противоречия съдът намира ,че  следва да кредитира показанията  на свидетелката К. дадени на досъдебното производство , тъй като  от една страна свидетелката е разпитвана за случилото се във времеви  период за времето от 09,40ч. до 10,35ч на 27.03.14г. , видно от протокола за разпит на свидетелката К. от тази дата , което в  непосредствена близост до  събитията , за които свидетелката дава показания , а от друга страна   този протокол  за разпит на свидетел е изготвен съобразно изискванията на процесуалния кодекс. Следва да се посочи ,че в протокола е отразено преди приключването на разпита на свидетелката ,че „ горното е продиктувано , прочетено , правилно  е записано и за верността му свидетелката К. се подписва „ ,като при предяването на този протокол за разпит свидетелката К. подписите на всяка страница от протокола ,при което съдът намира за неоснователно изложеното ,че върху „  нея умишлено или неумишлено е бил наложен психичски тормоз „ ,доколкото в тази насока по делото няма нито едно доказателство ,  при което не са налице основания по делото  да не се кредитират показанията на свидетелката К. на досъдебното производство .Съдът намира в тази насока за необходимо да  отбележи и обстоятелството , че свидетелката К.  е  била в  приятелски  и  интимни отношения с подсъдимия по делото , при което  с оглед на тези отношения е обяснимо  изложеното от същата в съдебно заседание  на 03.02.15г.пред настоящия  съд ,че „ са й казвали да каже ,че той го е направил и че ако не го каже , тя ще отиде в затвора „ , като самата свидетелка К. сочи в показанията си , че тези неща не ги е написала в протокола  , но същата не може да даде логично обяснение на причината ,поради която тези неща  не  ги е казала в протокола , а е подписала същия удостоверявайки с подписа  обстоятелството ,че същия е верен и правилно записан.

                                            При обсъждане  показанията на   свидетеля  О.Б.Д. дадени  в  съдебно заседание на 06.01.15г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 24.03.14г. / л. 95 - 96 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК с оглед на констатираните противоречия  ,съдът намира ,че следва да кредитира показанията на свидетеля  Д.  дадени на досъдебно производство , тъй като същите се подържат от свидетеля  Д. , като  в  съдебно заседание на много от въпросите  свидетеля Д.  сочи, че „ не помни  „ както и сочи ,че „ е минало много време „  , то съдът отчита и обстоятелството ,че  разпита на свидетеля  Д.  на досъдебно производство е проведен на датата  24.03.14г. за времето от 14 ,00 ч до 15,00 ч ,  видно от съставения протокол за  разпит, което обстоятелство  свидетелства , че  свидетеля Д.  е разпитван за обстоятелствата по случилото се непосредствено след събитията , за които дава показания, а именно когато спомените му  са били най-   ясни и пресни , при  което съдът намира ,че следва да кредитира  показанията на свидетеля Д.  дадени на досъдебното производство.Съдът кредитира извършеното разпознаване на  лица и съставения протокол за разпознаване на лица от 27.03.14г и албум към него   / л. 157  -161 от том І на досъдебно производство / ,  при което измежду съпоставените четири лица свидетелят   О.Б.Д. е  разпознал под номер две  подсъдимия като едно двете лица - момче и момиче   , които бил превозил с таксиметровия си  автомобил  сутринта на 23.03.14г., тъй като същото е извършено   само три дни  след  случилото се  .

                                       Показанията на  свидетеля Д.О. А. дадени  в  съдебно заседание на 09.04.15г. пред настоящия съд, съдът намира , че следва да кредитира изцяло , с изключение на обстоятелството , че са  при влизането в заведението  „****** „ същите са били  проверени от охраната , тъй като в тази им част същите се опровергават от останалия събран по делото доказателствен материал.   В останалата част показанията на свидетеля А.  са последователни , безпротиворечиви , детайлни  и логични, като са в съответствие  ,както с изложеното в показанията на свидетелката К.  дадени на досъдебното производство  ,така и с изложеното  в  обясненията на подсъдимия в кредитираната им част. 

                                   От фактическа страна съдът намира ,че по делото се установява  обстоятелството ,че при влизането  в заведението „ ****** „ охраната не  е проверила подсъдимия ,  свидетеля А. и свидетелката К.  за забранени вещи и предмети ,като  подсъдимия е  носел в себе си сълзотворен спрей и нож , който бил с остър връх и режещ ръб. В тази насока съдът намира ,че не следва да кредитира както показанията на свидетеля А. и свидетелката К.  , така и обясненията на  подсъдимия в тази им част , тъй като  в тази им част показанията на свидетеля А. и свидетелката К.  , както  и обясненията на  подсъдимия се опровергават от останалия събран по делото даказателствен материал . Това е така ,тъй като  от фактическа страна по делото се установява  съгласно приетото СМЕ  на трупа на пострадалия Т. ,че установените увреждания в областта на гърдите и корема на пострадалия Т.  се дължат на действието на предмет с остър връх и режещ ръб- нож с широчина не повече от 3 см на около 14 см от върха и гръб с широчина около 2 мм,  като това обстоятелство заедно с изложеното от страна на свидетелките Б. и К. , които  са видели подсъдимия да нанася три удара със свита дясна ръка в областта на корема , след което същия е паднал в краката на свидетеля  Б. , без да е имало друго физическо съприкосновение с друго лице и то в областта  на тялото на пострадалия Т. ,където са установени телесните увреждания , свидетелства  ,че  подсъдимия е имал в себе си нож   по времето когато  е бил в заведението , и с който нож  подсъдимия е нанесъл ударите в областта на корема на пострадалия . От друга страна свидетелките Б. и К. свидетелстват еднопосочно  ,че подсъдимия е напръскал със спрей пострадалия Т. преди да  му нанесе ударите , а за наличието на използван спрей в коридорното помещение ,  който е предизвикал  силна дразнеща миризма на газ и лютене в очите , свидетелстват  не само двете свидетелки Б. и К., но и  всички други свидетели , които са били в коридорното помещение в този момент или са влезли в него  малко след това , а именно разпитаните по делото свидетели И., М. , Б., Ф.,  К. , Г. , К. ,  П. , Ц., И. ,което свидетелства  ,че вътре  в заведението , в момента в който подсъдимия е влязъл  повторно в  коридорното помещение  заедно със свидетелката К. , същия  е имал в себе си не само нож , но и спрей със сълзотворен газ. В този смисъл се опровергава изложеното в показанията на свидетеля А. , свидетелката К.  , и обясненията на  подсъдимия, в частта с която същите сочат, че им е била извършена проверка за забранени вещи и предмети. Това обстоятелство се опровергава  също и от  друго  установено  по делото фактическо обстоятелство , а именно това ,че в заведението е имало наличие на наркотици  . За наличието на наркотици в заведението  свидетелстват както свидетеля Ф., така и свидетелката К. , които  дават показания  ,че са употребявали от тях по време на престоя си в заведението.  Наличието на наркотични вещества  в заведението    се установява и от обясненията на подсъдимия по делото, при което  съдът намира , че това обстоятелство  е безспорно установено по делото и следователно по делото се установява ,че охраната на заведението „ ****** „ не е проверявала  посетителите  в него при влизането им за наличие на забранени вещи и предмети ,  тъй като в случай че същата е извършават сочената проверка , то в заведението не би следвало да има нито наркотични вещества, нито спрей със сълзотворен газ, нито нож, а безспорно се установява , че  такива е имало в заведението    . В тази насока следва да се  посочи  ,че показанията си на  досъдебното производство / л. 92 от том І на досъдебното производство / свидетелят Ф.  свидетелства , че при влизането им  в заведението „ ***** „ заедно с пострадалия Т.Т., охраната не ги е проверила на входа , което потвърждава  обстоятелството ,че охраната на заведението не е проверявала влизащите в заведението за носени от забранени вещи и предмети , поради което вътре в заведението е имало както наркотични вещества , така и нож и спрей със сълзотворен газ ,като за последните , а именно нож и спрей със сълзотворен газ, се установява , че са били използвани от подсъдимия по делото при инцидента с пострадалия Т.  , а доколкото по делото не са събрани доказателства , че същия се е снабдил с тях вътре в заведението от някое лице , то следва че същия е влязъл отвън с тях без да бъде проверен от охраната на заведението. В тази връзка следва да се посочи ,че свидетелката К. в показанията си  на досъдебно производство/ л. 141 от том І на досъдебно производство /,  е посочила ,че е виждала подсъдимия да носи сълзотворен спрей , което също потвърждава  изложеното от  свидетелките очевидки  Б. и К. , че подсъдимия е напръскал със спрей пострадалия Т. преди да му нанесе ударите , както и опровергава изложеното ,че охраната на заведението е проверила подсъдимия за наличие на забранени вещи и предмети . 

                                                    От   показанията на  свидетеля         С.С.М. дадени  в  съдебно заседание на 09.04.15г. пред настоящия съд ,  съдът намира ,че не се установят  правно  релевантни обстоятелства по делото , тъй като от показанията на същия  не  може да се установи по безсъмнен начин ,че свидетеля М. е бил в заведението „ ****** „ на инкриминираната дата .Това е така  ,тъй като свидетеля  сочи като период на случилото се есента на миналата година , което далече във времето след инкриминираната дата по делото. Свидетелят М.  сочи ,че свидетеля Ф. , който е в залата,  не е този , който го е ударил   при  случая ,  за който свидетеля дава показания  Свидетелят М.   не може да каже дали подсъдимия е бил в заведението тогава . Освен това свидетелят  М. свидетелства ,че често посещава това заведение . Сочи също ,че тогава са били свидетелката Б. , сестра й  и свидетеля М. , но и от техните показания се установява ,че същите моногократно са посещавали заведението , при което съдът намира ,че не се установява по делото по безспорен начин свидетеля М. да  е бил в него именно на инкриминираната  дата ,  при  което показанията му са неотносими към обстоятелствата по делото. 

                                                При обсъждане показанията на  свидетелката М.П. В.     дадени  в  съдебно заседание на 09.04.15г. пред настоящия съд ,съдът намира че не следва да кредитира същите в частта , с която свидетелката сочи  ,че подсъдимия и свидетелката К. *** ,Плевенско   ,където живеят баба му и дядо му , тъй като в тази им показанията на свидетелката В. се опровергават от изложеното от свидетелката К. в показанията й на досъдебно производство  / л. 141 от том І на досъдебно производство / ,където свидетелката К. дава показания ,че подсъдимия не е искал да се прибира в собственото си жилище , поради което „  са решили да избягат от С. и да се скрият някъде надалеч „. По нататък в цитираните показания  свидетелката К. сочи ,че „ докато са се  крили на селото на Н. ,не са коментирали случая от заведение „ ****** „  ,което опровергава изложеното от свидетелката В. и следователно  не следва да се кредитират показанията й в тази им част . Следва да се посочи ,че свидетелката В.  е майка на подсъдимия , при което с оглед на тази близка роднинска връзка , същата е силно заинтересована от изхода на делото , при което същата трудно би могла да дава достоверни показания , и при положение че същите противоречат на  останалия  събран доказателствен материал , а именно изложеното от свидетелката К. , която е  пряка свидетелка очевидка , тъй като е била заедно с   подсъдимия в селото , то показанията на свидетелката В. не следва да се кредитират в тази им част. Показанията на свидетелката В. в останалата им част,  а именно където същата свидетелства за проведения си разговор със свидетеля М., както и за неговите  думи по отношение на показанията му по делото , както и за получено писмо от свидетелката от този свидетел, където същия коментира показанията  си по делото  ,съдът намира  ,че са неотносими и не установяват правно значими факти по делото , тъй като  по  настоящето дело местнонахождението  на  свидетеля М.   не е  установено , въпреки обявяването му за общодържавно издирване и изготвянето на съответните справки , същият не е явил доброволно по настоящето дело  да  даде показания , липсва съгласие за прочитане на неговите показания , дадени на досъдебно производство ,при което по настоящето дело към доказателствения материал не могат да бъдат приобщени негови показания , и следователно е ирелевантно  какви  са неговите интерпретации  на дадени от него показания на досъдебно производство ,доколкото такива показания в хода на съдебното следствие  пред настоящата съдебна инстанция няма и същите не са доказателство по делото .Единственото доказателство по делото е протокола за доброволно предаване от  26.03.14г / л. 139 от том І на  досъдебното производство / ,с което свидетеля М. е предал доброволно вещи по настоящето дело, по отношение на който съдът не намира основание да не го кредитира, тъй като  видно от същия ,  протоколът е изготвен при спазване изискванията на процесуалния кодекс. 

                                               В  останалата част при обсъждане показанията на разпитаните свидетели по делото ,съдът не намира съществени противоречия и неъответствия , които следва  да се обсъдят .

                                   Съдът не кредитира  частично обясненията на подсъдимия и ги възприема  като негова защитна версия ,тъй като същите се опровергават изцяло от останалия събран доказателствен материал. Съдът не кредитира  частично обясненията на подсъдимия, в частта , с която същия сочи , че е бил проверен от охраната и  не е имал в себе си нож и спрей със сълзотворен газ,   като съдът намира ,че от фактическа страна по делото се установява  обстоятелството ,че при влизането  в заведението „ ****** „ охраната не  е проверила подсъдимия ,  свидетеля А. и свидетелката К.  за забранени вещи и предмети ,като  подсъдимия е  носел в себе си сълзотворен спрей и нож , който бил с остър връх и режещ ръб, което фактическо обстоятелство противоречи на изложеното от подсъдимия в неговите обяснения . В тази насока съдът намира ,че не следва да кредитира както показанията на свидетеля А. и свидетелката К.  , така и обясненията на  подсъдимия в тази им част , тъй като  в тази им част показанията на свидетеля А. и свидетелката К.  , както  и обясненията на  подсъдимия се опровергават от останалия събран по делото даказателствен материал . Това е така ,тъй като  от фактическа страна по делото се установява  съгласно приетото СМЕ  на трупа на пострадалия Т. ,че установените увреждания в областта на гърдите и корема на пострадалия Т.  се дължат на действието на предмет с остър връх и режещ ръб- нож с широчина не повече от 3 см на около 14 см от върха и гръб с широчина около 2 мм,  като това обстоятелство заедно с изложеното от страна на свидетелките Б. и К. , които  са видели подсъдимия да нанася три удара със свита дясна ръка в областта на корема , след което същия е паднал в краката на свидетеля  Б. , без да е имало друго физическо съприкосновение с друго лице и то в областта  на тялото на пострадалия Т. ,където са установени телесните увреждания , свидетелства  ,че  подсъдимия е имал в себе си нож   по времето когато  е бил в заведението , и с който нож  подсъдимия е нанесъл ударите в областта на корема на пострадалия . От друга страна свидетелките Б. и К. свидетелстват еднопосочно  ,че подсъдимия е напръскал със спрей пострадалия Т. преди да  му нанесе ударите , а за наличието на използван спрей в коридорното помещение ,  който е предизвикал  силна дразнеща миризма на газ и лютене в очите , свидетелстват  не само двете свидетелки Б. и К., но и  всички други свидетели , които са били в коридорното помещение в този момент или са влезли в него  малко след това , а именно разпитаните по делото свидетели И., М. , Б., Ф.,  К. , Г. , К. ,  П. , Ц., И. ,което свидетелства  ,че вътре  в заведението , в момента в който подсъдимия е влязъл  повторно в  коридорното помещение  заедно със свидетелката К. , същия  е имал в себе си не само нож , но и спрей със сълзотворен газ. В този смисъл се опровергава изложеното в показанията на свидетеля А. , свидетелката К.  , и обясненията на  подсъдимия, в частта с която същите сочат, че им е била извършена проверка за забранени вещи и предмети. Това обстоятелство се опровергава  също и от  друго  установено  по делото фактическо обстоятелство , а именно това ,че в заведението е имало наличие на наркотици  . За наличието на наркотици в заведението  свидетелстват както свидетеля Ф., така и свидетелката К. , които  дават показания  ,че са употребявали от тях по време на престоя си в заведението.  Наличието на наркотични вещества  в заведението    се установява и от обясненията на подсъдимия по делото, при което  съдът намира , че това обстоятелство  е безспорно установено по делото и следователно по делото се установява ,че охраната на заведението „ ****** „ не е проверявала  посетителите  в него при влизането им за наличие на забранени вещи и предмети ,  тъй като в случай че същата е извършават сочената проверка , то в заведението не би следвало да има нито наркотични вещества, нито спрей със сълзотворен газ, нито нож, а безспорно се установява , че  такива е имало в заведението    . В тази насока следва да се  посочи  ,че показанията си на  досъдебното производство / л. 92 от том І на досъдебното производство / свидетелят Ф.  свидетелства , че при влизането им  в заведението „ ***** „ заедно с пострадалия Т.Т., охраната не ги е проверила на входа , което потвърждава  обстоятелството ,че охраната на заведението не е проверявала влизащите в заведението за носени от забранени вещи и предмети , поради което вътре в заведението е имало както наркотични вещества , така и нож и спрей със сълзотворен газ ,като за последните , а именно нож и спрей със сълзотворен газ, се установява , че са били използвани от подсъдимия по делото при инцидента с пострадалия Т.  , а доколкото по делото не са събрани доказателства , че същия се е снабдил с тях вътре в заведението от някое лице , то следва че същия е влязъл отвън с тях без да бъде проверен от охраната на заведението. В тази връзка следва да се посочи ,че свидетелката К. в показанията си  на досъдебно производство/ л. 141 от том І на досъдебно производство /,  е посочила ,че е виждала подсъдимия да носи сълзотворен спрей , което също потвърждава  изложеното от  свидетелките очевидки  Б. и К. , че подсъдимия е напръскал със спрей пострадалия Т. преди да му нанесе ударите , както и опровергава изложеното ,че охраната на заведението е проверила подсъдимия за наличие на забранени вещи и предмети .   Съдът не  кредитира и обясненията  на подсъдимия в частта , с която същия сочи  , че „  е нанесъл два удара в  централната  част на лицето на пострадалия Т. , откъдето му е потекла  кръв като фонтан „ , тъй като същите се опровергават от останалия събран доказателствен материал , а именно изложеното от свидетелите Ф. , П. ,Б. , К. , И. и М. . Нито свидетелят Ф., нито свидетеля П. свидетелстват, че в момента когато пострадалия Т.,  а и   свидетеля Ф. са  нанасяли удари на подсъдимия ,последния е нанесъл сочените от него два удара в  централната  част на лицето на пострадалия Т. , откъдето му е потекла  кръв като фонтан . В тази насока  не свидетелстват и останалите четирима свидетели очевидци Б. , К. , И. и М., които при влизането си в коридорното помещение  са  видели пострадалия Т. и същия не е имал кръв по себе си . Нито един от тези четирима свидетели  очевидци  не  дава показания ,че   след напръскването със спрей от страна на подсъдимия , същият  е нанесъл  два удара в  централната  част на лицето на пострадалия Т. , откъдето му е потекла  кръв като фонтан . Свидетелките Б. и  К. ,  които са били преки очевидки  на случилото се свидетелстват  ,че след напръскването  със спрей от страна на подсъдимия по отношение на пострадалия Т.  , подсъдимият е нанесъл три удара със свита дясна ръка в областта на корема   на пострадалия ,като нито една от същите не  потвърждава изложено в обясненията на подсъдимия в тази му част , при което доколкото същите не се потвърждават от останалия  събран доказателствен материал , съдът намира ,че не следа да ги кредитира в  тази им част. Съдът  не кредитира и  дадените обяснения на подсъдимия по  делото в частта , с която същия сочи ,че  не се  е крил при баба си и дядо си на село в Плевенско , тъй като същите в тази им част се опровергават от изложеното от свидетелката К.  , която е била заедно с подсъдимия в този   период . Обясненията  на  подсъдимия в тази им част се опровергават от изложеното от свидетелката К. в показанията й на досъдебно производство  / л. 141 от том І на досъдебно производство / ,където свидетелката К. дава показания ,че подсъдимия не е искал да се прибира в собственото си жилище , поради което „  са решили да избягат от С. и да се скрият някъде надалеч „. По нататък в цитираните показания  свидетелката К. сочи ,че „ докато са се  крили на селото на Н. ,не са коментирали случая от заведение „ ****** „  ,което опровергава изложеното от  подсъдимия в дадените обяснения пред съда и следователно същите   не следва да се кредитират в тази им част. В останалата част   дадените обяснения от  подсъдимия по делото съдът намира, че не са в противоречие с  другите събрани по делото доказателства ,  при което  съдът ги кредитира .

                                               При обсъждане заключенията на  вещите лица   по изготвените множество експертизи на досъдебно производство   , съдът ги кредитира изцяло   като компетентно дадени  ,като не намира необоснованост или противоречие  на същите , което да даде основание за изключване на същите от доказателствения материал.                                                                                                    

                                               При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи  :    

                              Подсъдимият  с деянието си е   осъществил  от обективна  и субективна страна състава на престъплението  по чл. 115 от НК , а  именно  на   23.03.2014 год., около 09.00 часа, в гр. С., заведение „ ****** „ , находящо се в подлез Г., сектор „В" на бул. „ ****** „ и  бул. „ ****** „ умишлено умъртвил Т.Г.Т. ЕГН - **********, като му нанесъл прободно порезно нараняване с нож в областта на корема, в следствие на което е засегната дясната обща хълбочна артерия и дясната обща хълбочна вена с излив на кръв в коремната кухина в количество 3000 мл. и голям ретроперитонеален хематом, вследствие на което в 17.00 часа в УМБАЛСМ „ Пирогов „ гр. С. е настъпила смъртта на Т.Т. .

                            От обективна страна по делото  се установява , че подсъдимият    е  извършил  действия    по  отношение  на  пострадалия Т.Г.Т.  изразяващи   се в нанасяне на  прободно порезно нараняване с нож в областта на корема, в следствие на което е засегната дясната обща хълбочна артерия и дясната обща хълбочна вена с излив на кръв в коремната кухина в количество 3000 мл. и голям ретроперитонеален хематом, вследствие на което в 17.00 часа в УМБАЛСМ „ Пирогов „ гр. С. е настъпила смъртта на Т.Т. .                                                           

                                              Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл , доколкото подсъдимия    е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, а именно че употребява сила  по отношение на пострадалия Т.  ,нанасяйки му  три удара с нож  в  областта на корема, предвиждал е неговите общественоопасни последици , а именно , че вследствие   нанасянето на   трите удара  с нож в областта на корема на пострадалия ,   на същия  се причиняват телесни увреждания  ,несъвместими  с живота на същия или годни да причинят смърт , и   е искал тяхното настъпване   .

                                    Доводите на защитата   за недоказаност на авторството на деянието от  страна на подсъдимия по делото , съдът намира за неоснователни, тъй като в тази насока са  безпротиворечивите и  взаимно допълващи се показания на  двете свидетелки Б. и К.   , а именно   показанията на  свидетелката    Д.А.Б. дадени  на досъдебно производство от 24.03.14г. и  от 27.03.14г  / л. 100 -101 , 150 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК и  показанията на  свидетелката   Т.А.К. дадени  на досъдебно производство от 24.03.14г. / л. 97 - 99 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК. Доводите на защитата ,че не следва да  се кредитират показанията на свидетелките Б. и К.   дадени   на досъдебното производство съдът намира  за неоснователни , като подробни съображения  относно кредитирането на техните показания на досъдебно производсво са изложени по – горе в мотивите на съда при обсъждане показанията на  свидетелите .В показанията си на досъдебното производство  сочените свидетелки  Б. и К.   излагат  фактически обстоятелства ,  по които показанията и на  двете  свидетелки  си кореспондират изцяло , и от които фактически обстоятелства според настоящата  съдебна инстанция се извежда по безсъмнен начин авторството на деянието именно в лицето на подсъдимия по делото , като същите   свидетелстват  за наличието на  пряка зависимост между нанесените на пострадалия   телесни увреждания, а именно прободно порезно нараняване с нож в областта на корема, в следствие на което е засегната дясната обща хълбочна артерия и дясната обща хълбочна вена с излив на кръв в коремната кухина в количество 3000 мл. и голям ретроперитонеален хематом , довели до неговата  смърт и действията на подсъдимия по делото . Това е така , тъй като  и двете са  преки свидетелки  очевидки  ,които  са видели  и възприели нанасяне на удари от страна на подсъдимия по отношение на пострадалия Т.  . Това са  сочените  от  свидетелката Б.   фактически обстоятелства  по излаганите от нея  събития , а именно обстоятелството ,че същата е възприела как подсъдимия със свитя дясна ръка нанася три удара  в областта на корема на пострадалия Т.  Тези изложени фактически обстоятелства съответстват изцяло на  соченото от свидетелката К. в нейните показания , която  е видяла как „ мъжа с качулката  със свита дясна ръка  е направил  три – четири движения към момчето с бялата тениска  и свидетелката К. си е помислила ,че го удря „. В тази насока свидетелката  Б.  дава показания как е видяла ,че след влизането си в коридорното помещение подсъдимия, който същата нарича с  прякора „ К. „ си е сложил качулката на главата , при което  се установява по делото , че именно подсъдимия по делото е бил мъжа с качулката на  главата , който е нанесъл  ударите със свита дясна ръка в областта  на корема на пострадалия Т.. И  двете свидетелки Б. и К. свидетелстват, че именно мъжа с качулката  е напръскал със спрей пострадалия Т. и то  преди  да му нанесе ударите със свитата си дясна ръка    . Така   изложените   фактически обстоятелства се  излагат безпротиворечиво в показанията    на  двете  свидетелки Б. и К.   , ,като  същите  са възприети изцяло и непосредствено и  от  двамата свидетели,   което   се дължи на обстоятелството ,че   всяка от  двете  свидетелки     е  била пряк очевидец на   тези  събития  .Настоящата съдебна инстанция намира ,че показанията  на  двете  свидетелки корелират помежду си изцяло , както и се допълват в логическа и  хронологическа последователност  .  Към тези показания следва да се добави и извършено  разпознаване на лица, а именно  на 27.03.14г. за времето от 14,40 часа до 14,47часа в сградата на СДВР       , при което измежду съпоставените четири лица свидетелката Д.А.Б. е  разпознала  категорично под номер едно  подсъдимия като лицето  ,което е нанесло няколко удара в областта на  корема на пострадалото лице , което е било облечено с бяла блуза . Свидетелката Б. е посочила в протокола  за разпознаване  ,че е  категорична ,че именно това е човека, за когото  дава показания , при което  съдът намира за безспорно установено по делото обстоятелството ,че именно подсъдимия е бил лицето  ,което е нанесло  трите удара в областта на корема на пострадалия , противно на доводите на защитата , че не е  установено по делото това обстоятелство и няма доказателства за него . От  така изложените  фактически  обстоятелства от свидетелките Б. и К. , както и  изложеното от страна на свидетелките Б. и К. , които  са видели подсъдимия да нанася три удара със свита дясна ръка в областта на корема , след което същия е паднал в краката на свидетеля  Б. , без да е имало друго физическо съприкосновение с друго лице и то в областта  на тялото на пострадалия Т. ,където са установени телесните увреждания безспорно се установява ,че на инкриминираната  дата на   23.03.2014 год., , а също и в периода от време , около 09.00 часа когато на  пострадалия  са били нанесени телесните увреждания причинили смъртта му  ,   ударите с нож са  били нанесени именно от подсъдимия по делото , противно на  доводите на защитата .

                                  В тази насока е неоснователно изложеното от защитата ,  че след  излизането  на момчето и момичето в коридора са влезли 3 - 4 или 7 -8 човека ,  които са се насочили към пострадалия  , тъй като по делото няма събрани доказателства , че някой друг освен подсъдимия е нанасял удари в областта на корема на пострадалия ,и  то на  мястото където  са установени телесните увреждания довели до неговата смърт. В тази насока не свидетелства нито свидетеля Ф. , нито свидетеля П. , на които се позовава   защитата . Следва да се посочи , че от показанията на свидетеля П. се установява ,че  свидетеля П.  е видял група от около 7 -8  лица с неустановена по делото самоличност, които са  минали покрай него  бързайки в същата посока , в която били тръгнали  пострадалия Т.Т.    и   свидетеля Ф., но това е станало    след като същия е  бил разтървал пострадалия Т. и   свидетеля Ф. да преустановят нанасянето на  удари на подсъдимия   , а по делото се установява ,че след разтърваването,  подсъдимия е излязъл от коридорното помещение и  после отново е влязъл ,когато е бил  видян от свидетелките Б. и К. , да  си слага качулката , да пръска със спрей и да нанася удари по пострадалия ,  като нито един от  разпитаните по делото свидетели не  свидетелства  ,че  група от 3 -4 или 7 -8 човека са нанесли удари с нож по пострадалия . В тази насока  свидетелите очевидки Б. и К., както и свидетелите  очевидци  И. и М. не свидетелстват, че  по пострадалия Т. ,който същите са видяли при влизането си в коридорното помещение е имало телесни увреждания  като тези четирима свидетели са видяли пострадалия Т. до момента на напръскването   му със спрей ,  след което са последвали ударите  с нож от страна на подсъдимия , и нито един от тези четирима свидетели не свидетелства ,че  към този момент към пострадалия са се били насочили други  3-4 или 7 -8 лица ,  както пледира  защитата .Сочените показания на свидетеля П. в тази насока  се отнасят за предшестващ момент във времето  още преди  повторното влизане на подсъдимия по делото в коридорното помещение ,  като  от показанията и на четиримата  свидетели очевидци Б. , К. , И. и М. се установява , че по пострадалия е нямало телесни увреждания преди същия да бъде напръскан със спрей , при което по делото не се установява , че  сочените от свидетеля П. в показанията му  група от около 7 -8  лица с неустановена по делото самоличност, които са  минали покрай него  бързайки в същата посока , в която били тръгнали  пострадалия Т.Т.    и   свидетеля Ф., са нанесли телесни увреждания на пострадалия Т..

                               Неоснователно е изложеното от защитата ,че свидетелката  К. е хвърлила бутилката  по пострадалия „  за да  предотврати   боя  ,който се нанася на подсъдимия „, тъй като по делото от фактическа страна, а именно от еднопосочните показания на четиримата  свидетели очевидци Б. , К. , И. и М.,   се установява  че хвърлянето на бутилката от страна на свидетелката К. по посоката на пострадалия Т.  е предшествало  напръскването със спрея и нанасянето на ударите от страна на подсъдимия по делото  по отношение на   пострадалия . В тази насока следва да  се посочи , че макар свидетелката И.  да не е видяла нанасянето на удари от страна на  подсъдимия   по отношение на пострадалия както се позовава защитата , то тази свидетелка  ,  както и свидетеля М. дават показания за хвърлянето на бутилката от страна  на свидетелката К. по  посока на пострадалия , при  което макар тези двама свидетели да не са видяли  нанасяне на удари от страна на  подсъдимия   по отношение на пострадалия Т., то същите потвърждават изложеното в показанията на другите свидетелки очевидки – Б. и К.    по отношение на фактите , които  двамата свидетели И. и М. са възприели .

                             Позоваването  на защитата на извършена проверка от охраната на заведението , при  което в подсъдимия не е бил намерен нож или  спрей  е неоснователно ,тъй като    от фактическа страна съдът намира ,че по делото се установява  обстоятелството ,че при влизането  в заведението „ ****** „ охраната не  е проверила подсъдимия ,  свидетеля А. и свидетелката К.  за забранени вещи и предмети ,като  подсъдимия е  носел в себе си сълзотворен спрей и нож , който бил с остър връх и режещ ръб. В тази насока съдът намира ,че не следва да кредитира както показанията на свидетеля А. и свидетелката К.  , така и обясненията на  подсъдимия в тази им част , тъй като  в тази им част показанията на свидетеля А. и свидетелката К.  , както  и обясненията на  подсъдимия се опровергават от останалия събран по делото доказателствен материал . Това е така ,тъй като  от фактическа страна по делото се установява  съгласно приетото СМЕ  на трупа на пострадалия Т. ,че установените увреждания в областта на гърдите и корема на пострадалия Т.  се дължат на действието на предмет с остър връх и режещ ръб- нож с широчина не повече от 3 см на около 14 см от върха и гръб с широчина около 2 мм,  като това обстоятелство заедно с изложеното от страна на свидетелките Б. и К. , които  са видели подсъдимия да нанася три удара със свита дясна ръка в областта на корема , след което същия е паднал в краката на свидетеля  Б. , без да е имало друго физическо съприкосновение с друго лице и то в областта  на тялото на пострадалия Т. ,където са установени телесните увреждания , свидетелства  ,че  подсъдимия е имал в себе си нож   по времето когато  е бил в заведението , и с който нож  подсъдимия е нанесъл ударите в областта на корема на пострадалия . От друга страна свидетелките Б. и К. свидетелстват еднопосочно  ,че подсъдимия е напръскал със спрей пострадалия Т. преди да  му нанесе ударите , а за наличието на използван спрей в коридорното помещение ,  който е предизвикал  силна дразнеща миризма на газ и лютене в очите , свидетелстват  не само двете свидетелки Б. и К., но и  всички други свидетели , които са били в коридорното помещение в този момент или са влезли в него  малко след това , а именно разпитаните по делото свидетели И., М. , Б., Ф.,  К. , Г. , К. ,  П. , Ц., И. ,което свидетелства  ,че вътре  в заведението , в момента в който подсъдимия е влязъл  повторно в  коридорното помещение  заедно със свидетелката К. , същия  е имал в себе си не само нож , но и спрей със сълзотворен газ. В този смисъл се опровергава изложеното в показанията на свидетеля А. , свидетелката К.  , и обясненията на  подсъдимия, в частта с която същите сочат, че им е била извършена проверка за забранени вещи и предмети. Това обстоятелство се опровергава  също и от  друго  установено  по делото фактическо обстоятелство , а именно това ,че в заведението е имало наличие на наркотици  . За наличието на наркотици в заведението  свидетелстват както свидетеля Ф., така и свидетелката К. , които  дават показания  ,че са употребявали от тях по време на престоя си в заведението.  Наличието на наркотични вещества  в заведението    се установява и от обясненията на подсъдимия по делото, при което  съдът намира , че това обстоятелство  е безспорно установено по делото и следователно по делото се установява ,че охраната на заведението „ ****** „ не е проверявала  посетителите  в него при влизането им за наличие на забранени вещи и предмети ,  тъй като в случай че същата е извършават сочената проверка , то в заведението не би следвало да има нито наркотични вещества, нито спрей със сълзотворен газ, нито нож, а безспорно се установява , че  такива е имало в заведението    . В тази насока следва да се  посочи  ,че показанията си на  досъдебното производство / л. 92 от том І на досъдебното производство / свидетелят Ф.  свидетелства , че при влизането им  в заведението „ ***** „ заедно с пострадалия Т.Т., охраната не ги е проверила на входа , което потвърждава  обстоятелството ,че охраната на заведението не е проверявала влизащите в заведението за носени от забранени вещи и предмети , поради което вътре в заведението е имало както наркотични вещества , така и нож и спрей със сълзотворен газ ,като за последните , а именно нож и спрей със сълзотворен газ, се установява , че са били използвани от подсъдимия по делото при инцидента с пострадалия Т.  , а доколкото по делото не са събрани доказателства , че същия се е снабдил с тях вътре в заведението от някое лице , то следва че същия е влязъл отвън с тях без да бъде проверен от охраната на заведението. В тази връзка следва да се посочи ,че свидетелката К. в показанията си  на досъдебно производство/ л. 141 от том І на досъдебно производство /,  е посочила ,че е виждала подсъдимия да носи сълзотворен спрей , което също потвърждава  изложеното от  свидетелките очевидки  Б. и К. , че подсъдимия е напръскал със спрей пострадалия Т. преди да му нанесе ударите , както и опровергава изложеното ,че охраната на заведението е проверила подсъдимия за наличие на забранени вещи и предмети .   В тази насока е и неоснователно изложеното от защитата  ,че проверка за забранени вещи и предмети е била осъществена на  подсъдимия и в заведението „365 „ , което е било посетено от подсъдимия ,непосредствено преди посещението на бар” ****** „, тъй като по настоящето дело  се установява  безспорно от фактическа страна ,че  нанесените удари по пострадалия от страна на подсъдимия са били нанесени с нож , което свидетелства ,че  към момента на пребиваването си в заведението „ ****** „  същия е  имал в себе си нож , а и от показанията на    свидетелките очевидки – Б. и К. се установява използване и на спрей ,което свидетелства ,че същия освен нож  е имал в себе си  към момента на пребиваването си в заведението „ ****** „ и спрей със сълзотворен газ, при което е ирелеватно обстоятелството дали  същия към предходен период от време е имал в себе си нож и спрей .

                              Неоснователно е изложеното от защитата , че намерената кръв от пострадалия Т.  по панталона на подсъдимия е била оставена при нанасяне на юмручен удар в носа на пострадалия Т. от страна на подсъдимия по делото. В тази насока съдът намира ,че по делото не се установява от фактическа страна , че подсъдимия е нанесъл юмручен удар в областта  на носа на пострадалия Т., при което на последния  да му е потекла кръв от носа . В тази насока съдът намира, че по делото няма  събрани  доказателства . Съдът не  кредитира  обясненията  на подсъдимия в частта , с която същия сочи  , че „  е нанесъл два удара в  централната  част на лицето на пострадалия Т. , откъдето му е потекла  кръв като фонтан „ , тъй като същите се опровергават от останалия събран доказателствен материал , а именно изложеното от свидетелите Ф. , П. ,Б. , К. , И. и М. . Нито свидетелят Ф., нито свидетеля П. свидетелстват, че в момента когато пострадалия Т.,  а и   свидетеля Ф. са  нанасяли удари на подсъдимия ,последния е нанесъл сочените от него два удара в  централната  част на лицето на пострадалия Т. , откъдето му е потекла  кръв като фонтан . В тази насока  не свидетелстват и останалите четирима свидетели очевидци Б. , К. , И. и М., които при влизането си в коридорното помещение  са  видели пострадалия Т. и същия не е имал кръв по себе си . Нито един от тези четирима свидетели  очевидци  не  дава показания ,че   след напръскването със спрей от страна на подсъдимия , същият  е нанесъл  два удара в  централната  част на лицето на пострадалия Т. , откъдето му е потекла  кръв като фонтан . Свидетелките Б. и  К. ,  които са били преки очевидки  на случилото се свидетелстват  ,че след напръскването  със спрей от страна на подсъдимия по отношение на пострадалия Т.  , подсъдимият е нанесъл три удара със свита дясна ръка в областта на корема   на пострадалия ,като нито една от същите не  потвърждава изложено в обясненията на подсъдимия в тази му част , при което е неоснователно изложеното от защитата ,че намерената кръв от пострадалия Т.  по панталона на подсъдимия е била оставена при нанасяне на юмручен удар в носа на пострадалия Т. от страна на подсъдимия по делото. 

                               Неоснователно е изложеното от защитата ,че  неправилно    е прието , че таксиметровия шофьор – свидетеля Д. е откарал с автомобила си подсъдимия и свидетелката К. до дома на свидетеля М.,  доколкото същия ги е оставил в ж. к.Л. , а жилището на свидетеля М. ***,    тъй като  независимо от обстоятелството ,че свидетеля Д. дава показания по делото ,че оставил подсъдимия и свидетелката К. в ж. к. Л.,  то по делото безспорно се установява от фактическа  страна ,  че същите след това са посетили жилището на свидетеля М., където подсъдимия се преоблякъл и преобул , оставяйки в жилището на свидетеля М. своите дрехи и обувки,  а последните  са предадени като веществени доказателства по делото  с протокол за доброволно предаване от свидетеля М., при което от значение по делото е обстоятелството ,че подсъдимия и свидетелката К. са посетили жилището на свидетеля М. ,  на който  свидетел подсъдимия е оставил дрехите си ,  а съгласно     съдебно медицинската  експертиза по метода на ДНК профилиране  изготвена по Протокол № 14 / ДНК - 280 / л. 95 -  98 от том ІІІ  на досъдебно производство  /   , приета  без възражения от страните в съдебно заседание на 03.02.2015г . пред настоящия съд се установява , че за изследваната кръв  по джинсов панталон , обект №1  , който е  предаден по  делото от свидетеля М.  като панталон  на подсъдимия , се определя   ДНК профил на лице от мъжки пол , който напълно съвпада  с профила на Т.Г.Т. .Вероятността  да се установи този ДНК профил , ако клетъчния материал е оставен от някой друг индивид , освен Т.Г.Т. е : 1 на 4 009 070 000 000. Изследваната кръв по джинсов панталон  произхожда от Т.Г.Т., ЕГН **********.        

                                    Неоснователно е изложеното от защитата ,че  неправилно се приема, че „ след убийството подсъдимия гузно е избягал в село Г. ,Плевенско „ .В тази насока съдът  не кредитира   дадените обяснения на подсъдимия по  делото в частта , с която същия сочи ,че  не се  е крил при баба си и дядо си на село в Плевенско , тъй като същите в тази им част се опровергават от изложеното от свидетелката К.  , която е била заедно с подсъдимия в този   период  от време . Обясненията  на  подсъдимия в тази им част се опровергават от изложеното от свидетелката К. в показанията й на досъдебно производство  / л. 141 от том І на досъдебно производство / ,където свидетелката К. дава показания ,че подсъдимия не е искал да се прибира в собственото си жилище , поради което „  са решили да избягат от С. и да се скрият някъде надалеч „. По нататък в цитираните показания  свидетелката К. сочи ,че „ докато са се  крили на селото на Н. ,не са коментирали случая от заведение „ ****** „  ,което опровергава изложеното от  подсъдимия в дадените обяснения пред съда и следователно същите   не следва да се кредитират в тази им част, при което е  неоснователно и изложеното от защитата в тази насока.                                                             

                                     По индивидуализацията на наказанието   на подсъдимия  :

                                                      В разпоредбата на чл.115 от НК за извършеното от подсъдимия  престъпление по този състав е  предвидено наказание  лишаване от свобода от    десет до двайсет години .                                                  

                                                 Съдът намира ,че по настоящето дело с оглед на  индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи   на подсъдимия   , , не са налице   основанията на  чл. 55 ал.1  т. 1   от НК  за   определяне  на предвиденото  наказание лишаване от свобода под най – ниския предел  от  10   години предвиден в закона,    тъй като по делото  не са налице  нито многобройни нито изключителни  смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства , като и най -лекото предвидено в закона наказание от 10 години лишаване от свобода не  се оказва несъразмерно тежко . Като  смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство  съдът отчита чистото му съдебно минало.  Като  смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство  съдът отчита предшестващото поведение на пострадалия Т. спрямо  подсъдимия , тъй като преди подсъдимия  да влезе повторно в коридорното помещение и да нанесе ударите с нож в корема на пострадалия ,  при предишната си влизане  в  коридорното помещение след отказа си да  предостави  наркотични вещества на пострадалия  Т., с които същия не е разполагал , тъй като не е употребявал наркотични вещества , той е бил нападнат от страна на пострадалия Т. , който му е нанасял юмручни удари заедно със своя приятел – свидетеля Ф., чието преустановяване е станало по инициатива на свидетеля П. , който се е намесил и е прекъснал нанасянето на ударите от страна на пострадалия Т. и свидетеля Ф. по отношение  на подсъдимия . Като  смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство  съдът отчита     неговата млада възраст към момента на   извършване на деянието – 24 години .  Като отегчаващо  вината на подсъдимия обстоятелство съдът отчита обстоятелството относно конкретното своеобразие и  начина на извършване на деянието , разкриващо  изключително висока степен на обществена опасност на извършеното престъпление , както и на дееца , а  именно обстоятелството ,че преди да нанесе ударите с ножа по пострадалия,   подсъдимият си е сложил качулката на носения суичър на  главата  ,което е целяло да закрие неговото лице , така че самоличността му да остане скрита . Като отегчаващо  вината на подсъдимия обстоятелство съдът отчита обстоятелството относно конкретното своеобразие и  начина на извършване на деянието , разкриващо  изключително висока степен на обществена опасност на извършеното престъпление , както и на дееца , а  именно обстоятелството ,че преди да нанесе ударите с ножа по пострадалия  , подсъдимият  го е напръскал със спрей със сълзотворен газ ,което е целяло да сломи предварително съпротивата му , тоест подсъдимия си е  осигурил нападение над  друг човек , чиято защита е сломена предварително , тъй като  същият  при използвания спрей няма да може да вижда и да диша  , и  следователно не може да окаже никаква  съпротива и  да осъществи каквато и да  защита на своята телесна неприкосновенност  . Напръскването със спрей  със сълзотворен газ по пострадалия  от страна на подсъдимия преди   последния да нанесе ударите с ножа по пострадалия , свидетелства също за предварително взето решение за нанасяне на  физическо нападение над пострадалия   ,както и за извършена предварителна подготовка в тази насока , което настоящата съдебна инстанция отчита като  отегчаващо  вината на подсъдимия обстоятелство .  Като отегчаващо  вината на подсъдимия обстоятелство съдът отчита обстоятелството  относно неговото поведение след извършването на деянието ,  а именно  неговото укриване от  органите на разследването в  село Градина , Плевенско при баба му и дядо му  . Като отегчаващо  вината на подсъдимия обстоятелство съдът отчита обстоятелството  относно младата възраст на отнетия  от него човешки живот  , а именно пострадалия Т. е бил едва на 25 години към момента на деянието .

                                                 Съдът намира ,че при съобразяване  наличието на  смекчаващи  вината на подсъдимия обстоятелства  , както и наличието на  отегчаващи вината на подсъдимия, конкретният размер   на наказанието лишаване от свобода  на подсъдимия  в предвидения от  закона предел за извършеното от него престъпление от    десет до двайсет години , следва да  се определи при лек превес  на отегчаващите  вината на  подсъдимия обстоятелства , при което съдът намира , че наказанието лишаване от свобода  по отношение на подсъдимия по настоящето  дело ,  следва да се определи  в размер на 15  години  ,  което  е в размер на средния размер   предвиден  в закона , с оглед на обстоятелството ,че по делото са налице повече отегчаващи вината  на подсъдимия обстоятелства в сравнение с наличието на смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.  Съдът не споделя доводите на  повереника на частната обвинителка и  гражданска ищца Т. – адв.К.  в хода на съдебните прения по делото  ,  че наказанието на подсъдимия следва да бъде определено в  предвидения от закона  максимален размер,   тъй като при определянето на конкретния размер на наказанието както предвижва разпоредбата на чл.54  от НК се вземат предвид както отегчаващите вината на подсъдимия обстоятелства , така и   смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства , а по настоящето дело съдът констатира  освен  наличие  на отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства , така и   наличие  на  смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелство , при което  и  с оглед наличието на последното  , не съществува  процесуално основание наказанието на подсъдимия  да се  индивидуализира до предвидения максимален размер в закона.                                                                                              

                                                 На основание чл.61 т.2  от ЗИНЗС следва да се определи първоначален   строг   режим  на изтърпяване на така наложеното  на подсъдимия   наказание  лишаване от свобода  за срок от 15 години  ,което да се изтърпи в затвор .                                               

                                                     На основание  чл. 59 ал.1 от НК следва да се   зачете предварителното задържане по делото на подсъдимия  с мярка  за        неотклонение „ задържане под стража „ , а именно считано от  27.03.2014г. до влизане на присъдата в сила.

                                                    По предявения   срещу подсъдимия   граждански  иск  

:

                                                Съдът намира ,че по отношение  на приетия    граждански иск  на осн. чл. 84 от НПК , при което  е конституирана в наказателното производство  като гражданска ищца  по делото наследничката  на починалия   Т.Г.Т. , а именно неговата майка   Ю. Д. Т. , както   и  е приет предявения  от   нея  граждански иск  срещу подсъдимия  за  сумата от        300 000 лева, представляваща обезщетение за  претърпени неимуществени вреди изразяващи се в доживотна болка и страдание      , същият   се явява    основателен   , тъй като  вследствие  на извършеното от подсъдимия престъпно  деяние  , довело до причиняване  на  смъртта на  пострадалия Т. ,    неговата  наследничка   е    претърпяла  неимуществени вреди, изразяващи се в мъка , доживотна болка и страдание в резултат на загубата   на  своята роднина ,   доколкото вследствие на  употребената от подсъдимия  сила  по отношение на   пострадалия Т.     на последния   са били  причинени  телесни  увреждания довели до смъртта му  ,при което наследничката    на същия   е  загубила  своя  син ,   и следователно на същата  следва да бъде присъдено обезщетение за претърпените неимуществени вреди.Налице е  противоправно поведение  от страна на подсъдимия  по отношение на пострадалия Т.  ,изразяващо се в нанасяне на удари  ,при което на същия  са причинени  посочените телесни увреждания ,довели до смъртта му  , а вследствие на неговата  загуба , неговата  наследничка е  претърпяла  неимуществени вреди, изразяващи се в мъка , доживотна болка и страдание . Същите  са пряка последица от действията на подсъдимия ,при   което е налице причинно – следствена връзка между неговите действия и настъпилия резултат  - нанесените неимуществени вреди на наследничката  на пострадалия Т.   ,като деянието от страна на подсъдимия  е извършено виновно.  Съгласно чл. 45 от Закона за задълженията и договорите всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму , като с оглед на регламентираното в чл. 52 от Закона за задълженията и договорите  ,че обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, настоящата съдебна  инстанция намира ,че същото следва да бъде присъдено до  размер  от   140 000 хиляди лева за предявения   граждански иск  от майката  на починалия Т.Г.Т. - Ю. Д. Т. . При определянето на  конкретния размер  на обезщетението  по  гражданския    иск   предявен  от майката  на починалия Т.Г.Т. - Ю. Д. Т.    ,съдът отчита обстоятелството ,че   същата  е възходяща  на починалия  в недобро здравословно състояние  , а именно с онкологично заболяване , видно от представеното медицинско удостоверение , като загубата на единствения й син  ,   който е  бил в млада възраст едва на 25 години , ще има изключително неблагоприятно въздействие върху живота  на преживялата майка доколкото е налице загуба на единствения й низходящ – син , при което съдът намира ,че обезщетението следва да бъде определено    за нея до  размер  от    140 000 лв. . С оглед на уважаването на предявения   граждански иск   до сумата от   140  000 лв , то предявения   граждански иск  следва да бъдат  отхвърлен като неоснователен   за разликата   до предявения  му    пълен   размер  от     300 000    лв  , а именно за  разликата    в размер на сумата  до   160 000 лв.                                         

                                               На основание чл. 189 ал.3 НПК с оглед изхода на настоящето дело  на подсъдимия  следва да се възложат  и същия  следва да бъде   осъден  да заплати  направените по делото разноски  в размер на  10374, 67  лв  , както и държавна такса върху уважения размер на гражданския  иск в размер на 5600 лв ,  а на  основание чл. 190 ал.2 НПК и   5 лв. за служебното издаване   на   един   изпълнителен     лист по делото .                                                                                          

                                               Поради изложените съображения съдът постанови  присъдата  си .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                            С  Ъ  Д  И  Я  :