№ 1928
гр. София, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20251110203011 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба /наименована молба/ на Л. Н. В. срещу наказателно
постановление (НП) № 550842/19.04.2024 г., издадено от заместник-кмета на Столична
община И.З.П на основание Заповед № СОА24-РД09- 1873/02.02.2024 г. на кмета на
Столична община, с което на основание чл. 53, ал.2 и чл.13, б.“б“ от ЗАНН, чл.48 и чл.49 от
НРУПОГТТСО за нарушение на чл. 18, ал.1, т.1 и т.2 вр.чл. 46, ал.1 и чл.47, ал.1 от
Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията
на Столична община, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 /петдесет/ лева, с която моли съда да бъде отменено атакуваното НП.
В жалбата се поддържа, че обжалваното НП е издадено при неправилно приложение
на материалния закон, като не е съобразено извършеното плащане на сумата от 40 лева на
19.04.202024 г., удостоверено с представената разписка №0200021834670782. С оглед на това
счита, че не е следвало да бъде издавано обжалваното НП. На следващо място
жалбоподателят счита, че извършеното плащане е следвало да се счете за направено на осн.
чл.79б, ал.1 ЗАНН, в предвидения 14-дневен срок и в съответния размер, посочен в самото
НП. На последно място поддържа, че в издаденото НП е допуснато и съществено
процесуално нарушение, тъй като в същото е посочено, че се издава на лице с имена Л. К.
В., а не на Л. Н. К., каквито са имената на жалбоподателя.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
явява лично и поддържа жалбата въз основа на изложените в нея съображения.
1
Дава обяснения, в които сочи, че в деня на извършената му проверка действително е
бил без превозен документ, тъй като му бил изтекъл срокът на картата. Понеже нямал в себе
си пари в брой, предложил на контрольора да дойде с него до банкомат, от който да изтегли
пари, за да заплати дължимата сума от 40 лева, но същият му отказал, при което
жалбоподателят се съгласил да му бъде съставен АУАН. След това отишъл в каса на Изипей
за да заплати сумата от 40 лева по съставения му АУАН №550842/21.03.2024 г., но му било
обяснено, че на негово име не излиза задължение. Две седмици след това отново отишъл да
заплати сумата чрез Изипей, при което му обяснили, че същата директно се плаща по сметка
на Център за градска мобилност като се посочи номера на акта и така на 19.04.2024г. е
заплатил сумата от 40 лева по сметка на ЦГМ.
Административно-наказващият орган се представлява от юрк. В., която оспорва
жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Счита, че извършеното плащане чрез
Изипей е извън предвидения за това срок. С оглед на това моли обжалваното НП да бъде
потвърдено, като законосъобразно и правилно.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 550842/21.03.2024 г.,
съставен от св.И. О. Б. на длъжност контрольор по редовността на пътниците към Център за
градска мобилност било констатирано, че Л. Н. В. на 21.03.2024 г. в 19:10 часа пътувала в
гр. София в трамвай №5 /с инв. №2340/ в посока от спирка площад Македония към спирка
Руски паметник на бул.»Цар Борис III» без редовен превозен документ. В. отказал да си
закупи предложената от контрольора карта за еднократно пътуване на стойност 40 лева, като
заявил, че няма пари в брой и предложил на контрольора да го придружи до банкомат, за да
изтегли пари. Контрольорът отказал да го придружи, като му обяснил, че това им е
забранено, с оглед на което е бил съставен горепосоченият АУАН, който е бил предявен и
връчен на В. по надлежния ред, като св. Б. му обяснил, че в 7-дневен срок може да заплати
сумата от 40 лева, представляваща стойността на картата за еднократно пътуване, продавана
от контрольор по редовността на пътниците, при което положение срещу него няма да се
издаде наказателно постановление. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 18,
ал.1, т.1 и т.2, вр.чл. 46, ал.1 и чл.47, ал.1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с
обществения градски транспорт на територията на Столична община. Актът бил съставен в
присъствието на свидетеля Юлиян Владимиров и предявен на нарушителя, която го
подписал без възражения.
Жалб. В. заплатил сумата в размер на 45 лева по АУАН № 550842/21.03.2024 г. на
19.04.2024 г., т.е. след изтичане на 7-дневния срок от предявяване на акта.
В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН /който е 7-дневен/, т.е. от 21.03.2024 г. до 28.03.2024 г.
/включително/ не е било депозирано писмено възражение срещу акта и жалбоподателят не
заплатил цената на картата за еднократно пътуване.
2
Въз основа на така съставения АУАН заместник-кметът на Столична община, издал
срещу Л. Н. В., с ЕГН: ********** /като презимето му погрешно е написано като „К.“/
атакуваното в настоящото съдебно производство наказателно постановление, с което при
идентичност на описанието на нарушението и неговата правна квалификация, на
жалбоподателя била наложена „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл. 53, ал.2 и чл.13,
б.“б“ от ЗАНН и чл.49 от НРУПОГТТСО.
Изложената фактическа обстановка се установява безспорно от приобщените по реда
на чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН към доказателствения материал на делото писмени
доказателства, както и гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля -
актосъставител Б., както и от обясненията на самия жалбоподател, дадени в хода на
съдебното следствие. Съдът кредитира изцяло показанията, както на разпитания свидетел,
така и обясненията на жалбоподателя, които не си протИ.речат, а напротив – взаимно се
потвърждават и допълват. Съдът ги възприема като обективни, безпротИ.речиви и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото. От същите безспорно се установява,
че на процесната дата контрольорите по редовността на пътниците са извършвали проверка
на пътниците в посоченото в АУАН превозно средство на масовия градски транспорт, при
която било установено процесното нарушение.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Обжалваното НП, видно от представената разписка е връчено на жалб. В. на
14.12.2024г., а молбата-жалба против него съгласно писмо на зам. кмета на СО /л.4 от
делото/ е подадена на 20.12.2024 г., т.е. в рамките на 14-дневния срок, предвиден в
разпоредбата на чл.59, ал.2 ЗАНН. Същата е подадена от лице с правен интерес от
обжалването и съответно притежаващо активна процесуална легитимация, поради което
жалбата е допустима за разглеждане.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи - материалната
компетентност на заместник-кмета на Столична община по издаване на атакуваното
наказателно постановление следва от приложената Заповед № СОА24-РД09-1873/02.02.2024
г. на Кмета на Столична община, а компетентността на св.И. Б., като актосъставител се
установява посредством представената и приобщена към материалите на делото заповед №
СОА23-РД09-2484/17.11.2023 г. на кмета на Столична община. Спазена е предвидената от
закона писмена форма и съдържание по смисъла на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Спазени са
и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е
редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя. Ето защо, настоящият
съдебен състав приема, че в конкретиката на настоящия казус не са налице съществени
3
процесуални нарушения, които да са самостоятелно основание за отмяна на издадения
санкционен акт, поради което намира възраженията на жалбоподателя в тази насока за
неоснователни. Погрешно изписаното презиме на същия в обжалваното НП като „К.“ вместо
„Н.“ не поражда каквито и да е съмнения относно самоличността на санкционирания
нарушител, доколкото същият е несъмнено индивидуализиран с посочване на единен
граждански номер /ЕГН/, който представлява категоричен идентификатор относно
самоличността на физическите лица.
След анализ на доказателствената съвкупност по делото, съдът намира, за безспорно
доказано, че на 21.03.2024 г. около 19:10 ч. в гр.София в трамвай №5 на обществения
градски транспорт на посоченото място в АУАН и НП жалб. В. е пътувал без превозен
документ и е отказал закупуването на карта за еднократно пътуване, предложена му от св.И.
Б. - контрольор по редовността на пътниците към ЦГМ - София. С това си поведение
жалбоподателят не е изпълнил задълженията си, визирани в чл. 18, ал.1, т.1 и т.2 от
Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията
на Столична община, според които в превозните средства на обществения градски
транспорт пътниците са длъжни:
1.да притежават редовен превозен документ при превоза и при слизането си в района
на спирката на наземния транспорт или в платената зона на метрото;
2.да предоставят превозния си документ на контролните органи за проверка, а
пътуващите с персонализирани електронни карти да показват документ за самоличност при
поискване;
Съгласно разпоредбата на чл.46, ал.1 от НРУПОГТТСО: При констатиран от
длъжностно лице - контрольор по редовността на пътниците случай на пътуване без редовен
превозен документ или с нередовен превозен документ пътникът закупува билет за
еднократно пътуване, продаван от контрольор по редовността на пътниците:
1.(изм. - Решение № 539 по Протокол № 60 от 21.07.2022 г.) в превозното средство
билетът се валидира от длъжностното лице - контрольор и дава право на пътника да
продължи пътуването си със същото превозно средство;
2.(изм. - Решение № 539 по Протокол № 60 от 21.07.2022 г.) при слизане на
нередовния пътник, последният заплаща стойността на билета на спирката.
Според разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО- При констатиран от
длъжностно лице - контрольор по редовността на пътниците случай на пътуване без редовен
превозен документ или с нередовен превозен документ, и/или случай на пътуване без
редовен превозен документ за съответни единици багаж, велосипед и/или домашен
любимец, в нарушение на чл. 13, и отказ на пътника да закупи билет за еднократно
пътуване, продаван от контрольор по редовността на пътниците, длъжностното лице по
контрола съставя акт за установяване на административно нарушение по реда на Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), за което нередовният пътник е длъжен
да слезе на следващата спирка по маршрута на превозното средство.
4
С оглед изложеното съставът на вмененото на жалбоподателя административно
нарушение включва не само пътуването без редовен превозен документ, но и отказа на
пътника да закупи продавана и предложена от контрольора по редовността на пътниците
карта за еднократно пътуване, които елементи от обективната страна на нарушението бяха
безспорно установени в настоящото производство. Налице е съставомерност на деянието и
от субективна страна. Същото е извършено от Л. В., виновно, при пряк умисъл, тъй като
същият е съзнавал задължението си да пътува в средствата на обществения градски
транспорт с редовен превозен документ, но не е съобразил поведението си с нормативната
уредба.
Санкцията за извършеното нарушение е наложена на основание чл.49 от
НРУПОГТТСО, която гласи: „За всяко, установено по реда на чл. 47 от тази наредба
нарушение, се налага глоба в размер на 50 лева“. Тази разпоредба обаче е отменена като
незаконосъобразна - протИ.речаща на нормативен акт от по-висока степен, а именно –
чл.101, т.1 от Закона за автомобилните превози, с Решение № 7806 от 13.07.2023 г. на
ВАС по адм. д. № 1230/2023 г., с което се оставя в сила Решение № 512 от 31.01.2022 г. на
АдмС - София по адм. д. № 4552/2018 г.
С оглед на това, издаденото НП следва да бъде отменено, като издадено в нарушение
на чл.6 от ЗАНН, доколкото разпоредбата въз основа на която е наложено
административното наказание е била отменена към датата на издаване на НП.
При този изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АНО се явява неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 550842/19.04.2024 г., издадено от
заместник-кмета на Столична община И.З.П с което на Л. Н. В., с ЕГН: ********** е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 /петдесет/ лева, на
основание чл. 53, ал.2 и чл.13, б.“б“ от ЗАНН, чл.48 и чл.49 от НРУПОГТТСО, за нарушение
на чл. 18, ал.1, т.1 и т.2 вр.чл. 46, ал.1 и чл.47, ал.1 от Наредбата, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5