Решение по дело №329/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано заедно от изпълнителните директори А. В. И., В. В. Т. и М. В. Л., чрез юрк. Х. Г. против Решение № 153/ 16.04.2024 год., постановено по НАХД № 29/2024год. по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП на Директора на КЗП за областите Видин, Монтана и Враца.

Жалбоподателят твърди в жалбата, че НП е незаконосъобразно и моли съда да отмени решението на РС Видин и да отмени НП. Подробни съображения се излагат в жалбата.

Ответната страна моли, в писмено становище по делото, решението на ВРС да бъде оставено в сила.

Представителят на ОП Видин твърди, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС следва да се потвърди.

ВРС е приел, че е извършена проверка на 20.04.2023г., на място в обект - офис за бързи кредити „Кеш Кредит“, находящ се в гр.Видин, ул. „Търговска“ №1, където се извършвала дейност свързана с отпускане на парични заеми под формата на потребителски кредити. Служител на комисията е установил, че в обекта не е поставена на видно място в помещението за обслужване на клиенти на разположение на интересуващите ги лица достъпна информация, в писмена форма, относно тарифите и реда, при които се предоставят потребителски кредити.

В последствие изрично било поискано предоставянето на информацията, но такава не била предоставена, като не се явил и представител на дружеството, който да я предостави.

При разпита на актосъставителя пред ВРС са потвърдени горните констатации.

Установено, че кредитора не е поставил на видно място в помещението за обслужване на клиенти, на разположение на интересуващите се лица, достъпна информация, в писмена форма, относно тарифите и реда, пре които се предоставят потребителски кредити.

По делото са налице доказателства, че е налице договор за посредничество между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и „Кеш Кредит“ ЕАД, както и че обектът, в който е извършена проверката се използва от „Кеш Кредит“ ЕАД.

Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа обстановка Директор РД при КЗП-Монтана Видин и Враца е съставил наказателно постановление № 003705/18.12.2023г., с което за нарушение на чл.5,ал.8 от Закона за потребителския кредит, на основание чл.45,ал.1 от същия на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира и ВРС правилно ги е кредитирал.

При така установената горна фактическа обстановка, Съдът намира, че решението на ВРС е правилно, а издаденото НП е законосъобразно и обосновано.

Неоснователно е твърдението на касатора, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП. АУАН е връчен на представител на касатора. Не е налице нарушение на правото на защита на касатора.

Въз основа на така установената в хода на делото фактическа обстановка, съдът е приел, че е доказано по категоричен и безспорен начин от страна на административно-наказващия орган, че е допуснато нарушението, за което е наложено административното наказание, което становище се споделя и от АС Видин.

АУАН е съставен при спазване сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съгласно чл.5,ал.8 от ЗПК: „Кредиторът е длъжен да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда, при които той предоставя потребителски кредити“.

В конкретния случай в обекта не е поставена на видно място в помещението за обслужване на клиенти на разположение на интересуващите ги лица достъпна информация, в писмена форма, относно тарифите и реда, при които се предоставят потребителски кредити, което се доказва и от разпита на свидетеля.

Като основание за налагане на административното наказание е посочена нормата на чл.45, ал.1 от ЗПК, която гласи, че за нарушение на чл. 5 на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица.

Така, въз основа на тези изводи, районният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е потвърдил НП.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че дружеството е нарушило изискванията на чл.5,ал.8 от ЗПК. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите, установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, административнонаказващия орган е спазил разпоредбите на чл.27 от ЗАНН, като е наложил наказание в минималния размер, предвиден в цитираната законова разпоредба, което е и обсъдил в НП. В този смисъл и няма как да се приеме за основателно твърдението в жалбата, че наложеното наказание е несправедливо.

Не са налице нарушения на чл.57,т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като описанието на вмененото административно нарушение е достатъчно ясно, точно и конкретно, и съдържа всички необходими индивидуализиращи го белези. Въз основа на него наказаното лице е могло да разбере какво е деянието, за което е обвинено и в пълен обем да реализира правата си по неговото оспорване. Ето защо твърденията на касационния жалбоподател за допуснати процесуални нарушения в производството пред наказващия орган са неоснователни и недоказани.

Неоснователно е и твърдението, че касаторът няма качеството на нарушител и съответно не е административнонаказателноотговорно лице по отношение на констатираното нарушение. Изпълнението на регламентираното в разпоредбата на чл.5,ал.8 от ЗПК задължение за предоставяне на информация за тарифите и реда, при които се предоставят потребителски кредити е възложено в тежест както на кредитора, така и на кредитния посредник, като сключеният между тях договор за посредничество не освобождава кредитора от отговорност. Видно от съдържанието на приложения договор за посредничество е, че посредникът приема да извършва от името и за сметка на възложителя, какъвто е касатора, описаните дейности по договаряне и отпускане на кредити.

Извършването на нарушението е безспорно доказано, както правилно е приел районният съд. По делото е установено по безспорен и непротиворечив начин, че такава информация в помещението за обслужване на клиенти не е била предоставена.

Констатацията на разпитания пред ВРС свидетел не е опровергана по делото.

Представените пред въззивната инстанция копия на брошури, не променя факта, че към момента на проверката, такава достъпна информация не е била налична в проверявания обект.

Твърдението в касационната жалба, че техен представител се е явил при наказващия орган във връзка с изпратеното от тяхна страна съобщение, но не е бил допуснат, не е подкрепено с каквито и да било доказателства, поради което и няма как да бъде споделено.

Твърденията в касационната жалба имат защитен характер от една страна, а от друга - не оборват установения факт, че липсва информация, поставена на видно място, предвид което настоящият състав не следва да разглежда повторно изложените в решението на въззивния съд съображения относно издаденото НП. Ако касаторът е поддържал тезата за недоказаност на фактите на нарушението, е могъл да ангажира доказателства, с които да обори фактическите установявания на актосъставителя и наказващия орган и да докаже твърденията си. Такива не са ангажирани пред ВРС.

В случая касаторът не е изпълнил вмененото му от цитираната разпоредба на чл.5,ал.8 от ЗПК задължение, поради което правилно и обосновано е ангажирана административната му отговорност на основание чл.45,ал.1 от ЗПК за извършеното от него нарушение. Наложеното наказание е в минималния размер, както бе посочено и по – горе.

Не са налице и условия за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното неизпълнение на административно задължение не се отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Безспорно в случая не се твърди настъпване на вредни последици от деянието, но нарушението не е резултатно такова, поради което и не е необходимо настъпването на вреди, за да се приеме, че е извършено.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно неправилността на решението на ВРС. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, като е съобразил изводите си със събраните по делото доказателства.

НП е законосъобразно и обосновано. Решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на РД КЗП за областите Видин, Монтана и Враца следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева, което следва да бъде заплатено от касатора.

Неоснователно е искането на ответната страна за присъждане на разноски и за двете инстанции. Следва да се посочи, че настоящият съд не е компетентен да се произнесе по искане за присъждане на разноски, направени пред ВРС, в настоящата хипотеза. Т. искане е следвало да бъде отправено пред ВРС, като при непроизнасяне в срок, страната е могла да поиска допълване на решението в частта за разноските. За провеждането на такава процедура обаче е предвиден срок, който е преклузивен.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 АПК Административен съд-Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 153/ 16.04.2024 год., постановено по НАХД № 29/2024 год. по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП на Директора на КЗП за областите Видин, Монтана и Враца.

ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано заедно от двама от изпълнителните директори А. В. И., В. В. Т. и М. В. Л. да заплати на РД КЗП за областите Видин, Монтана и Враца сума в размер на 100 лв., разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.