№ 1379
гр. Сливен, 12.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200472 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Атина 2“ ООД, представлявано от Л. Ц., редовно
призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. Н. от АК-Сливен, надлежно
упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна – Директор на дирекция „Инспекция по труда“ –
Сливен, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Атанас
Големецов, надлежно упълномощен отпреди.
Свидетелят Т. Д. С. с пор. № 3, се води в съдебно заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е във фаза на съдебно дирене.
Адв. Н.: Моля да пристъпим към разпит на свидетеля.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Не се противопоставям да бъде разпитан
воденият свидетел. Представям оригинал на декларация, подписана от Ж. С.
1
П., от която е видно, че същата на гърба на декларацията е посочила, че „на
обекта няма правилник за работа на вътрешния ред“.
Съдът предостави възможност на адв. Н. да се запознае с декларацията.
Адв. Н.: Запознах се с декларацията, не възразявам да бъде приобщена
към доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА декларация, подписана от Ж. С. П. с дата
21.03.2025г., в оригинал.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Т. Д. С. - 27г., българка, българска гражданка, средно образование,
неомъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: До м. март тази година аз работих в „Бърза
китайска храна“ на фирма „Атина 2“ ООД гр. Сливен.
Адв. Н.: Какво знаете за извършената проверка на 26.03.2025г.?
ОТГОВОР на свидетелката С.: Когато е започнала проверката аз не бях
на обекта, бях се прибрала вкъщи поради лични женски причини. Обади ми се
колежката Ж. С. П., която бях помолила да ме смени докато отсъствам от
работа. Тя ми каза, че е пристигнала проверка от „Инспекция по труда“. Аз
отговорих да ме изчакат, няма да се бавя, т.к. съм с личен автомобил и ще се
върна до 5 мин. на обекта. Когато пристигнах там проверяващите ги нямаше,
бяха оставили телефонен номер да се обадя, когато се върна. Звъннах на
оставения номер и казах, че съм в обекта и ако искат да се върнат, за да им
представя всички документи. Те ми казаха, че липсва правилник за вътрешния
трудов ред, при което аз им отговорих, че няма как правилника да липсва и
мога да им го представя в момента. Те ми казаха, че няма нужда, че на другия
ден може да се представи. Поисках да го занеса аз, но те настояха да го занесе
счетоводителката. На другия ден счетоводителката дойде в обекта, лично аз
извадих правилника за вътрешния трудов ред и го дадох, за да го занесе. Тя
отиде да го занесе, заедно с договорите на персонала и стандартните
2
документи. След това ме информира, че са съставили протокол, че такъв
правилник липсва, а това няма как да е така. Аз отговарях за всички
документи налични в обект и имах издадена заповед от управителя на
дружеството, въз основа на която имах право да ги представям на
проверяващите. За това съм сигурна, че такъв правилник има, т.к. без него ние
не можем да работим. През м. ноември 2024г. също имаше проверка от
Инспекцията по труда. Нямаше липса на правилник за вътрешния трудов ред,
такъв имаше и аз им го представих Имаше липса на други документи, беше за
график, при което те ни съставиха констативен протокол. Аз отговарях за
всички документи в обекта, съхраняваха се в обекта в папки, етикетирани с
надписи, за да могат да се намират. Служителите, които работят на обекта са
запознати с наличните документи и къде се съхраняват. Когато Ж. ми се
обади, тя не ми обясни какви документи търси. Само ми каза, че има проверка
и трябва бързо да се върна на обекта. Ж. знае къде са документите, но по
време на проверката е имало голям поток от клиенти. Те не са спрели
клиентите при извършване на проверката, в бързината Ж. е извадила от шкафа
две папки, но това не са били папките необходими за Инспекцията по труда и
ги е дала, за да ги прегледат. Дали са ги прегледали проверяващите, не мога да
кажа.
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Невъзразявам да бъде
освободена свидетелката от залата.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към свидетеля.
Невъзразявам да бъде освободена свидетелката от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Н.: Няма да соча други доказателства.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Н.: Поддържаме жалбата във вида, в който сме я депозирали макар
и бЛ.кетна. От разпита на свидетелите и доказателствата, които са приложени
по делото считам, че не се доказа по категоричен начин, че е липсвал
3
правилник за вътрешния трудов ред, което видно от показанията на гл.
счетоводител и днешния свид. Т. С. и на свид. Ж. П. се установи, че такъв
правилник за трудовия ред е бил наличен и то в обекта. В подкрепа на това е
НП и КП за по-рано извършена проверка, през м. 11.2024г., при която, ако би
липсвало такъв би следвало в КП и в АУАН, и НП това да бъде посочено и
отразено. Няма как при положение, че тогава правилникът за вътрешния
трудов ред е бил наличен, при тази проверка да липсва, още повече, че такъв е
приложен при изисканите материали при образуване на настоящото
производство. Видно от показанията на М. Д. и свид. Т. С. и от приложената
заповед № 2/2.01.2025г. има определено лице от управителя на дружеството,
което да представлява същото пред контролните органи „Инспекция по труда“
и да им представя документи. Считам, че е следвало да се даде възможност на
свид. Т. С. да предостави цялата папка с необходимите документи за
Инспекцията по труда, която съдържа и правилника за вътрешния трудов ред
пред контролните органи. Такава възможност не е дадена. На следващия ден е
изискана да се яви пред Инспекцията по труда гл. счетоводител М. Д., която е
запозната с наличните документи, които има в обекта, но не е запозната с
мястото на тяхното съхранение и къде се съдържат. По същия начин в
суматохата при наличие на много клиенти считам, че е следвало работата да
бъде прекъсната при извършване на проверката и да се даде възможност на
другата служителка Ж. П., включително и на готвача - китайски гражданин, за
да представят необходимите документи. Действително Ж. С. П. при
представените доказателства и попълнени документи е посочила, че липсва
правилник за вътрешния трудов ред и е подписала декларацията, но както
самата тя посочи в показанията си не е осъзнавала какво подписва и какви ще
бъдат последствията. Още повече тя не е упълномощена да представя каквито
и да било документи пред контролните органи. В тази връзка считам, че
извършеното нарушение не е доказано, както и при разпитите на свидетелите,
представителите на Инспекцията по труда не можаха да отговорят точно на
въпросите: „Къде точно е търсила? Намерени ли са такива други документи?“.
Осъзнавайки допуснатата слабост и нарушение са дали възможност да се
санира издадения акт и впоследствие НП, като е било изготвено
споразумение, което също не е подписало от управителя или от оторизираното
лице, а от гл. счетоводител, където е поискано да бъде внесена сума по
изготвеното споразумение, която представителя на ТД „Атина 2“ ООД са
4
внесли, т.к. това е държавен орган и такива са неговите правомощия пък и по
този начин се избягва административната отговорност в по-голям размер и се
дава възможност на дружеството да работи, което до сега е било напълно
изрядно. По незнайни причини, сезирайки ръководството на принципала на
Инспекция по труда – Сливен, Главната инспекция по труда не е било
разрешено сключване на споразумение, което е необяснимо за мен и по техни
устни указания е било указано да се издаде НП в огромния размер на санкция,
който възлиза в размер на 15 000 лв. Аз считам, че в случая е имало
възможност да се приложат, дори да е констатирано нарушението, при
представяне на правилника за вътрешния трудов ред да се приложат
разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН - наличие на маловажен случай, т.к. всеки
един акт, който е съставен може да бъде прекратен на това основание и да не
бъде издадено НП. В тази връзка, уважаема г-жо Председател, ви моля да
постановите вашия съдебен акт, с който да отмените така наложеното НП в
размера, в който е като неправилно, недоказано и незаконосъобразно.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Моля да потвърдите НП. Считам, че
нарушението е доказано по категоричен начин. В приложената днес в
оригинала, а и в самата преписка копие на декларация от Ж. П., тя самата
декларира, че на обекта няма правилник за вътрешния трудов ред. Предвид
факта, че нарушението се явява повторно, и че е извършено в едногодишен
срок от влизане в сила на НП 20-2400150/11.11.2024г., с което „Атина 2“ООД е
наказано за нарушение от същия вид - чл. 403а, ал. 1 от КТ, за това при
налагане на имуществената санкция основанието за налагане е чл. 414, ал. 4 от
КТ, а там законодателят е предвидил минимален размер 15 000 лв.,
максимален до 20 000 лв. Предвид ситуацията, санкцията е наложена в
минимален размер и при повторно нарушение няма друг вариант и друго
основание законосъобразно да бъде наложена санкцията на база АУАН. По
отношение на първото НП то е влязло в сила, което означава, че е
законосъобразно, а по отношение на доказателства за това нарушение считам,
че декларация е достатъчна, доказва, че на обекта няма правилник за
вътрешния трудов ред към момента на проверката. За това, моля съда да
потвърди НП, т.к. не възникват съмнения относно неговата законосъобразност
и в случай, че го направи да присъди юрисконсултско възнаграждение в
какъвто размер прецени.
Адв. Н.: В случай, че бъде отменено НП, моля да ни бъдат присъдени
5
направените по делото разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.04 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6