№ 9521
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110162311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Г. АТ. Г. - редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ДОКЛАДВА молба от 17.06.2022 г., с която моли делото да се гледа в
негово отсъствие. Не възразява да се приеме представеното удостоверение от
[ЮЛ] АД. Моли да се цени с оглед всички събрани до момента доказателства.
Посочва, че същото няма материална доказателствена сила. Няма други
доказателствени искания. Изразява становище по същество. Иска срок за
писмени бележки. Прилага списък с разноските. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ: ВЛ. ВЛ. ХР. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА депозирано на 31.05.2022 г. удостоверение от [ЮЛ],
относно основанието на процесните два превода, като същото се състои
единствено от едно уведомление без приложение.
Адв. Р.: Запознат съм с удостоверението. Да се приеме.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА удостоверение от [ЮЛ].
ДОКЛАДВА молба от 20.06.2022 г. от ищеца, с която е оспорено
съдържанието на издаденото удостоверение на [ЮЛ] по реда на чл. 192 ГПК,
в частта, в която е записано, че двата превода от 30.06.2017 г. и 11.09.2017 г.
са наредени с основание „Служебен аванс“. В случай, че банката не е
представила платежни нареждания, които да доказват това основание се
прави искане по чл. 192 ГПК да се задължи третото неучастващо по делото
лице – [ЮЛ] АД, да представи платежните нареждания, с които са извършени
двата превода. Обосновава се, че тези писмени доказателства са необходими с
оглед направеното оспорване на съдържанието на удостоверението, както и за
правилното и обективно решаване на делото.
Адв. Р.: Моля да оставите направените доказателствени искания без
уважение, като преклудирани и направени несвоевременно. В протокол от
предишното съдебно заседание, на стр. 8, във връзка с направено искане по
чл. 192 ГПК, същото е конкретизирано изрично, да предоставите възможност
на ищеца, да депозира молба по чл. 192 ГПК, която да бъде изпратено до
третото неучастващо лице по делото, а именно Централното управление на
[ЮЛ], което да даде писмено становище, какво е основанието, за
извършените преводи в сметката на Г.Г. към ответника В.Х.. В случай, че
ищецът е искал да бъдат представени и вносните бележки, той е можел да
направи това искане в преходно съдебно заседание, и в молбата си по чл. 192
ГПК. Считам, че към настоящия етап на делото такова искане е
преклудирано. Не е направено оспорване по чл. 193 ГПК. Съобразно
константната практика на ВКС, оспорването за съдържанието на документ по
делото, не се открива изрична процедура, а същият се цени от решаващия
състав, съобразно документите и всички други доказателства по делото. Не
мога да приема твърдението на ищцовата страна, че подаденото
удостоверение от [ЮЛ] не съставлява официален удостоверителен документ.
Отново съобразно практиката на ВКС, информацията по него попада в
задължителните информационни масиви, които банките следва да поддържат
съгласно чл. 67 от Закона за кредитните институции. Тоест подаденото
удостоверение има характеристиката на официален удостоверителен
документ с презумптивна доказателствена сила. Моля да вземете предвид
същото при решаването на спора. Във връзка с твърдението ми, за документ
от [ЮЛ], че е в официална задоволителна сила, Определение № 604 от
13.11.2020 г. по търговско дело № 899/20 г. II ТО на ВКС. По делото са
налице две официални удостоверения от [ЮЛ], като искане за представяне на
платежни нареждания не е направено с предходната молба, с която дадохте
възможност на ищеца да представи по реда на чл. 192 от ГПК. Отново мисля,
че ищецът неоправдано се опитва да забави изхода на делото. Причината да
иска тези удостоверения е разминаването на двете официални удостоверения
по делото, с един принтиран лист хартия, за който се твърди, че е от
електронното банкиране на ищеца. Отново твърдя, че документите са
неотносими и моля да оставите искането без уважение. Банката е дала точна
2
информация, която е изискана по чл. 192 ГПК, в преходно съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА , че не е необходимо да задължава [ЮЛ] да
представи платежните нареждания, доколкото е събран достатъчен
доказателствен материал, относно тези твърдения и факти от една страна, и от
друга съдът вече е дал възможност на ищеца да представи молба по чл. 192
ГПК и в същата не се съдържа такова искане за представяне на платежни
нареждания.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца, съдът
да задължи по чл. 192 ГПК трето неучастващо по делото лице [ЮЛ] АД да
представи посочените в молбата две платежни нареждания.
Адв. Р. - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Моля да отхвърлите предявените срещу доверителя ми искове с
всички законови последици от това. По делото се събраха достатъчно устни и
писмени доказателства, подкрепящи твърденията, направени в отговора на
исковата молба, в посока, че двата процесни банкови превода са
представлявали служебен аванс, това е тяхното основание, поради което
твърденията на ищеца за заем, неоснователно обогатяване и всички
предявени от него претенции са неоснователни. Моля да присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски съобразно списък, който
представям. Моля за срок за писмени бележки, в които да конкретизирам
твърдението си.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок и на двете страни за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:25 ч.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4