Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.С., 11.04.2012г.
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд, І-во Гражданско
отделение, 14-ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
при секретаря С.А., като разгледа
докладваното от съдия Мазгалов гражданско дело №3837 по описа за 2008 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са активно и пасивно, субективно съединени искове с правно основание
чл.108 от ЗС. Прието за разглеждане е и евентуално
възражение по чл.72 от ЗС.
В
исковата си молба ищците И.А.М. и В.Б.М. твърдят, че с влязло в сила
на 25.01.2008г. решение на СРС, 45 състав по гр.д.№1897/2001г.
по предявен от тях иск с правно основание чл.97 от ГПК(отм.) срещу
„Б.”ЕООД, са признати за собственици на имоти, изградени в груб строеж,
находящи се в жилищна сграда в гр.С., ул."З."№242- 248, в дворно място, съставляващо УПИ ІІ-12, **, 14, 15 от кв.278б по плана на гр. С., м. "З.***", а именно: АПАРТАМЕНТ № 12, вх. "В", на втори етаж,
с площ от 64,69 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с
тоалетна, балкон и други сервизни помещения, при съседи: ул.”З.”,
ап.**, ап.** и калкан, заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата; АПАРТАМЕНТ №**, вх."А",
с площ от 83,75 кв.м., при съседи: стълбищна клетка, коридор,
апартамент 15 и от двете страни двор, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата; МАГАЗИН №2
на партера с площ от 55,50
кв.м., при съседи: ул.”З.”, магазин 3, гараж 1, мазе
№1 и магазин №1, заедно със съответните
ид.ч. от общите части на сградата. По време на производството по горепосоченото
гражданско дело били извършени няколко прехвърляния на процесните имоти между
ответниците, с описаните в исковата молба нотариални актове. Твърдят също така,
че ответниците „Б.”ЕООД, П.П.Б. и Е.М.Б. осъществяват държане на имотите за
владелеца П.Х.Б.. Молят след като бъде установено правото им на
собственост върху процесните имоти по отношение на ответниците П.Х.Б., П.П.Б. и Е.М.Б. (тъй като по отношение на
ответника „Б.”ЕООД правото им на собственост е
установено с влязло в сила решение), всички ответници да бъдат осъдени
да им предадат владението на имотите. Молят също така на основание чл.537, ал.2
от ГПК да бъдат отменени нотариалните актове, от които ответниците черпят правата
си. Претендират направените по делото
разноски.
Ответниците „Б.”ЕООД, П.Х.Б., П.П.Б. и Е.М.Б. в подадения в законния срок
отговор на исковата молба оспорват основателността на исковете като твърдят, че
липсва идентичност между описаните в исковата молба и претендирани от ищците
имоти, и придобитите от тях по силата на посочените в исковата молба сделки. По
същите съображения твърдят, че не е възможно да владеят или държат
претендираните от ищците имоти. При условията на евентуалност ответникът П.Х.Б.
е направил възражение по чл.72, ал.3 от ЗС за задържане на процесните имоти до заплащане
от ищците на сума в размер на 288 867 лева, представляваща платени разходи за
изграждане и запазване на имотите. Претендират направените по делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност съгласно разпоредбите на чл.12 и чл.235, ал.2 от ГПК, приема
за установено следното от фактическа страна:
С представения
по делото и неоспорен от страните нотариален акт за замяна на недвижим имот
№77, дело №14336/1996г. на Нотариус при СНС- СРС В.Б.М. и И.А.М. са прехвърлили на А.И.П. в качеството му на едноличен търговец с фирма „С.- А.П.",
свой собствен придобит по време на брака недвижим
имот, като в замяна им е прехвърлено право на строеж върху дворно място с площ
от 1087 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 1105 кв.м., съставляващо
парцел ІІ-12, **, 14, 15 от кв.278б по плана на гр.С., бестност „З. ***”,
ул.”З.”№242- 248, за построяване на: АПАРТАМЕНТ №12 , вх. "В", ет.2, с площ
от 64.69 кв.м, състоящ се от: дневна,
спалня, кухня, коридор, баня с тоалетна и балкон, при съседи: ул.”З.”, ап.**, ап.** и калкан, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата; АПАРТАМЕНТ №**, вх."*", ет.*, с площ от 83,75 кв.м., състоящ се
от дневна, спалня, дрешник, кухня, коридор, баня с тоалетна и три балкона, при
съседи: стълбищна клетка, коридор, апартамент 15 и от двете страни двор, заедно със съответните идеални части от общите
части на сградата; МАГАЗИН №2 на партера с площ
от 66,50 кв.м., състоящ се от две магазинни помещения, склад и санитарен възел,
при съседи: ул.”З.”, магазин 3, гараж 1, мазе №1 и магазин №1.
С представеното по делото, влязло в сила
на 25.01.2008г. решение от 07.01.2003г. на СРС, 45 състав, по гр. д. №
1897/2001г., вписано в Служба по вписванията на 22.02.2008 г., ищците са
признати по предявения срещу „Б." ЕООД положителен
установителен иск, за собственици на обекти в незавършен вид-
груб строеж, а именно: АПАРТАМЕНТ № **, вх. "*",
на втори етаж, с площ от 64,69 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс,
спалня, баня с тоалетна, балкон и други сервизни помещения, при съседи: ул.”З.”,
ап.**, ап.10 и калкан, заедно със съответните идеални части от общите
части на сградата; АПАРТАМЕНТ №17, вх."А", с площ от 83,75 кв.м., при съседи: стълбищна клетка, коридор,
апартамент 15 и от двете страни двор, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата; МАГАЗИН №2 на партера с площ от 55,50 кв.м., при съседи: ул.”З.”,
магазин 3, гараж 1, мазе №1 и магазин №1, заедно със съответните ид.ч. от общите части на сградата, изградена
в парцел ІІ-12, **, 14, 15 от кв. 278б по плана на гр. С., м. "З.***".
Видно от представения по делото нот. акт №59, том І, дело №52/2005 г. на Нотариус А.И.
№034 на Нот. Камара, на 08.04.2005г. „Б.”ЕООД
е продало на П.П.Б. няколко недвижими имота, изградени
в груб строеж, находящи се в новопостроена сграда в гр.С.,
ул.”З.№242-248, в дворно място, съставляващо УПИ
ІІ-12, **, 14, 15 в кв.278б по плана на гр.С., местност „З.***”,
между които и: апартамент
№12
на втори етаж с площ от 62,30 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс,
спалня, баня с тоалетна, балкон и други сервизни помещения, при съседи: ул.”З.”,
калкан, ап.10, ап.** и коридор, заедно с мазе №32 с площ от 7,37 кв.м. и заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото; апартамент
№17
на втори етаж, с площ от 83,80 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс,
спалня, баня с тоалетна, дрешник, три балкона и други сервизни помещения, при
съседи: ул.”Д. Ж., двор, ап.15, и коридор, заедно с
мазе №17 с площ от 5,40 кв.м. и заедно със съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото; магазин №2 в партерната
част на сградата с площ от 60,23 кв.м., състоящ се от едно магазинно помещение,
склад, баня с тоалетна, при съседи: магазин 3, магазин 1, кафене и ул.”З.”,
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото.
Видно от представения по делото нот. акт№ 57, том I, дело №54/2005г.
на Нотариус Ж.Д. №328 на Нот. Камара на 04.05.2005г. П.П.Б.
и Е.М.Б. са дарили на Р.В.В.- баба
на първия дарител, собствения си придобит по време на брака и представляващ СИО
имот, находящ се в новопостроена сграда в гр.С., ул.”З.№242-248
и изграден в груб строеж, а именно - магазин №2 в партерната част на сградата с площ от 60,23 кв.м.,
състоящ се от магазинно помещение, склад, баня с тоалетна, при съседи: магазин
3, магазин 1, кафене, ул.”З.”, помещение за ел.табло и
офис помещение за чистач, заедно със съответните идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Видно от представения по делото нот. акт№62, том I, дело №59/2005г.
на Нотариус Ж.Д. №328 на Нот. Камара на 04.05.2005г. П.П.Б.
и Е.М.Б. са дарили на Р.В.В.- баба
на първия дарител, собствения си придобит по време на брака и представляващ СИО
имот, находящ се в новопостроена сграда в гр.С., ул.”З.№242-248
и изграден в груб строеж, а именно - апартамент №17 на втори етаж, с площ от 83,80 кв.м.,
състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, дрешник, три
балкона и други сервизни помещения, при съседи: ул.”Д. Ж., двор, ап.15, и коридор, заедно с мазе №17 с площ от 5,40 кв.м. и заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото.
Видно от представения по делото нот. акт№63, том I, дело №60/2005г.
на Нотариус Ж.Д. №328 на Нот. Камара на 04.05.2005г. П.П.Б.
и Е.М.Б. са дарили на Р.В.В.- баба
на първия дарител, собствения си придобит по време на брака и представляващ СИО
имот, находящ се в новопостроена сграда в гр.С., ул.”З.№242-248
и изграден в груб строеж, а именно - апартамент №12 на втори етаж с площ от 62,30 кв.м.,
състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, балкон и други
сервизни помещения, при съседи: ул.”З.”, калкан, ап.**, ап.** и
коридор, заедно с мазе №32 с площ от 7,37 кв.м. и заедно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Видно от представеното по делото
удостоверение за наследници №1271/11.05.2006г. на СО- Средец,
след смъртта на Р.В.В. на 06.05.2006г. неин единствен
наследник по закон е П.Х.Б..
С представената по делото нотариална
покана от 15.04.2009г. ищците са заявили на ответниците П.Х.Б.
и „Б.”ЕООД, че се противопоставят на извършваните
строителни дейности в процесните имоти, след етап груб строеж, както и са ги
поканили да им предадат владението на същите. По делото липсват данни за
връчване на тази покана на адресатите.
По делото са представени три броя
договори от 24.07.1999г., по силата на които „Б.”ЕООД се задължава да построи и
продаде на П.Х.Б. апартаменти №№12 и 17 и магазин №2 в новострояща се сграда в
гр.С., ул.”З.”№242- 248 срещу сума в общ размер от
288867 лева. Представени са издадени от продавача- изпълнител разписки за
получени от купувача суми в размер общо на 233867 лева, както и декларация от
продавача- изпълнител, че е получил сумата от 288867 по тези договори.
Истинността на договорите и разписките е оспорена от ищците по реда на чл.193 от ГПК. При доказателствена тежест на ответниците,
която е изрично указана от съда, същите са представили фактура от 01.04.2005г.
с предмет „авансов превод за покупка на недвижим имот” на стойност 500 000 лева,
платими по банков път, както и „хронологичен опис за операции” по сметка на „Б.”ЕООД. Тези документи по никакъв начин не могат да се
свържат с оспорените такИ.(всъщност не е възможно да се установи въобще за
каква конкретна сделка е издадена въпросната фактура) и поради това не могат да
установят истинността на последните. Поради това съдът приема, че оспорените
договори и разписки са неистински и не установяват отразените в тях факти и
обстоятелства.
От обясненията на ищците по реда на
чл.176 от ГПК се установява, че не са знаели за извършваното от ответника „Б.”ЕООД
строителство през периода 1997- 2001г. и до 2001г. не са се противопоставяли на
същото.
От показанията на свидетеля Й.П. се установява, че същата е
била технически ръководител на обекта през 1996 и 1997г. До напускането и през
1997г. сградата била изградена до подовата плоча на втория етаж.
От
показанията на свидетеля В.К. се установява, че А.П. изкопал
дупката и преустановил работата по сградата в края на 1996г. Собствениците решили
да се създаде дружество, което да извърши строителството. Ищецът живеел до
сградата и според свидетеля знаел, че строителството се извършва от „Б.”ЕООД. В присъствието на ищеца и на А.П. се коментирало поемане
на строителство от друга фирма.
От показанията на свидетеля С.И. се
установява, че през 1997г се сключил договор за строителство с нов строител.
Свидетелката била един от собствениците
на земята и го подписала като такава. Било създадено дружеството „Б.”, което да
завърши строежа. Свидетелката познава ищците, но не си спомня дали са
присъствали на събранията по повод избор на нов строител.
От показанията на свидетеля Е.Г. се установява, че живее в сграда срещу процесните имоти
и познава ищците, както и първия строител А.П.. Дупката
на строежа била изкопана през 1996г., а строителството било спряно до втората
плоча през 1997г. При спирането на строителството и през цялата 1998г. ищците
били в П. и се грижели за внука си. Ищците се връщали през няколко месеца в С.
и след това пак заминавали.
От заключението на първата изслушана по
делото СТЕ се установява, че описаните в решение от 07.01.2003г. на СРС, 45
състав, по гр. д. № 1897/2001г. имоти са идентични на имотите, предмет на
сделките между ответниците. Разноските за изграждане на имотите, включващи
стойността на СМР и разходи за строителен надзор, инвеститорски контрол,
технически и административни такси, са общо в размер на 166041 лева. Цената на
правото на строеж за същите имоти към датата на изготвяне на заключението е
общо 36279 лева.
От заключението на втората изслушана по
делото СТЕ се установява, че стойността на извършените СМР е за ап.12- 38289
лева, за ап.17- 50411 лева, а за магазин 2- 30300 лева. Стойността на разходите
за СМР след приспадане на разходите до груб строеж е съответно: за ап.12- 25342
лева, за ап.17- 33338 лева, за магазин 2- 20145 лева.
Предвид така установената от събраните доказателства фактическа
обстановка, приета от съда за безспорна, се налагат следните правни изводи:
Предявените субективно съединени искове
са с правна квалификация чл.108 от ЗС за ревандикация
на недвижими имоти. Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената
тежест в процеса- чл.154, ал.1 от
ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите обстоятелствата, на които
основава твърденията си. В случая ищците следва при условията на пълно и главно
доказване да установят правото си на собственост върху процесните имоти, както
и че тези имоти се владеят от ответниците. В тежест на ответниците е да установят
изгодните за тях факти и обстоятелства, а именно, че владеят имотите на валидно
правно основание.
По отношение на
ответника „Б.”ЕООД правото на собственост на ищците върху процесните имоти е
установено с представеното по делото влязло в сила решение от 07.01.2003г. на
СРС, 45 състав, по гр. д. № 1897/2001г. По отношение на останалите ответници то
се установява от останалите представени по делото писмени доказателства- нотариален акт за замяна на недвижим
имот №77, дело №14336/1996г. на
Нотариус при СНС- СРС и заключенията на вещите лица по изслушаните СТЕ относно
степента на завършеност на сградата и идентичността на имотите. Между страните всъщност
не се спори, че към момента на устните състезания ответникът П.Х.Б.
владее имотите чрез ответника „Б.”ЕООД. Ответниците
оспорват този факт единствено на плоскостта на липса на идентичност на имотите,
което оспорване категорично е опровергано от заключението на първата приета по
делото СТЕ. Спорно между страните е дали ответниците владеят имотите на валидно
правно основание. В тази връзка ответниците твърдят, че П.Х.Б. е придобил право
на собственост по силата на извършените между ответниците сделки с
представените по делото нотариални актове и наследствено правоприемство. С
гореспоменатото съдебно решение обаче ищците са признати за собственици на
процесните имоти, поради което извършените с тези имоти сделки между ответниците
не са породили вещно- транслативен ефект. Предвид изложеното предявените искове
с правно основание чл.108 от ЗС срещу П.Х.Б. и „Б.”ЕООД са основателни и
доказани и като такИ.следва да се уважат. Предявените
срещу ответниците П.П.Б. и Е.М.Б.
са неоснователни, тъй като не се установи същите да владеят или държат
процесните имоти, поради което следва да се отхвърлят като неоснователни.
Предявеното от ответника П.Х.Б. правоотлагащо
възражение по чл.72, ал.3 от
ЗС за упражняване право на задържане върху процесните имоти съдът намира неоснователно. Действително
в случая може да се приеме, че ответникът П.Х.Б. е добросъвестен владелец- същият владее
имотите на правно основание, годно да го направи собственик без да знае, че
праводателят му не е собственик към момента на възникване на правното
основание. Не се установи от представените по делото доказателства обаче, в
процесните имоти да са извършени твърдените подобрения и да са направени
разноски по запазването на имотите. Истинността на представените в тази
връзка писмени доказателства- договори и разписки, не бе доказана в
производството по чл.193 от ГПК, а от заключенията на вещите лица по
изслушаните СТЕ също не се установява ответникът П.Х.Б. да е направил
твърдените подобрения и разноски. При това положение възражението по чл.72,
ал.3 от ЗС не следва да се уважава.
По направеното от ищците искане за отмяна на нотариални
актове на основание чл.537, ал.2 от ГПК:
Отмяната по чл. 537, ал. 2 от ГПК е предвидена в закона последица от уважаване
на иск, с който е разрешен спор
за материално право на собственост. На отменяне или
обезсилване обаче подлежат само констативните нотариални актове и нотариалните
актове по обстоятелствена проверка. Нотариален акт за
сделка не се отменя по този ред. Ако между страните по
сделката бъде признат порок на сделката или сделката бъде отменена или
развалена, легитимиращият ефект на нотариалния акт, с който е извършена, ще
отпадне с вписването на съдебното решение, с което е констатиран или обявен
порокът, респ. е развалена или отменена
сделката- в този смисъл
Решение № 1**8 от 11.11.2008 г. на ВКС по гр. д. № 4872/2007 г., ІІ г. о.; Решение № 206 от 16.03.2007 г. на ВКС по гр.
д. № 2971/2005 г., І г. о.; Решение № 192 от
12.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4086/2007 г., І г. о..
В случая се
касае за нотариални актове, обективиращи договори за прехвърляне
на вещни права и същите не подлежат на отмяна по този ред.
По разноските:
При този изход на делото на ищците
следва да се присъдят наполовина сторените разноски, които съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК и находящите се по
делото документи възлизат на 4734 лева, или сумата от 2367 лева. Ответниците П.П.Б. и Е.М.Б. имат право на
разноски, но по делото липсват доказателства за сторени такИ.и
от тях списък по чл.80 от ГПК не е представен, поради което разноски не следва
да им се присъждат.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Б.”ЕООД с ЕИК:******* и П.Х.Б. с ЕГН:**********, и двамата със съдебен адрес ***, партер,
чрез адв.И.Й., на основание чл.108 от ЗС да предадат на И.А.М. с ЕГН:********** и В.Б.М. с ЕГН:**********, и двамата със съдебен адрес *** чрез адв.Д.К., на основание чл.108 от ЗС, владението на собствените на
последните двама недвижими имоти, изградени в груб строеж, находящи се в жилищна сграда в гр.С., ул."З."№242- 248, в дворно място, съставляващо УПИ ІІ-12, **, 14, 15 от кв.278б по плана на гр. С., м. "З.***", а именно: АПАРТАМЕНТ № 12, вх. "В", на втори етаж, с площ от 64,69 кв.м., състоящ се
от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, балкон и други сервизни
помещения, при съседи: ул.”З.”, ап.**,
ап.** и калкан, заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата; АПАРТАМЕНТ
№17, вх."А", с площ от 83,75 кв.м., при съседи: стълбищна клетка, коридор,
апартамент 15 и от двете страни двор, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата; МАГАЗИН №2 на
партера с площ от 55,50 кв.м., при съседи: ул.”З.”,
магазин 3, гараж 1, мазе №1 и магазин №1, заедно със съответните ид.ч. от общите части на сградата.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни предявените от И.А.М. с ЕГН:********** и В.Б.М. с ЕГН:**********, и двамата със съдебен адрес *** чрез адв.Д.К., срещу П.П.Б. с ЕГН:********** и Е.М.Б. с ЕГН:**********, и двамата със съдебен адрес ***, партер,
чрез адв.Ива Й., искове с правно основание чл.108 от
ЗС за предаване на владението на собствените на последните двама недвижими имоти,
изградени в груб строеж, находящи се в жилищна
сграда в гр.С., ул."З."№242- 248, в дворно място, съставляващо УПИ ІІ-12, **, 14, 15 от кв.278б по плана на гр. С., м. "З.***", а именно: АПАРТАМЕНТ № 12, вх. "В", на втори етаж, с площ от 64,69 кв.м., АПАРТАМЕНТ №**, вх."А", с площ от 83,75 кв.м. и МАГАЗИН №2 на
партера с площ от 55,50 кв.м., заедно със съответните
ид.ч. от общите части на сградата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на П.Х.Б. с ЕГН:**********,
със съдебен адрес ***, партер, чрез адв.Ива Й., за упражняване право на задържане на
основание чл.72, ал.3 от ЗС върху недвижими
имоти, изградени в груб строеж, находящи се в жилищна
сграда в гр.С., ул."З."№242- 248, в дворно място, съставляващо УПИ ІІ-12, **, 14, 15 от кв.278б по плана на гр. С., м. "З.***", а именно: АПАРТАМЕНТ № 12, вх. "В", на втори етаж, с площ от 64,69 кв.м., АПАРТАМЕНТ №**, вх."А", с площ от 83,75 кв.м. и МАГАЗИН №2 на
партера с площ от 55,50 кв.м., заедно със съответните
ид.ч. от общите части на сградата, до заплащане от ищците на сума в
размер на 288 867 лева, представляваща платени разходи за изграждане и
запазване на имотите, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И.А.М. с ЕГН:**********
и В.Б.М. с ЕГН:**********, и двамата със
съдебен адрес *** чрез адв.Д.К., за отмяна на основание чл.537, ал.2 от ГПК на нот. акт №59, том І, дело №52/2005 г. на Нотариус А.И. №034 на Нот. Камара; нот. акт№ 57, том I, дело №54/2005г.
на Нотариус Ж.Д. №328 на Нот. Камара; нот. акт№62, том I, дело №59/2005г. на Нотариус Ж.Д. №328 на Нот. Камара и нот. акт№63, том I, дело №60/2005г.
на Нотариус Ж.Д. №328 на Нот. Камара.
ОСЪЖДА „Б.”ЕООД с ЕИК:******* и П.Х.Б. с ЕГН:**********, и двамата със
съдебен адрес ***, партер, чрез адв.И. Й., на основание чл.78, ал.1 от ГПК да
заплатят на И.А.М. с ЕГН:********** и В.Б.М. с ЕГН:**********, и двамата със съдебен адрес *** чрез адв.Д.К., сумата от 2367 лева (две хиляди триста шестдесет
и седем лева)- сторени разноски по делото, съразмерно на уважената част от исковете.
Решението подлежи
на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: