РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Горна Оряховица , 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимира И. Николова-Петрова
при участието на секретаря Милена Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира И. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20204120101279 по описа за 2020 година
за да произнесе, взе предвид следното :
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.
Ищецът от Т. Т. Т. с ЕГН **********, с адрес : гр.Г.О. ул... чрез пълномощника си – адвокат
Р. Т. от САК, твърди в исковата си молба, че ищецът е потребител на електрическа енергия
на адрес : град Г.О., ул... като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника
по партида с клиентски номер **********, абонатен номер **********, записан на негово
име. Сочи, че до настоящия момент ищецът е бил изрядна страна в отношенията си с
ответника и своевременно е заплащал цената на ползваната електроенергия. От писмо с изх.
№ 59077/13.08.2020 г., получено по пощата, разбира, че е извършена корекция на сметката
му за ел. енергия, в резултат на констатирано неточно измерване на ел. енергията. Счита, че
дължи плащане само на реално потребената електроенергия и не дължи начислената
корекция. Заявява, че извършената проверка на СТИ и издаденият въз основа на нея
констативен протокол, както и констатациите от проверката, не са извършени правилно.
Посочва, че проверката на СТИ, както и последващата подмяна на СТИ с ново, са
извършени без знанието и в отсъствието на ищеца, протоколът не е бил подписан от
титуляра на абонатния номер или лице, което да разполага с такова правомощие, а това е
съществено и неотстранимо нарушение, като протоколът не може да се ползва с
1
доказателствена сила. Твърди, че не са налице предпоставките, визирани в чл.38 от ОУ на
ДПЕЕЕМ, в т.ч. и извършените изчисления, както действията по съставянето на
констативния протокол в хода на процедурата са извършени от лица без правомощия за
това. Счита, че КП № 5500543, послужил като основание за издаване на справка № 59077
3С4Е за начисление на ел. енергия за корекция по чл.50,ал.1,т.”б” от ПИКЕЕ, е нищожен,
тъй като е съставен изцяло в нарушение на ПИКЕЕ /не са спазени разпоредбите на новите
ПИКЕЕ/. Оспорва констатациите в КП № 5500543, оспорва истинността на документа.
Счита за неправилно позоваването от страна на ответника за изчисляването и коригирането
на количеството пренесена електрическа енергия на разпоредбата на чл.50,ал.1,т.”Б” от
ПИКЕЕ: тъй като в процесния случай не е налице хипотеза на неизмерващо СТИ. Твърди,
че не е изпълнено задължението на „Енерго- Про Мрежи” АД за периодични и контролни
проверки за изправността на СТИ, предвидени и в новите ПИКЕЕ. Счита, че „Енерго Про
Мрежи” АД не е проявило грижата за добросъвестно изпълнение на договорните си
задължения, по смисъла на чл.63 от ЗЗД, както и не е проявил отговорност към вещ, чийто
собственик е. Заявява, че доколкото дейността на двете дружества е обвързана, както
договорно, така и функционално, за неизпълнение на задължения на което и да е дружество,
отговорност не следва да бъде вменявана в тежест на крайния потребител. Твърди, че
неизпълнение на задълженията да се следи за изправността на СТИ, рефлектира пряко върху
извършената корекция на сметката на абоната, като в конкретния случай, липсата на данни
за началния момент на отклонението на СТИ от класа на точност, е довело до произволно и
неправомерното му определяне едностранно от страна на ответника, без да се извършва
доказване на виновното поведение на абоната. Посочва, че това противоречи на
разпоредбите и принципите за свобода на договарянето, предвидени в чл.9 от ЗЗД, на чл.82
и чл.83,ал.2 от ЗЗД, предвиждащи виновна отговорност в границите, посочени в този текст.
Твърди, че не съществуват доказателства, че именно такова количество ел. енергия,
(посочено в корекцията) е доставено на ищеца за процесния период, че именно такова
количество ел. енергия той е потребил, поради което да дължи заплащането му. Сочи, че
електрическата енергията е движима вещ и нейната продажба се подчинява на общите
правила на договора за продажба, в частност на договора за търговска продажба, доколкото
ответникът е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. Заявява, че купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока /решение № 1081/07.02.2008 г. по т.д.
№ 657/2007г. на ВКС, чл.13 от Директива № 2006/32/ ЕО от 5 април 2006г. на Европейския
парламент/. Счита за неясно по какъв начин ответникът е определил периода на
извършената корекция, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя
страна би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество.
Твърди, че съгласно КП на БИМ СТИ е абсолютно годно и точно, от извършените проверки
и тестове на електромера се вижда, че СТИ е годно и е в класа си на точност, функционира
правилно и точно, всички пломби и обозначителни знаци са налице. Сочи, че едва в края на
пункт 5 от КП на БИМ е записано, че е „осъществяван достъп до вътрешността на
електромера”, но не е посочено кога, как и защо. Заявява, че съгласно КП на БИМ, СТИ е
абсолютно годно с всички пломби и обозначителни стикери и защитни знаци, по отношение
2
на електромера липсват каквито и да било следи от механично проникване и въздействие
върху същото. Твърди, че корекционната процедура е извършена от „ЕРП СЕВЕР” АД, без
да има компетентност за това, тъй като това дружество няма лиценз за продажба на ел.
енергия, а само за пренос. Заявява, че недължимостта на сумата произтича и от
обстоятелството, че едностранно въведената „безвиновна отговорност” на потребителя в
„Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго Про Мрежи"
АД е нищожна и не може да породи целените правни последици. Цитира практика на ВКС
/Решение № 104 от 05.07.2010г., 2 т.о., по т.д. № 885/2009г., Решение № 165 по т.д. №
103/2009г., 2 т.о., решение № 189/11.04.2011г. по т. д. № 39/2010 г./, с която е отречена
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи,
съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, както и
е мотивирано, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от
ЗЗП, подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 от ЗЗД, тъй
като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа
енергия. Счита, че така на идеята за корекционна процедура е поставена точка от правна
гледна точка, като тя е нищожна.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответника, че Т. Т. Т. с ЕГН ********** не дължи на ответника сума в размер на 2109,80 лв.
с ДДС, представляваща корекция по чл.50,ал.1,т.”Б” от ПИКЕЕ, по партида с клиентски
номер **********, абонатен номер **********, за доставена и потребена електроенергия на
адрес : град Г. О., ул. .., за период от 04.04.2020г. до 02.07.2020г.
В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Р. Т. от САК, поддържа
предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уважи
предявения иск и да му присъди направените по делото разноски, в т.ч. за платено
адвокатско възнаграждение.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е,
бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от Р.Г.Л., И.Г.Г.
и А.А.К., чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, депозира отговор на
исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че искът е
допустим. Оспорва иска като неоснователен изцяло. Заявява, че ищецът дължи заплащане на
сума в размер на 2109.80 лв., съгласно издадена фактура № ********** от 13.08.2020г.
Посочва, че на 02.07.2020г., от оправомощени за това служители на „Електроразпределение
Север” АД, е извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа
енергия за обект: недвижим имот, находящ се в гр. Г.Оряховица, ул. „Бузлуджа” № 6.
Заявява, че правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му
лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа,
представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно,
3
ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място.
Сочи, че с разпоредбите на чл.45 и чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и
действащи към датата на проверката - 16.12.2019г./, на дружеството е предоставено право да
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите
изисквания. Заявява, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената
проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол. Счита, че така
изискванията за осъществяването на проверката и съставянето на процесния КП, разписани
в чл.49,ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ, са спазени, като КП е подписан от представители на оператора
на мрежата и от свидетел. Счита за установено, че в случая електромерът е с увредени
държавни пломби, а по дисплея му е налице допълнителен елемент – фотодиод. Твърди, че
от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като
копие от КП е изпратен на абоната с писмо изх. № 59077_КП5500543_2/13.08.2020г. Заявява,
че при извършената проверка са изпълнени изискванията и на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, като
електромерът е демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален
номер, записани в КП, и изпратен на БИМ. Счита, че така КП е годен да породи целените с
него и предвидени в нормативните актове правни последици – тези на чл.50,ал.5 във вр.
ал.1,б.”б” от ПИКЕЕ. Заявява, че на основание цитираната разпоредба, операторът има
право да преизчисли количеството ел.енергия за по-краткия период между датата на
констатиране на неизмерването и последната извършена проверка, и периода от три месеца,
предхождащ датата на констатиране на неизмерването, а преизчислението следва да се
извърши на базата от пропускателната способност на измервателната система при
ежедневно 8-часово натоварване. Твърди, че при проверката в БИМ е установено
осъществяването на достъп до вътрешността на електромера, като към схемата му е свързана
допълнителна платка с елементи, което води до несъответствието му с одобрения тип и
неизмерване на потребената ел.енергия. Посочва, че е налице хипотезата на чл.50,ал.1,б.”Б”
от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество е
извършило начисление на потреблението на абоната с 10560 квтч. за период от 3 месеца.
Счита, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на
процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно
неоснователни. Твърди, че ищецът се явява потребител на енергийна услуга по смисъла на
§1,т.41Б,б.Б от ДР на ЗЕ, като на същия от електроразпределителното дружество са
предоставени услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за определен
период от време. Сочи, че поради извършено въздействие върху схемата на електромера,
водещо до неизмерване на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната
мрежа ел.енергия, именно за електроразпределителното дружество е възникнало право да
преизчисли, по реда и на основание чл.50,ал.1,б.”Б” от ПИКЕЕ, потреблението на абоната за
период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването. Счита, че по
тази причина с основание и законно от разпределителното дружество се претендира
заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 2109,80 лв., с включен
4
ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до
електроразпределителната мрежа. Счита, че предявеният отрицателен установителен иск е
изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Моли съда да му присъди и
сторените разноски.
В съдебно заседание, ответникът „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, чрез
процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата
молба. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищецът е клиент и абонат на „Енерго-Про
Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с клиентски номер **********, за абонатен
номер **********, за обект на потребление с адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „Бузлуджа” №
6, съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия.
Видно от приетото писмено доказателство – Констативен протокол № 5500543/02.07.2020г.,
на 02.07.2020г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД
гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление,
намиращ се в гр. Горна Оряховица, ул. „Бузлуджа” № 6, за което е съставен е този КП от П.
П. П. – СЕК 3496 и Д.С.Д.СЕК 404. В КП е посочено, че на основание ПИКЕЕ и ОУ на
ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации на клиент Т. Т. Т. за горепосочения обект, кл. №
**********, аб. № **********, при което е удостоверено следното : „По време на
проверката се установи наличието на допълнителни елементи до дисплей на СТИ
/фотодиод/. СТИ ще бъде демонтирано предадено в БИМ за експертиза. На СТИ обис код
1.6.0. – 1,92 кт. Новото СТИ е с показание 1581-000000 квтч., 1582 – 000000 квтч., 1583 –
000000 квтч., 1584 – 000000 квтч., 1580 – 000000 квтч., 1.6.0. – 0,00 кт….“; „Подменено СТИ
с ново и изправно такова“.
Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза
на електромер № 566/06.08.2020г., съставен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”– РО
гр.Русе, на 06.08.2020г. е извършена метрологична експертиза на електромер статичен
трифазен тройнотарифен, тип AMT B2E – FA4TEI4, Производител „Applied Meters“,
Slovakia, идентификационен № 1127 0318 0030 5417. В констативния протокол е
удостоверено : „отсъствие на механични дефекти на кутията и на клемите, на клемния блок
на електромера”, „наличие на необходимите обозначения на табелата на електромера”;
„наличие на индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Вграденият
календар/часовник показва правилно относно реалното време“ В т.5 от КП за метрологична
5
експертиза е удостоверено също, че : „Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. Наличие на допълнителна платка с елементи, запоена към първа и трета
измервателни системи на електромера. Елекктромерът не позволява да бъде софтуерно
прочетен. Електромерът не съответства на одобрения тип“.
Видно от приложения по делото заверен препис от Справка № 59077_3С4Е от
12.08.2020г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическа енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.1,т.“б“ от ПИКЕЕ, за клиент Т. Т.
Т., адрес на обекта : гр. Горна Оряховица, ул. „Бузлуджа” № 6, кл. № **********, аб. №
**********, електромер № 1127031800305417, е извършена корекция с основание на
корекцията : „извършена проверка на СТИ и издаден КП № 566/06.08.2020г.”, за период от
04.04.2020г. до 30.06.2020г. /88 дни/ : общо енергия за корекция – 10324.86квтч.; за период
от 01.07.2020г. до 02.07.2020г. /2 дни/ : общо енергия за корекция – 234.66 квтч. В справката
е посочено : „дата – 12.08.2020г., изготвил : Специалист енергиен контрол - 895, одобрил :
Директор ЕК № 4605.
Безспорни по настоящото дело са фактите, че ответното дружество е издало фактура
№ ********** от 13.08.2020г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на
потребление, за периода от 04.04.2020г. до 02.07.2020г. – 10560 квтч. ел. енергия, на
стойност 2109,80 лв. с включен ДДС.
С писмо изх. № 59077-КП5500543-2/13.08.2020г., „Електроразпределение Север” АД
гр. Варна, връчено на адресата по пощата с обратна разписка на 25.08.2020г., „ЕРП Север”
АД гр. Варна е изпратило до ищеца Т. уведомление за извършената проверка и препис от
съставения КП № 5500543; ответникът е уведомил ищеца, че в резултат на преизчислените
количества ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ, обн. В ДВ, бр.35/30.04.2019г., е издадена фактура
№ **********/13.08.2020г., приложена към писмото, на стойност 2109,80 лв., със срок на
плащане - 24.08.2020г.
Ответникът не оспорва фактите, че ищецът е депозирал жалба до „ЕРП Север” АД /,
приета като писмено доказателство/, с която е оспорил корекционната сума от 2109,80 лв.,
като е заявил, че не е консумирал ел.енергия на посочената стойност.
По делото е приет като писмено доказателство протокол № М5199961/31.01.2019г. за
монтаж/демонтаж на електромер, от който е видно, че на 31.01.2019г. на обект на
потребление в гр. Г.Оряховица, ул. „Бузлуджа“ № 6, с кл. № **********, за аб. №
**********, за абоната Т.Т. е монтиран електромер Electrodistribution North 2018, с №
1127031800305417, с показания : нощна – 000000, дневна – 000000, върхова - 000000.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
процесното СТИ, отчитащо ел.енергията в процесния обект на потребление през процесния
период, е трифазният електромер тип AMS B1B-FA4ТЕ14 с № 1127031800305417,
произведен през 2018г. в Словения, преминал първоначална метрологична проверка през
6
същата година, в метрологична годност до 2022г. От СТЕ е видно, че съгласно
констатациите в КП № 5500543/02.07.2020г., процесното СТИ измерва в допустимата за
класа си на точност грешка преминалата през него електроенергия; при така направените
констатации в КП № 566/06.08.2020г. на БИМ, процесното СТИ отчита точно преминалата
през него ел.енергия. Видно от приетата СТЕ, при така описаното в КП № 566/06.08.2020г.
състояние на СТИ, е налице допълнително електронно устройство, свързано към първа и
трета измервателни системи в платката на СТИ. От приетата СТЕ е видно, че не е възможно
да се установи от техническите възможности на СТИ от коя дата е налице неточно отчитане
от СТИ. Видно от заключението на СТЕ, математически вярно е изчислено определеното в
справката количество електроенергия според чл.50,ал.1,б.“б“ от ПИКЕЕ, в размер на
10559.52 квтч. Съдът приема заключението на СТЕ, като обосновано, съответстващо на
приетите по делото писмени доказателства и неоспорено от страните.
Видно от показанията на св. П.П. /служител в „ЕРП Север” АД гр. Варна/, проверката
извършили на случаен принцип; СТИ се намирало в табло на стълб на улицата. Свидетелят
сочи, че видели допълнителен елемент на електромера, който се виждал през дисплея, като
поради това се наложило да го демонтират. Спомня си, че по време на демонтажа
присъствала една жена, която подписала протокола. Свидетелят П. установява, че той е
съставил протокола и се е разписал на първа позиция. Мисли, че СТИ измервало в граници,
но този елемент между дисплея и предния капак на електромера, не трябвало да е там.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от
ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника
претендираното от него вземане, за него е налице правен интерес от предявяването на
настоящия установителен иск.
Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява
основателен и доказан по следните съображения :
Безспорни по делото са фактите, че ищецът е потребител на ел. енергия, че имотът, където е
бил монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, че ищецът е клиент
и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с клиентски номер
**********, за абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес: гр. Г.О., ул....
Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и
потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел.
енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на
отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.
Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че
ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на отричаното с иска
право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да докаже, при условията на пълно
7
доказване фактите, от които черпи правото си /Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а
именно : ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право
произтича /неговото възникване, основание и размер/.
На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба факти
относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му като собственик на
електроразпределителната мрежа и на средствата за търговско измерване на ел.енергия,
както и на таблата или шкафовете, където те са разположени, доставеното до обекта на
потребителя Т.Т. и реално потребено от този потребител количество ел. енергия през
процесния период от време да бъде правилно измерено от технически годно и изправно, и
правилно функциониращо СТИ. Действително, въз основа на приетата по делото и
неоспорена от страните СТЕ, се установява, че през процесния период от време
електромерът, отчитащ потребената ел.енергия от ищеца за процесния обект на
потребление, е преминал първоначална проверка в годината на производство – 2018г., и
съответно се явява метрологично годно средство за измерване на ел.енергията, потребена от
абоната, считано до 2022г. Заедно с това, обаче, от заключението на СТЕ и от приложения
КП за техническа проверка се установява, че към момента на извършване на проверката
/02.07.2020г./ процесното СТИ е било технически неизправно – според КП №
5500543/02.07.2020г. е установено наличие на допълнителен елемент до дисплей на СТИ
/фотодиод/, като според допълнителните разяснения към СТЕ, дадени от вещото лице устно
в съдебно заседание, в случая СТИ с допълнителна платка, свързана към основната
електронна платка на електромера, е технически неизправно и не следва да се използва за
измерване на ел.енергията на абоната, като от своя страна поставянето на тази допълнителна
платка изисква нарушаване на пломбите на електромера, поставени от завода-производител.
При тези факти, съдът счита, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел.енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид
констатираната техническа неизправност, респ. негодност, на СТИ, при местонахождение
на електромера – на ел. стълб на улицата, заедно с други електромери, и без да се установява
от извършената метрологична експертиза дали и/или по какъв начин описаният в КП
допълнителен елемент до дисплея на електромера, влияе на измервателната му система при
отчитане на ел. енергията. В тази връзка, от приложения по делото КП от метрологична
експертиза на електромер № 566/06.08.2020г., е видно, че при извършената от БИМ
проверка на процесното СТИ е констатирано наличие на допълнителна платка с елементи,
запоена към първа и трета измервателни системи на електромера, който поради това не
съответства на одобрения тип, но при така извършената метрологична проверка също не е
изследвано и не е установено дали тази допълнителна платка влияе на измервателната
система на СТИ при отчитането на ел.енергия, по какъв начин и при какво отклонение,
потвърдено от вещото лице в хода на дадените от същото устни разяснения към СТЕ.
Съгласно чл.120,ал.1 от ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се
измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа,
8
разположени до или на границата на имота на клиента, в случая – ответникът „ЕРП Север”
АД. С оглед на изложеното, съдът намира за основателни твърденията на ищцовата страна,
че ответното дружество не разполага с правото да иска заплащане на ел.енергия, която не е
доставена и употребена от клиента поради техническа неизправност на СТИ, собственост на
ответника - оператор, върху когото пада тежестта за поддръжката, контрола и редовното
отчитане на показанията на СТИ.
На следващо място, от приетите по делото писмени доказателства - извлечение за фактури и
плащания, справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, извлечение за
фактури и плащания към дата 11.09.2020г., извлечение от сметка, се установява
добросъвестно и точно изпълнение на задълженията от страна на абоната Т., в качеството
му на потребител, да заплаща редовно и в срок на продавача цената на реално доставената
му, потребена и редовно отчетена ел. енергия през процесния период от време /, с
изключение на процесната корекция/, стойностите на която са относително константни
преди и след извършване на корекцията.
По настоящото дело страните не спорят, че Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД,
съществуват, като правото на ответното дружество на корекция е уредено в чл.37 - чл.38 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД /с предишно наименование „Енерго-
Про Мрежи” АД/, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изменени и
допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР, в която е определен начинът за
изчисляване на неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на ел. енергия, като е
визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен протокол, а „ЕРП Север”
АД изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия.
Такива правила се съдържат и в разпоредбите на чл.49 – чл.58 от ПИКЕЕ, издадени
от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., приложими в процесния случай. С предвиденото в действащото към процесния
период законодателство и при наличие на предвидените в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ
предпоставки, в полза на електроснабдителното предприятие е предоставена възможност за
едностранна корекция в сметки за минал период при наличие на кумулативно изискващи се
предпоставки, а именно : продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично
известни условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на
потребена енергия, която не е измерена, неправилно и/или неточно измерена; това
неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на доказано неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от
потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120,ал.3 от ЗЕ. За
да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и
съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване
9
на регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на
ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия по методологията,
определена в чл.50,ал.1 от ПИКЕЕ. Наред с това, в чл.50,ал.5 от ПИКЕЕ е визирано, че
преизчисляването по ал.1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че въпреки възложената му доказателствена тежест,
в процесния случай ответникът не ангажира никакви годни писмени доказателства за
установяване на фактите КП за техническа проверка от 02.07.2020г. да е съставен на
основанието, по реда и във формата, предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, и за възможността този
констативен протокол да служи като основание за издаване на процесната Справка №
59077_3С4Е от 12.08.2020г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.1,т.“б“ от ПИКЕЕ
– при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението. Поради това, в
случая не може да се приеме за установено, че преизчисляването на процесните количества
ел. енергия по чл.50,ал.1,т.“б“ от ПИКЕЕ е извършено надлежно въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, и съответстващ на изискванията, установени
в тази разпоредба.
Съдът счита, че в настоящия казус не е налице и сложният фактически състав, от който
възниква право на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и
правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50,ал.1,т.“б“
от ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.50,ал.1,т.“б“ от ПИКЕЕ, на основание
на която е извършена корекцията в процесния случай, в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента. Разпоредбата на чл.50,ал.1,т.“б“ от ПИКЕЕ е
императивна, т.е. за да възникне правото на ,,корекция” и правото на вземане, изчислено по
методологията, регламентирана с тази разпоредба, е необходимо да бъде установено, че
СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, което от своя страна води до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.
Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са установени по изискуемия с
посочената норма начин. Видно от приложените по делото КП № 5500543 от
02.07.2020г.,КП от метрологична експертиза на електромер № 566/06.08.2020г. и от приетата
СТЕ, в случая процесното СТИ – електромер с фабр. № 1127031800305417 е било налице,
поставено на ел. стълб на улицата, като същото е било в работен режим и е измервало
10
потребената от абоната ел.енергия. На второ място, въз основа на приетите писмени
доказателства и СТЕ, както и от поясненията на вещото лице, дадени устно в съдебно
заседание, по безспорен начин се установяват фактите, че въпреки констатираната
„допълнителна платка с елементи, запоена към първа и трета измервателни системи на
електромера“, в случая не е налице „неизмерващо СТИ“ по смисъла на чл.50,ал.1,т.“б“ от
ПИКЕЕ, нито се установява „СТИ да измерва с грешка извън допустимата“, като в случая
електромерът е измервал и отчитал преминалата през него електроенергия в допустимата за
класа си на точност грешка, без да е установено дали наличието на допълнителен елемент
към схемата на свързване води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, в противоречие с изискванията на чл.50,ал.1,т.“б“ от
ПИКЕЕ.
Не на последно място, от приложения по делото КП № 5500543/02.07.2020г. и от
показанията на св. П., се установява по безспорен начин, че е допуснато грубо нарушение на
изискванията, въведени в чл.49,ал.5 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ, а именно : когато при
проверката бъде установено несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, същото да
се демонтира и да се постави в безшевен чувал, който да се затвори с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният
номер да бъдат записани в КП, едва след което и в 14-дневен срок от проверката операторът
на съответната мрежа да изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за
метрологичен надзор. В тази връзка, в процесния КП за техническа проверка не е
удостоверено демонтираното СТИ да е поставено в безшевен чувал, който да е затворен с
пломба със знака на оператора и с уникален номер, като от вписаните данни не става ясно
посочената пломба 560891 на какъв вид опаковка е поставена и на кой оператор принадлежи
същата, липсва поставен уникален номер. Наред с това, от приетото писмено доказателство
– КП от метрологична експертиза на средство за измерване № 566/06.08.2020г., не се
установява спазване на 14-дневния срок по чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ за предаване на
демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен контрол, като в случая
метрологичната проверка е извършена около месец след датата на демонтиране на
електромера. Същевременно, от метрологичната експертиза на БИМ също не се установяват
релевантните в случая факти относно наличие на „неизмерващо СТИ“ по смисъла на
чл.50,ал.1,т.“б“ от ПИКЕЕ, или процесното „СТИ да измерва с грешка извън допустимата“,
нито наличието на допълнителен елемент към схемата на свързване да обуславя
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.
Такива факти в случая не се установяват и въз основа на приетите останали годни писмени
и гласни доказателства.
Предвид изложеното дотук, основателни се явяват твърденията на ищцовата страна, че КП
№ 5500543/02.07.2020г. и КП от метрологична експертиза на електромер № 566/06.08.2020г.
11
не могат да служат като основание за извършване на корекция по реда на чл.50 от ПИКЕЕ,
тъй като не отговарят на изискванията, установени в чл.49 от ПИКЕЕ. При тези
обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на
,,корекция” на основание чл.50,ал.1,т.“б“ от ПИКЕЕ, което обуславя извод за основателност
на исковата претенция.
Правомерността на корекцията не произтича и от клаузата на чл.37 от ОУ на ДПЕЕЕМ.
Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с
регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по
същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от
страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя,
което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение.
Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за електрическа енергия
противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги
виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.
Съдът счита, че ответното дружество не представя и никакви годни доказателства за
обосноваване на извода, че процесното количество ел. енергия, визирано във фактура
********** от 13.08.2020г., на стойност 2109,80 лв., е доставено реално на ищеца, поради
което последният да дължи неговото заплащане. Установяването на това обстоятелство е
безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима вещ и продажбата й се подчинява
на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока /в този смисъл е Решение № 1081 от
07.02.2008г. по т.дело № 657/2007г. на ВКС и др./.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът намира за основателни и обосновани
твърденията на ищцовата страна, че потребителят Т.Т. не дължи на ответника сумата от
2109,80 лв. по издадената от „ЕРП Север” АД фактура № ********** от 13.08.2020г.,
начислена на основание извършена корекция от ответното дружество.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и
размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед
изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред
наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и
основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка
на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищеца за
заплащане на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за
недължимост на процесната сума от 2109,80 лв. и за начисляването на същата, без да е
налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните
по делото писмени доказателства.
12
По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и следва да бъде уважен. Следва да се приеме за установено по отношение
на ответното дружество, че Т. Т. Т. не дължи на „Електроразпределение Север” АД гр.
Варна сумата от 2109,80 лв. с включен ДДС, начислена по партида с клиентски номер
**********, за абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес: гр. Горна
Оряховица, ул. „Бузлуджа” № 6, за периода от 04.04.20209г. до 02.07.2020г., съгласно
Справка № 59077_3С4Е от 12.08.2020г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.1,т.“б“
от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонение,
обективирана във фактура № ********** от 13.08.2020г.
При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна
искане по чл.78,ал.1 ГПК, съдът да осъди ответника да заплати на ищеца направените по
делото разноски в общ размер от 569,40 лв. за държавна такса /89,40 лв./ и за адвокатско
възнаграждение /480 лв./.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ -
СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009,
район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
представлявано заедно от всеки двама от Н.Й.Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., че Т. Т. Т. с ЕГН
**********, с адрес : гр.Г.О. ул... не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав
Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, СУМАТА от 2109,80
лв. /две хиляди сто и девет лева и осемдесет стотинки/ с включен ДДС, начислена по
партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, за обект на
потребление с адрес: гр. Г.О. ул. .., за периода от 04.04.20209г. до 02.07.2020г., съгласно
Справка № 59077_3С4Е от 12.08.2020г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.1,т.“б“
от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонение,
обективирана във фактура № ********** от 13.08.2020г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е,
бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от Н.Й. Н., К.Т.
И. и Р.Г.Л., ДА ЗАПЛАТИ на Т. Т. Т. с ЕГН **********, с адрес : гр.Г.О. ул... СУМАТА
от 569,40 лв. /петстотин шестдесет и девет лева и четиридесет стотинки/,
представляваща направените по делото разноски за държавна такса /89,40 лв./ и за платено
адвокатско възнаграждение /480 лв./.
13
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от
връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
14