№ 872
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110213622 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Д. В. К., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 22-4332-011598/24.06.2022г., издадено от
началник група към ОПП, СДВР, с което на основание чл. 179 ал. 2 пр. 2
ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в
размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 23 ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДвП й е наложено административно
наказание глоба в размер на 10, 00 /десет/ лева за нарушение на чл. 100 ал. 1
т. 1 ЗДвП.
Със срочно подадена жалба жалбоподателката К. претендира отмяна на
наказателното постановление с твърдения, че същото е незаконосъобразно и
издадено в противоречие с процесуалните правила, без да излага конкретни
съображения.
В съдебно заседание жалбоподателката Д. К., редовно призована, не се
явява и не се представлява.
Наказващият орган - началник група в отдел "Пътна полиция" при
СДВР, редовно уведомен, не изпраща представител.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
1
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Д. В. К. е правоспособен водач на МПС с придобити
категории "В" и "АМ", като й било издадено СУМПС № ХХХХХХХХ,
издадено на 23.02.2018г. от СДВР.
На 08.06.2022г. жалбоподателката Д. К. управлявала собствения си лек
автомобил марка "Мерцедес" модел "ЦЛА 220 ЦДИ" с рег. № ххххххххххххх
на територията на град София, като се движела по бул. "Васил Левски" с
посока от бул. "Янко Сакъзов" към бул. "Княз Александър Дондуков". При
приближаването й към кръстовището на бул. "Васил Левски" и бул. "Княз
Александър Дондуков" в посока на движение към бул. "Княз Александър
Дондуков" бил подаден забранителен червен сигнал на светофарната уредба.
Пред автомобила, управляван от жалбоподателката, се движел лек автомобил
марка "Мерцедес" с рег. № ххххххххххх, управляван от Р. Е. Т.. Т.
предприела спиране на автомобила и спряла за изчакване на разрешителен
сигнал на светофара, като управляваният от нея автомобил бил втори в
лентата за завиване към бул. "Княз Александър Дондуков", а пред него бил
спрял лек автомобил марка "Ауди" с рег. № ххххххххх, управляван от К. В..
Жалбоподателката К. не се движела на достатъчна дистанция от движещия се
пред нея лек автомобил марка "Мерцедес" с рег. № ххххххххххх и не успяла
да спре своевременно, когато преднодвижещият се автомобил спрял. В
резултат настъпил удар между лекия автомобил марка "Мерцедес" с рег. №
ххххххххххх, управляван от Р. Т., и лекия автомобил марка "Мерцедес" модел
"ЦЛА 220 ЦДИ" с рег. № ххххххххххххх, управляван от жалбоподателката Д.
К.. В резултат на удара лекият автомобил марка "Мерцедес" с рег. №
ххххххххххх, управляван от Р. Т., се изместил напред и реализирал удар в
спрелия пред него лек автомобил марка "Ауди" с рег. № ххххххххх. При
настъпилото ПТП били причинени материални щети на трите автомобила,
както следва: за лек автомобил марка "Мерцедес" модел "ЦЛА 220 ЦДИ" с
рег. № ххххххххххххх, управляван от жалбоподателката, щетите настъпили в
областта на предния капак, предната броня и решетка; за автомобила марка
"Мерцедес" с рег. № ххххххххххх щетите настъпили в областта на задната и
предната брони, а за лек автомобил марка "Ауди" с рег. № ххххххххх - в
областта на задната броня. На мястото на ПТП бил повикан патрул на СДВР -
ОПП в състав свидетелите К. С. и В. В., и двамата, заемащи длъжност
"младши автоконтрольор". Свидетелите В. и С. разговаряли с водачите и
установили щетите по трите автомобила. Жалбоподателката К. и водачът на
лек автомобил марка "Мерцедес" с рег. № ххххххххххх - Р. Т., попълнили
саморъчни декларации, в които посочили обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП, и причините за същото. Свидетелят В. В. съставил протокол
за ПТП бл. № 1779513 и протокол за ПТП бл. № 1779514 /рег. № 7318/ от
08.06.2022г., ведно със скица. При извършената проверка от служителите на
ОПП – СДВР жалбоподателката Д. К. не представила контролен талон към
СУМПС. Свидетелят К. С. съставил АУАН № 678560 от 08.06.2022г., с който
повдигнал против жалбоподателката К. административнонаказателно
2
обвинение за нарушение на чл. 23 ал. 1 ЗДвП и на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на свидетеля В. В. и на жалбоподателката,
на която бил предявен за запознаване и й бил връчен препис. При съставяне
на акта и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН жалбоподателката не направила
възражения.
Въз основа на съставения АУАН на 24.06.2022г. Гергана Борисова -
началник на 01 група "Административно-наказателна дейност" на 03 сектор
"Административно обслужване" към ОПП - СДВР, издала обжалваното
наказателно постановление № 22-4332-011598/24.06.2022г., с което на
основание чл. 179 ал. 2 пр. 2 ЗДвП наложила на жалбоподателката
административно наказание глоба в размер на 200, 00 /двеста/ лева за
нарушението на чл. 23 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДвП
й наложила административно наказание глоба в размер на 10, 00 /десет/ лева
за нарушението на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелите В. В. и К. С., както и
писмените доказателства - заповед № 8121К - 13180/23.10.2019г. на
Министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от
29.10.2019г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните
работи, заповед № 513з-5070/21.07.2015г. на директора на СДВР, справка -
картон на водача, протокол за ПТП бл. № 1779513 и протокол за ПТП бл. №
1779514 /рег. № 7318/ от 08.06.2022г., ведно със скица, АУАН № 678560 от
08.06.2022г., наказателно постановление № 22-4332-011598/24.06.2022г., 2
броя саморъчни декларации от 08.06.2022г.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля В. В., които оцени
като последователни, еднопосочни, безпротиворечиви и съответни на
писмените доказателства - протоколи за ПТП, декларации и скица. Този
свидетел не е очевидец на настъпилото ПТП, но демонстрира съхранен
спомен за установеното на мястото на ПТП, за щетите по трите автомобила,
както и за заявеното от водачите. Показанията на свидетеля С. не допринасят
за установяване на обстоятелствата от предмета на доказване, тъй като дори и
след предявяване на съставения АУАН по реда на чл. 284 НПК, свидетелят
потвърждава, че той е съставил акта, но заявява, че няма никакъв конкретен
спомен.
Съдът кредитира и писмените доказателства, които също не разкриват
каквито и да било противоречия. Доказателствената съвкупност е
еднопосочна и безпротиворечива, като отделните доказателствени източници
не разкриват значими противоречия и несъответствия и преценявани в своята
3
взаимовръзка безпротиворечиво сочат на така установената фактическа
обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи,
видно от представената заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи. От цитираната заповед, както и от заповед № 513з-
5070/21.07.2015г. на директора на СДВР, се установява компетентността на
актосъставителя К. С., заемащ длъжност "младши автоконтрольор" в СДВР -
ОПП, да съставя актове за установени нарушения на ЗДвП. От писмените
доказателства се установява компетентността и на наказващия орган -
началник група към ОПП, СДВР да издава наказателни постановления. От
представената заповед № 8121к-13180/23.10.2019г. на Министъра на
вътрешните работи, както и от акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г. се
установява, че издалата наказателното постановление Г. Борисова заема
длъжност началник на 01 група "Административно - наказателна дейност" в
03 сектор "Административно обслужване" към ОПП, СДВР, и разполага с
материалната и териториална компетентност да издаде обжалваното
наказателно постановление.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 ЗАНН и на чл.
43 ЗАНН - в присъствието на един свидетел, който е присъствал и при
установяване на нарушението /мл. автоконтрольор В. В., който е съставил
протокола за ПТП/ и в присъствието на жалбоподателката и е предявен на
последната. АУАН е подписан от съставителя, свидетеля и жалбоподателката,
на която е връчен и препис от акта.
АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със
съдържанието, предвидено в чл. 42 ал. 1 ЗАНН, съответно - чл. 57 ал. 1 ЗАНН.
При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на всички
признаци от състава на нарушенията, така и на обстоятелствата, при които са
извършени, в това число и дата и място на извършването им и посочване на
нарушените законови разпоредби.
Предвид изложеното съдът намери, че в предсъдебната фаза на
4
административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
наказателното постановление на това основание.
От събраните в съдебното следствие писмени доказателства и гласни
доказателствени средства се установи и че жалбоподателката К. е извършила
нарушение на разпоредбата на 23 ал. 1 ЗДвП, която вменява задължение за
участниците в движението да се движат на такова разстояние от движещото
се пред тях друго превозно средство, че да могат да избегнат удряне в него,
когато то намали скоростта или спре рязко. От доказателствата по делото се
установява, че жалбоподателката не е изпълнила това си задължение, не се е
движила на нужната дистанция от преднодвижещия се лек автомобил марка
"Мерцедес" с рег. № ххххххххххх с водач Р. Т. и когато последният спрял на
червен забранителен сигнал на светофарната уредба, жалбоподателката не
успяла да спре своевременно управлявания от нея автомобил и реализирала
ПТП в спрелия пред нея автомобил.
От субективна страна жалбоподателката е осъществила нарушението
при форма на вината небрежност - същата не е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици, но е била длъжна и могла да ги предвиди.
Като правоспособен водач на МПС К. е могла и е следвало да предвиди, че
дистанцията между управлявания от нея лек автомобил и преднодвижещия се
не е достатъчна, за да й позволи да спре своевременно и да избегне удар в
него, ако последният намали рязко скоростта или спре, но не го е сторила, в
резултат на което е настъпило и ПТП.
От показанията на свидетеля В. В. се установи и че жалбоподателката
е нарушила разпоредбата на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП, като не е носила у себе си
и не е представила пред служителите на ОПП - СДВР контролния талон към
СУМПС.
Нарушението на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП жалбоподателката е извършила
при пряк умисъл като форма на вината, като е съзнавала общественоопасния
характер на поведението си.
В случая не може да се приложи института на маловажността, тъй
като съгласно разпоредбата на чл. 189з ЗДвП /в сила от 23.12.2021г./ за
нарушенията по ЗДвП не се прилага чл. 28 ЗАНН.
Административнонаказващият орган правилно е приложил и
5
санкционната разпоредба на чл. 179 ал. 2 предл. 2 ЗДвП, като за нарушението
на чл. 23 ал. 1 ЗДвП е наложил на жалбоподателката глоба в абсолютно
определения в цитираната норма размер от 200, 00 лева, който съгласно чл.
27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде намаляван.
Санкцията за нарушението на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП е предвидена в
разпоредбата на чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДвП, като съгласно посочената
разпоредба водач, който не носи определени документи, сред които и
контролния талон към СУМПС, се наказва с налагане на административно
наказание "глоба" в размер на 10, 00 лева, каквото наказание наказващият
орган е наложил на жалбоподателката. Размерът на глобата отново е
абсолютно определен и съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде
намаляван, поради което не се налага излагане на съображения досежно
индивидуализацията на това административно наказание.
Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата не е основателна
и атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди изцяло като
правилно и законосъобразно.
Наказващият орган не претендира и не доказва разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-4332-
011598/24.06.2022г., издадено от началник група към ОПП, СДВР, с което на
основание чл. 179 ал. 2 пр. 2 ЗДвП на Д. В. К., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200, 00 /двеста/ лева за
нарушение на чл. 23 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДвП й е
наложено административно наказание глоба в размер на 10, 00 /десет/ лева за
нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7