Р Е Ш Е Н И Е
№ 78 11.12.2018г. гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд
гражданска колегия, втори въззивен състав
На девети октомври 2018
година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня
Русева-Маркова
Галя Белева
Секретар: Стойка Вълкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова
гражданско дело номер 1392 по описа
за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение №
1609 от 20.07.2018г., постановено по гражданско дело № 1946/2018г. по описа на
Районен съд – Бургас е признато за установено по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД със седалище гр. Пловдив, че „Дани 2004” ЕООД не дължи
на дружеството сумата от 2 650, 13 лева като допълнително начислена по
Фактура № ***59/14.03.2018г. за периода от 30.01.2018г. до 19.02.2018г. за
имот, находящ се в гр. Бургас, ул. „А. М.” № *, вх.*, ет.*, ап.*и измервателна
точка ***, ел. енергия за периода от 20 дни.
Против
постановеното решение е депозирана въззивна жалба от „ЕВН България Електроснабдяване“
АД със седалище гр. Пловдив, с която претендира да бъде отменено постановеното
първоинстанционно решение като неправилно и да бъде постановено ново решение по
съществото на спора, с което да бъдат отхвърлени претенциите на ищцовата страна.
В жалбата се посочва, че решението на съда е неправилно, необосновано,
постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния
закон. Посочва се, че фактическите констатации на съда не съответстват на
обективната истина, а правните изводи не съответстват на закона. В жалбата се
сочи, че доказателствата по делото са тълкувани превратно само и единствено в
полза на ищеца, като са пренебрегнати важни обстоятелства и по този начин съдът
е достигнал до едно неправилно решение, неосновано на изложените по делото
факти. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата
инстанция.
В съдебно
заседание въззивното дружество депозира писмено становище, в което заявява, че
поддържа своята жалба и претендира да бъде отменено първоинстанционното
решение. Не представя нови доказателства.
Ответната
страна по жалбата – „Дани 2004” ЕООД със седалище гр. Бургас депозира по делото
писмен отговор на въззивната жалба, с който претендира да бъде отхвърлена
жалбата и да бъде потвърдено изцяло първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Посочва се, че по делото е установено, че не е изпълнен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния потребител да коригира
сметката на клиент при неточно отчитане на потребена ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ да
издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в новата законова регламентация, доколкото и в заварените общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
В съдебно
заседание – ответната страна по въззивната жалба чрез своя процесуален
представител оспорва въззивната жалба и счита, че първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено.
Бургаският
окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявен е иск
от „Дани 2004” ЕООД със седалище гр. Бургас против „ЕВН България
Електроснабдяване“ АД със седалище гр. Пловдив, с който ищцовото дружество
претендира да бъде прието за установено по отношение на ответното дружество, че
„Дани 2004” ЕООД не дължи на ответната страна сума в размер от 2 650, 13
лева, начислена по Фактура № ***59/14.03.2018г., както и да бъде осъдено
ответното дружество да заплати дължимите по делото разноски.
По делото е
представен Констативен протокол № 419946
от 19.02.2018г., от който е видно, че е извършена проверка на обект,
находящ се в гр. Бургас, ул. „А. М.“ № * и е констатирана шунтирана втора и
трета система на междинния клеморед. По делото няма данни електромера да е
демонтиран за служебна експертиза.
Пред
първоинстанционният съд е допусната и извършена съдебно-техническа експертиза
от 05.07.2018г., от неоспореното заключение на която е
видно, че в представения по делото констативен протокол е описано неправилно
свързване и по-точно – шунтиране на втора и трета измервателна система на
електромера, което води до неотчитане на електроенергията, употребена по тези
две системи, тъй като токът преминава по шунта и директно захранва имота на
ищеца, без да преминава през електромера. Вещото лице посочва, че след смяна
клемореда и възстановяване на правилната схема на свързване на електромера е
направено отново контролно измерване и е отчетена грешка от 0, 48%, което е в
рамките на допустимите граници - +/- 2%. Вещото лице посочва, че допълнително
начислената енергия е за 20 дни, като началната дата на периода е 30.01.2018г.
– датата на която е извършена манипулацията, предвид обстоятелството, че след
30.01.2018г. е последвал спад в товаровия профил на електромера. Вещото лице
посочва и обстоятелството, че корекцията е изчислена правилно и точно –
съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ – по действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени за
различните периоди от време.
По делото в
качеството му на свидетел е разпитан Н. С. П.– служител в „Електроразпределение
Юг“, който сочи, че е присъствал на проверката и е запознат с представения по
делото констативен протокол. Свидетелят сочи, че проверката е извършена поради
спад на консумацията и е установено, че две от системите са шунтирани и
енергията не минава директно през електромера, а през тези токови
трансформатори, които отчитат каква е консумацията. Свидетелят посочва, че
електромерът не е демонтиран, а след като са възстановили нормалната схема и са
свалили шунтовете са отчели нормално подаване на електроенергия.
При извършената проверка по реда на чл. 269 от ГПК съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Съобразно посочената разпоредба съдът се произнася по
правилността на атакуваното решение съобразно посоченото в жалбата. С
обжалваното решение БРС е приел, че предвид постановеното Решение № 1500/2017г.
по описа на ВАС на РБ (Обн., ДВ, бр. 15/2017г.) и отмяната на приетите Правила
за измерване на количеството електрическа енергия вече не съществува ред и
липсва законово основание, определящо реда, по който се извършва корекция на
изчисленото количество електроенергия. Съдът е приел и че по делото не се
установява не само кой е извършил някакви действия или бездействия, което да се
приеме за неправомерно, но няма и данни за въздействие върху техническото
средство за измерване на потребената ел. енергия или липсва всякакво фактическо
и правно основание за начисляване на допълнителни средства за ел. енергия,
поради което и съдът е приел, че предявеният отрицателен установителен иск е
основателен.
По наведените
твърдения за неправилност на решението във въззивната жалба, съдът приема
следното:
На първо място
съдът приема, че фактическата обстановка е установена и възприета от
първоинстанционния съд в пълнота и съобразно представените доказателства, а
правните изводи на съда съответстват както на нормативната уредба на доставката
на ел. енергия на потребителите, така и на преобладаващата съдебна практика по
въпроса за законосъобразността на едностранното извършване на корекции на
сметката на потребител, при констатирано неточно отчитане на измервателното
устройство. Ето защо, съдът споделя изводите на първоинстанционния съд и на
основание чл. 272 от ГПК, препраща към тях.
По повод
конкретно заявените във въззивната жалба оплаквания, съдът намира следното:
По делото е
безспорно, че при извършена проверка на недвижим имот, собственост на ищцовата
страна по делото е съставен констативен протокол, съгласно който е
констатирано, че е шунтирана втора и трета система на междинния клеморед. По
делото се установява и от извършената съдебно-техническа експертиза и от
събраните гласни доказателства, че след смяна клемореда и възстановяване на
правилната схема на свързване на електромера е направено отново контролно
измерване и е отчетена грешка от 0, 48%, което е в рамките на допустимите
граници - +/- 2%. От събраните по делото доказателства се установява и
обстоятелството, че след възстановяване на правилната схема на свързване на
електромера е направено отново контролно измерване и е отчетена грешка от 0,
48%, което е в рамките на допустимите граници - +/- 2%. По делото се установява
и обстоятелството, че допълнително начислената енергия е за 20 дни, като
началната дата на периода е 30.01.2018г. – датата на която е извършена
манипулацията, предвид обстоятелството, че след 30.01.2018г. е последвал спад в
товаровия профил на електромера, а корекцията е изчислена правилно и точно –
съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ – по действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени за
различните периоди от време. Тези обстоятелства се потвърждават и от разпитания
по делото свидетел, участвал в извършената проверка.
Съдът споделя
изводите на първоинстанционния съд, че независимо, че е налице валидно правно
основание за извършеното преизчисление, не са налице останалите предпоставки,
определени в задължителната практика на ВКС за извършване на едностранна
корекция на сметката на ищеца.
Настоящият
съдебен състав намира, че съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 от ЗЕ, крайният потребител продава ел. енергия при публично
известни общи условия, които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметката, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ. В случая се касае за единна нормативна база, произтичаща
от законовата разпоредба в ЗЕ, правилата
въведени с ПИКЕЕ и общите условия, касаещи задължение за крайния снабдител с
ел. енергия да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
по смисъла на чл. 98а от ЗЕ и
да създаде правила по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ за измерване на количеството ел. енергия,
регламентиращи принципите за измерването й.
В този смисъл с
изменението в Закона за
енергетиката, считано от 17.07.2012г., и приемането на ПИКЕЕ, съществува
законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на
потребителя. Същевременно обаче общите условия не са съгласувани с направените
изменения в другите два акта, поради което, както правилно е приел
първоинстанционния съд, че промяна в общите условия в този смисъл към момента
не е налице, поради което въззивното дружество не може да извършва едностранна
корекция на сметката на потребителя. В общите условия, действащи между страните
за процесните периоди от време, не е предвиден такъв ред за уведомяване на
клиента, който е една от материалноправните предпоставки за извършване на
едностранна корекция. Посочената от въззивника разпоредба на чл. 28, ал. 2 от
Общите условия, регламентира уведомяването на клиента за вече начислените суми
при извършената корекция на сметката, които следва да бъдат заплатени. Тази
разпоредба обаче не е съобразена в новите законови изисквания - чл. 98а, ал. 2,
т. 6 от ЗЕ, съгласно който ОУ задължително съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ. Граматическото тълкуване на посочената разпоредба води
до извода, че редът за уведомяване следва да е предхождащ корекцията и да е по
време на нейното извършване. В Решение № 111/17.07.2015г., по описа на ВКС на
РБ, постановено по т. дело № 1650/2014г. е посочено, че едностранни корекции са
допустими само, ако крайният снабдител е изпълнил задължението си по чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ – да предвиди в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за доставената електрическа енергия. Мотивиран от
изложеното, съдът счита, че не може да се приеме за основателен доводът на
страната за наличие на предвиден в ОУ ред за уведомяване, съобразен с новите законови
правила. В настоящия случай, ОУ на въззивното дружество не съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, същите не са приведени в съответствие с новоприетата
нормативна уредба, поради което не са налице предпоставките за коригиране на
сметките на клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия.
Безспорно е, че
в Раздел ІХ от
ПИКЕЕ (чл. 47 – чл. 51) са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършване на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството
потребена енергия. С Решение № 1500/06.02.2017г., постановено по гр. д. № 2385/2016г.
по описа за 2016г. на ВАС, 5-членен състав, голяма част от разпоредбите на
ПИКЕЕ са отменени, но тъй като тази отмяна е в сила занапред - от датата на
обнародване на решението в Държавен вестник, за процесния период разпоредбите
на ПИКЕЕ намират приложение.
Мотивиран от
изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен, като бъде прието за установено, че ищцовото дружество не дължи сума в
размер от 2 650, 13 лева, начислена по Фактура № ***59/14.03.2018г.,
представляваща начислена ел. енергия, вследствие на извършена корекция на
сметката за периода от 30.01.2018г. до 19.02.2018г.
Мотивиран от
изложеното и като взе предвид, че направените от страна на настоящата инстанция
фактически и правни изводи напълно съвпадат с тези, които е направил районния
съд в атакуваното първоинстанционно решение, БОС намира, че то следва да бъде
потвърдено.
На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да бъде уважено направеното искане от страна на
ответната страна по въззивната жалба да бъдат присъдени направените разноски до
размера на 415, 51 лева, като съдът уважава и направеното възражение за намаляване
на размера на разноските на въззиваемата страна за адвокатско възнаграждение на
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 271 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1609 от 20.07.2018г.,
постановено по гражданско дело № 1946/2018г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
АД със седалище гр. Пловдив, ЕИК *********, адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ 37, да заплати на „Дани 2004“ ЕООД, със седалище
гр. Бургас, ЕИК *********, адрес на управление гр. Бургас, ул. „А. М.“ № *, ет.
*, ап. *, представлявано
от Радостин Проданов Кишишев сумата от 415, 51 (четиристотин и петнадесет
лева и петдесет и една стотинки) лева, представляваща направените по делото
съдебно-деловодни разноски за въззивното производство.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Препис от
постановеното решение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.