Решение по дело №206/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215 във вр. с чл.219 ЗУТ във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от В.Г.Т., С.С.И., Р.Т.Б., Д.Т.Д. и Р.Т.Б., чрез процесуален представител адв. М. Г., против Заповед № 4152/05.12.2022г., издадена от заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с която е отказано изработване на проект за изменение на Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване за УПИ VІІ-8 в кв.21 по плана на кв. Крайморие, гр.Бургас, представляващ поземлен имот с идентификатор 07079.30.71 по КККР на гр.Бургас.

Жалбоподателите искат отмяна на акта. Считат, че същият е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Според тях, оспореният акт е лишен от фактически и правни основания за издаването му; нарушена е разпоредбата на чл.35 от АПК, тъй като не е взето предвид, че изменението на ПУП се иска във връзка със сключването на договор за доброволна делба, при която хипотеза административният орган действа при обвързана компетентност; предложението за изменение на ПУП не е разгледано от ОЕСУТ по аргумент на чл.136, ал.1 от ЗУТ, актът е постановен в нарушение на чл.81, ал.5 от ЗУТ.

В съдебно заседание жалбоподателите, чрез процесуалните си представители адв. Б. и адв.Г., поддържат жалбата и направените с нея, искания. Претендират присъждане на разноски по представен списък. Пълномощниците излагат подробни съображения по спора в писмени бележки.

Ответникът – заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т., иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт. Прави възражение за прекомерност на евентуално присъденото адвокатско възнаграждение, ако същото надхвърлят предвидения в наредбата минимум.

Съдът намира жалбата за допустима. Подадена от лица с доказан правен интерес от оспорване- адресати на акта и в предвидения от закона, срок.

І.ФАКТИТЕ:

На 29.05.2019г. жалбоподателите подали до кмета на Община Бургас искане за разрешение за изработване на ЧИ на ПУП-ПРЗ за УПИ VII-8 в кв. 21 по ПУП-ПРЗ на кв. Крайморие, идентичен с ПИ с идентификатор 07079.30.71 по КККР на гр.Бургас.

С искането представили документи, удостоверяващи правото им на собственост; скица на имота; становище от РИОСВ по чл.125, ал.7 от ЗУТ и нотариално заверен предварителен договор за доброволна делба на съсобственият им поземлен имот- УПИ VII-8 в кв. 21 по ПУП-ПРЗ на кв. Крайморие, по силата който да бъде сключен окончателен договор и всеки един от съделителите да получи в изключителна собственост самостоятелен новообразуван УПИ, след като са се съгласили да бъде извършено изменение на ПУП-ПРЗ за имота и след одобряване на проекта за изменение на действащия план.

Представили и задание по чл.125 от ЗУТ в текстов и графичен вид, което предвижда от УПИ VII-8 да се обособят четири равноплощни урегулирани поземлени имота с цел прекратяване на съсобственост. За осигуряване на достъп до новопроектираните УПИ да се предвиди нова задънена улица с ширина 3,50 и дължина 87м. съгласно чл.81, ал.1 от ЗУТ, която улица да бъде ситуирана по източната граница на имота. Предвидено е спазването на следните параметри за застрояване: Плътност- 30% ; кинт- 1,5; Височина до 5 етажа, 15 метра и озеленяване мин. 50%

На 13.06.2019г. началник отдел „Инвестиционно планиране“ при Община Бургас изпратил до жалбоподателите писмо, в което посочил, че с предложението за изменение на ПУП не се осигурява устойчиво развитие на територията, като разширение на урбанизирана структура, тъй като с предвидената тупикова улица значително се увеличава необходимата техническа инфраструктура за функционирането на зоната. Поради това ги уведомил, че е необходимо заданието и предложението за изменение на ПУП да се преработи и коригира, като при необходимост се предвиди тупик с минимална дължина.

На 29.04.2022г. жалбоподателите подали искане към първоначално подаденото такова, като посочили, че не е възможно да бъде намерено друго проектно решение и предвиждане на тупик с по- малка дължина. Поискали да бъде взета предвид нормата на чл.81, ал.5 от ЗУТ, приложима по силата на §80 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр.16 от 2021г.).

На 15.07.2022г. до жалбоподателите било изпратено второ писмо, подписано от началник отдел „Инвестиционно планиране“ при Община Бургас, в което било посочено, че с предложението за изменение на ПУП не са доказани радиусите на завиване, съгласно изискванията на Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно- транспортната система на урбанизираните територии. Не е въведено функционално отреждане на новообразуваните имоти, от което не става ясно спазени ли са изискванията на чл.31 от ЗУТ. Указано било, че след коригиране на посочените забележки процедурата може да бъде продължена.

На 11.10.2022г. жалбоподателите отново подали искане, с което внесли коригирано техническо задание с графични приложения, съобразено с указанията дадени с писмото от 15.07.2022г.

По повод направеното от жалбоподателите искане за разрешаване на изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ становище, на осн. чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, изразил директора на Дирекция „Устройство на територията“ (л.30).

В становището посочил какви са предвижданията на ОУП и действащия ПУП за процесния имот и какво се предвижда с предложеното изменение и заключил, че не са налице основания за разрешаване на изработването на изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VII-8 в кв. 21 по ПУП-ПРЗ на кв. Крайморие / ПИ с идентификатор 07079.30.71 по КККР на гр.Бургас/. Мотивирал се, че с направеното предложение не се осигурява устойчиво развитие на територията като част от урбанизираната структура. С предвидената нова тупикова улица значително се увеличава необходимата техническа и транспортна инфраструктура за функционирането на зоната. Предложените геометрия и габарит на тупиковата улица в значителна степен затрудняват транспортното обслужване на територията, предвид градоустройствените показатели и възможностите за реализиране на строителство.

На 05.12.2022г. ответникът издал оспорената заповед, в която изцяло възпроизвел съдържанието на становището, изготвено от директора на Дирекция „Устройство на територията“.

В хода на съдебното производство е допусната и приета без възражения съдебно- техническа експертиза.

Според заключението на вещото лице, процесната територия, съгласно Правила за прилагане на ОУП попада в основна устройствена зона с номер 6/Жс; Територия на к/с „Крайморие"; параметри според матрицата за обозначаване на режима на застрояване: Плътност до 30%, етажност до 15м, Кинт до 1,5, мин.озел.площ до 50%; Описание на устройствената зона: Жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване със средна височина. Състои се предимно от жилищни сгради, като се допуска изграждане на административни и делови сгради, хотели, научни и учебни заведения, обекти на социалната инфраструктура, културата, търговията, услугите, подземни и етажни паркинги и гаражи, търговско-складови и безвредни производства, обекти на инженерната инфраструктура и други. Съгласно действащ ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №788/03.04.2012г. на Зам.кмет на Община Бургас, матрицата за обозначаване на режима на застрояване за УПИ VII, кв.21 / ПИ 07079.30.71 / е зона за Ц с показатели: Плътност до 30%, етажност до 15м, Кинт до 1,5, мин.озел.площ до 50%. Ограничителните линии на застрояване са по 3,0м от всички страни на парцела Баланс на територията преди промяната Площ на УПИ VII, кв.21 = 3751кв.м Площ на ПИ 07079.30.71 = 3751кв.м. Съгласно действащата матрица за обозначаване на режима на застрояване е възможно РЗП = 5626,5кв.м. Лицето на парцела към улица е ~33,50м.

Основната цел на предлаганото частично изменение на ПУП-ПРЗ е обособяване на 4броя УПИ с площ 862кв.м всеки с цел прекратяване на съсобственост. Отреждането и параметрите на застрояване се запазват, съобразно ОУП. Съгласно матрицата за обозначаване на режима на застрояване за зона Ц те са: Плътност до 30%, етажност до 15м, Кинт до 1,5, мин.озел.площ до 50%. Ограничителните линии на застрояване са по 3,0м от трите страни на парцелите и 5,Ом от към дъното им.

Вещото лице посочва, че достъпът до новопроектираните УПИ-та е предвиден по нова задънена улица с широчина 3,50м и дължина 87м, ситуирана по източната граница на УПИ VII-8 в кв.21. Тя е част от площта на УПИ VII-8 в кв.21/ ПИ 07079.30.71 / и ще обслужва 4броя УПИ-та, съгласно мотивираното предложение за изменение. Проектираната улица е с размери - дължина 87м и широчина 3,50м. Тя е обслужваща улица VI клас - тип споделена, за пешеходното, велосипедното и автомобилното движение, съгласно чл.77, ал.2 от ЗУТ и чл.16, ал.4 от Наредба № РД-02-20-2 от 20 декември 2017 г. на МРРБ. Обслужва 4 броя УПИ и като такава може да бъде с широчина най малко 3,50м. Уширение за обръщане на автомобилите не е необходимо предвид дължината на улицата 87м, което <100м, съгласно чл.81, ал.1 от ЗУТ. За обръщане могат да се използват подстъпите, които обслужват отделните поземлени имоти - чл.148, ал.2, а също така при необходимост може да бъдат изпълнени обръщачи, тип потъващи колчета- боларди - чл.148, ал. 4 от Наредбата.

Вещото лице е категорично, че предвидената улица-тупик увеличава техническата и транспортна инфраструктура за обслужването на процесната територия от една страна, но от друга страна с оглед запазените градоустройствени показатели за новообразуваните имоти се намалява възможното РЗП, респ. броят на СОС; увеличават се и лицето към улица на бъдещите сгради, т.е. посочените промени демонстрират възможностите за по добри архитектурни решения и по висок комфорт за бъдещите обитатели.

В съдебно заседание вещото лице прави уточнения и допълнения. Посочва, че с тупиковата улица не се създава никакво затруднение за транспортно обслужване на територията. Сочи, че в края на тупика не е предвидено уширение, но прави уточнение, че уширение и обръщало е едно и също. По отношение отговора на въпроса дали предвидената улица отговаря на изискванията за минимален радиус на завоя при връзка с уличната мрежа допълва, че е приел, че отговорът, с който се констатира липсата на необходимост от обръщало, отпада необходимостта и от радиуса, но в конкретния случай минимален радиус на завоя на тупика има и такъв е предвиден и той е в един от чертежите по делото. Този минимален радиус проектантът го е дал 5 метра и този минимален радиус за този тупик, клас на улицата, е в норматива, който определя наредбата от 2017г.

По представения трасировъчен чертеж, потвърждава, че лицето на новопроектираните имоти към улица, вкл. към тупика е 29м.

ІІ.ПРАВОТО:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл.135, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗУТ, като за издателя на акта са налице делегирани правомощия със заповед № 2894/06.10.2021г., издадена от кмета на Община Бургас- І.10 от заповедта.

Спазена е изискуемата от закона писмена форма.

В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Заповедта е издадена въз основа на становище, дадено по реда на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателите, че оспореният акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място не е налице твърдяната липса на мотиви.

В оспорената заповед е посочено, че отказът да бъде дадено разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ е мотивиран с оглед начина по- който е предвидена нова тупикова улица, с който начин не се осигурява устойчиво развитие на територията като част от урбанизираната структура и значително се увеличава необходимата техническа и транспортна инфраструктура за функционирането на зоната.

Поради това за адресата на заповедта не съществува каквото и да е съмнение относно фактическото основание за издаването й.

Не представлява съществено нарушение на процесуалните правила обстоятелството, че предложението за изменение на ПУП-ПРЗ не е разгледано от ОЕСУТ по аргумент на чл.136, ал.1 от ЗУТ.

Според посочената разпоредба, проектите за изменение на устройствените планове по чл.134, ал.1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма, а чл.128, ал.8 от ЗУТ изисква проектите заедно с постъпилите възражения, предложения и искания да се приемат от общинския експертен съвет.

В случая посочените норми обаче са неприложими с оглед характера на производството, приключило с издаване на оспорената заповед. Касае се до предварителна процедура, при която се взема решение дали да бъде разрешено или не изработването на проект. Само при положително становище, т.е. при наличие на разрешение за изработване на проект, същият следва да бъде подчинен на правилата по раздел III от глава седма.

За да бъде спазен процесуалния ред за издаване на процесната заповед следва да бъде издадено само становище по чл. 135, ал.4, т.1 от ЗУТ, каквото становище в случая е налице.

Материалният закон е приложен неправилно.

В конкретния случай се касае за поискано разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.

Според чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а ал. 2 на разпоредбата предвижда, че когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му.

Точно такова искане са направили жалбоподателите, като са представили всички изискуеми от закона, документи.

Отделно от това, макар на този етап да не е задължително изискуем, жалбоподателите са представили и нотариално заверен предварителен договор за доброволна делба на съсобственият им поземлен имот- УПИ VII-8 в кв. 21 по ПУП-ПРЗ на кв. Крайморие, с който са заявили и изричното си съгласие с поисканото изменение, с оглед изискването на чл.15, ал.3 от ЗУТ.

При това положение административният орган дължи преценка за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв е наличен. При наличие на тези предпоставки следва да се издаде положителен акт.

Посочените предпоставки са налице.

Вещото лице е категорично, че предложеното изменение на ПУП-ПРЗ изцяло съответства на предвижданията на ОУП и ПУП, тъй като са съобразени, предвидените с тези планове параметри за застрояване и отреждането на четирите новопроектирани УПИ. Спазени са и изискванията за минимални размери за лице и повърхност въведени с нормата на чл.19, ал.1, т. 1от ЗУТ. Нормата предвижда, че при урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, се спазват следните размери: 1. в градовете - най-малко 14 м лице и 300 кв. м повърхност. В случая новопроектираните имоти са с лице 29 метра и повърхност 862 кв.м.

В противоречие с материалния закон издателят на заповедта е приел, че е налице несъответствие на предложеното изменение с правилата и нормите по устройство на територията, изразяващо се в значително увеличаване на необходимата техническа и транспортна инфраструктура за функционирането на зоната и в значителна степен затрудняване на транспортното обслужване на територията, с оглед предложените геометрия и габарит на тупиковата улица.

Тупиковата улица е предвидена с оглед разпоредбите на чл.81, ал.1 и 5 от ЗУТ.

Ал.1 предвижда, че задънени улици за осигуряване на достъп до ограничен брой урегулирани поземлени имоти трябва да имат широчина най-малко 3,5 м, а в градовете, когато задънената улица обслужва повече от 4 урегулирани поземлени имота - най-малко 6 м. Задънени улици, по-дълги от 100 м, завършват накрая с уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока.

В случая е предвидено, че тупиковата улица обслужва четири имота, като същата е с ширина 3,50м. и дължина 87м.

Тъй като дължината на предвидената улица е под 100м. не е необходимо в края да завършва с уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока.

В този смисъл е и заключението на вещото лице. Същото посочва и че минимален радиус на завоя на тупика има и такъв е предвиден. Този минимален радиус проектантът го е дал 5 метра и този минимален радиус за този тупик, клас на улицата, е в норматива, който определя Наредба № РД-02-20-2 от 20 декември 2017 г. на МРРБ, като за обръщане на автомобилите могат да се използват подстъпите, които обслужват отделните поземлени имоти или да бъдат изпълнени обръщачи- тип потъващи колчета- боларди.

Отделно от това, вещото лице е категорично, че предвидената улица-тупик увеличава техническата и транспортна инфраструктура за обслужването на процесната територия от една страна, но от друга страна с оглед запазените градоустройствени показатели за новообразуваните имоти се намалява възможното РЗП, респ. броят на СОС; увеличават се и лицето към улица на бъдещите сгради, т.е. посочените промени демонстрират възможностите за по добри архитектурни решения и по висок комфорт за бъдещите обитатели. Посочва и че с тупиковата улица не се създава никакво затруднение за транспортно обслужване на територията.

Спазена е и разпоредбата на чл.81, ал.5 от ЗУТ (действащо материално право към датата на издаване на оспорената заповед), според която, когато при разделяне на урегулиран поземлен имот по искане на собственика на имота изходът към улица за новообразуваните от него имоти не може да се осигури при условията на ал. 4 (изход към улица), с проекта за изменение на подробния устройствен план се предвижда прокарване на задънена улица в границите на разделяния и новообразуваните от него имоти. В тези случаи общината придобива собствеността върху задънената улица с влизането в сила на плана.

Тупиковата улица в случая е ситуирана по източната граница на УПИ VII-8 в кв. 21, част е от площта на този имот и ще обслужва 4 броя УПИ.

С оглед изложеното до тук съдът намира, че фактите въз основа на които е издадена оспорената заповед не са доказани. Предложеното изменение не противоречи нито на предвижданията на действащия ПУП и ОУП, нито на правилата и нормите по устройство на територията.

Като е приел обратното административният орган е издал и материалноправно незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.

Преписката следва да му бъде върната за произнасяне по заявление рег.№ 94-01-17532/29.05.2019г., подадено от В.Г.Т., С.С.И., Р.Т.Б., Д.Т.Д. и Р.Т.Б. при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение.

С оглед изхода на спора, следва да бъде уважено искането на жалбоподателите за присъждане на разноски в общ размер 1650лв. ( за заплатено възнаграждение на вещо лице 350лв., държавна такса в размер общо на 50лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 1250лв.).

Възражението на ответника за прекомерност на претендираното като разноски, адвокатско възнаграждение, е неоснователно предвид разпоредбата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Нещо повече, то е и под минимума предвиден с нормата, тъй като представителство е осъществявано по отношение на пет лица.

Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд гр.Бургас, ІV-ти състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 4152/05.12.2022г., издадена от заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас.

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по заявление рег.№ 94-01-17532/29.05.2019г., подадено от В.Г.Т., С.С.И., Р.Т.Б., Д.Т.Д. и Р.Т.Б. при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на В.Г.Т., С.С.И., Р.Т.Б., Д.Т.Д. и Р.Т.Б. сума в размер на 1650лв., представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14 -дневен срок от съобщаването му.

	Съдия: