№ 17583
гр. София, 23.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110152564 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба от А. К. А. срещу Етажна собственост на
жилищна сграда с наименование „Арх. Н.“, находяща се в ***.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С оглед представените към отговора на исковата молба документи, на ищеца следва
да бъдат дадени указания кои документи иска да бъде задължен ответника да представи по
делото.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане е основателно и следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.06.2024г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на А. К. А. в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи кои конкретно
документи иска да бъде задължен ответника да представи по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ответника при режим на довеждане.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от А. К. А. срещу Ет., искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна на решенията, взети на общото събрание от 06.03.2023г. и от 20.08.2023г.
Ищецът А. К. А. твърди, че притежава право на собственост върху самостоятелен
обект - апартамент 8 в сграда с административен адрес: ***, и съответно е член на етажната
1
собственост на конкретната жилищна сграда, с наименование „Арх. Н.“, ***. Посочва, че на
06.03.2023г. било проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти на
етажна собственост „Арх. Н.“, ***, при предварително обявен дневен ред. Твърди, че след
проведеното общо събрание е съставен протокол, в който взетите решения по реда на
тяхното приемане са незаконосъобразни, постановени при съществени нарушения на
материалния закон и неспазване на процесуалните правила, установени в ЗУЕС. Навежда
твърдения, че общото събрание е свикано чрез покана, изпратена на 26.02.2023г. по
електронната поща на всеки от етажните собственици с прикачен дневен ред, което се явява
съществено нарушение както на процедурата за провеждане на събранието, така и на чл. 13,
ал. 1 ЗУЕС. Сочи, че съгласно разпоредбите на ЗУЕС в 7-дневен срок от провеждането на
събранието следва да се изготви протокол и съответно да се постави съобщение за
изготвянето му на видно и общодостъпно място на входа на сградата, което обстоятелство
също се удостоверява с надлежен протокол, съдържащ датата, часа и мястото на поставяне
на съобщението, като в настоящия случай посочените норми не са спазени и протоколът от
провеждане на общото събрание не е изготвен в законоустановения срок. Посочва, че на
26.08.2023г. е получила по електронната си поща протокола от общото събрание, състояло
се на 06.03.2023г., с което е налице нарушение на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС. Твърди, че
решението по т. 6 от протокола, с което е взето решение за разпределение на ползването на
дворното място, представляващо обща част на етажната собственост, и съответно
ползването му като паркомясто е незаконосъобразно, тъй като се отреждат отделно
обособени паркоместа на по-голяма част от живущите, а относно някои притежатели на по-
малки проценти идеални части, е посочено „да обсъдят добросъседски ползването на
паркомясто при нужда“, като по този начин се ограничава правото й да използва общите
части на сградата, в случая - дворното място. Сочи, че липсва какъвто и да е протокол или
договор за разпределение на правото на ползване на дворното място, който да удостоверява
съгласието на всички собственици и спазването на изискванията за площ. Освен това в
същата т. 6 от протокола било отредено допускането на паркиране само на собственици и
ползватели на сградата, с което се ограничават правата й за ползване на полагаемите й се
идеални части от дворното място и правото за отдаването им под наем за временно
ползване. Навежда твърдения, че било проведено още едно общо събрание на собствениците
на етажната собственост на 20.08.2023г., решенията на което също са незаконосъобразни.
Сочи, че същото било свикано ден преди провеждането му чрез съобщение във вайбър
групата на Етажната собственост, като протоколът бил изпратен по електронната поща.
Твърди, че освен посочена в дневния ред точка - обсъждане на подробности във връзка със
санирането на сградата, била добавена и втора такава - „разни“. Посочва, че протоколът е
коригиран, но без да е подписан от протоколчика на събранието, което водело до отмяната
взетото решение като незаконосъобразно. Искането към съда е да отмени решенията на
Етажната собственост взети на ОС на 06.03.2023г. и 20.08.2023г. Претендира разноски.
С молба от 20.02.2024г. А. А. е посочила, че исковата молба е подадена в СРС чрез
системата за сигурно електронно връчване на 25.09.2023г., но е входирана на следващия
ден- 26.09.2023г. Поради което предявеният иск е подаден в законоустановения 30-дневен
срок.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Ет. оспорва предявените искове като
неоснователни. Посочва, че исковата молба е депозирана след изтичане на
законоустановения преклузивен срок. Относно общото събрание, проведено на 06.03.2023г.
оспорва същото да е свикано незаконосъобразно, тъй като освен електронната покана,
управителят на етажната собственост е изготвил надлежно покана за свикване на ОС, която
е поставена на стъклената врата във фоайето на сградата на 26.02.2023г., в 11:30 часа, за
което действие е съставен и нарочен протокол. Посочва, че съобщение, че протоколът е
изготвен, е поставено на стъклената врата във фоайето на сградата на 12.03.2023г., за което
действие е съставен и нарочен протокол в 12:30 часа на същата дата. Оспорва изложените
съображения на ищцата за незаконосъобразност на т. 6 от дневния ред на събранието, като
посочва, че със същата не се цели обособяването на паркоместа и разпределянето на
ползването им, а напротив - посочва се, че поради ограниченото пространство не могат да
2
бъдат обособени такива за всеки собственик, доколкото поради недостатъчната площ за
обособяване на достатъчно места за паркиране и при отсъствие на собственик,
разпределеното му паркомясто ще стои празно и неизползваемо, докато друг собственик
няма да може да задоволи текуща нужда за паркиране. Оспорва твърдението на ищцата, че с
решението по т. 6 се ограничават правата й за ползване на полагаемите й идеални части от
дворното място и правото за отдаването им под наем за временно ползване, тъй като това е
изцяло в рамките на неговата материална компетентност. Оспорва решенията, взети на
общото събрание, проведено на 20.08.2023г. да са незаконосъобразни, тъй като на него не е
прието нито едно решение, което да породи права или задължения за собствениците,
ползвателите или обитателите. Оспорва същото да е свикано незаконосъобразно, тъй като е
свикано с нарочна покана, поставена на 09.08.2023г. на стъклената врата във фоайето на
сградата. Оспорва наличието на порок в коригирания протокол от ОС, тъй като същият е
подписан от протоколчика на по-късен етап, поради отсъствие. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че
е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от
Общото събрание решения на 06.03.2023г. и 20.08.2023г., чиито отмяна се иска, както и че е
предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок, а в тежест на ответника е да докаже
спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и
вземането на решенията на Общите събрания, както и че взетите решения не противоречат
на императивни материалноправни норми.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
процесните решения са взети на Общо събрание на етажната собственост, проведено на
06.03.2023г. и 20.08.2023г., както и че ищцата е собственик на самостоятелен обект в
процесната етажна собственост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3