Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 120
гр. Перник,
26.10.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание
на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря А.М. и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като
разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 151/2021 г. по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от В.Г.И., ЕГН
********** *** против Решение № 260322/01.07.2021 г., постановено по АНД №
1091/2020 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е изменено наказателно
постановление № 20/24.04.2020 г., издадено от кмет на община Перник, с което на
основание чл. 32, ал. 5 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на
община Перник му е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лв., като е намален размерът на глобата на 30 лв.
В касационната жалбата са изложени оплаквания за неправилност
на обжалвания съдебен акт, поради съществени нарушения на процесуалните правила
и неправилно приложение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.
1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че районният съд
не е обсъдил и анализирал всички доказателства, поради което е постановил
немотивиран съдебен акт. Аргументирано е становище, че изводът за осъществен
състав на административно нарушение не съответства на събраните по делото
доказателства. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното решение
и да постанови друго, с което изцяло да отмени наказателното постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК
ответникът по касационната жалба – община Перник е представил писмен отговор.
Оспорил е жалбата като неоснователна. Искането към касационния състав е да
остави в сила обжалваното съдебно решение. Заявена е претенция за присъждане на
направените разноски.
В съдебно заседание, касационният
жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Моли съда да
отмени решението на Районен съд – Перник и измененото с него наказателно
постановление.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, чрез юрисконсулт А. оспорва жалбата. Искането към
касационния състав е да остави в сила обжалваното решение и да присъди
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание Окръжна прокуратура –
Перник, чрез прокурор Бисер Ковачки, изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Предлага на касационния състав да остави в сила обжалваното
решение.
Административен съд – Перник, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди
събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол
съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
За да постанови обжалваното решение, Районен съд - Перник
е приел, че В.Г.И. на 10.04.2020 г., около 12.50 ч. в с. Мещица, общ. Перник,
ул. ***, от камион с рег. № РК *** ВР е изхвърлил голямо количество строителни
отпадъци на място, което не е определено за изхвърляне на отпадъци от
компетентните органи на община Перник.
За констатираните нарушения по чл. 26,
т. 9 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на община Перник, свидетелят
Е.С. – старши специалист при община Перник е съставил АУАН, със сер. № **********/10.04.2020
г. Същият е
подписан от актосъставителя и свидетелите при извършването на
нарушението. Нарушителят е отказал да го подпише и да получи препис от него,
което е надлежно удостоверено с подписа на един свидетел, чиито имена и адрес
са посочени.
Въз основа на така съставения АУАН, кметът
на община Перник, на основание чл. 32, ал. 5 от Наредба № 1 за обществения ред
на територията на община Перник на В.Г.И. е наложил административно наказание
глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 26, т. 9 от същата Наредба.
При така установеното от фактическа страна районният съд
е достигнал до извода, че административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана законосъобразно. Приел е, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма,
при спазване на предвидената процедура и при наличие на предпоставките за това.
Счел е, че с оглед обстоятелствата по чл. 27 от ЗАНН размерът на определеното
административно наказание е явно несправедлив и го е намалил от 100 лв. на 30
лв.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което е валидно и допустимо.
Същото е и правилно. Съображенията за
това са следните:
При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във
вр. с чл. 84 от ЗАНН, фактическата обстановка е установена правилно. Събрани са
гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на
доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщените доказателства в тяхната съвкупност. В мотивите на
обжалваното решение е отразена дейността на съда по преценка на
доказателствения материал. Посочени са фактите, които са приети за установени и
доказателствата, на които те се основават.
Съдът е обсъдил всички оплаквания на
жалбоподателя и е изложил съображения за неоснователността им. В тази връзка,
касационният състав намира за неоснователно твърдението на касатора за
немотивираност на обжалваното решение. То съдържа аргументите на съда за приетата
от него за установена фактическа обстановка и за направените правни изводи.
Задълбочено са обсъдени всички приобщени доказателства и съдът обосновано е
кредитирал част от свидетелските показания и не е ползвал останалите, като
неотносими към правния спор.
При
разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател
за неправилно приложение на закона. Правилно районният съд е приел, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на
административно-наказателното производство и налагане на административното
наказание. Видно от приложения АУАН сер. № **********/10.04.2020 г., същият е
съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 34, ал. 1 от Наредба № 1 за
обществения ред на територията на община Перник. Съдържа всички, посочени в чл.
42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя и двама свидетели. Нарушителят
е отказал да го подпише и да получи препис от него, което е удостоверено
съгласно изискванията на 43, ал. 2 от ЗАНН с подписа на един свидетел.
Въз основа на АУАН, компетентният за това
орган съгласно чл. 35 от Наредба № 1 – кмет на община Перник, е издал НП № 20/24.04.2020
г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите,
посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя.
Правилно, с оглед установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка, районният съд е приел, че привлеченото към
административно – наказателна отговорност лице е осъществило състава на административното
нарушение по чл. 26, т. 9 от Наредба № 1 за обществения ред на община Перник.
Чл. 26, т. 9 от Наредба № 1 въвежда забрана за изхвърляне на битови, строителни,
производствени и занаятчийски отпадъци и земни маси на места, които не са
определени за тази цел от съответния компетентен орган при общината. В случая е безспорно установено, че В.Г.И.
на 10.04.2020 г. около 12.50 ч. в с. Мещица, ул. Йорданка Николова до река
Кръвопъдинска от камион марка „Ивеко Дейли”, с рег. № РК *** ВР е изхвърлил
голямо количество строителни отпадъци на място, което не е определено за
изхвърляне на отпадъци от компетентните органи на община Перник, с което е
осъществен състава на чл. 26, т. 9 от Наредбата.
Административното наказание за това нарушение
е предвидено в чл. 32, ал. 5 от Наредба № 1 и е глоба от 20 лв. до 1000 лв.
Правилно районният съд е преценил, че наложеното от административнонаказващия
орган административно наказание – глоба в размер на 100 лв., с оглед тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства е явно несправедливо и е намалил размера му в близост до
минимално предвидения, а именно 30 лв.
Предвид всичко изложено настоящия състав
намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за отмяната му. Затова на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в
полза на ответника по касационната жалба следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното, Административен съд -
Перник
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260322/01.07.2021 г., постановено по АНД №
1091/2020 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА В.Г.И., ЕГН ********** *** да
заплати на община Перник, ЕИК *********, със седалище гр. Перник, пл. Св. Иван
Рилски № 1А, представлявана от кмета сумата от 100 лв. /сто лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждеине.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/