РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. , 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от С. Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200286 по опИ. за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по повод жалба подадена от Р. Н. Ц., ЕГН-**********, с постоянен адрес:
гр.Благоевград, ул. „Прилеп"№43,вх.А против Наказателно постановление № 21-0266-
000158 от 23.03.2021 г. издадено от НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ
ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ. Иска се отмяната на обжалваното наказателно постановление, като се
навеждат оплаквания за допуснати нарушения при издаването му и за недоказаност на
нарушението.
Административнонаказващият орган изразява становище за неоснователност на
жалбата.
РП не взема отношение по същата.
Производството по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя, на основание
чл.179,ал.2, пр.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.23,ал.1 от същия закон е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв.
Нарушението за което е наложено наказанието се заключава в това, че „на 24.02.2021 г.
около 14:50 часа в община ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ на път ВТОРИ КЛАС № 19 като Водач на
1
товарен автомобил - РЕНО КАНГО с per № ............... държава БЪЛГАРИЯ при
обстоятелства: ЗА ТОВА, ЧЕ НА 24.02.2021 Г. ОКОЛО 14.50 ЧАСА НА ПЪТ 11-19
КМ.83+500 С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ ГР.ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ КЪМ С.БАНИЧАН
УПРАВЛЯВА ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ МАРКА РЕНО "КАНГО" С РЕГ.№.............
СОБСТВЕНОСТ НА "НЕН СИВ - ЕДНО"ООД ОТ ГР.БЛАГОЕВГРАД СЕ ДВИЖИ НА
ТАКОВА РАЗСТОЯНИЕ ОТ НАМАЛЯЩИЯ СКОРОСТТА ПРЕД НЕГО ЛЕК
АВТОМОБИЛ "ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ" С РЕГ.№.............. СОБСТВЕНОСТ НА И. Ш. К. ОТ
С.БРЕЗНИЦА, СБЛЪСКВАТ СЕ И ДОПУСКА ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ. е извършил:
1) ВОДАЧЪТ НА ПЪТНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО НЕ СЕ ДВИЖИ НА ТАКОВА
РАЗСТОЯНИЕ ОТ ДВИЖЕЩОТО СЕ ПРЕД НЕГО ДРУГО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО,ЧЕ ДА
МОЖЕ ДА ИЗБЕГНЕ УДРЯНЕ В НЕГО.КОГАТО ТО НАМАЛИ СКОРОСТТА ИЛИ СПРЕ
РЯЗКО.ПТП, с което виновно е нарушил чл.23 ал. 1 от ЗДвП“.
Свидетелите Д. и С. са служители на наказващия орган. На 24.02.2021г около 14:50ч.
същите били изпратени по сигнал за настъпило ПТП, на пътя между гр. Гоце Делчев и с.
Баничан. Установили на място такова настъпило между четири автомобила, който били
разположени един зад друг. Жалбоподателят бил в третия – предпоследния автомобил, а
управлявания от него автомобил се бил ударил в предния. Същият обаче бил ударен и от
идващия отзад автомобил. Съставени били актове за установяване на административни
нарушения. Такъв бил съставен и на жалбоподателя за това, че не е спазил дистанцията
между неговия и предния автомобил– „Фолксваген Голф“. Актът бил съставен в негово
присъствие и в присъствието на свидителя. След това същият му бил предявен. Той го
подпИ.л и получил препис от него.
Свид. К. е участник в ПТП и е управлявал втория автомобил. Същият твърди, че водачът
пред него е спрял внезапно, при което той също натиснал спирачки, но се ударил в предния
автомобил. Не е сигурен по каква причина се е стигнало до удара – дали не е успял да спре
своевременно или е спрял, но е бил блъснат от задния автомобил в резултат на което
неговия автомобил е бил преместен напред и се е ударил в предния.
Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на
разпитаните по делото свидетели и от събраните писмени доказателства. Същите са ясни,
последователни и непротиворечиви, поради което не се налага обстоен анализ и съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред лице, поради
което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по следните
съображения:
Нарушението не е доказано по несъмнен начин. Както бе прието по-горе
жалбоподателят е бил участник в ПТП, при което се сблъскали верижно четири автомобила.
2
Той е управлявал третия автомобила и е имал удар, както в предната, така и в задната част
на автомобила. Обвинението за ПТП – удар в предния автомобил, поради неспазена
дистанция между предния автомобила и управлявания от него такъв. Възможните
механизми за достигане до опИ.ното ПТП са два. ОпИ.ния от наказващия орган – поради
неспазена дистанция и в резултат на това невъзможност да спре навреме. И другия – този
твърдян от жалбоподателя, а именно - че същият е успал да спре, бе да допусне удар с
предния автомобил, след което е бил ударен от идващия отзад такъв, в резултат на тази удар
неговия автомобил бил преместен напред и се ударил в предния автомобил. Въз основа на
събраните по делото доказателства не може да бъде приет за доказан по несъмнен начин
първия вариант за настъпване на ПТП-то. Разпитаните по делото полицейски служители се
изготвили актовете за административни нарушения след разговори с участниците в
произшествието, но въпросите относно механизма за настъпването на последното не са били
изяснени достатъчно задълбочено. Свидетелят К. който е участник в произшествието, не е
сигурен който от изложените по-горе два възможни механизма за настъпването на същото се
е случил. Не са събрани никакви други доказателства в тази насока. Следва да се отбележи,
че не съществува законова презумпция, която да предполага като причина за всяко ПТП от
такъв характер неспазването на дистанция. Същата като причина за произшествието следва
да бъде доказана на общо основание и това следва да бъде сторено от наказващия орган. В
настоящия случай това обстоятелство не е доказано и е невъзможно да бъде доказано на
при настоящата съдебна проверка, доколкото не са налице възможности за събиране на
други доказателства за това и в същото време приключването на делото в разумен срок.
Съдът намира за неоснователни направените от жалбоподателя възражения за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното НП. И в
последното, и в АУАН са налице ясни и достатъчно подробни опИ.ния на нарушението и
обстоятелствата при които е извършено същото. Коректно е посочена, както нарушената
законова норма, така и санкционната такава в НП.Случаят не може да бъде определен като
маловажен, тъй като степента на обществената опасност на същия не е съществено по-ниска
от други случаи от същия вид.
С оглед на горното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено.
По делото са представени доказателства за изплатен адвокатски хонорар в размер на 400лв.
С оглед на това, изхода от делото и основание чл.63д от ЗАНН, това искане следва да бъде
уважено.
По горните съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 21-0266-000158 от 23.03.2021 г. издадено от
3
НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, с което на
жалбоподателя на основание чл.179,ал.2, пр.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.23,ал.1 от същия
закон е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя сумата от 400лв. –
направени по делото разноски за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните 14-дневен срок от
съобщаването му пред Благоевградския административен съд.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4