О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 830
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Габрово,
15.09.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в закрито заседание на петнадесети
септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 138 по описа на съда за 2023 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по жалба вх. № СДА-01-1307 от 21.07.2023 г., подадена от Община
Габрово срещу Решение за определяне на финансова корекция на
заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/ и
ръководител на УО на ОПРР, по сигнал № 2185, регистриран в Управляващия орган
на Оперативна програма «Региони в растеж» 2014 – 2020 г.
Жалбата е
изпратена чрез органа, издал процесния ИАА.
Органът,
издал акта, изпраща в съда същата с молба и диск, на който се намират
документите, описани в съпроводителното писмо, наименовано „молба“, без
този, посочени в пункт № 5 – Извлечение от комуникация в ИСУН 2020, относно датата
на изпращане и датата на първо отваряне на Решение № РД-02-36-783 от
30.06.2023г. и Контролен лист.
С
изпратеното Решение е приключен сигнал № 2195, регистриран в Регистъра на
сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за
регионално развитие“, Министерство на регионалното развитие и благоустройството
на Република България, във връзка с установени нарушения по обществена поръчка
с предмет: Осъществяване на инженерингови дейности в рамките на проект „РЕМО
„ЕТЪР“- МУЗЕЙ ЗА КРЕАТИВЕН КУЛТУРЕН ТУРИЗЪМ“, финансиран по Оперативна програма
„Региони в растеж” 2014-2020 г.“, по две обособени позиции“ (с № в РОП
00038-2021-0003), с бенефициент община Габрово. В жалбата е посочено Решение, с което е приключен сигнал № 2185. В тази връзка
на жалбоподателя е указано да уточни дали в случая става въпрос за техническа
грешка или за решение по друг сигнал за нередност.
С процесното Решение е определена финансова корекция Финансовата корекция e в
размер на 200 340,00 лв. с ДДС, представляваща 25 % от безвъзмездната
финансова помощ по договора от 21.06.2021 г. и Допълнително споразумение № 1
към договор S-4 от 12.04.2023 г. с изпълнител "РОДИС-Р" ЕООД , гр.
Габрово и е предвидено, че същата следва да не се верифицира при процедиране на
последващи искания за плащане.
В този случай и на
основание чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕСИФ, при оспорването на индивидуалните административни актове по този закон
държавните такси, които се събират за съдебните производства, са пропорционални
и са в размер 0,8 на сто от материалния интерес, но не повече от 1700 лв. или
жалбоподателят дължи заплащане на държавна такса върху материалния интерес в
размер на 1 603 лв., като на същата страна е указано заплащане на
дължимата ДТ по сметка на АСГ, като е предоставен и срок за това.
В рамките на срока с писмо
от 03.08.2023г., процесуалният представител на жалбоподателя – адв. Р., прилага
платежен документ за удостоверяване изпълнението на задължение за внасяне на
дължима ДТ и уточнява, че при изписване номера на сигнала в жалбата е допусната
техническа грешка, като в случая става въпрос за сигнал № 2195.
С процесното Решение е приключен
сигнал № 2195, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна
дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“,
Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република
България, във връзка с установени нарушения по обществена поръчка с предмет:
Осъществяване на инженерингови дейности в рамките на проект „РЕМО „ЕТЪР“- МУЗЕЙ
ЗА КРЕАТИВЕН КУЛТУРЕН ТУРИЗЪМ“, финансиран по Оперативна програма „Региони в
растеж” 2014-2020 г.“, по две обособени позиции“ (с № в РОП 00038-2021-0003), с
бенефициент община Габрово. Сигналът е във връзка с Договор за предоставяне на
БФП № BG16RFOP001-6.002-0008 с наименование на ДПБФП: „РЕМО “ЕТЪР” - МУЗЕЙ ЗА
КРЕАТИВЕН КУЛТУРЕН ТУРИЗЪМ”, с бенефициент: община Габрово и приключва с установяване
на нередност от страна на бенефициента, а именно:
1. по: т. 11 -
„Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за
възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации,
които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото
приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“, буква
а): „нередността се отнася до критерии или условия, които не са
дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до
ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка“ от Приложение № 1 към чл. 2,
ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), приета с ПМС №
57 от 28 март 2017 г., във връзка с нарушенията, описани в раздел I., т. 2
Описание на нарушенията, т. 2.1, от настоящото решение;
- по: т. 14 „Критериите
за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на
офертите или са приложени неправилно; Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата,
в резултат на което: - определен е за изпълнител кандидатът или участникът,
който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации“,
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(Наредбата), приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. във връзка с нарушенията, описани
в раздел I., т. 2 Описание на нарушенията, т. 2.2, от настоящото решение.
Проведена е процедура по
възлагане на обществена поръчка /ОП/ чрез публично състезание с предмет:
Осъществяване на инженерингови дейности в рамките на проект „РЕМО „ЕТЪР“- МУЗЕЙ
ЗА КРЕАТИВЕН КУЛТУРЕН ТУРИЗЪМ“, финансиран по Оперативна програма „Региони в
растеж” 2014-2020 г.“, по две обособени позиции:
-
ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 1: “Ремонт училището към
РЕМО „Етър” за целите на превръщането му в база за обучения в областта на
реставрацията, консервацията и опазването на движимо културно наследство,
обособяване на арт-ателиета и лаборатория за консервация и реставрация на
дърво, и паркинг към тях”;
-
ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 2: “Ремонт на помещение за
пещи за керамика към грънчарското ателие на РЕМО „Етър“.
Съгласно утвърдената от възложителя методика
за оценка по ОП № 1, обществената поръчка се възлага по критерий „Икономически
най-изгодна оферта – оптимално съотношение качество/цена” при следните
показатели и тежест в комплексната оценка на офертите:
(КО) = (ТП) + (ПЦ)
Техническата оценка (ТП) се пресмята по следната формула:
ТП= Т1+Т2+Т3, с обща максимална стойност 40
точки, където:
Т1 – Срок за изпълнение на строителството и
упражняване на авторски надзор - максимален брой точки 5
Т2 - Срок за изготвяне на работен проект -
максимален брой точки 5
Т3 - Мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР за
преминаващите и живущите в непосредствена близост до училището и замърсяване на
околната среда - максимален брой точки 30.
I. По отношение на под-показател Т3
възложителят е дал следните указания в методиката за оценка: „Всеки участник
следва да анализира аспектите на ежедневието и проявленията на отрицателно
влияние на строителния процес върху тях на база предвидените работи в
техническите спецификации, конкретните особености и опита на участника при
изпълнението на подобни обекти, като определи адекватни, достатъчни и приложими
мерки за намаляване на затрудненията по всеки един от идентифицираните от
възложителя аспекти, а именно:
1. физически достъп на преминаващите и
живущите в непосредствена близост до него;
2. замърсяване на околната среда (емисии
на вредни газове, прах, шум, растителност, почва и строителни отпадъци);
Участникът следва да опише и как ще осъществи
мониторинг на проявленията на отрицателно влияние на строителния процес върху
горепосочените аспекти по време на изпълнението на договора, както и дейности
за контрол върху изпълнението на предложените мерки.
Офертите на участниците, които отговарят на
изискванията на Възложителя към съдържанието на Приложение “Мерки за намаляване
на затрудненията при изпълнение на СМР за преминаващите и живущите в
непосредствена близост до училището, и замърсяване на околната среда.”, се
подлагат на сравнителен анализ и се оценяват по посочените критерии. Предвижда се присъждане до 10, 20 и 30 т. в
съответствие с броя на предвидените мерки в тази област. Изисква се не само
посочване на мярката, а и допълнителни поясняващи предложението текстове, свързани с конкретните
обхват и съдържание на под-показателите и свързаните с това аспекти, зададени
от документацията за възлагане,
като от предложението
недвусмислено е видно, че то е насочено към конкретната поръчка, като отчита нейната специфика.
АО счита, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2
и т. 3, буква б) от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, тъй като с методиката
по показател ТП, под-показател Т3, не е
осигурена възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите на участниците и на същите не е предоставена достатъчно
конкретна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по качествените показатели, които са количествено неопределими.
В тази си част методиката предвижда участникът
да получава допълнителен брой точки, ако в техническото предложение се съдържат
определен брой елементи, както и ако те са адекватни и приложими. Това условие е в противоречие на чл. 33, ал. 1,
изр. 2 от ППЗОП, тъй като е предвидено оценката да се поставя на база пълнотата
на информацията, която се съдържа в техническото предложение. Утвърдената
методика не залага критерии за оценяване на качеството на самото предложение за
изпълнение на предвидените дейности, а предоставя оценка на пълнотата и начина
на представяне на информацията в предложението на участника, което е в пряко
нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП.
Начинът на оценка на офертите не дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите. Видно от горе цитирания под-показател Т3 на показател ТП от методиката,
водещо предимство за получаване на по-висока оценка е дали участникът е
предложил една или повече мерки и какъв
ще бъде контролът върху тях, независимо какви мерки се съдържат в офертата на
участника. В резултат, по този начин комисията може да оцени с еднакъв брой
точки технически предложения с различно качество, без възможност за обективно
сравнение на техническите предложения в различните оферти. Чрез методиката за оценка не се предвижда да се
оценяват преимуществата на крайния резултат, който ще се получи чрез
съответната оферта. Въвеждайки оценяване в зависимост от наличието/липсата на конкретни
елементи, възложителят е поставен в ситуация да не може да разграничи ползата
от всеки един от тях по отношение на крайния резултат.
Освен това, в описаните от възложителя елементи
за достигане на съответното ниво на оценка има неяснота, тъй като се изисква
мерките да са „за конкретния обект“, но няма данни как ще се преценява това
обстоятелство. Няма яснота как ще се
преценява дали конкретната предложна мярка отговаря на хипотезата да бъде „съгласно утвърдената практика за съответния
тип обект, но без да се отчитат специфичните характеристики на средата“,
тъй като възложителят не е посочил какви мерки ще приеме като такива, които
отговарят на изисканите от него предпоставки. Също така, не е посочено от
страна на възложителя, въз основа на какви обективни критерии ще се преценява
дали съответните мерки, предложени от участника „са адекватни и приложими“. Видно от въведените в методиката
дефиниции, същите не внасят необходимата яснота, тъй като отново са изградени
от субективни понятия.
„Адекватно/ относимо” – предложение, отчитащо
спецификата на настоящата обществена поръчка, както и такова, което напълно
съответства на конкретния елемент от предмета на поръчката, за който се отнася.
Не е ясно как въз основа на така цитираните дефиниции,
предлагани от участниците мерки по аспектите, ще бъдат приети за точно
определени, ясни и ще могат да бъдат измерени и с проследена крайна цел. От страна на комисията, не е пояснено от
възложителя и как тези условия правят
разписания критерий субективно оценим и неясен, тъй като участниците са лишени
от информация какво съдържание трябва да вложат в техническото предложение, за
да получат съответния максимален брой точки. Освен това така разписаните
условия не представят необходимите обективни критерии, въз основа на които
комисията да оцени със съответен брой точки и спрямо който да съпостави
съответното техническо предложение.
Прегледът на заложените условия за постигане на
максимална оценка установява наличие на съществени пороци, изразяващи се в
липса на достатъчно информация за потенциалните участници за подготовка на
техническите им предложения, което води и до предпоставки за субективно
третиране на показателя от членовете на комисията. Създава се възможност комисията да приложи субективно методиката за
оценка, тъй като заложените изисквания са неясни и в зависимост от тяхното
интерпретиране в едни случаи би могло да се отчете, че са налични, а в други,
че липсват и съответно да не се присъдят точки.
Формулирането на незаконосъобразна методика за
оценка по същността си представлява обстоятелство, което необосновано
ограничава участието на лицата в процедурата. Налице
е разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в нея за възлагане на обществена поръчка и това оказва влияние върху прозрачността при
провеждането й - не е налице достатъчно
информация при какви предложения колко точки ще бъдат присъдени. В случая,
предвид изложеното, в частта по под-показател Т3 е налице незаконосъобразна
методика, представляваща нарушение с финансов ефект. Допуснато е нарушение
на чл. 70, ал. 7, т. 1-3 от ЗОП, чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП във връзка с
чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
II. Съгласно обявлението за обществена поръчка
(раздел III.1.3. Технически и професионални възможности) и Документацията за
участие, възложителят е изискал участниците по ОП № 1 и ОП № 2 да разполагат с
експерт за изпълнение на строителството, както следва:
„Технически
ръководител
-
Да има образование и
квалификация, съгласно
чл. 163а от ЗУТ или еквивалентна;
-
Професионален
опит: мин. 3 (три) години като технически ръководител по смисъла
на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ или еквивалентно (съгласно законодателството
на държавата, в която участника е придобил опита).“
Видно от представения ЕЕДОП на участника
„Родис-Р“ ЕООД, който е избран за изпълнител по ОП № 1 и ОП № 2, за позицията
технически ръководител е предложен инж. Испирдон Михайлов. В ЕЕДОП е деклариран
следният специфичен професионален опит на лицето:
„Професионален
опит: От 15.09.2000г. до 01.2001г., месторабота: „МРРБ Дирекция за национален строителен контрол“,
длъжност: инспектор „СК“. От
11.2003г. до 10.2004г., месторабота: „КАНБАН“ ООД, длъжност: проект. мениджър. От 11.2004г. до 10.2006г.,
месторабота: ЕТ „Родис“, длъжност: проектант. От
01.11.2006 до 01.02.2011г., месторабота: „Си Ви Ем Консулт“, длъжност: инженер / строит. констр. /.
От 02.2011г. до настоящия момент месторабота:
„Родис-Р“ ООД, длъжност: управител-технически ръководител; ръководител на обект/ главен инженер“.
Съгласно декларираната информация в ЕЕДОП,
единствено на последната месторабота в „Родис-Р“ ЕООД лицето е заемало
длъжността „управител-технически ръководител“, но без изрично да е посочено
дали това е позиция по смисъла на чл. 163а от ЗУТ, каквото е изискването на
възложителя. Така предоставената информация
в ЕЕДОП е непълна и не може да се обоснове извод за съответствие на специфичния
професионален опит на предложеното лице с изискванията на възложителя по ОП № 1
и ОП № 2, съгласно обявлението и документацията за участие.
При сключване на договорите за обществена
поръчка по ОП № 1 и ОП № 2 е представен списък на лицата, които ще отговарят за
изпълнение на поръчката, в който липсва позиция „технически ръководител“, а
вместо това е посочена позиция „ръководител екип“, която ще се заема от инж.
Испирдон Михайлов. По отношение на специфичния опит на „ръководителя екип“ се
посочва, че е заемал посочените в ЕЕДОП позиции „инспектор „СК“, „проектен
мениджър“, „проектант“, „инженер/ строит. конструкции“, а също така и позицията
„управител-ръководител екип“ в „Родис-Р“ ЕООД за периода от 02.2011 г.
до настоящия момент.
При сключване на договора са представени и
доказателства за професионалния опит на лицето: Трудова книжка на инж. Испирдон
Михайлов, както и Декларация от инж.
Испирдон Михайлов в качеството му на управител на „Родис-Р“ ЕООД, в която той
декларира, че е заемал длъжността „технически ръководител“ на четири обекта,
като за всеки обект е посочен период на изпълнение.
В трудовата книжка са видни длъжностите,
заемани от лицето досега, но нито една от тях не съответства на „технически ръководител по смисъла на чл. 163а,
ал. 4 от ЗУТ. В трудовата книжка е вписано, че в „Родис-Р“ ЕООД лицето заема длъжността
„управител“, считано от 01.02.2011 г.
АО намира, че представената Декларация, издадена от
„Родис-Р“ ЕООД също не доказва изискващия се опит, тъй като произлиза от
заинтересовано лице - самия изпълнител и по естеството си е деклариране на
определено обстоятелство. Документ, издаден от определения за изпълнител
участник, с оглед доказване на критерия за подбор, не следва да бъде
кредитиран, тъй като е издаден от заинтересовано от възлагане на поръчката
лице, а именно самия изпълнител. Смисълът на референцията е да се удостоверят
качества, способности и умения за изпълнение на дадена длъжност или дейност и
препоръката по своя характер предполага отразяване само на положителни мнения и
становища. Затова тя не трябва да е пристрастно изготвена, а обективна и в нея да се опише действителното положение. С представения ЕЕДОП на участника „Родис-Р“
ЕООД, както и с документите, представени при сключване на договорите за
обществена поръчка, не се доказва съответствие на специфичния професионален
опит на лицето, предложено за технически ръководител, съгласно изискването,
посочено от възложителя в обявлението и документацията, а именно „мин. 3 (три) години като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ или еквивалентно (съгласно законодателството на
държавата, в която участника е придобил опита).“. По тази причина се
счита,
че е допуснато нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, както и нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП.
В заключение: Налице са две установени
извършени нарушения, допуснати от бенефициента – Община Габрово, както
следва:
1. На чл. 70, ал.
7, т. 2 и т. 3, буква б) от ЗОП, чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП във връзка с
чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП във връзка с нарушенията, описани в раздел I., т. 2
Описание на нарушенията, т. 2.1 от Решението;
2. На чл. 107, т.
1 от ЗОП, във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от ЗОП– във връзка с нарушенията, описани в раздел I., т. 2
Описание на нарушенията, т. 2.2 от Решението.
С процесния ИАА
въз основа на гореизложеното се определят финансови корекции /ФК/ на
бенефициента, както следва:
1. ФК, представляваща 10 % финансова корекция върху
допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-6.002-0008-C01-S-4 / 21.06.2021 г.
с изпълнител "РОДИС-Р" ЕООД, ЕИК *********, на стойност 582 300,00
лв. без ДДС, с предмет: “Ремонт училището към РЕМО „Етър” за целите на
превръщането му в база за обучения в областта на реставрацията, консервацията и
опазването на движимо културно наследство, обособяване на арт-ателиета и
лаборатория за консервация и реставрация на дърво, и паркинг към тях” - по
Обособена позиция № 1, във връзка с нарушенията, описани в раздел I., т. 2
Описание на нарушенията, т. 2.1, от настоящото решение;
2. ФК, представляваща 25 % финансова корекция върху
допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-6.002-0008-C01-S-4 / 21.06.2021 г.
с изпълнител "РОДИС-Р" ЕООД, ЕИК *********, на стойност 582 300,00
лв. без ДДС, с предмет: “Ремонт училището към РЕМО „Етър” за целите на
превръщането му в база за обучения в областта на реставрацията, консервацията и
опазването на движимо културно наследство, обособяване на арт-ателиета и
лаборатория за консервация и реставрация на дърво, и паркинг към тях” - по
Обособена позиция № 1, във връзка с нарушенията, описани в раздел I., т. 2
Описание на нарушенията, т. 2.2, от настоящото решение.
При спазване на
принципа за некумулиране на финансови корекции съгласно разпоредбата на чл. 7
от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове при констатирани нередности, посочени в
приложение № 1, засягащи едни и същи разходи (какъвто е настоящият случай),
процентът на финансови корекции не се натрупва. В този случай се
индивидуализира финансова корекция за всяко нарушение, засягащо едни и същи
разходи, след което следва да се определи обща корекция за всички нарушения,
засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на най-високия процент,
приложен за всяко от тях, в случая - на 25% от допустимите разходи по договор №
BG16RFOP001-6.002-0008-C01-S-4 / 21.06.2021 г. с изпълнител "РОДИС-Р"
ЕООД, ЕИК *********, на стойност 582 300,00 лв. без ДДС, с предмет: “Ремонт
училището към РЕМО „Етър” за целите на превръщането му в база за обучения в
областта на реставрацията, консервацията и опазването на движимо културно
наследство, обособяване на арт-ателиета и лаборатория за консервация и
реставрация на дърво, и паркинг към тях” - по Обособена позиция № 1.
ФК e в размер на
200 340,00 лв. с ДДС, представляваща 25 % от безвъзмездната финансова помощ по
договора и Допълнително споразумение към него с изпълнител "РОДИС-Р"
ЕООД , гр. Габрово и следва да не се верифицира при процедиране на последващи
искания за плащане. Неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички
допустими разходи по договора с изпълнител в размер на 801 360,00 лв. с ДДС и е
предвидено да бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за
верифициране разходи по договора с изпълнител, финансиран със средства от ЕСИФ.
В постъпилата жалба
бенефициентът изразява следните мотиви в подкрепа на искането си за отмяна на
процесния ИАА:
1. Твърди се
наличие на нарушения на административно производствените правила. На
бенефициентът не е предоставен разумен срок за представяне на възражения, който
е минимум две седмици, съгласно нормата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Община
Габрово е направила такива възражения, но в процесния ИАА на тях не е
отговорено конкретно, а бланкетно, те не са обсъдени, посочено е само, че АО не
е съгласен с тях.
2. АА не отговаря
на изискванията за форма и конкретно фактическите основания не съответстват на
изводите на АО. По отношение на първата констатация липсват каквито и да било
мотиви за прилагане на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. Правилникът не съдържа правила
за сравняване и обективна оценка на постъпили оферти, такива са налице
единствено в Закона /ЗОП/.
3. Липсват ясни
мотиви по втората констатация, не е ясно в какво точно се изразява нарушението.
Твърди се, че посоченият експерт не отговаря на нормативните изисквания да
изпълнява функциите на технически ръководител на обекта, но правното основание
не съответства на това описание, както и на събраните и приложени към
преписката доказателства.
4. Нарушен е и
материалният закон, т.к. АО е смесил две различни административни производства
при издаването на акта си. В т. 2 от разпоредителната част на същия е посочено,
че посочената финансова корекция е в
размер на 200 340.00 лв. с ДДС и представлява 25% от БФП по сключения
договор и „следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за
плащане“. Не е посочено каква е основата, върху която е определена финансовата
корекция, но от текста на ИАА може да се направи извода, че тя е изчислена
върху разходите, които не следва да се верифицират, което се явява нарушение на
чл. 71,ал. 1 от ЗУСЕФСУ, която норма предвижда, че тази корекция се прави върху
допустимите разходи по проекта. Но производството по определяне на финансова
корекция е различно от това, по верификация на разходите, като те се развиват
по различно време, имат различни предпоставки и цели, както и различни
последици. Допустимостта на разходите е свързана с тяхното верифициране, те не
са в основата на финансовата корекция, като последната не е основание за отказ
от верификация, а основание за намаляване на размера на вече верифицираните
разходи.
Като взе предвид, че
жалбата е редовна и допустима, Съдът счете, че следва да конституира страните и
да насрочи делото за разглеждането му в открито съдебно заседание с призоваване
на същите.
Воден от изложеното и на основание чл. 154, ал.
1, чл. 153, ал. 1, чл. 170, във вр. с
чл. 9, ал. 4 от АПК, Административен съд- Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страни в
производството:
1. Жалбоподател: Община
Габрово, с адрес за призоваване: гр. Габрово, пл. „Възраждане“ № 3.
2. Ответник: Заместник-министър
и ръководител на УО на ОПРР на МРРБ, с адрес за призоваване: гр. София, ул.
„Св. Св. Кирил и Методий“ № 17-19.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в о.с.з. за 17.10.2023 г. от 11.30 часа, за когато на страните да
се изпратят призовки.
УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
в 7-дневен срок от получаването на настоящия съдебен акт да приложи по делото
документите по проведената процедура по възлагане на обществената поръчка,
касаещи нарушенията по процесното Решение, вкл. Решение за откриване на
процедурата; Одобрена методика за оценка на предложенията; Технически и професионални възможности; Документацията за участие в процедурата; Решение за
класиране на участниците и обявяване на спечелилия кандидат; Предложението на
спечелилия участник с приложенията към него; Сключеният договор със списък на
лицата, които ще участват и ще
отговарят за изпълнение на поръчката; Трудова
книжка на инж. Испирдон Михайлов и
Декларация от същия в качеството му на
управител на „Родис-Р“ ЕООД;
УКАЗВА на ответната страна в 3-дневен срок от
съобщаването да приложи по делото доказателства за размера на допустимите
разходи по процесния договор, въз основа на който е изчислена ФК като обща
стойност, вкл. реално отчетени и допустими за верифициране разходи по същия; Становището
на бенефициента, което е обект на обсъждане в процесното Решение;
Препис от съдебния акт да се изпрати на
жалбоподателя, в едно със съобщението за неговото изготвяне.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА/