ПРОТОКОЛ
№ 100
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 01.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на първи април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ
при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Гражданско
дело № 20221880100284 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Л. С. Г., редовно призован за днес, не се явява.
Ищецът Р. Н. С., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Д. П., с пълномощно по делото.
Ответникът Община Своге, редовно уведомен, се представлява от
адв. И. Ц., с пълномощно по делото.
Вещото лице Л. Т. М., нередовно призован, не се явява.
По хода на делото:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпила молба от адв. Ц., вх.
№ 434/02.02.2024 г., с която представя удостоверение за наследници от
01.02.2024 г. с отразено родство на наследниците с починалия ищец М. С.,
което моли да бъде прието.
ДОКЛАДВА и молба, вх. № 1122/26.03.2024 г. от адв. Ц., с която
представя и моли да бъдат приети следните доказателства: писмо изх. № 94-
И-00-14#2/24.01.2024 г. на Областния управител на Софийска област;
заверено копие от Акт за държавна собственост № 2571/17.05.1996 г.;
заверено копие от Заповед № 39/15.04.2016 г. на Областния управител на
Софийска област и заверено копие от удостоверение изх. № 33/14.08.2015 г.
на Община Своге.
1
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо, изх. №
376/25.03.2024 г. от административен секретар при РС Своге, с което
уведомява съда, че след извършена справка в специалната книга за вписване
приемането и отказа от наследство при РС – Своге за периода 24.12.2023 г. до
25.03.2024 г. има вписани обстоятелства относно наследството на М. Н. С. –
вписан отказ по реда на чл. 52, вр. с чл. 49, ал. 1 от ЗН под № 8/30.01.2024 г.
на Г. Н. Б., ЕГН **********.
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо, изх. №
399/26.03.2024 г. от административен секретар при РС Своге, с което
уведомява съда, че след извършена справка в специалната книга за вписване
приемането и отказа от наследство при РС – Своге за периода 24.12.2023 г. до
26.03.2024 г. има вписани обстоятелства относно наследството на М. Н. С. –
вписан отказ по реда на чл. 52, вр. с чл. 49, ал. 1 от ЗН под № 8/30.01.2024 г.
на Г. Н. Б., ЕГН **********, вписано приемане по реда на чл. 49, ал. 1 от ЗН
под № 20/26.03.2024 г. на Р. Н. С., ЕГН ********** и вписано обстоятелство
по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗН под № 21/26.03.2024 г., че Л. С. Г., ЕГН
**********, губи правото да приеме наследството.
Адв. П.: Поддържам исковата молба, уточнителната такава, както
и искането за изготвяне на съдебно-техническа експертиза. Спорните части са
отразени в последно приложената комбинирана скица по делото. Нямам
възражения по доклада на съда. Да се приемат докладваните днес писмени
доказателства. Водим един от допуснатите ни двама свидетели.
Адв. Ц.: Твърдя, че е нередовна исковата молба, като ищецът е
предупреден за последствията при неотстраняване на нередовностите в
указания срок. Моля исковата молба да бъде върната и производството по
делото да бъде прекратено. С депозираната от ищеца уточнителна молба,
съгласно указанията на съда, не само че не са отстранени нередовностите, но
са и въведени нови неясноти по отношение на спорните части, които
претендира ищецът от имота на община Своге. Същите не са
индивидуализирани по техния актуален статут. Единият имот е посочен по
действителния регулационен план, като другият имот е посочен по предходен
план, без да е посочено кой е този план, като видно от представената нова
скица, двата имота в по-голямата си част се застъпват. Ищецът не е посочил
претенцията си към съда – чрез индивидуализиране на имот по актуален
статут. За доверителя ми не е ясно, каква е спорната част от имота ни, нито
при какви граници е заявената претенция. Ищецът твърди две придобивни
основания, а именно покупко-продажба и давност, които твърдения са
несъвместими. За останалите 4/5 идеални части, за които се твърди, че са
придобити по давност, не е ясно за кой имот се отнасят. Ако ищецът твърди,
че са придобити по давност от прекия наследодател, каква част е
наследствената и каква е другата част, за която се твърди, че е придобита по
давност спрямо останалите сънаследници. Освен това в уточнителната молба
е въведено твърдение за присъединено давностно владение, като то може да
бъде присъединено само при наличие на правоприемство между владелците –
при общо наследяване и при частно при наличие на правно основание годно
да прехвърли собствеността. Ищците не са заявили на какво присъединено
2
правоприемство се позовават. Не е ясно присъединеното давностно владение
от кого се присъединява и в какви времеви параметри. Считам, че ищецът не
е отстранил нередовностите на исковата молба в указания от съда срок,
поради което моля тя да бъде върната, като нередовна и производството да
бъде прекратено. Претендирам разноски, като представям списък на
разноските. Ако не приемете доводите ми, с които искам да прекратите
производството по делото заявявам, че поддържам отговора и нямам
възражения по доклада на съда. Да се приемат доказателствата, докладвани в
днешното съдебно заседание. Оспорвам придобивните основания, заявени с
уточнителната молба.
Адв. П.: Считам, че не са налице сочените нередовност, като
имотът допълнително ще бъде индивидуализиран със заключението на
съдебно-техническата експертиза. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от ответната страна.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 146 от ГПК,
изготвения проекто-доклад с определението по чл. 140 от ГПК от 18.12.2023
г.
По доказателствата,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото подробно докладваните по-
горе писмени доказателства.
СЪДЪТ на първо място по конституирането на страните в
настоящото производство съобрази, че ищецът М. Н. С. е починал на *** г.,
както и че съгласно представеното удостоверение за наследниците, призовани
към наследяване по закон по чл. 8, ал. 1 от ЗН са ищецът Р. Н. С., Г. Н. Б.,
ЕГН ********** (която се е отказала от наследството, видно от Определение
№ 31 от 30.01.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 57/2024 г. по описа на
Районен съд Своге) и Л. С. Г., ЕГН ********** (*** на М. Н. С. – Н. Н. Г.,
ЕГН **********, починала на *** г.). Поради горното и на основание чл. 227
от ГПК, вр. с чл. 8, ал. 1, вр. с чл. 10, ал. 2 от ЗН, с протоколно определение
от 02.02.2024 г. последният е конституиран като страна по делото на мястото
на починалия в хода на производството ищец М. Н. С.. С оглед вписаното
впоследствие по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗН обстоятелство в специалната книга
за вписване приемането и отказа от наследство при РС – Своге под №
21/26.03.2024 г., че Л. С. Г., ЕГН **********, губи правото да приеме
наследството, при съобразяване на разпоредбата на чл. 53 от ЗН,
3
предвиждаща, че частта на отреклия се или на оня, който е изгубил правото
да приеме наследството, уголемява дяловете на останалите наследници, се
налага изводът, че Л. С. Г. не е активно легитимиран да води исковете,
предмет на настоящото производство, поради което производството следва да
бъде прекратено в тази му част – по отношение на ищеца Л. С. Г., ЕГН
**********, поради недопустимост на исковете в тази им част.
На следващо място, съдът намира, че с определението по чл. 140
от ГПК от 18.12.2023 г. по делото е дал подробни и изчерпателни указания на
ищеца Р. Н. С., за отстраняване на допуснатите нередовности в исковата
молба, а именно: в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за ответника, изрично да уточни спорните части от имота на
ответника, като ги индивидуализира с техните граници и площ, без да е
налице застъпване между имотите, предмет на отделните искови претенции;
основанието, на което твърди, че е придобил правото на собственост върху
всеки един от процесните имоти – по наследство или по давностно владение;
ако твърди наследствено правоприемство – да уточни кога наследодателят му
е придобил правото на собственост и на какво правно основание; ако твърди
придобиване на правото на собственост по давност, следва да уточни
началната дата на владението върху имота, както и неговия край, както и дали
в него включва и владението на други лица, в случая на неговия
наследодател; ако твърди и двете придобивни основания трябва да уточни в
какви съотношения са те; да отстрани и останалите противоречия и
непълноти в исковата молба, съгласно посоченото в обстоятелствената част
на определението от 18.12.2023 г., като изложи надлежни твърдения, които
противоречия не следва да бъдат преповтаряни. С молбата от 08.01.2024 г. и
до настоящия момент указанията не са изпълнени. Достатъчно е да се посочи,
че с тази молба като придобивно основание по отношение на реалната част от
имота на ответника, съответстваща на недвижим имот с площ от 450 кв.м.,
индивидуализиран като имот с пл. № 589 по действащия кадастрален план на
с. Владо Тричков, се сочи осъществено от ищеца давностно владение,
започнало от датата на смъртта на С. К. А. на *** г. до момента на
предявяване на настоящия иск, вследствие на което е придобил собствеността
върху този имот към 20.03.1983 г., към което давностно владение се
присъединява и това на дядо му С. А., започнало от 1938 г. и продължило до
неговата смърт, а по отношение на реалната част от имота на ответника,
4
съответстваща на недвижим имот с площ от 615 кв.м., индивидуализиран като
парцел VI-154 в кв. 15 по предходния регулационен план на с. Владо Тричков
от 1952 г., като придобивно основание се сочи наследствено правоприемство
от наследодателя на ищеца Н. К. – собственик по силата на покупко-
продажба, обективирана в нотариален акт № 647, том I, дело № 946/1958 г., т.
8, с права по 1/2 ид.ч. за всеки от първоначалните ищци, и осъществено от
датата на смъртта на Н. К. /*** г./ давностно владение по отношение на ид.
части на другите законни наследници на Н. К., към което свое владение
присъединява това на последния, започнало от 1958 г. до смъртта му, като
правото на собственост върху процесния имот е придобито от ищеца към
05.03.2006 г. Видно е от посоченото, че все още се претендират части от
имота на ответника на различни придобивни основания. Същевременно,
видно от представената по делото комбинирана скица, двете спорни части от
имота на ответника се припокриват в преобладаващата си част. По този
начин, като придобивно основание по отношение на частта, в която се
застъпват имот с пл. № 589 по действащия кадастрален план на с. Владо
Тричков и парцел VI-154 в кв. 15 по предходния регулационен план на с.
Владо Тричков от 1952 г. продължават да се сочат от ищеца различни
придобивни основания, без да се сочи в какво съотношение са те. Не са
отстранени и останалите нередовности и противоречия, включително
посочените в обстоятелствената част на определението от 18.12.2023 г. по
делото, които няма нужда да бъдат преповтаряни. Заключението на вещото
лице няма да допринесе за изясняване на спорния предмет в производството.
Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 09.01.2024 г., като и до
настоящия момент указанията на съда не са изпълнени и нередовностите не
са отстранени. Неотстраняването на нередовностите на исковата молба е
основание същата да се върне на подателя й, за което той е изрично
предупреден с определението от 18.12.2023 г. В този смисъл са Определение
№ 586 от 20.09.2013 г. по ч.гр.д. № 5223/2013 г. на IV г.о. на ВКС,
Определение № 371 от 02.07.2020 г. по гр. д. № 950/2019 г. на СОС,
Определение № 260081 от 06.10.2020 г. по т.д. № 139/2019 г. на СОС,
Определение № 379 от 13.07.2018 г. по т.д. № 91/2018 г. на СОС и др. Срокът
по чл. 129, ал. 3 от ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират
правата на ищеца да отстрани недостатъците на исковата молба, в който
смисъл е и Определение № 453/17.09.2011 г. по ч.гр.д. № 395/2011 г., на III
5
г.о. на ВКС. Поради изложеното и в тази част производството по делото
следва да бъде прекратено.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК
ищецът дължи на ответника направените по делото разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение, доколкото внесеният от всяка от страните
депозит за вещо лице подлежи на връщане, тъй като вещото лице не е редовно
призовано и не е работило по поставените му задачи.
По искането с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът счита
за основателно възражението на пълномощника на ищеца, тъй като е налице
несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата
при упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената
работа. За горницата над 400 лева разноските за адвокатско възнаграждение
са прекомерни.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА Р. Н. С., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на
Община Своге, с адрес: гр. Своге, ул. „Ал. Стамболийски” № 7, БУЛСТАТ:
*********, представлявана от кмета Е. К. И., направените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева – намалени на основание чл.
78, ал. 5 ГПК.
ДА СЕ ВЪРНЕ на страните внесеният от тях депозит за вещо
лице след влизане в сила на настоящото определение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски окръжен съд в едноседмичен срок от днес за присъствалите
страните, а за Л. С. Г. – от съобщаването му. Жалбата се подава чрез Районен
съд Своге.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11,29 часа.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
Секретар: _______________________
7