№ 1560
гр. Пловдив, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Гражданско дело №
20215300102059 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 247 от ГПК.
Делото се докладва по повод молба вх. № 30337 / 17.11.2022 г., подадена от
Прокуратура на Република България, чрез Окръжна прокуратура – Пловдив, с която се
иска поправка на допусната очевидна фактическа грешка в Решение № 1329 /
31.10.2022 г., постановено по гр. дело № 2059 по описа на Окръжен съд за 2021 г. В
молбата се твърди, че в мотивите на цитираното решение, съдът е формирал воля за
осъждане на ответника за сумата от 500 лева, представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди, но това не е отразено в диспозитива на съдебното
решение. Ето защо се иска допълване на диспозитивната част на съдебния акт с
посочената сума.
От насрещната страна е постъпило становище, в което се заявява, че подадената
молба е неоснователна, тъй като липсвало противоречие между мотивите и
диспозитива на решението.
Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното от страните и взе предвид
данните по делото намира, че действително се касае за хипотезата на чл. 247 от ГПК.
Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната в мотивите
към решението действителна воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива
на решението, включително и пропускането да се изрази в диспозитива част от
формираната в мотивите воля, като последната хипотеза се различава съществено от
хипотезата на непълно решение, при което липсва формирана воля по един от
предявените искове.
В мотивите на съдебното решение ясно е записано, че по делото са събрани
доказателства за претърпени от ищцата имуществени вреди в размер на 500 лева,
представляващи сторени разноски за адвокатско възнаграждение в рамките на
наказателното производство. В диспозитива на решението е посочено единствено, че
искът за имуществени вреди над този размер подлежи на отхвърляне, но липсва
осъдителната част за сумата от 500 лева. Ето защо, подадената молба се явява
основателна, поради което следва да се уважи.
1
Така мотивиран и на основание чл. 247, ал. 1, предл. второ от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1329 /
31.10.2022 г., постановено по гр. дело № 2059 по описа на Окръжен съд за 2021 г. , XV-
ти гр. състав, като допълва диспозитива на съдебното решение, както следва:
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България, представлявана от ***, ДА
ЗАПЛАТИ обезщетение за имуществени вреди на основание чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ в
размер на 500 /петстотин/ лева на ищцата Т. Й. Р., ЕГН **********, със съдебен адрес :
гр.***-адв. П.- ПАК за обвинение в престъпление, по отношение на което е призната за
невинна и оправдана с влязла в законна сила присъда от ***г. по НОХД № 88 /2018г. по
описа на Военен съд-Пловдив, ведно със законната лихва върху размера на присъденото
обезщетение, считано от 17.04.2020г. до окончателното му плащане.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
2