№ 2660
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110149084 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Б.. чрез „Б.. – клон
България против Г. Н. К..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„Б.. чрез „Б.. – клон България е предявил против Г. Н. К. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.
9 ЗПК, вр. чл. 240 ЗЗД и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 8144,79 лв. – незаплатена главница по договор за кредит, ведно със законна
лихва от постъпване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
04.02.2021г. до окончателно изплащане на вземането; 630,11 лева - мораторна лихва за
периода от 20.02.2017 г. до 16.01.2021 г.; 11,12 лева - възнаградителна лихва за периода
20.01.2017 г. до 20.12.2017 г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. 6753/2021 г. по описа на СРС, 61 с-в.
При условията на евентуалност в случай, че установителният иск бъде отхвърлен
поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост, ищецът предявява осъдителни
искове за посочените суми с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл.
240 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. В този случай моли да бъде прието, че ИМ има характер на
волеизявление на ищеца за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита.
Ищецът твърди, че на 04.06.2016 г. между него и и ответника е сключен договор за
потребителски кредит № ., по силата на който ищецът в настоящото производство и
кредитодател по договора се съгласил да предостави на кредитополучателя Г. Н. К. сумата
от 10500 лева в заем за срок от 18 месеца, срещу което в тежест на ответника възникнало
задължение да върне получената сума на 18 броя равни месечни вноски, всяка от които в
1
размер на 685,07 лв. В изпълнение на договора превел сумата по личната банкова сметка на
длъжника Г.К.. Посочва, че съгласно чл. 5 от подписания между страните договор за кредит
при неплащане на две месечни вноски, вземането по кредита става изискуемо в пълен
размер, считано от падежната дата на втората непогасена вноска. На 20.01.2017 г.
длъжникът преустановил плащането на месечните вноски, поради което, считано от
20.02.2017 г. вземането станало изискуемо в пълен размер на непогасените вноски по
кредита. Твърди, че от страна на кредитора е изпратено уведомление до длъжника за
предсрочната изискуемост.
Ищецът посочва, че от предявяването на заявлението по чл. 410 ГПК от страна на
длъжника и ответник по настоящото дело са постъпили следните плащания от страна на
длъжника: на 26.01.2021 г. – сумата от 100 лв. и на 04.03.2021 г. – сумата от 100,00 лв.
Претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която искът се
оспорва като неоснователен и недоказан. Оспорва получаването на покана за доброволно
плащане на дълга, с която кредитът да е обявен за предсрочно изискуем.
С подадено възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК в законовия срок длъжникът е релевирал възражения за изтекла погасителна
давност по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД и оспорва да е в облигационни отношения с „Б. . П. Ф.“
С.А.
Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
страните, че носят следната доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК,
вр. чл. 240 ЗЗД /респективно по евентуално съединения осъдителен иск/, в тежест на
ищеца е да установи: възникването на облигационно отношение с ответника; получаване на
паричната сума от ответника; настъпване на падежа на задължението за връщане на
вноските по заема и на предпоставките за настъпването на предсрочната изискуемост, в т.ч.,
че е упражнил потестативното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което е
уведомил ответника; размер на дълга за главница и договорна лихва.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД /респективно
по евентуално съединения осъдителен иск/ в тежест на ищеца е да установи: парично
задължение на ответника; настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
задължение.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
2
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.04.2022г. от
15.30ч., за която дата и час да се призоват страните.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и възможност
за становище.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3