РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Търговище, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Търговско дело №
20213500900084 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Искът е предявен земеделски производител И.Ф., Идентификационен №
**********, адрес на регистрация: село Ч..., ул. „Л.." № ...., общ. Дулово, обл.
Силистра, представлявано от ИСМ. Ф. Т., чрез адвокат П.С. И., адвокатска
колегия град Варна, ул. „П..." № ..., тел. .....274, срещу „М....“ ООД, ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление град Търговище, ул. „А..." № ... бл. .., вх.
А, ет..., ап. .., представлявано от управителя М.С.К., с адрес в гр. Търговище,
ул. „П....“ № .., ет. ...
В исковата молба се твърди, че между страните има устен договор за
продажба на пшеница, реколта 2020 г. Издадена е фактура № 58 от 20.04.
2021 г., приета и подписана от управителя на „М....." ЕООД, в качеството на
купувач на 110 тона пшеница, реколта 2020 г., на единична цена 39 лв., на
обща стойност 42 900 лева.
Част от продукцията била натоварена и извозена от В. В. А. – управител
на дружеството към него момент и К. М. Ю., в същия ден, с товарен
автомобил марка „Скания", с peг. номер ВТ ...КС, с шофьор П. Д. В., за което
били издадени кантарни бележки, както следва:
1
-пътна /прехвърлителна/ разписка 17 от 20.04. 2021 г. за изпращане –
прехвърляне на 38 700 кг пшеница, чрез Т. И.Ф. – пълномощник на
земеделския производител;
-пътна /прехвърлителна/ разписка 18 от 22.04. 2021 г. за изпращане –
извозване на още 36 300 кг пшеница, със същия камион, към купувача „М..."
ЕООД.
Общата стойност на натоварената и извозена пшеница през двата дни е
29 250 лева.
Начинът на плащане, указан във фактурата е по банков път, на посочена
от продавача банкова сметка. Падежът на фактурата е 20.04. 2021 г.
Стойността на извозената пшеница не била платена и към днешна дата.
Поради неплащане на задължението по извозената пшеница спряло
товаренето на останалото количество.
След няколкократно напомняне за плащане на задължението за
извозеното количество и непостъпване на плащане от страна купувача и
съмнения за явно протакане и нежелание за плащане, била предявена жалба
до Районна прокуратура гр. Силистра – Териториално отделение гр. Дулово.
Производството приключило с отказ за образуване на досъдебно
производство и търсене на правата на продавача по гражданскоправен ред.
Междувременно управителят на дружеството В. В. А., бил сменен с
настоящия управител М. К., който станал съдружник в дружеството и
правната му форма от ЕООД се преобразувала в ООД.
Предвид на това ищецът моли, ответникът „М..“ ООД, ЕИК ..., да бъде
осъден да му заплати сумата от 29 250 (двадесет и девет хиляди двеста и
петдесет) лева, представляваща главница по фактура № 58, издадена съгласно
неформален договор за продажба 20.04. 2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на исковата молба, както и
разноските по делото. В съд. зас. искът се поддържаше от адв. П.И., редовно
упълномощена. Тя моли, съдът да постанови неприсъствено решение, като
уважи иска изцяло.
Ответникът не беше намерен на посочения в исковата молба адрес, който
е и адресът, посочен в ТР и е седалище на търговеца. Съобщение е връчено на
адрес на друга фирма на новия управител на дружеството – М.К. В законния
срок не постъпи отговор или становище по исковата молба. По същия начин
2
беше призован и за първото по делото заседание. В съдебно заседание нямаше
представител. Не са постъпвали каквито и да било писмени становища.
При така посочените обстоятелства, съдът намира, че са налице
предпоставките на закона за постановяване на неприсъствено решение.
На първо място ответникът е редовно призован и не взема каквото и да
било становище по иска. Не се явява представител и в съдебно заседание. С
връчване на препис от исковата молба е връчено и разпореждането на съда, в
което последиците от неподаването на отговор и възможността за
постановяване на неприсъствено решение, са разяснени. Искът освен това е и
вероятно основателен, предвид изложените обстоятелства и представените
доказателства. Видно от справка в ТР, към 28.01. 2022 г. дружеството е
еднолично и това следва да се отрази в решението.
По разноските. Те следва да бъдат присъдени изцяло на ищеца.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М..“ EООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление град
Търговище, ул. „А.. № бл. вх. ет. ап. представлявано от управителя М. С. К.,
с адрес в гр. Търговище, ул. „П...“ № .., ет. .., да заплати на земеделски
производител ИСМ. Ф. Т., ЕГН **********, идентификационен № 17919.....,
адрес на регистрация: село Ч..., ул. „Л.." № .., общ. Дулово, обл. Силистра,
представлявано от ИСМ. Ф. Т., чрез адвокат П.С. И., адвокатска колегия град
Варна, ул. „П.." № .., тел. .....274 сумата от 29 250 лв., дължима по договор за
доставка на пшеница, реколта 2020 г., по фактура № 58 от 20.04. 2021 г.,
ведно със законната лихва от 21.10. 2021 г. до окончателното изплащане,
както и 2170 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните, пред Апелативен съд – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
3