РЕШЕНИЕ№144
Град
Бургас 30.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На четвърти април
две хиляди и осемнадесета година
Окръжен съдия : Иво Добрев
Секретар:Тодорка Стоянова
като разгледа
докладваното от съдията Добрев
търговско дело номер 296 по описа за 2017 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод искова молба, предявена от А.П.Д., ЕГН ********** ***, в качеството й на
законен представител на Б.Б.Н., ЕГН **********; П.Б.Н., ЕГН ********** и Б.Б.Н.,
ЕГН ********** срещу „Свинекомплекс Крумово градище“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с.Крумово градище, обл.Бургас, свинекомплекс
Крумово градище, представлявано от изпълнителния директор К К Н с искане да
бъдат отменени като незаконосъобразни решенията, взети на проведеното на
15.06.2017г. общо събрание на акционерите на ответното дружество.
Твърди се в исковата молба, че
трите малолетни ищци, заедно с неучастващите в настоящото производство Ю П Н., Б Б.Н. и Г Б Нса наследници
на починалия Б Г Н. С Решение № 147/14.10.2014г., постановено по гр.д. №39313/
2014г. по описа на Софийски районен съд, шестимата наследници приели по опис
наследството на починалия Н, част от което са и 991 броя поименни налични акции
с право на глас, за които са издадени временни удостоверения, с номинална
стойност на всяка една от 100 лв., на обща стройност 99 100лв.,
представляващи част от капитала на ответника „Свинекомплекс Крумово градище“
АД. Нямало спор между наследниците, че всеки от тях наследява по 1/6 част от
наследството на починалия наследодател.
На 12.05.2017г. в Търговския
регистър била публикувана покана за свикване на общо събрание на дружеството с
обявен дневен ред и час. Ищците чрез законния си представител упълномощили лице,
което да присъства и да гласува на събранието. В това си качество Ж Т се явила
в 08:55ч. на мястото, посочено в поканата, където трябвало да се проведе общото
събрание на акционерите, като въпреки надлежното и упълномощаване не била
допусната да присъства от ответника.
Ищците чрез законния им
представител намират, че общото събрание не е проведено на мястото, датата и в
часа, в което е обявено. Дори да се приемело, че е имало общо събрание, то
последното било проведено в нарушение на чл.220 ал. 1 вр чл. 181 ал.1 ТЗ и чл.5
ал. 4 от устава на дружеството, поради което взетите на него решения следвало
да бъдат отменени. Недопускането на ищците до участие и гласуване в общото
събрание на ответника чрез пълномощника Ж Т, било незаконосъобразно, тъй като
всяка една от малолетните ищци притежавала по 165 броя обикновени поименни
акции с право на глас от капитала на ответника.
След разпределянето на акциите на
починалия Н между шестимата наследници, под режима на чл.177 ТЗ оставала неподеляемата
един брой обикновена поименна акция, с номинална стойност от 100лв. Единствено
за тази ценна книга важало изискването на чл.177 ТЗ, според което правата по
нея се упражнявали заедно от всички наследници чрез пълномощник. Всяка една от
малолетните ищци е наследила 165 броя поименни акции, с право на глас и с
номинална стойност на всяка една от по 100лв. или на обща номинална стойност от
16 500лв, чрез които е придобила акционерно участие в ответното дружество
и чрез своя законен представител имала право да упражнява всички членствени
права като самостоятелен акционер, включително и правото на глас, който всяка
акция дава.
На следващо място се посочва, че
в протокола за взетите на събранието решения не се съдържали данни да са били
представяни и да е правена проверка за притежаваните акции и за отразяването им
в акционерната книга, което съставлявало нарушение на устава на дружеството,
който в разпоредбата на чл.22 ал. 2 предвиждал, че акционери, които не са
вписани в книгата на акционерите не можели да участват на общото събрание.
Заявява се освен това, че в
протокола било отбелязано присъствието на г-жа С А, но не ставало ясно в какво
точно качество се намирала на събранието. От една страна в същия документ било
отразено, че последната заема длъжност „главен счетоводител“ в дружеството, а
от друга в списъка на присъствалите акционери било записано, че представлява
явил се акционер. С А, освен това била била избрана за секретар и преброител на
гласовете, а самото решение взето „единодушно“ от всички акционери.
Друго нарушение, което
аргументирало искането за отмяна на взетите решения било свързано с неспазване
изискването на чл.224 ал.1 ТЗ, който предвиждал конкретни ангажименти за
предоставяне право на сведения на акционерите. Твърди, че последните не са
допускани до сградите на дружеството, както и че не са имали достъп до
документите, които били свързани с подготвяното общо събрание.
Незаконосъобразно
било определено и мястото на провеждане на общото събрание, като некоректно и
създаващо предпоставка за увреждане на правата на акционерите. Посочен бил само
адресът на седалището на дружеството, но липсвали данни в коя зала, къде точно
ще се проведе, което предоставяло от една страна възможност да се затрудни
участието на акционерите, от друга да се изключи възможността да се констатира
дали е било проведено изобщо общо събрание на акционерите.
Ответникът „Свинекомплекс Крумово
градище“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Крумово
градище, Община Карнобат, Свинекомплекс „Крумово градище“, представлявано от
изпълнителния директор К К Н чрез
адв. Симеон Владимиров Недев- Софийска адвокатска колегия, служебен адрес: гр.
София, район „Триадица“, ул. „Д-р Христо Стамболски“ № 3, ет.3 е депозирал
отговор на исковата молба, с която на първо място излага подробни доводи за
недопустимост на иска, поради липса на активна процесуална легитимация.
Оспорва основателността на
претенциите. Неправилно било твърдението, че общото събрание е проведено в нарушение
на чл.220 ал. 1вр. чл.181 ал.1 ТЗ и чл.5 ал.4 от Устава. Съгласно чл.220 ал.1 ТЗ общото събрание включвало акционерите с право на глас. Ищците, а и
останалите наследници на Н нямали самостоятелно качество на акционери-
притежатели на акции от капитала на дружеството, а единствено на съсобственици-
притежатели на идеални части от правото на собственост върху всяка една
наследствена поименна акция. В действителност акциите не били реално поделени
между наследниците и поради това всяка една от тях не била самостоятелен
собственик на 165 броя акции.
Ответникът поначало не спори, че
съществува задължителната практика на ВКС във връзка с недопустимостта от
извършване на съдебна делба на акции. Необосновано обаче било твърдението,
според което съществува възможност да се откриват персонални партиди в
случаите, когато акциите, в зависимост от броя им, могат да се разделят между
съсобствениците съобразно дела им, а при наличие на остатък от неразпределени
акции режимът на чл.177 от ТЗ да продължи да се прилага само за този остатък,
тъй като ставало дума единствено и само за безналичните акции, какъвто не бил
настоящия случай.
В процесния казус, предмет на
наследяване били налични поименни акции, за които по реда на ТЗ се издавали
временни удостоверения или купюри, представляващи ценни книги, имащи
вещно-правен характер, чието прехвърляне се извършвало по особен ред- чрез
джиросване на акциите, съответно временното удостоверение за акциите, и
вписването им в книгата на акционерите, за да има действие спрямо дружеството,
както е предвидено в чл.185 ал.2 ТЗ. В този случай, при наличните поименни
акции подобен „автоматичен“ ефект на разпределение бил невъзможен, тъй като от
момента на откриване, съответно приемане, на наследството между наследниците възниква
съсобственост върху всяка една акция, която с оглед вида на акцията /налична/
предполага съсобственост и върху всяка ценна книга, представляваща движима вещ.
В настоящото дело ищците не били
представили доказателства за доброволна делба на наследствените акции с цел
разпределянето им между съсобствениците и не били върнали временното
удостоверение за акциите, издадено от дружеството. Липсвали доказателства за възникналата
ex lege съсобственост
върху наличните акции, съответно удостоверения за акциите като ценни книги, да
е била прекратена.
Всичките шестима наследници
приели наследството по опис. В решението на съда били посочени броят на
акциите, които Н притежавал приживе от капитала на дружеството- ответник, както
и наследствените квоти, но никъде не се посочвали индивидуално притежавани
„пакети акции“, придобити от наследниците. Правната теория напълно подкрепяла
разбирането, че при наследяване на акции от повече от един наследник възниквало
отделно съпритежание върху всеки самостоятелен обект от тази еднородна
съвкупност, съставена от всички притежавани от общия наследодател акции преди
неговата смърт, както и че в този случай носители на правата по всяка една
акция били всички нейни съпритежатели. Не само правната теория, но и съдебната
практика поддържала виждането, че при наследяване на акции всеки един от
наследниците придобивал идеална част от правото на собственост върху всяка една
акция, а не право върху отделни акции.
На следващо място излага
становище, че съгласно чл.65 от ТЗ учредители на търговски дружества
задължително трябвало да са дееспособни лица, от което следвало, че е налице
законова забрана малолетни лица, каквито се явявали ищците, да бъдат съдружници
или акционери в търговки дружества. Ищците, а и останалите наследници на Н
нямали самостоятелно качество на акционери, а единствено на съсобственици –
притежатели на идеални части от правото на собственост върху всяка една
наследена поименна акция.
Не следвало да се кредитират
доводите на ищците, че разпоредбата на чл.177 ТЗ била приложима единствено
спрямо един брой акция от капитала на дружеството, която не може да бъде реално
поделена между наследниците, без раздробяване на отделната акция, тъй като
акцията е неделима.
Ответникът изразява становище за
неоснователност на твърдението на ищците, че дружеството изобщо не е провело
общо събрание на мястото, датата и часа, в което е обявено. Категорично се
противопоставя на изявленията, че по време на същото са допуснати нарушения на
чл.22, ал. 2 от устава, доколкото в протокола от приетите на събранието решения
нямало данни да са представени и да е правена проверка за притежаваните акции и
за отразяването им в акционерната книга. При регистрацията на акционерите,
появили се за участие в ОСА за 15.06.2017г. била извършена такава проверка за
притежаваните акции и за отразяването им в акционерната книга, но поради липса
на изискване това обстоятелство да бъде отразено в протокола от общо събрание,
не можело да се твърди липса на подобни данни. Следвало да се има предвид, че
посочената нарушена разпоредба от устава- чл. 22 ал. 2 от Устава би била
нарушена единствено, ако на ОСА бъде допуснат акционер, който не бил вписан в
книгата на акционерите. Видно от представения списък на акционерите,
присъствали на Общото събрание на ответното дружество, на него присъствал като
акционер единствено „Бони холдинг“ АД. За същото обаче не се твърдяло от ищците
да не е вписано в книгата на акционерите.
На следващо място се посочва, че
лицето С А била упълномощена да представлява мажоритарния акционер на
дружеството и била избрана за секретар и преброител на гласовете. Присъствието
и не опорочавало проведеното общо събрание поради причината, която ищците
изтъкват.
Не било налице и твърдяното
нарушение на чл.224 ал.1 ТЗ, че дружеството не допуснало ищците до сградите и
съответно те нямали достъп до материалите, свързани с провеждането на
процесното ОС. В поканата за свикване на общо събрание било указано, че
материалите за насроченото ОС ще бъдат на разположение на адреса на управление
на „Свинекомплекс Крумово градище“АД всеки работен ден между 10:00 - 16:00ч. От
деня на вписването на тази покана по партидата на дружеството в ТР-
12.05.2017г. до деня на провеждане на събранието -15.06.2017г., всички
материали били оставени на разположение. Ищците обаче не поискали да се
запознаят с тях. Изпращането на пълномощник за участие в ОС не означавало, че
същият е запознат с финансовото състояние на дружеството. Отделно от това
поради факта, че ищците са собственици на идеални части от акции, правото си на
информираност следвало да упражнят единствено по реда на чл.177 от ТЗ чрез
избран от всички наследници общ пълномощник. Това обаче не било сторено.
Също така освен адресът на
седалището на дружеството, което било в с. Крумово градище, при спазване на
изискванията на закона и устава на дружеството, посочен в поканата до
акционерите за свикване на ОСА е и адресът на управление на дружеството, което
било в с. Крумово градище, свинекомплекс Крумово градище. В същото имало
промишлена база и административна сграда, като достъпът до ОС в конкретната
сграда и помещение се осигурявал от охраната. Тъй като пълномощникът на ищците
– Ж Т не представила пълномощно по чл.177 ТЗ, подписано от всички наследници,
същата не била допусната до сградите на дружеството.
Ищците чрез законния си
представител са депозирали допълнителна искова молба, с която поддържат и
поясняват исковата си молба и вземат отношение по отговора на ответника, като
не въвеждат нови факти и обстоятелства по делото. На първо място поясняват, че
в исковата молба била допусната неточност- в действителност се твърдяло
нарушение на чл. 22 ал.1 от Устава, а не чл.22 ал.2 от същия, поради това, че
на ОС не са присъствали всички акционери- лично или чрез пълномощник. На
следващо място се твърди нарушение на чл.12 ал.3 от устава, който гласи, че
акционерът има право да изисква информация за състоянието на дружеството, което
право се упражнявало на заседанията на ОС. Поддържа се твърдението, че по време
на ОС не са проверени акциите на акционера „Бони Холдинг“ АД, представлявано от
пълномощник, след като в протокола не се съдържали данни за това обстоятелство,
поради което приетите решения били незаконосъобразни и следвало да бъдат
отменени. Излагат се и аргументи за неоснователност на възраженията за
недопустимост на иска поради липса на активна процесуална легитимация.
Ответникът е депозирал
допълнителен отговор, с който взема отношение по допълнителната искова молба,
пояснява отговора си, като не въвежда нови факти и обстоятелства по делото.
Съдът като съобрази данните по делото
приема от фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните, че
малолетните ищци, наред с Ю П Н., Б Б.Н., Г Б Нса наследници на починалия Б Г Н,
като видно от решение №147/14.10.2014г. постановено по гр.д.№ 39313/2014г. по
описа на СРС шестимата наследници са приели по опис наследството на починалия Б
Н, част от което са и 991 броя поименни налични акции, за които са издадени
временни удостоверения, с номинална стойност на всяка една от 100лв. на обща
стойност 99 100лв., представляващи част от капитала на „Свинекомплекс
Крумово градище“ АД. Не е налице спор и относно факта на недопускане на пълномощника на ищците до участие в
насроченото за 15.06.2017г. общо събрание на акционерите. Това обстоятелство се
потвърждава и от показанията на на свидетеля- Ж Т.
Няма противоречия и относно
датата на публикуване на покана в търговския регистър -12.05.2017г. за
провеждане на общо събрание на дружеството при следния дневен ред:
1. Приемане на годишния доклад за дейността на Дружеството за 2016 г. Проект за решение: Общото
събрание на акционерите приема годишния доклад за дейността на Дружеството за
2016 г.;
2. Приемане на годишния финансов отчет
на Дружеството за 2016 г. и на доклада на одитора. Проект за решение: Общото
събрание на акционерите приема годишния финансов отчет на Дружеството за 2016
г. и доклада на одитора;
3. Избор на регистриран одитор за
заверка на годишния финансов отчет на Дружеството за 2017 г. Проект за решение: Общото
събрание на акционерите избира специализирано одиторско дружество
„ПрайсуотърхаусКупърс Одит” ООД, per. № 085 съгласно Списъка на специализираните одиторски предприятия в България
- регистрирани одитори, членове на Института на дипломираните
експерт-счетоводители в България, за регистриран одитор, който да извърши
заверка на годишния финансов отчет на Дружеството за 2017 г.;
4. Разпределение на печалбата на
Дружеството за 2016 г. Проект за решение: Общото
събрание на акционерите взема решение печалбата на Дружеството за 2016 г. да не
се разпределя като дивидент, а да се отнесе към счетоводна сметка „Печалби от
минали години”;
5. Освобождаване от отговорност на
членовете на Съвета на директорите на Дружеството за дейността им през 2016 г. Проект за решение: Общото
събрание на акционерите освобождава от отговорност членовете на Съвета на
директорите за дейността им през 2016г.
В хода на производството са
ангажирани доказателства, че такова заседание действително е проведено в
присъствието на изпълнителния директор на дружеството- ответник и лицето С С А,
упълномощена да представлява акционера „Бони Холдинг“ АД на събранието, като
гласува с правата на дружеството, посочени в изрично пълномощно от 12.06.2017г.
Приложени са протокол от проведеното общо събрание и списък на акционерите представени
на същото, притежаващи 68.70% от капитала на дружеството. Съдът приема, че общото
събрание е проведено на посочената по- горе дата- 15.06.2017г., при посочения
вече дневен ред, като на него са взети процесните решения, чиято отмяна се
иска. Твърдението, че такова въобще не се е състояло на мястото, датата и часа,
в които е обявено е останало недоказано, доколкото от анализа на приобщените по
делото материали и наличната в търговския регистър информация, несъмнен извод
за това не може да се направи.
Настоящият състав вече е изразил
позицията си, че за да бъде допустима претенцията не е необходимо ищците да
доказват претендираните от тях материални права още повече, че притежаването на
определен брой акции, съответстващ на правата им като наследници или на идеална
част от тях не е предмет на делото. Доколкото в настоящия процес на установяване
подлежи и активната материалноправна легитимация, следва да се прецени имат ли
качеството на акционери ищците. В тази връзка на първо място трябва да се
посочи, че като доказателства са приобщени удостоверение от „Свинекомплекс
Крумово градище“АД и алонж към книгата на акционерите на акционерното
дружество, от които става ясно, че ищците като наследници на Б Г Н, считано от
14.05.2014г. притежават всеки по 991 поименни налични акции от капитала на
„Свинекомплекс Крумово градище“АД, правата, по които следвало да упражняват
съвместно, според ответника. Доколкото горните два документа изхождат от
ответника, ясно е че в случая не са налице противоположни позиции на страните и
относно съществуващото право на собственост на ищците върху акциите, предмет на
наследяване, а различията касаят само начина, по който това право на
собственост следва да се упражнява- заедно от всички наследници или поотделно.
Качеството акционер на ищците, независимо от малотната им възраст, няма как да
бъде поставено под съмнение при положение, че същите са вписани в книгата на
акционерите на дружеството.
Качеството акционер в дружеството
следва да е налично както към момента на вземане на оспорваните решения, така и
към датата на предявяване на конститутивния иск за защита на нарушеното
членствено право. Към датата на провеждане на събранието на акционерите, когато
са взети атакуваните решения- 15.06.2017г.
и към датата на предявяване на исковата молба 27.06.2017г. ищците са били
материално легитимирани да предявят конститутивната претенция, тъй като са
придобили качеството акционери на 14.05.2014г. /датата на смъртта на
праводателя им/ Прехвърлянето на акции в хода на висящото производство не може
да има за последица загуба на легитимация на ищците и недопустимост на иска. По
този въпрос е налице постоянна съдебна практика, която приема, че искът за
отмяна на незаконосъобразни и
противоречащи на устава решения на общото събрание защитава не само личните
права на акционера, но и охранява спазването на закона, правилата на
добросъвестността и доброволността при сдружаване. В случая е видно, че взетите
решения са свързани с финансовите резултати на дружеството за 2016г.,
разпределението на печалбата и освобождаване на управителните органи от
отговорност, поради което и засягат правата на всички акционери.
Във връзка с изразената позиция
от ответника, че ищците притежават акции в идеални части, поради което и
предвид факта, че същите са неделими, правата по тях следва да се упражняват
съобразно нормата на чл.177 ТЗ съдът намира следното.
Капиталът
на акционерното дружество, съгласно чл.158 ал.1 ТЗ е разпределен в акции, в които на практика се
материализират членствените права на акционерите.
В
настоящия казус не е имало никаква пречка акциите да се поделят между
съсобствениците като в случай, че остане такъв остатък и няма съгласие за
подялбата му, само той може да остане под режима на чл.177 ТЗ. В този смисъл е
определение № 94/09.03.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 24/2011 г. по описа на
Върховен касационен съд на Република България, І г.о., съгласно което: „Ако има
спор между наследниците за размера на дяловете им, няма пречка този спор да
бъде разрешен предварително по съдебен ред, чрез предявяване на иск за
наследство- чл.110 ал.1 ГПК и съдебното решение да бъде представено пред
Централния депозитар. Въз основа на това решение лесно може да бъде определен
броят акции, които всеки от наследниците е придобил по наследство и за тях да
бъдат разкрити персонални партиди, а в случай на остатък, който не е поделен
чрез доброволна делба, само той да остане под режима на чл.177 от ТЗ”.
При
наследен общ брой акции и липса на спор между наследниците
какви са наследствените им права от имуществото, т.е. кой какви квоти има от
наследствената маса, разпределяне или „делба” на акциите между наследниците не е необходимо, като на практика
такова се извършва с факта на представяне на удостоверение за наследници и с молбата до акционерното
дружество да открие индивидуална партида на наследник, според тези права. По
този начин реално се поделя имуществото и не са били налице пречки акционерното
дружество да открие в книгата на акционерите индивидуална партида на всеки
наследник, като посочи и запише броя акции, който се полага според правата на
всеки. Само, ако има остатък акции, които не могат да се разпределят според
правата и броя наследници /един брой акция в
настоящия случай/, те остават в притежание на няколко лица, ако за тях
не се представи договор за доброволна делба. Тази правна възможност е посочена
в чл.177 ТЗ, изречение второ, според което, когато акцията принадлежи на
няколко лица, те упражняват правата по нея заедно, като определят пълномощник.
За това няма как да бъде прието твърдението на ответника, че правата по акциите
следва да се упражняват в режим на съсобственост и само съвместно от всички
наследници на починалия-акционер. Вписването в акционерната книга на партида на
наследниците в съсобственост при квоти е извършено в нарушение на чл.177 ТЗ и
на практика противоречи на тази императивна норма. Следвало е да се издадат
индивидуално временни удостоверения на всеки от тримата ищци за притежавани от
тях по 991 броя поименни акции и това обстоятелство да се впише в книгата за
акционерите.
По
изложените съображения недопускането на представителя на ищците да присъства на
проведеното общо събрание, с аргумент, че акционерите- наследници могат да
участват в работата на същото само ако се представляват всички заедно от общ
пълномощник несъмнено е накърнило възможността за информираност на последните и
е довело до нарушаване правото на всеки ищец като акционер да участва в общото
събрание и да гласува.
Процедурата
по редовното провеждане на общото събрание не е спазена, тъй като притежаваните
от ищците акции са останали непредставени. Допуснатите нарушения на чл.220 ал.1
вр. чл.181 ал.1 ТЗ и чл.5 ал.4, чл.12 ал.3, чл.22 ал.1 от устава на дружеството
мотивират съда да приеме, че предявеният иск с правно основание чл.74 ТЗ е
основателен и следва да се уважи, а взетите решения на 15.06.2017г. на общото събрание
на дружеството- ответник трябва да се отменят като незаконосъобразни.
Предвид
направения по-горе извод не е необходимо да бъдат обсъждани останалите посочени
от ищците нарушения при провеждане на събранието.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът „Свинекомплекс Крумово
градище“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Крумово
градище, обл.Бургас, свинекомплекс Крумово градище дължи на ищците направените от тях разноски в настоящото
производство в размер на 1110 лева, от които сумата от 150 лева държавна такса
и сумата от 960 лева- адвокатско възнаграждение.
Воден
от горното Окръжен съд Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията на общото събрание на
съдружниците на „Свинекомплекс
Крумово градище“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Крумово градище, обл.Бургас, свинекомплекс Крумово градище, проведено
на 15.06.2017г.,
взети по всички точки от дневния ред от 1 до 5.
ОСЪЖДА „Свинекомплекс Крумово градище“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Крумово градище,
обл.Бургас, свинекомплекс Крумово градище да заплати на Б.Б.Н., ЕГН **********;
П.Б.Н., ЕГН ********** и Б.Б.Н., ЕГН **********, чрез тяхната майка и законен
представител -А.П.Д., ЕГН ********** *** сумата от 1110 /хиляда сто и десет /лева
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: