№ 45
гр. Пазарджик , 04.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500339 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателя В.Б., редовно уведомен чрез адв. Ш. по
телефона на 12.05.2021 год., за което е съставен протокол за призоваване по
телефона.
Не се явяват ответниците М. П. Б., М. Г. ОВЧ., ИВ. СВ. АН. и П.С. О.,
редовно призовани. За тях се явява адв.К. – Н., редовно упълномощена.
Адв.К. - Н. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260046 от 23.10.2020год. , постановено по гр.д.№1343/2019
год., Велинградския районен съд е осъдил на основание чл. 109 от ЗС, М. П.
Б., ЕГН ********** от гр.Пловдив, бул.“Л.Каравелов” бл.21, ет.8, ап.31 и М.
Г. ОВЧ., ЕГН ********** и ИВ. СВ. АН., ЕГН ********** и двете от
гр.Велинград, ул.“Алеко Констатнтинов” №28 и П.С. О., ЕГН ********** от
1
с.Ягодово, общ.Родопи, ул.“Христо Ботев № 23 - тримата наследниците ма
Свилен П.Овчаров, да прекратят неоснователно действие, което пречат на
В.Г. Вучков, ЕГН ********** от гр.Велинград, ул.“Алеко Констатнтинов”
№28, вх.А да упражнява своето право за собствеността, като премахнат
частта от сграда „ДЪРВОДЕЛСКА РАБОТИЛНИЦА” със застроена площ 37
кв.м., построена като „пломба” между законно построения гараж с площ 27
кв.м. и сервизните помещения с площ от около 40 кв.м., достигаща до
пристройката към същата сграда, построена в имота им с идентификатор
10450.501.2754 по плана на Велинград, която и достига с източната си стена
самата граница с имота на ищеца с идентификатор 10450.501.2639.2, без
спазване на сервитутни отстояния, като е отхвърлил иска по чл.109 от ЗС за
осъждане на ответниците да премахнат постройката „НАВЕС” - построен в
серевоизточната част на имота им с размери 3.90 метра на 4.10 метра, като
неоснователен.
ОСЪДИЛ е М. П. Б., ЕГН ********** от гр.Пловдив, буп.“Л.Каравелов”
бл.21, ет.8, ап.31 и М. Г. ОВЧ., ЕГН ********** и ИВ. СВ. АН., ЕГН
********** и двете от гр.Велинград, ул.“Алеко Констатнтинов" №28 и П.С.
О., ЕГН ********** от с.Ягодово, общ.Родопи, ул.“Христо Ботев № 23, да
заплатят на В. Г. Б., ЕГН ********** от гр.Велинград, ул.‘Алеко
Констатнтинов” №28, вх.А, сумата от 752,25лв. /седемстотин петдесет и два
лева и 25ст./ - направените по делото разноски по съразмерност.
ОСЪДИЛ е В. Г. Б., ЕГН ********** от гр.Велинград, ул.“Алеко
Констатнтинов” №28, вх.А, да заплати на М. П. Б., ЕГН ********** от
гр.Пловдив, бул.“Л.Каравелов” бл.21, ет.8, ал.31 и М. Г. ОВЧ., ЕГН
********** и ИВ. СВ. АН., ЕГН ********** и двете от гр.Велинград,
ул.Алеко Констатнтинов” №28 и П.С. О., ЕГН ********** от с.Ягодово,
общ.Родопи, ул.“Христо Ботев № 23, сумата от 255,0лв. /двеста петдесет и
пет лева/- направените по делото разноски по съразмерност.
Против така постановеното решение са постъпили въззивни жалби и и
от двете страни. Ищецът Васил Вучков обжалва решението в
отхвърлителните му части, доколкото първоинстанционният съд се е
произнесъл при една неточно установена от него фактическа обстановка.
Счита, че неговата собственост върху имот с идентификатор 10450.501.2639
по плана на Велинград е безспорно установено по делото, както и на
2
ответниците. Относно тези сгради по делото била представена и е приета като
доказателство цялата административна преписка, задвижена по моя жалба
пред РДНСК-Пазарджик, по която е установена незаконността на тези сгради
и невъзможността главният архитект на Община Велинград да ги признае за
търпими строежи. Без да вземе предвид цялата приложена писмена
документация в посочения смисъл, Районен съд-Велинград сочи вътрешно
противоречащи си мотиви и излага редица аргументи за това, че такива
сгради могат технически да се разположат на общата граница на имота и да се
приемат за търпими строежи при определени условия, но не обръща
внимание, че те вече са построени, но без технически книжа, без да се
установи по делото кога са построени и дали изобщо отговарят на
специфичните изисквания за търпимост на строеж, доколкото съдът по своя
инициатива започва изследване на част от необходимите за това
предпоставки. По делото нямало и твърдение от страна ответниците, че
зъболекарският кабинет в неговия ПИ е незаконен строеж. Съдът отива и по-
далеч - от една страна приема, че един и същи строеж е и допустим, и не
допустим строеж и относно същия строеж отхвърля иска му. Относно втория
обект на ответниците, предмет на делото, Съдът приема за установено
следното:
„Като местоположение пристройката е недопустима в частта си до 3 м от
имотната граница с ищеца, защото е изпълнена на границата, като в имота на
ищеца няма съществуваща сграда на калкан, която стената на пристройката да
покрива и би следвало да отстои на 3 м от границата между имотите.
Процесната пристройка не е предвидена с частичния застроителен план за
квартала. “И въпреки тези възприети от Съда аргументи, Съдът приема, че
следва да уважи иска частично и осъжда ответниците да срежат и разруши
сградата частично, което примерно за бучка сирене би било възможно, но за
един незаконен строеж, конструктивно необследван би създало потенциално
големи и непредвидими рискове от конструктивен характер. В тази част
намира решението за необосновано. Съгласно приетото заключение на
в.л.Бурова по делото за сградите на ответниците: „поради малкия наклон и
липсата на калкана стена е възможно да мокрят и стената на стоматологичния
кабинет на ищеца“. Другите вещи лица също не сочат категоричната причина
за влагата в сградата „Зъболекарски кабинет“. Същата притежава своите
строителни книжа, които бяха предоставени в процеса пред първа инстанция,
3
включително за да се види от изготвящите експертизата вещи лица наличието
на прозорчето, предвидено в тях, изградено на място и незазидано, както
невярно е приел в решението си Съдът. Нещо повече - вещите лица поради
липсата на писмена документация - строителни книжа относно процесиите
сгради не можаха да установят дали покривните конструкции на тези сгради
са изградени по начин да не довеждат до намокряне на стената с мухъла на
зъболекарския кабинет при силни дъждове и топене на сняг, когато това би
било възможно поради липсата на калканна стена, техническа преграда или
просто наличие на отводняване към собствения на ответниците имот. А дали
при наличие на голямо количество вода и липса на наклон, като двойна стена,
тази вода и влага може да се разпространи единствено надолу, дали може да
пропие във всички посоки, включително дифузно е въпрос на житейска
преценка. При липса на строителни книжа и произволно изграден строеж -
прилепване към стената на зъболекарския кабинет от страна на ответниците е
явно неудобство и смущаване на собственика му, което не би било желано от
никого, с каквото неудобство никой не би било справедливо да бъде принуден
да се съобразява.
Искането е да се постановите решение, с което се уважи предявения иск
изцяло. Претендират се разноски.
Ответниците М. П. Б., М. Г. ОВЧ., ИВ. СВ. АН. и П.С. О. също обжалват
решението. Твърди се, че съдът правилно е възприел в решението си, че
негаторния иск по чл.109 от ЗС е средство за правна защита на собственика от
всяко пряко или косвено неоснователно действие или създадено състояние,
имащо вредно отражение върху имота и създаващо пречки на собственика да
упражнява пълноценно правото си на собственост. Първата и задължителна
предпоставка за правилното провеждане на иска е ищецът да е установил
правото си на собственост върху имота, върху който се твърди оказано от
ответника неоснователно действие, пречещо на ищеца да упражнява правото
си на собственост в неговата пълнота. В конкретния случай не били налице
предпоставките за уважаване на въззивната жалба, респ. на предявения иск,
тъй като не е налице създаване на пречка от страна на ответниците за
упражняване на правото на собственост от ищеца. Безспорно по делото се
4
установило, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор 10450.501.2639.
Твърди се , че процесиите постройки не създават по никакъв начин пречки на
ищеца да ползва имота си. Постройките не се ползват, не се извършва
никаква дейност в „Дърводелската работилница", не са създали пречки на
ищеца за упражняването правото на собственост по никакъв начин. Напротив,
видно от експертизата, направена от специалист ВиК ясно и недвусмислено
са посочени причините за мухала в санитарното помещение на ищеца, а
именно конденз и липса на вентилация, съответно пукнатина в стената,
съответно конденз или някакъв теч от покрива на собствената на ищеца
сграда.Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице
хипотезата на чл. 109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни,
но не създават пречки на собственика. За успешното провеждане на
негаторния иск по чл. 109 ЗС не е достатъчно изградената постройка да е
незаконна. Необходимо е ищецът да докаже, че тя му пречи да упражнява в
пълен обем правата си на собственик. Ищецът носи доказателствената тежест
да установи, че строежът му пречи да упражнява в пълен обем правото си на
собственост, тъй като негаторният иск не съдържа презумпция, че всяко
неоснователно действие неминуемо води до накърняване, засягане,
застрашаване или увреждане на притежаваното от него абсолютно вещно
право. Според в.л. Бурова покрива на процесния навес няма наклон или той е
незначителен, не е установила дали покривът на навеса пречи по някакъв
начин на ползването на имота на ищеца.
Искането е да се отхвърли въззивната жалба на В.Г. Вучков, като
неоснователна и се оставите в сила решението на РС. Претендират се
разноски.
В законния срок по ч.266 от ГПК е постъпил писмен отговор от Васил
Вучков на въззивната жалба на ответниците.
Постъпил е писмен отговор от ответниците по въззивната жалба на
Васил Вучков.
Адв.К. - Н.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната
5
жалба подадена от Васил Вучков. Поддържам съображенията изложени в
писмения отговор на същата. Поддържам въззивната жалба на доверителите
ми. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Съдът докладва, че на 27.05.2021 год. е постъпило писмено становище
от Васил Вучков чрез адв.Ш., с изразено становище по съществото на спора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК и писменото становище на адв. Ш. .
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К. - Н.: - Ув. Окр. Съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба
подадена от Васил Вучков и оставите в сила решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. На основание
чл.271 от ГПК моля да отмените решението на РС в обжалваната част, като
неправилно и незаконосъобразно, като постановите друго, с което да
отхвърлите иска в тази част, а в останалата част да бъде решението да бъде
потвърдено. Моля да осъдите ищеца да заплати сторените от ответниците
разноски за двете инстанции. Подробни съображения съм развила в писмено
становище.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 03.07.2021 год..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6