№ 511
гр. София , 09.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 24 СЪСТАВ в публично заседание на
девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Коев
СъдебниАНДРЕЙ ТРИФОНОВ
заседатели:СТЕФАНОВ
ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА
СТОЙКОВА
при участието на секретаря МАРИАНА АЛ. КОСАЧЕВА
и прокурора Илиян Илиев Банков (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Коев Наказателно дело от общ
характер № 20211100202538 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д.Д. се явява лично и с адв. Л., редовно упълномощен.
Пострадалите К. С. и М.К., уведомени, не се явяват.
В залата се явява редовно упълномощения от тях техен повереник
адв. Л.Г..
АДВ Г.: Моите доверители са възпрепятствани да се явяват в
днешното разпоредително заседание.
Не държат да участват лично при провеждането му.
ПРОКУРОРЪТ: Пострадалите лица са заявили воля в предходно
проведеното първоинстанционно производство да се конституират като
частни обвинители по настоящото дело и са участвали като такива.
Доколкото същите днес отсъстват и не е възможно да заявят лично дали
желаят или не и отсъстват писмени заявления, които да удостоверят по
надлежния начин тяхната воля считам, че не следва да се дава ход на делото в
разпоредителното заседание днес, с оглед ненакърняване правата на
пострадалите.
1
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.
СЪДЪТ приема, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в разпоредително заседание, тъй като се явява упълномощен от
пострадалите лица адвокат, който би могъл да упражни в пълна степен
техните процесуални права в съдебно заседание и да заяви от тяхно име каква
е тяхната воля, във връзка с евентуалното им участие като страни в процеса.
Поради изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л.Г.: От името на моите доверители правя искане да бъдат
конституирани отново като частни обвинители. Законът позволява да се
направи такова искане и устно и в тяхно отсъствие.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ. Л.: Не възразявам да се конституират частните обвинители в
производството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА К. Г. С. и М. АТ. К., наследници на пострадалото от
2
престъплението лице в качеството на частни обвинители.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Д. ЗЛ. Д. – роден на ******* в гр. Г., българин, български гражданин,
със средно образование, женен, работи, неосъждан, живущ в гр. ********* №
*******, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС, съобразно внесения
обвинителен акт. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По отношение въпросите на т. 3, няма как да не
обърна внимание на констатираното от САС несъответствие между
отразената в обвинителния акт дата и действителната дата, на която е
възникнал процесния инцидент, което несъответствие е дало на САС
основание да отмени първоинстанционната присъда и върне производството
за ново разглеждане от друг състав на СГС. Възниква въпросът какви са
възможните и законосъобразни процесуални механизми за това и в кой
момент следва да бъде сторено това. Процесуално законосъобразно и
целесъобразно, с оглед запазване възможността в пълен обем да се реализира
правото на защита на подсъдимия и процесуалните възможности, с които
подсъдимият и защитата разполагат за приключване на наказателното
производство по някои от особените правила, отстраняването на това
несъответствие следва да се осъществи преди даване ход на съдебното
следствие по настоящото дело. Моля да прецените дали по отношение на това
несъответствие се установява в обвинителния акт очевидна фактическа
грешка. Ако съдебният състав приеме несъответствието като хипотеза на
очевидна фактическа грешка, въпреки че то присъства и на привличането
като обвиняем, преди изготвянето на обвинителния акт, моля да даде срок на
СГП да отстрани тази фактическа грешка. Алтернативно, ако не приемете
несъответствието за очевидна фактическа грешка, моля да прецените дали
същото представлява отстранимо съществено процесуално нарушение, което
да дава основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на СГП за отстраняването му.
3
Не се налага делото да бъде разгледа при закрити врати. Не са налице
описаните необходимости за привличане на резервен съдия, или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник и
извършване на допълнителни съдебноследствени действия по делегация. По
отношение на подсъдимия няма наложена мярка за неотклонение или мярка
за процесуална принуда. Не са налице основания за определяне на такива
мерки.
АДВ. Г.: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
отношение на т. 3 на чл. 248 считам и се присъединявам към становището на
прокурора в първоначалния му вариант. Налице е очевидна фактическа
грешка, която е допусната при съставянето на обвинителния акт. Тя касае
само датата на ПТП. Не е налице основание делото да се прекратява и връща
на досъд. производство. Моля да се даде срок на прокуратурата да коригира
тази техническа грешка, която касае изписването на датата на ПТП. От всички
обективни данни, събрани на ДП тази дата е ясна. Касае се за техническа
грешка. С оглед формалната процедура, предвидена в нашето
законодателство може да се върне и отстрани от прокурора. Подсъдимият
няма наложена мярка за неотклонение. Не се налага да му се изменя и
налагана нова такава. Не са налице основания за привличане на тълковник по
другите въпроси, вещи лица, разпит на свидетели. Не правим искане за
събиране на нови доказателства.
АДВ. Л.: Според нас са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита
на подсъдимия. Според отменителното решение на въззивния съд тези
нарушения са пренесени в обвинителния акт и в страниците на решенето ще
срещнете оценката на обвинителния акт, като негоден и вреден, който
съдържа непреодолими непълноти и противоречия. Този обвинителен акт,
който ни е връчен в същия вид, който го характеризира въззивният съд, не
може да бъде фактическа рамка на настоящия процес. Правим искане на
основание чл. 248, ал. 5, т. 1 да прекратите съдебното производство и върнете
4
делото на прокурора. Делото е подсъдно на съда. Процесуалните нарушения
са отстраними, но не от съда, а от органите на досъд. производство. Правим
искане на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 да прекратите съдебното производство
и върнете делото на прокурора за отстраняване на съдебните грешки и на
процесуални нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ приема, че делото е подсъдно на съда. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Налице е обаче допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, констатирано от въззивния съд при
извършването на проверка на постановената при първото разглеждане на
делото от първоинстанционния съд присъда. Процесуалните нарушения са
детайлно описани във въззивното съдебно решение. Според съда
единственият начин за отстраняването им е прекратяване на съдебното
производство и връщането на делото на прокурора със същата цел. Според
съда няма как това да стане чрез използване на процесуалната техника,
очертана в разпоредбата на чл. 248А от НПК – отстраняване на очевидни
фактически грешки в обвинителния акт. Според съда в случая не са налице
очевидни фактически грешки, а съществени противоречия, ограничаващи
правото на защита на обвиняемия.
Поради изложеното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2538/2021 г. на
СГС, НО, 24 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протестиране
пред САС в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6