РЕШЕНИЕ
№260027/13.1.2021г.
Година 2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На тринадесети януари Година две хиляди и двадесет и
първа
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4481 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н.С.А. с ЕГН ********** ***-0442-000776/05.10.2020
год. на началник сектор към ОД МВР Варна, РУ 04 Варна, с което за нарушение на
чл.6,т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.3,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба
в размер на 30 лв..
С
жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на
процесуалните нарушения без да се излагат конкретни факти. Оспорва се
фактическата обстановка.
В
съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява
се от адв.Ж. Георгиев, ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата
страна –ОД МВР Варна не се представлява, депозирано е становище от юк Лукова.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с бланков № 958579/11.09.2020 год., административния орган е приел за
установено от фактическа страна, че на 11.09.2020 год. около 11.00 часа на
главен път 1-9 на
Актът
е съставен в присъствието на жалбоподателя, който не го е подписал,което е
удостоверено с подписа на свидетел индивидуализиран с три имена, ЕГН и адрес.
В
разписката за получаване на препис от акта, в графата „ подпис” е отбелязано „отказва”, удостоверено с подпис
на свидетеля индивидуализиран с три имена, ЕГН и адрес удостоверяващ отказа да
се подпише акта.
В срока по чл.44 от ЗАНН не са
депозирани писмени възражения.
Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал
обжалваното НП, с което за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП,
на осн. чл.183,ал.3,т.6 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно
наказание глоба в размер на 30 лв..
В хода на съдебното
производство като свидетел е разпитан актосъставителя Д.П., който потвърждава
изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че е спрял автомобила
за проверка, тъй като при изпреварване водача нарушил непрекъснатата линия на
маркировката М1. Твърди, че водача отказал да подпише акта, което било
удостоверено с подписа на колегата му. Посочва, че не е връчил препис от акта на
жалбоподателя, тъй като нарушителя отказал да подпише акта.
С показанията си св.Г.
потвърждава казаното от св.П. относно установяване на нарушението, както и, че
жалбоподателя е отказал да подпише съставения му акт за административно
нарушение.
Така описаната фактическа
обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото гласни - показания
на свидетелите П. и Г. и писмени доказателства , прочетени и приети от съда по
реда на чл.283 от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – началник сектор към ОД МВР Варна, РУ 04 Варна , съгласно приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., като АУАН също е съставен от компетентно лице.
Състава на
съда намира за неоснователно направеното възражение относно компетентността на
актосъставителя. Актосъставителят,
като служител на МВР на длъжност полицейски инспектор, е бил надлежно
оправомощен да издава АУАН по силата на действащата редакция на чл.31 от ИНСТРУКЦИЯ
№ 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение, издадена от министъра на вътрешните
работи, обн., ДВ, бр. 90 от 31.10.2014 г., изм. и доп., бр. 56 от 24.07.2015
г., бр. 104 от 29.12.2017 г., в сила от 29.12.2017 г. Съгласно посочената
разпоредба пътният контрол се осъществява от служители на Пътна полиция и от
други служители на МВР, на които са възложени дейности по контрол на пътното
движение) и възлагането със заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра.
Ал.2 на чл.31 от инструкцията /
отменена / предвижда изискване за полагане на изпит, но същата вече не
съществува /ДВ, бр.56 от 2015г./.
АУАН е съставен в присъствието
на нарушителя и свидетел, присъствал при
извършване или установяване на нарушението.
Според съда в хода на административно наказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – чл.43,
ал.1 и ал.5 от ЗАНН.
Според посочените разпоредби актът се предявява на нарушителя, за
да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми
наказващия орган, когато промени адреса си, както и при подписване на акта на
нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва
датата на неговото подписване. Целта на връчването на препис от акта е да
запознае лицето с образуваното спрямо него административно наказателно
производство, с нарушението, в чието извършване е обвинено и да му даде
възможност да изложи своите писмени и гласни възражения и доказателства.
Установяването на тези обстоятелства, както и че акта е бил предявен на
нарушителя и му е дадена възможност да се запознае със съдържанието му, подлежи
на доказване с всички доказателствени средства. В конкретният случай от
показанията на св. П. се установи, че на нарушителя не е бил връчен екземпляр
от АУАН,тъй като отказал да го подпише. Разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН,
предвижда след подписването на акта препис да се връчи на нарушителя срещу
разписка. Правото на нарушителя да не подпише акта, не влече със себе си
санкция за него да не получи един екземпляр от акта, тъй като той има право да
направи възражения в тридневен срок. Дори при наличие на отказ от
жалбоподателят да подпише АУАН не се изключва в никакъв случай
задължението за връчване на препис, тъй като това са две последователни и
самостоятелни действия. След като приключи процедурата по съставяне на акта,
актосъставителят следва да връчи препис на нарушителя, като ако същия откаже да
го получи това следва да се отбележи в разписката. Неслучайно законодателят
изисква към АУАН да е предвидена самостоятелно наличие на разписка, касаеща
връчването на препис от него, която следва да се оформи независимо и без
значение, дали по-горе в акта е положен подписа на нарушителя или отказът на
същия е удостоверен с подпис на свидетел. Ето защо съдът приема, че съществено
е опорочена процедурата по връчване на акта за установяване на административно
нарушение. Отказът да се подпише акта от нарушителя не
освобождава органа от задължението екземпляр от акта да му бъде
връчен. Съществено е нарушено правото на защита на жалбоподателя, който не е
могъл в установения в чл.44, ал.1 от ЗАНН, срок да се възползва от правото си
да даде писмени възражения. Нарушението на това правило е самостоятелно
основание за отмяна на процесното наказателно постановление. В случая
допуснатото нарушение е от категорията на абсолютните, водещи до
незаконосъобразност на акта, които не могат да бъдат санирани и преодолени с
издаването на НП по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. АНО е следвало да констатира
допуснатото процесуално нарушение и да го отстрани, като връчи АУАН
на нарушителя.
Налице е и друго съществено процесуално нарушение, това на
чл.43,ал.2 от ЗАНН. Съгласно чл.43, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят
откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел,
имената и точният адрес на който се отбелязват в акта. Свидетелят
по чл.43, ал.2 от ЗАНН следва да е лице, различно от свидетелите по
чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН
В конкретния казус се установи, че посочения в акта свидетел на
отказа да се подпише акта и получи препис от него е същия посочен като свидетел
при установяване на нарушението – св.Г., която заедно с актосъставителят са лицата спрели и
извършили проверка на жалбоподателя като водач на МПС. Това се потвърждава
категорично и от самия оригинал на АУАН, приложен по делото.
Установените процесуални нарушения са основание за отмяна на
процесното наказателно постановление, без да се разглежда спора от съда по
същество.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото такива
се дължат само на жалбоподателя А.,
който чрез процесуалния си представител не е направил изрично искане за
присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
НП № 20-0442-000776/05.10.2020 год. на началник сектор към ОД МВР
Варна, РУ 04 Варна , с което на Н.С.А. с ЕГН ********** *** за нарушение на
чл.6,т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.3,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 30 лв..
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК
и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
че е изготвено.
СЪДИЯ :