№ 26
гр. Шумен, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Теодора Енч. Димитрова
Теодора Р. Йорданова-Момова
при участието на секретаря Силвия Й. Методиева
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20233600500297 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №15/18.01.2023г. по гр.д.№588/2022г. по описа на НПРС , поправено с
решение №129/17.05.2023г. по гр.д.№588/2022г. по описа на НПРС ,съдът е признал за
установено по отношение на Е. Ф. А. , с ЕГН ********** и Н. С. А., с ЕГН **********,
двамата от с. ...... обл. Шумен, ул. „.....“, №2, че С. Х. Х. , с ЕГН ********** и М. Х. Х., с
ЕГН **********, двамата от с. ......, обл. Шумен ул. „......“, №9, СА СОБСТВЕНИЦИ на
следната реално обособена част от недвижим имот, а именно: част от УПИ ХІ-357 от квартал
47 по регулационния план на с. ......, обл. Шумен, с площ от 298 кв.м., заключена между
точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 от скицата Приложение №1 към заключението на вещото лице,
която е неразделна част от съдебното решение, при граници на въпросната част: от изток
УПИ ХІ-357, от запад УПИ VІ-357, от север УПИ VІІ-371 и УПИ V-371 и от юг – улица,
осъдил е Е. Ф. А. , с ЕГН ********** и Н. С. А., с ЕГН **********, двамата от с. ...... обл.
Шумен, ул. „.....“, №2 да предадат на С. Х. Х. , с ЕГН ********** и М. Х. Х., с ЕГН
**********, двамата от с. ......, обл. Шумен ул. „......“, №9, владението над следната реално
обособена част от недвижим имот, а именно: част от УПИ ХІ-357 от квартал 47 по
регулационния план на с. ......, обл. Шумен, с площ от 298 кв.м., заключена между точки 1-2-
3-4-5-6-7-8-9-10-1 от скицата Приложение №1 към заключението на вещото лице, която е
неразделна част от съдебното решение, при граници на въпросната част: от изток УПИ ХІ-
1
357, от запад УПИ VІ-357, от север УПИ VІІ-371 и УПИ V-371 и от юг – улица, отхвърлил е
предявения иск с правно основание по чл. 108 от ЗС от С. Х. Х. , с ЕГН ********** и М.
Х. Х. , с ЕГН **********, двамата от с. ......, обл. Шумен ул. „......“, №9, против Е. Ф. А., с
ЕГН ********** и Н. С. А., с ЕГН **********, двамата от с. ...... обл. Шумен, ул. „.....“, №2,
за признаване спрямо ответниците, че ищците са собственици на сграда с идентификатор
37232.501.309.5 и част от сграда с идентификатор 37232.501.309.6, която част попада в
спорната част от УПИ ХІ[1]357 от квартал 47 по регулационния план на с. ......, обл. Шумен,
с площ от 298 кв.м., оцветена в зелен цвят, заключена между точки 1-10-2 на скицата
Приложение №1 към заключението на вещото лице, която е неразделна част от съдебното
решение, като двете сгради се намират в имот с идентификатор 37232.501.309, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри за с. ......, обл. Шумен, представляващи
съответно жилище и стопанска сграда в УПИ ХІ-357 от кв.47 по регулационния план на
същото село, и за осъждане на ответниците да предадат на ищците владението над сградите,
като неоснователен и недоказан, осъдил е Е. Ф. А. , с ЕГН ********** и Н. С. А., с ЕГН
**********, двамата от с. ...... обл. Шумен, ул. „.....“, №2 да заплатят на С. Х. Х. , с ЕГН
********** и М. Х. Х., с ЕГН **********, двамата от с. ......, обл. Шумен ул. „......“, №9
направените по делото разноски от 620 лв.
Решението е обжалвано от двамата ищци С. Х. Ю. и М. Х. Х. , действащи ,чрез
пълномощника си адв.С. Г. от АК в частта му с която съдът е отхвърли исковете на
ищците срещу ответниците с правно основание чл.108 от ЗС по отношение на сграда с
идентификатор 37232.501.309.5 и част от сграда с идентификатор 37232.501.309.6, която
част попада в спорната част от УПИ ХІ[1]357 от квартал 47 по регулационния план на с. ......,
обл. Шумен, с площ от 298 кв.м., оцветена в зелен цвят, заключена между точки 1-10-2 на
скицата Приложение №1 към заключението на вещото лице, която е неразделна част от
съдебното решение, като двете сгради се намират в имот с идентификатор 37232.501.309,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри за с. ......, обл. Шумен,
представляващи съответно жилище и стопанска сграда в УПИ ХІ-357 от кв.47 по
регулационния план на същото село, като незаконосъобразно и неправилно по изложените в
жалбата съображения. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено и вместо това
съдът да постанови ново с което да уважи предявените от ищците искове по чл.108 от ЗС
по отношение на горепосочените две сгради и да им се присъдят направените по делото
разноски.
Въззиваемите Н. С. А. и Е. Ф. А., действащи ,чрез пълномощника си адв....... от
ШАК са депозирали отговор на въззивната жалба с който я оспорват като неоснователна и
недоказана и молят съдът да я остави без уважение и да потвърди решението в
обжалваната му част, като претендират и разноските си по делото.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК , от надлежни страни и при
наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество въззивната жалба е
частично основателна.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните , както и събраните по
2
делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Делото е образувано по субективно и обективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността предявени от
С. Х. Ю. и М. Х. Х. против ответниците Н. С. А. и Е. Ф. А..
В исковата молба ищците заявяват, че са собственици по наследство от баща си, на
недвижим имот в с. ......, общ. ...... Баща им закупил имота, състоящ се от земя и сгради, като
сделката била оформена в нотариален акт №151/64 г. Имотът бил по регулационен план на
с. ...... към 1964 г. 1115 кв.м. при граници от две страни улици, М.Х.Х. и А.А.Ч., с построени
в него къща и сайвант. Сега по кадастрална карта и кадастрални регистри имотът бил ПИ с
идентификатор 37232.501.309, с площ 2093 кв.м., адм. адрес с. ......, ул. „......“ №9, трайно
предназначение на територията-урбанизирана, ниско застрояване, при съседи:
37232.501.771, 37232.501.310, 37232.501.311, 37232.501.302 и 37232.501.308. Сградите,
попадащи в имота били: 37232.501.309.1 - 19 кв.м. – гараж, 37232.501.309.2 -
селскостопанска сграда с площ 98 кв.м., 37232.501.309.3 - селскостопанска сграда 17 кв.м.,
37232.501.309.4 - жилищна сграда с площ 76 кв.м., 37232.501.309.5-73 кв.м. - жилищна
сграда еднофамилна, 37232.501.309.6 - жилищна сграда еднофамилна, 37232.501.309.7 -
жилищна сграда еднофамилна с площ 32 кв.м. и 37232.501.309.8 - селскостопанска сграда 12
кв.м. Двете стопански постройки, сега с идентификатори 37232.501.309.5 и 37232.501.309.6
съществували още при закупуването на имота от бащата на ищците, като и двете били без
устройствен статут. Ответниците били съпрузи и собственици на съседния имот УПИVI-357
в кв.47, който урегулиран съдържал 1065 кв.м., с жилище и стопанска постройка. Съпрузите
се снабдили през 2000 г. с нотариален акт №92/2000 г. за собственост по давност на този
имот. През 2007 г. за имотите в село ...... била одобрена кадастрална карта. На нея парцелът
на ищците XI -357 и този на ответниците VI-357 били отразени в едно ПИ с идентификатор
37232.501.309, с осем сгради в него. Ищците подали заявление в СГКК на 14.08.2020 г. за
отделяне на парцела им от този на ответниците. По този повод геодезист трасирал на място
границите на имота на ищците, бил съставен и протокол и изготвен проект, съобразен с
границите на парцелите. Въпреки, че този проект отразявал действителната собственост на
страните, ответникът подал възражение срещу исканото изменение, поради което на ищците
бил връчен отказ от разделяне на имотите, поради спор за материално право. От
направените геодезически измервания се установило, че ответниците навлезли в парцела на
ищците, от запад на североизток, като заградили и без основание владеели 259 кв.м., част от
парцел XI-357, заключено в граници: от запад[1]западната регулационна граница на ищците,
от изток-ограда на място, от юг-част от южната улична регулационна линия с дължина 5,40
м и на север-оградата закачена на ъгъла на стопанска постройка 37232.501.309.5, но
включвала и земята под сграда 37232.501.309.5 и 37232.501.309.6. В това място попадали и
двете посочени сгради, които без основание се владеели от ответниците. Въпреки опитите
доброволно да постигнат разрешение на спора, това не се осъществило.
Предвид изложеното ищците молят съдът да признае за установено спрямо
ответниците, че са собственици на 259 кв.м. с построените в нея сгради 37232.501.309.5 с
3
площ 73 кв.м и 37232.501.309.6 с площ 27 кв.м., които ответниците владеят без основание,
както и да ги осъди да предадат владението на ищците.
В съдебното заседание на 28.11.2022г. съдът е допуснал изменение на предявения
иск съобразно заключението на вещото лице по СТЕ ,като предмет на делото е реално
обособена част от недвижим имот, а именно: част от УПИ ХІ-357 от квартал 47 по
регулационния план на с. ......, обл. Шумен, с площ от 298 кв.м., заключена между точки 1-2-
3-4-5-6-7-8-9-10-1 от скицата Приложение №1 към заключението на вещото лице, при
граници на въпросната част: от изток УПИ ХІ-357, от запад УПИ VІ-357, от север УПИ VІІ-
371 и УПИ V-371 и от юг – улица ,както и сграда с идентификатор 37232.501.309.5 и част от
сграда с идентификатор 37232.501.309.6, която част попада в спорната част от УПИ ХІ[1]357
от квартал 47 по регулационния план на с. ......, обл. Шумен, с площ от 298 кв.м., оцветена в
зелен цвят, заключена между точки 1-10-2 на скицата Приложение №1 към заключението на
вещото лице, като двете сгради се намират в имот с идентификатор 37232.501.309,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри за с. ......, обл. Шумен.
В предоставения им срок за писмен отговор ответниците са не депозирали такъв, не
са представени доказателства и не са направени доказателствени искания. В хода на делото
и в хода на съдебните прения, чрез процесуалния си представител адв. К.Д. от АК – Шумен
оспорват предявения иск и считат, че процесната част от недвижим имот е тяхна
собственост. Твърдят, че са придобили имота си по давностно владение през 2000 г. в
границите и със сградите, в които и в момента владеят. Предвид това молят исковата
претенция да бъде отхвърлена.
Предмет на настоящото въззивно производство е само решението на НПРС в
отхвърлителната му част по отношение исковете по чл.108 от ЗС за сграда с идентификатор
37232.501.309.5 и част от сграда с идентификатор 37232.501.309.6, която част попада в
спорната част от УПИ ХІ[1]357 от квартал 47 по регулационния план на с. ......, обл. Шумен,
с площ от 298 кв.м., оцветена в зелен цвят, заключена между точки 1-10-2 на скицата
Приложение №1 към заключението на вещото лице, като двете сгради се намират в имот с
идентификатор 37232.501.309, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри за с.
......, обл. Шумен.
Решението на НПРС в частта му относно исковете по чл.108 ЗС за реално обособена
част от недвижим имот, а именно: част от УПИ ХІ-357 от квартал 47 по регулационния план
на с. ......, обл. Шумен, с площ от 298 кв.м., заключена между точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 от
скицата Приложение №1 към заключението на вещото лице, при граници на въпросната
част: от изток УПИ ХІ-357, от запад УПИ VІ-357, от север УПИ VІІ-371 и УПИ V-371 и от
юг – улица не е било обжалвано и е влязло в сила.
Ищцата и ответникът са наследници на Х. Х. Х. – починал на 24.01.2004 г., като
ищцата е негова дъщеря, а ищецът негов син, което обстоятелство е видно от представеното
по делото удостоверение за наследници №АР[1]2016-35/118 от 27.07.2020 г. С договор за
дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №191, том І, дело №492/1964 г.
на Коларовградски народен съдия, наследодателят на ищците е придобил собствеността на
4
недвижим имот, находящ се в с. ......, обл. Шумен, представляващ парцел №ХІ-357 в квартал
47, с построени в него къща и сайвант, който урегулиран съдържа 1115 кв.м., при граници:
от две страни улици, М.Х.Х. и А.А.Ч.. През 2000 г., с нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по давност №92, том І, рег. №3996, дело №494/2000 г. на
нотариус П.А., с район на действие РС – Нови пазар, ответникът Е. Ф. А. е бил признат за
собственик на съседния имот на този на ищците – дворно място, находящо се в с. ......, обл.
Шумен, с площ 1020 кв.м., за което по плана на селото е отреден парцел VІ-357 от кв.47,
който урегулиран ще съдържа 1065 кв.м., заедно с построените в него жилище и стопанска
постройка, при граници: улица, парцел Х-357 и парцел ХІ-357. Към настоящия момент,
съгласно одобрената кадастрална карта за населеното място, горепосочените имоти на
ищците и на ответниците представляват общ имот с идентификатор 37232.501.309 с площ от
2093 кв.м., при съответните граници с попадащи в имота сгради с идентификатори:
37232.501.309.1 - гараж; 37232.501.309.2 – селскостопанска сграда; 37232.501.309.3 –
селскостопанска сграда; 37232.501.309.4 – жилищна сграда; 37232.501.309.5 – жилищна
сграда; 37232.501.309.6 – жилищна сграда; 37232.501.309.7 – жилищна сграда и
37232.501.309.8 – селскостопанска сграда. От представеното по делото удостоверение за
търпимост на строеж №АР-2084-Ф-4/05.03.2021 г., изд. отдел ИУТ при Община ..... е видно,
че сградите с идентификатор 37232.501.309.1, 37232.501.309.2, 37232.501.309.3 и
37232.501.309.4 представляват търпими строежи по смисъла на пар. 127, ал.1 от ПЗР към
ЗИД на ЗУТ (ДВ бр.82 от 2012 г.) във вр. с пар.16, ал.3 от РП на ЗУТ.
Пред ШОС двамата ответници Н. С. А. и Е. Ф. А. представиха нотариален акт за
собственост на недвижим имот №181 том ІІ рег.№3440 дело №314 от 13.09.2023г. на
нотариус М.К. пом.-нотариус по заместване на нотариус Т.С. по силата на който са били
признати за собственици на сграда с идентификатор 37232.501.309.5 със застроена площ от
73кв.м. на един етаж с предназначение –еднофамилна жилищна сграда и сграда с
идентификатор 37232.501.309.6, със застроена площ от 37кв.м. на един етаж ,с
предназначение еднофамилна жилищна сграда , изградени в съсобствен поземлен имот с
идентификатор 37232.501.309, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри за с.
......, обл. Шумен, целият с площ от 2093кв.м., от които собствени 1020кв.м. ,бивш парцел
VІ-357 от квартал 47 по плана на с....... . Ищците оспориха констатацията в този нотариален
акт ,че ответниците са придобили собствеността относно този имот и направиха искане
съдът да го отмени.
Пред ШОС двамата ответници Н. С. А. и Е. Ф. А. представиха удостоверение за
търпимост на строеж № АР-2084-Ф-8/31.08.2023г. издадено от главния архитект на общ......,
издадено на Е. Ф. А. относно жилищна сграда с идентификатор 37232.501.309.5 и
жилищна сграда с идентификатор идентификатор 37232.501.309.6 ,които се намират в
поземлен имот с идентификатор 37232.501.309, ,парцел /УПИ/ № ІІ-248 ,кв.32 по
действащия регулационен план на с....... , общ...... ,обл.Шумен.
Ищците оспориха истинността на това удостоверение ,което е официален
свидетелстващ документ и бе открито производство по оспорване истинността на
5
удостоверението по отношение на неговото съдържание на осн.чл.193 ГПК.
Въззивният съд счита удостоверението за неистинско ,тъй като в него невярно е
посочено ,че двете сгради №5 и №6 се намират парцел /УПИ/ № ІІ-248 ,кв.32 по действащия
регулационен план на с....... , общ...... ,обл.Шумен, като е видно от всички събрани по делото
доказателства и от двете СТЕ , че сграда №5 в преобладаващата си част се намира в УПИ ХІ-
357 ,кв.47 , а сграда №6 се намира в очертанията на УПИ ХІ-357 от кв.47 , УПИ VІ-357 от
кв.47 и в УПИ VІІ-371 от кв.47 по плана на с...... . Следователно съдържанието на
оспореното удостоверение е неистинско и следва да се признае за такова и документа да се
изключи от доказателствата по делото.
Пред ШОС ищците представиха препис от нотариално дело №314/23г. т.ІІ рег.
№3440 д.№314 от 2023г. на нотариус Т.С. заедно с всичките документи към него и
административната преписка по която е издадено удостоверение за търпимост на строеж №
АР-2084-Ф-8/31.08.2023г. издадено от главния архитект на общ...... заедно с всички
документи включени в преписката.
От показанията на изслушаните по делото свидетели Ф.А.А. и Е.Х.М. на страната
на ищците пред НПРС се установява, че наследодателят на ищците, а след смъртта му
самите ищци владеят имота, представляващ УПИ ХІ-357 от кв.47, по регулационния план на
с. ......, както и сградите в имота с номера 37232.501.309.1, 37232.501.309.2, 37232.501.309.3
и 37232.501.309.4. Ответниците владеели УПИ VІ-357 от кв.47, както и сградите с номера
37232.501.309.5 и 37232.501.309.6. Относно сградите с номера 37232.501.309.7 и
37232.501.309.8 свидетелите твърдят, че те към момента те не съществуват, а са съборени.
Отпреди повече от 20 години, откакто купили имота, ответниците се установили в имота –
УПИ VІ-357 и те поставили ограда между техния имот и този на ищците, която ограда
разделяла имотите по начин, че сградите с номера 37232.501.309.5 и 37232.501.309.6
останали в техния имот и ответниците живеели в сграда 5 и ползвали сграда 6 от тогава.
Свидетелите твърдят, че тези две сгради – с номера 5 и 6 са част от имота на ищците и
принадлежат на ищците.
По делото от заключението на вещото лице по назначена съдебно-техническа
експертиза пред НПРС се установява, че регулационният план на с. ...... е бил одобрен през
1933 г. В частта на плана, касаеща имотите на ищците и ответниците е било извършено
изменение на плана, одобрено със заповед №67 от 23.03.1963 г. (самата заповед и скица към
нея са приложени по делото в копия). Имотите на страните, както и съседният на
ответниците имот от западната страна – УПИ Х-357, съгласно плана от 1933 г. са били
включени в общ парцел VІ от кв.47. С изменението през 1963 г. общият парцел е бил
разделен на три – УПИ Х-357, УПИ VІ-357 (на ответниците) и УПИ ХІ-357 (на ищците).
Освен това изменение на плана не е извършвана друга промяна относно имотите, нито е
било предвиждано предаване по регулация на някаква част от нечий имот. Заключението по
експертизата сочи също, че изградената между имотите на страните ограда не съвпада с
регулационната граница между двата имота. От експертизата, както и от представените по
делото писмо от Началника на СГКК – Шумен до ищцата, проект за поправка на
6
кадастрална карта, обяснителна записка и скици, се установява, че с одобряването на
кадастралната карта за населеното място през 2007 г. имотите на ищците и ответниците са
заснети като един общ имот – с идентификатор 37232.501.309. По искане на ищцата С. Ю. е
било образувано административно производство по разделянето на двата имота, но
ответникът Е. А. е подал възражение, поради което е бил постановен отказ за изменение на
кадастралната карта относно имотите на страните. Видно е от заключението на
експертизата, че спорната между страните имотна част е с площ от 298 кв.м. и е заключена
между регулационната граница на имотите, северната граница на УПИ ХІ-357, между сгради
37232.501.309.4 и 37232.501.309.5 и на юг до южната граница на УПИХІ-357 (между точки
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 от комбинираната скица – приложение към заключението на
експертизата).
Пред ШОС бе назначена допълнителна СТЕ по която вещото лице отговори ,че
сгради с идентификатори 37232.501.309.5 и 37232.501.309.6 по КККР на с.......
/погрешно посочено в заключението с......, което е само техническа грешка/ не са идентични
с предходно нанесени сгради по плана от 1933 г., което е видно от приложение 1 и
приложение 2. Бивша сграда, условно означена като „А“, попада частично върху
територията на сгради с идентификатори 37232.501.309.5 и 37232.501.309.6 по КККР на
с........ Бивша сграда, условно означена като „Б“, попада частично върху територията на
сгради с идентификатори 37232.501.309.5 и 37232.501.309.4 по КККР на с........ Вещото лице
е изготвило комбинирана скица в мащаб 1:1000 (приложение 2) и същата скица в мащаб
1:500 (приложение 3) за по-голяма прегледност, на която върху извадка от актуалната
кадастрална карта и плана за регулация е нанесло очертанията на бивши сгради по плана на
с....... от 1933 г., условно обозначени с „А“ и „Б“.
Констатирало е ,че с града с идентификатор 37232.501.309.5 със застроена площ
72.56 кв.м. по КККР на с.......: част от нея със застроена площ 67.55 кв.м. попада в
очертанията на УПИ XI-357 от кв.47 по плана на с......., част от нея със застроена площ 4.77
кв.м. попада в очертанията на УПИ V-371 от кв.47 по плана на с....... и част от нея със
застроена площ 0.24 кв.м. попада в очертанията на УПИ VII-31 от кв.47 по плана на с........
Тази част е в границите на графическата точност , тъй като в ЗКИР площите се закръглят до
1кв.м.
Сграда с идентификатор 37232.501.309.6 със застроена площ 37.34 кв.м. по КККР на
с.......: част от нея със застроена площ 18.06 кв.м. попада в очертанията на УПИ XI-357 от
кв.47 по плана на с......., част от нея със застроена площ 8.58 кв.м. попада в очертанията на
УПИ VI-357 от кв.47 по плана на с......., и част от нея със застроена площ 10.70 кв.м. попада
в очертанията на УПИ VII-371 от кв.47 по плана на с........ В съдебно заседание вещото лице
сочи ,че сгради „А“ и „Б“ по плана от 1963г. не са идентични със сгради 5 и 6. Сгради „А“ и
„Б“ са заснети на плана от 1930г. и фигурират отново в плана от 1963г. , но вещото лице не
може да посочи дали тогава са съществували. Едва през 2007 или 2008г. при одобряването
на кадастралната карта е било установено ,че имота е застроен по различен начин, с
различни граници. Вещото лице не може да отговори дали сградите къща и сайвант описани
7
в нотариален акт №191 от 1964г. на ищците са същите сгради „А“ и „Б“ или са сгради 5 и 6
,поради липсата на актуална кадастрална основа. Посочените в нотариален акт №92/2000г.
на ответниците сгради , по-скоро не са сграда 5 и 6 и не са и сгради „А“ и „Б“, тъй като най-
вероятно към него момент сгради „А“ и „Б“ не са съществували.
Следователно твърдението на ищците ,че процесните сгради 5 и 6 по
местоположение се съотнасят , съвпадат и да идентични със сградите посочени като „А“ и
„Б“ в заключението на вещото лице по СТЕ , съществували и отразени по регулационния
план още с приемането му през 1933г. и отразени на регулационния план и през 1963г. и
попадащи още тогава в парцела на ищците УПИ ХІ-357 е недоказано.
При така установената фактическа обстановка , съдът достигна до следните правни
изводи: Ищците са предявили срещу ответниците субективно и обективно съединени
искове с правно основание чл.108 от ЗС като претендират да се признае за установено ,че
са собственици на реално обособена част от недвижим имот, а именно: част от УПИ ХІ-357
от квартал 47 по регулационния план на с. ......, обл. Шумен, с площ от 298 кв.м., заключена
между точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 от скицата Приложение №1 към заключението на вещото
лице, при граници на въпросната част: от изток УПИ ХІ-357, от запад УПИ VІ-357, от север
УПИ VІІ-371 и УПИ V-371 и от юг, и да се осъдят ответниците да им предадат владението
на тази реално обособена част , като решението на НПРС с което този иск е бил уважен е
влязло в сила . Ищците са предявили и субективно съединени искове с правно основание
чл.108 от ЗС за сграда с идентификатор 37232.501.309.5 и част от сграда с идентификатор
37232.501.309.6, която част попада в спорната част от УПИ ХІ[1]357 от квартал 47 по
регулационния план на с. ......, обл. Шумен, с площ от 298 кв.м., оцветена в зелен цвят,
заключена между точки 1-10-2 на скицата Приложение №1 към заключението на вещото
лице, като двете сгради се намират в имот с идентификатор 37232.501.309, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри за с. ......, обл. Шумен, както и да се отмени
нотариален акт за собственост на недвижим имот №181 том ІІ рег.№3440 дело №314 от
13.09.2023г. на нотариус М.К. пом.-нотариус по заместване на нотариус Т.С. .
За основателността на иска по чл.108 от ЗС е необходимо ищците да докажат ,че са
собственици на процесните недвижими имоти и че те се намират във владение на
ответниците, които ги владеят без правно основание. В тежест на ищците по делото бе да
докажат наличието на положителните предпоставки , а ответниците, че владеят на правно
основание .
Ответниците не са депозирали отговор на исковата молба , като възражението им за
придобиване по давност на процесните имоти е било направено от техният процесуален
представител не в срока за отговор, а едва в първото по делото съдено заседание пред
НПРС на 10.10.2022г. и следователно това възражение е преклудирано и не следва да се
разглежда , като недопустимо . На осн.чл.133 ГПК ,когато ответникът не подаде в срока по
чл.131 ал.1 ГПК отговор и не направи възражения с него то той губи възможността да
направи това по-късно , като ответниците на твърдят ,че това е станало поради особени
непредвидени обстоятелства. На осн.чл.120 от ЗЗД давността не се прилага служебно,
8
поради което и съдът не следва да разглежда недопустимото възражение на ответниците за
изтекла в тяхна полза придобивна давност по чл.79 ЗС относно процесните две сгради 5 и
сграда 6 .
Ищците претендират с иска си по чл.108 ЗС не цялата сграда 6, а само реално
обособена част от сграда с идентификатор 37232.501.309.6, която част попада в спорната
част от УПИ ХІ-357 от квартал 47 по регулационния план на с. ......, обл. Шумен, с площ от
298 кв.м., оцветена в зелен цвят, заключена между точки 1-10-2 на скицата Приложение №1
към заключението на вещото лице. В случая тази реално обособена част от сградата не е
самостоятелен обект и следователно при това положение тя не е годен предмет на право на
собственост и поради това и искът по чл.108 ЗС по отношение на тази реално обособена
част от сграда 6 е недопустим и не следва да се разглежда.
Поради това и решението на НПРС в частта му относно тази реална част от сграда 6
е недопустимо и следва да се обезсили и производството по делото по отношение на иска по
чл.108 ЗС относно тази реална част от сграда 6 да се прекрати.
По отношение на иска по чл.108 ЗС относно сграда 5 : Установи се по делото ,че
тази сграда се намира в своята по-голяма част в поземлен имот собственост на ищците -
УПИ ХІ[1]357 от квартал 47 и в границите на поземлен имот с идентификатор 37232.501.309
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри за с. ......, обл. Шумен и никаква част
от него не попада в имота собственост на ответниците УПИ VІ-357 . Предвид на това по
силата на приращението на осн.чл.99 ЗС следва да се приеме ,че тя е станала собственост на
собственика на земята върху която е била построена , доколкото по делото не се установи
строежът на тази сграда да е извършен на основание учредено право на строеж в полза на
ответниците от ищците.
Предвид гореизложеното следва да се признае за установено ,че ищците са
собственици на сграда с идентификатор 37232.501.309.5 и да се осъдят ответниците да
предадат на ищците владението върху тази сграда.
Поради това следва на осн.чл.537 ал.2 ГПК издаденият в полза на ответниците
нотариален акт за собственост на недвижим имот №181 том ІІ рег.№3440 дело №314 от
13.09.2023г. на нотариус М.К. пом.-нотариус по заместване на нотариус Т.С. да се отмени в
частта му с която се засяга правото на собственост на ищците за притежаваната от тях
сграда с идентификатор 37232.501.309.5 .
Предвид гореизложеното и поради несъвпадане на изводите на ШОС с тези на
първата инстанция следва решението на НПРС да се отмени в отхвърлителната му част
относно сграда с идентификатор 37232.501.309.5 и вместо това предявеният иск по чл.108
от ЗС да се уважи в тази му част , като решението е недопустимо и следва да се обезсили в
частта му с която НПРС се е произнесъл по недопустим иск относно реална част от сграда 6
и да се прекрати производството по делото по отношение на този иск .
Решението в останалата му част не е било обжалвано и е влязло в сила.
По разноските: Предвид изхода от спора в полза на ищците следва да се присъдят
9
още 310лв. разноски по делото за първата инстанция за адвокатски хонорар и сумата от
412.50лв. разноски за въззивната инстанция ,съобразно представените списъци за
разноските. Ответниците не са представили списък на разноските ,като въззивният съд счита
,че следва да им присъди разноски за въззивната инстанция в размер на 250лв. за адвокатски
хонорар.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.271 ал.1 от ГПК ,съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №15/18.01.2023г. по гр.д.№588/2022г. по описа на НПРС
,поправено с решение №129/17.05.2023г. по гр.д.№588/2022г. по описа на НПРС в частта му
с която , съдът е отхвърлил предявения от С. Х. Х., с ЕГН ********** и М. Х. Х. , с ЕГН
**********, двамата от с. ......, обл. Шумен ул. „......“, №9, против Е. Ф. А., с ЕГН
********** и Н. С. А., с ЕГН **********, двамата от с. ...... обл. Шумен, ул. „.....“, №2,иск
за признаване спрямо ответниците, че ищците са собственици на част от сграда с
идентификатор 37232.501.309.6, която част попада в спорната част от УПИ ХІ[1]357 от
квартал 47 по регулационния план на с. ......, обл. Шумен, с площ от 298 кв.м., оцветена в
зелен цвят, заключена между точки 1-10-2 на скицата Приложение №1 към заключението на
вещото лице, която е неразделна част от съдебното решение, като сградата се намира в имот
с идентификатор 37232.501.309, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри за
с. ......, обл. Шумен, и за осъждане на ответниците да предадат на ищците владението над
частта от сградата като неоснователен и недоказан, като недопустимо и прекратява
производството по делото по отношение на този иск.
ОТМЕНЯ решение №15/18.01.2023г. по гр.д.№588/2022г. по описа на НПРС
,поправено с решение №129/17.05.2023г. по гр.д.№588/2022г. по описа на НПРС в частта му
с която , съдът е отхвърлил предявения от С. Х. Х., с ЕГН ********** и М. Х. Х. , с ЕГН
**********, двамата от с. ......, обл. Шумен ул. „......“, №9, против Е. Ф. А., с ЕГН
********** и Н. С. А., с ЕГН **********, двамата от с. ...... обл. Шумен, ул. „.....“, №2, иск
за признаване спрямо ответниците, че ищците са собственици на сграда с идентификатор
37232.501.309.5 , която попада в частта от УПИ-ХІ[1]357 от квартал 47 по регулационния
план на с. ......, обл. Шумен, с площ от 298 кв.м., оцветена в зелен цвят, на скицата
Приложение №1 към заключението на вещото лице, която е неразделна част от съдебното
решение, като сградата се намира в имот с идентификатор 37232.501.309, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри за с. ......, обл. Шумен, и за осъждане на
ответниците да предадат на ищците владението над сградата, като вместо това постановява :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. Ф. А. , с ЕГН ********** и
Н. С. А., с ЕГН **********, двамата от с. ...... обл. Шумен, ул. „.....“, №2, че С. Х. Ю. , с
ЕГН ********** и М. Х. Х., с ЕГН **********, двамата от с. ......, обл. Шумен ул. „......“,
№9, СА СОБСТВЕНИЦИ на сграда с идентификатор 37232.501.309.5 , със застроена площ
от 73 кв.м. на един етаж с предназначение –еднофамилна жилищна сграда, която попада в
10
частта от УПИ ХІ-357 от квартал 47 по регулационния план на с. ......, обл. Шумен, с площ
от 298 кв.м., заключена между точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 от скицата Приложение №1 към
заключението на вещото лице /намираща се на стр.96 от дело №588/2022г. по описа на
НПРС/, която е неразделна част от съдебното решение, при граници на въпросната част: от
изток УПИ ХІ-357, от запад УПИ VІ-357, от север УПИ VІІ-371 и УПИ V-371 и от юг –
улица, намираща се в поземлен имот с идентификатор 37232.501.309, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри за с. ......, общ...... обл. Шумен.
ОСЪЖДА Е. Ф. А. , с ЕГН ********** и Н. С. А., с ЕГН **********, двамата от
с. ...... обл. Шумен, ул. „.....“, №2 да предадат на С. Х. Ю. , с ЕГН ********** и М. Х. Х., с
ЕГН **********, двамата от с. ......, обл. Шумен ул. „......“, №9, владението над сграда с
идентификатор 37232.501.309.5 , със застроена площ от 73 кв.м. на един етаж с
предназначение –еднофамилна жилищна сграда, която попада в частта от УПИ ХІ[1]357
от квартал 47 по регулационния план на с. ......, обл. Шумен, с площ от 298 кв.м., заключена
между точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 от скицата Приложение №1 към заключението на вещото
лице /намираща се на стр.96 от дело №588/2022г. по описа на НПРС/, която е неразделна
част от съдебното решение, при граници на въпросната част: от изток УПИ ХІ-357, от запад
УПИ VІ-357, от север УПИ VІІ-371 и УПИ V-371 и от юг – улица, намираща се в поземлен
имот с идентификатор 37232.501.309, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри за с. ......, общ...... обл. Шумен.
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 от ГПК издаденият в полза на Е. Ф. А. , с
ЕГН ********** и Н. С. А., с ЕГН **********, двамата от с. ...... обл. Шумен, ул. „.....“, №2
нотариален акт за собственост на недвижим имот №181 том ІІ рег.№3440 дело №314 от
13.09.2023г. на нотариус М.К. пом.-нотариус по заместване на нотариус Т.С. с рег.№690 на
НК само по отношение на сграда с идентификатор 37232.501.309.5 , със застроена площ от
73 кв.м. на един етаж с предназначение –еднофамилна жилищна сграда.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.194 ал.2 ГПК във връзка с чл.193
ал.2 ГПК по заявеното от ищците С. Х. Ю. и М. Х. Х. оспорване на истинността на
представеното от ответниците Е. Ф. А. и Н. С. А. удостоверение за търпимост на строеж №
АР-2084-Ф-8/31.08.2023г. издадено от главния архитект на общ...... на Е. Ф. А., че
документът е неистински в частта относно неговото съдържание, като на основание чл.194
ал.2 изр.2 ГПК го изключва от доказателствата по делото.
На осн.чл.194 ал.2 изр.2 след влизане в сила на решението препис от него да се
изпрати до ШРП.
Решението в останалата му част е влязло в сила.
ОСЪЖДА Е. Ф. А. , с ЕГН ********** и Н. С. А., с ЕГН **********, двамата от с.
...... обл. Шумен, ул. „.....“, №2, да заплатят на С. Х. Ю. , с ЕГН ********** и М. Х. Х., с
ЕГН **********, двамата от с. ......, обл. Шумен ул. „......“, №9 разноски по делото в размер
на 310лв. за адвокатски хонорар за първата инстанция и в размер на 412.50лв. за въззивната
инстанция.
11
ОСЪЖДА С. Х. Ю. с ЕГН ********** и М. Х. Х. с ЕГН **********, двамата от с.
......, обл. Шумен ул. „......“, №9 да заплатят на Е. Ф. А. , с ЕГН ********** и Н. С. А., с ЕГН
**********, двамата от с. ...... обл. Шумен, ул. „.....“, №2 разноски по делото за въззивната
инстанция в размер на 250лв. за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12