Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260394 30.11.2021г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІІ нак. състав
На шестнадесети юни Година 2021
В открито заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
Като разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело № 00151 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 245 от 29.12.2020г. (НП), издадено от директора на Регионална дирекция по горите (РДГ)–Кюстендил, с което на К.Г.И., ЕГН ********** на основание чл. 266, ал.1, пр.7 от Закона за горите (ЗГ) за нарушение на чл. 213, ал.1, т.1 от ЗГ и на чл. 213, ал.1, т.2 от същия закон е наложено административно наказание глоба в размер на по 50 лв (петдесет лева). На основание чл. 273 ал.1, пр.2-ро от ЗГ е постановено връщането на „Граово Транс Лес” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. Разцвет № 9 на предмета на нарушението – 1.57 плътни куб.м. греди от бял бор, които са оставени на отговорно пазене на К.Г.И..
Жалбоподателят К.Г.И., чрез процесуалния си представител адв. А.Г. от САК, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Изтъкват се доводи, че обжалвания акт е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.
Жалбоподателят участва лично в хода на съдебното производство, в което се представлява и от своя повереник, който поддържа изложените в жалбата съображения. Релевира твърдения за приложени на чл. 28 от ЗАНН. Претендира за присъждане на разноски, за които представя списък.
Административнонаказващият орган (АНО) РДГ-Кюстендил се представлява от юрисконсулт С.А., която оспорва жалбата, като пледира за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно оспорва адвокатското възнаграждение, поради неговата прекомерност.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
На 28.10.2020г. св.
Е.А.Г. извършвал превоз от гр. Б. към гр. Перник на фасонирана дървесина –
греди от бял бор, собственост на „Граово Транс Лес” ЕООД, ЕИК *******.
Материалът бил на пакети,
които били маркирани с Производствена марка (ПМ) на търговеца. В района на кв.
Радина чешма в гр. Перник от камиона паднала част от превозвания дървен
материал. Шофьорът спрял, преместил гредите встрани от пътя, за да не пречат на
движението и продължил своя курс.
Жалбоподателят,
чийто имот № 55871.543.1., се намирал в
близост до мястото, където бил разсипан дървения материал, възприел същия и
пренесъл 157 броя от гредите в двора си. Тази дървесина не била маркирана с ПМ,
тъй като това било извършено на всеки един пакет на гредите, съгласно Наредба №
1 от 30.11.2012г. за контрола и опазването на горските територии.
Св. Е.Г., след
като разтоварил останалата в камиона дървесина, на мястото указано в превозния
билет, се върнал в района, в който бил изсипан част от дървения материал и
установил неговата липса. Видял, че част от гредите са нахвърляни в двора на
жалбоподателя, който бил заключен. Подал сигнал на телефон 112. На място пристигнали свидетелите
Росен Димитров Добринов и А.П.С. - горски инспектори
в РДГ-Кюстендил. Те потърсили съдействие
от ОД на МВР Перник. Бил изпратен автопатрул в екипа на който бил и св. И.А.В.. Полицейските служители установили, че имотът
принадлежи на жалбоподателя, като осъществили връзка с него. К.И. пристигнал в
имота си заедно със свой адвокат. Били
преброени намиращите се в двора на жалбоподателя греди от бял бор, които не
били маркирани с контролна горска марка (КГМ) или ПМ. Жалбоподателят не
представил документ, доказащ законния произход на дървения материал (превозен
билет).
За установеното
горският инспектор А. С. съставил
констативен протокол серия ПК07 № 139146 от 28.10.2020г., в който посочил
обстоятелствата по извършената проверка, а след това съставил и акт за
установяване на административно нарушение
(АУАН) серия ПА07 бл. № 003615 от 28.10.2020г. на К.Г.И. като нарушител
на чл. 213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ, а дървения материал в размер на
1,57 пл.мᶾ бил оставен на отговорно пазене с разписка серия ПР07 №
001504 от 28.10.2020г.
Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното НП, с което за всяко едно от установените две нарушения с предмет откритите в двора на жалбоподателя греди от бял бор, а именно: по чл. 231, ал.1, т.1 от ЗГ- за съхранение на дървесина немаркирана с КГМ, ПМ или общинска марка, и по чл. 213, ал.1, т.2 от ЗГ- за съхранение на дървесина, непридружена с превозен билет, АНО наложил глоба в размер на по 50 лв, като постановил на основание чл. 273 ал.1, пр.2-ро от ЗГ връщането на „Граво Транс Лес” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. Разцвет № 9 на предмета на нарушението – 1.57 плътни куб.м. греди от бял бор, намиращи се на отговорно пазене от К.Г.И..
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 11.01.2021г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства АУАН серия ПА07 № 003615 от 28.10.2020г., констативен протокол серия ПК07 № 139146 от 28.10.2020г., разписка за отговорно пазене на дървени материал серия ПР07 № 001504 от 28.10.2020г., заявление от „Граово Транс Лес” ЕООД, ЕИК ******* с вх. № РД507-720 от 14.12.2020г., превозен билет № 2 115 024 987 от 28.10.2020г., удостоверение № 1216 от 22.05.2019г. за изработка и регистрация на ПМ на „Граово Транс Лес” ЕООД, ЕИК *******, информационна карта за дейността на полицейски наряд на 28.10.2020г., доклад за проверени лица от същата дата, докладна записка УРИ № 1920р-13340 от 30.10.2020г., заповед № РД 49-199 от 16.09.2011г. на министъра на земеделието и храните, разписка за връчване на процесното НП, пощенски плик, с който жалбата срещу същото е постъпила в пощата, както и на базата на свидетелските показания на А.П.С., Росен Димитров Добринов, Е.А.Г., И.А.В. и Георги Г.И..
От правна страна:
Съдът констатира, че при
съставянето на АУАН и при издаване на НП не са били допуснати съществени
процесуални нарушения, които са накърнили правото на защита на санкционираното
лице, като описаните нарушения кореспондират изцяло с правната им квалификация.
Фактите за наличие на
дървесината в двора на жалбоподателя и в посоченото количество не са спорни. Те
са изцяло доказани от приетия като писмено доказателство констативен протокол
серия ПК07 № 139146 от 28.10.2020г. и от показанията на разпитаните свидетели.
Предявеното обвинение е за съхранение на процесните греди, което е осъществено
чрез тяхното държане от жалбоподателя. Именно и затова след възприемане на
разпиления материал на пътя за К.И. е възникнало задължение при осъщественото
от него държане това да стане по отношение на надлежно маркирана с КГМ,
съответно с ПМ дървесина, която да е придружена с превозен билет.
Нарушенията са доказани,
доколкото жалбоподателят е съхранявал в двора си процесното количество
дървесина, която не е била маркирана по надлежния ред, т.е. в нарушение на
изричната забрана по чл. 213, ал.1, т.1 от ЗГ и за която е не е имал превозен
билет, удостоверяващ нейния призход, каквото е задължението му по чл. 213,
ал.1, т.2 от ЗГ. Те са извършени от К.И. при съзнаване на обществената им
опасност и последиците от тях - че съхранява дървесина, която не е маркираната
и за която няма превозен билет, с което нарушава обществените отношения,
урегулирани със ЗГ, поради което и съдът приема, че нарушенията са осъществени
умишлено.
Не се спори, че дървените греди са били добити законно от „Граово Транс Лес” ЕООД, били са пакетирани с поставена ПМ, както и че са били транспортирани с приложения по административнонаказателната преписка превозен билет. Тези обстоятелства налагат извод, че в случая не е засегнат в такава степен обществения интерес в сферата на горското стопанство, тъй като не е осуетена възможността за осъществяване на контрол върху добита дървесина от страна на горската администрация, която не е добита незаконно от собственика „Граово Транс Лес” ЕООД, поради което и необосновано за двете деяния, макар и противоправи, е да се използва административнонаказателната репресия, тъй като целите на специалната превенция, предвидени в чл. 12 от ЗАНН могат да се постигнат и при прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за формално осъществяване на състава на административно нарушение по чл. 213, ал.1, т.1 от ЗГ и по чл. 213, ал.1, т.2 ог ЗГ, всяко едно от които, с оглед посочените по-горе факти и обстоятелства разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
При това положение налагането на глоба дори в минимално предвидения в чл. 266, ал.1, пр.7-мо от ЗГ размер от по 50 лв, се явява несъразмерно тежко наказание, спрямо степента на обществена опасност на съответното деяние.
Вярно е, че жалбоподателят е извършил две нарушения, но същите са осъществени чрез едно изпълнително деяние, което като цяло занижава обществената опасност на дееца. В подкрепа на този извод следва да бъде отбелязано, че за санкционираното лице не са ангажирани доказателства за налагани други наказания по ЗГ, поради което и съдът прие, че процесните нарушения са първи за него, което обстоятелство е релевантно и към направената преценка от контролният орган предмета на нарушението да бъде оставен на отговорно пазене именно на К.И., с което е обезпечено неговото връщане на собственика.
Съобразявайки изложеното съдът намира, че визираните специфични обстоятелства при осъществяване на нарушенията определят същите като изключение от съответните други такива от съответния вид, поради което и са налице признаците за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящият състав счита, че АНО е имал всички основания да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН – да не налага наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено наказание, което в пълна степен би изпълнило целите на закона и би въздействало дисциплиниращо спрямо нарушителя. И доколкото преценката за приложение на тази разпоредба касае законосъобразността на НП, то неминуемо неприлагането от наказващия орган на чл. 28 от ЗАНН води до отмяна на НП, поради неправилно приложение на материалния закон.
По веществените доказателства:
Съгласно разпоредбата на чл. 273, ал.1 от ЗГ, вещите, послужили за извършване на нарушението, както и вещите-предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика. В настоящия случай към момента на констатиране на нарушението са били задържани вещите, предмет на нарушението - 1.57 плътни куб.м. греди от бял бор, които са оставени на отговорно пазене на жалбоподателя, т.е. същите са в наличност, поради което и правилно е било постановено тяхното връщане на собственика им „Граово Транс Лес” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Разцвет” № 9.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения на л.7 договор за правна защита и съдействие от 13.01.2021г. се установява, че жалбоподателят К.Г.И. е възложил на адвокат А.Г. от САК оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Перник по обжалване на процесното НП в настоящето производство. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева (под минимално предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като се касае за две нарушения) и е заплатено в брой при подписване на договора, т.е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, поради което и Регионална дирекция по горите - Кюстендил, с адрес гр. Кюстендил, бул. „България” № 33 следва да заплати на К.Г.И., ЕГН ********** процесната сума.
Неоснователно е своевременно направеното искане от процесуалния представител на АНО за присъждане на разноски в настоящето производство, представляващи юрисконсултско възнаграждение, поради което и същото следва да се остави без уважение, предвид отмяната на процесното НП.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1и ал.3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 245 от 29.12.2020г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите–Кюстендил В ЧАСТТА, с която на К.Г.И., ЕГН ********** на основание чл. 266, ал.1, пр.7 от Закона за горите за нарушение на чл. 213, ал.1, т.1 и на чл. 213, ал.1, т.2 от същия закон е наложено административно наказание глоба в размер на по 50 лв (петдесет лева).
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 245 от 29.12.2020г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите – Кюстендил В ЧАСТТА, с която на основание чл. 273, ал.1, пр.2-ро от Закона за горите е постановено връщането на „Граово Транс Лес” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Разцвет” № 9 на предмета на нарушението – 1.57 плътни куб.м. греди от бял бор, които са оставени на отговорно пазене на К.Г.И..
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите -
Кюстендил, с адрес гр. Кюстендил, бул. „България” № 33 да заплати на К.Г.И.,
ЕГН ********** сумата в размер на 300 лв (триста лева), представляваща направени от
лицето разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на административнонаказващия орган за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ