№ 314
гр. Плевен, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Д.И.М.М
при участието на секретаря П.Г.В.
като разгледа докладваното от Д.И.М.М Административно наказателно дело
№ 20224430200474 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно Постановление №22-0938-0004791/20.12.2021 г. на Началник
Сектор Пътна полиция-гр.Плевен упълномощен с 8121з-515/14.05.2019г. на
Люб. Ст. Г. с ЕГН ********** гр. Т., ул.“К.“ №5, ет.5, ап.20 за извършено от
него нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200
лв на осн.чл 177, ал.6, пр.2 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят,
които го обжалва в срок чрез адв.А.С.-АК-грПлевен , като издадено в
нарушение на закона.
Жалбоподателят се представлява от адв.С.-АК-гр.Плевен, която
твърди, че една от причинете поради което законодателя не е предвидил
санкция при неспазване на едномесечния срок за регистрация на МПС -та
закупени от публична продан е свързан с наложените в изпълнителните
производства запори върху тях и нуждата от техническо време същите да
бъдат свалени . Без да бъдат свалени вписаните върху превозното средство
запори на практика същото не може да бъде регистрирано средство в
службата за регистрация на пътни превозни средства.
За ответника – ОД на МВР- гр.Плевен,сектор ПП не се явява и не
ангажират становище .
От събраните по делото писмени доказателства, както и от становището
на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: В
град Плевен,ул. Върбишко шосе в сградата на Сектор Пътна полиция като
упълномощено лице на фирма М. 09 ЕООД с ЕИК ********, не е представил
в едномесечен срок за регистрация следното МПС - влекач М., с
1
регистрационен номер ******, видно от Постановление за възлагане от
04.10.2021Г. и влязло в сила на 27.10.2021Г. във връзка с изпълнително дело
******, с което жалбоподателят виновно е нарушил чл. 145 ал. 2 - ЕТ или
юридическо лице приобретател на регистрирано ППС, което не е придобито с
цел продажба, не го е регистрирал в едномесечен срок в службата за
регистрация на ппс по адресна регистрация на собственика от ЗДвП.
Нарушителят е написал в АУАН,че няма възражение.Актът е съставен в
присъствие на нарушителят и му връчен срещу подпис. Въз основа на така
съставения акт е било издадено и атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от разпита на
свидетелите: актосъставителят Р. Р. Ж. и св. Л.Л.,които преповтарят напълно
изложеното от тях като фактическа обстановка в АУАН.Съдът кредитира
техните показания като логични и непротиворечиви.
В съдебно заседание адв.С. заявява че не отричат фактическата
обстановка, но че не е регистрирано въпросното МПС от жалбоподателят по
независещи от него причини.
Въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен
субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Началник Сектор Пътна полиция-гр.Плевен упълномощен упълномощен с
8121з-515/14.05.2019г.
При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН,
настоящият състав не констатира допуснато нарушение на процесуалните
правила.
В хода на съдебното следствие са изискани от КАТ-гр.Плевен,какви
запори е имало върху превозното средство Влекач М. *** с рег.№******,като
след пристигане на справката от сектор Пътна полиция-Плевен,се
установява,че по отношение на автомобила който е закупен на публична
продан има наложени шест възбрани,три от които са вдигнати след изтичане
на едномесечният срок за регистрацията на МПС-то,предвиден в закона.
Съгласно разпоредбата на Чл. 145. ал.2 приобретателят на регистрирано
пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира
придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни
средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен
когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба ,а
съгласно ал.4 на същия член е предвидено Разпоредбата на ал. 2 да се прилага
и при придобиване на собствеността на пътно превозно средство извън
Република България или при придобиване на собствеността чрез публична
продажба.
2
Санкционната норма на чл.176, ал.6, пр.2 от ЗДвП от своя страна,
предвижда налагане на имуществена санкция или глоба, в размер от 200 лева
на лице което не изпълни задълженията си посочени в разпоредбата на
чл.145,ал.2 от ЗДвП.
На първо място съдът след запознаване с Постановление за възлагане
от 04.10.2021г влязло в законна сила на 27.10.2021г по ИД № ****** ,като
приобретател /купувач/ по отношение на МПС -влекач М. Т. с рег.№ ****** е
отразено юридическото лице „М. 09“ ЕООД с ЕИК ******* ,а не Люб. Ст. Г..
На второ място след справка в ТР се установява ,че жалбоподателят
Люб. Ст. Г. е управител на юридическото лице „М. 09“ ЕООД с ЕИК *******
и като такъв той притежава представителна власт по закон ,която изключва
качеството му на упълномощено лице.
На следващо място съдът счита ,че наказващия орган не е приложил
точно материалния закон ,като не е отчел, че в ал.4 от чл.145 от ЗДвП е
предвидена отделна хипотеза по отношение на МПС-та придобити на
публична продан каквото е безспорно настоящето МПС. Действително
нормата на чл.145,ал.4 препраща към ал.2 на същия член и въвежда
задължение за регистрация в едномесечен срок и по МПС-та придобити от
публична продан ,но за разлика от чл.145,ал.2 от ЗДвП по отношение на
чл.145,ал.4 от ЗДвП не е предвидена санкция в разпоредбата на чл.177,ал.6
,пр.1 от ЗДвП.
Една от причинете поради което законодателя не е предвидил санкция
при неспазване на едномесечния срок за регистрация на МПС -та закупени от
публична продан е свързан с наложените в изпълнителните производства
запори върху тях и нуждата от техническо време същите да бъдат свалени .
Без да бъдат свалени вписаните върху превозното средство запори на
практика не може да бъде регистрирано превозното средство в службата за
регистрация на пътни превозни средства.
Поради изложеното настоящият състав приема, че НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено .
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния му представител.
Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения
в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда другата страна да го заплати.
Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА, ако размерът на дължимото възнаграждение
не е определен между страните с договора (както е в настоящия случай) този
размер се определя от съда, като следва да бъде справедлив и обоснован. За
определяне на конкретно дължимия размер съдът съобрази следните
обстоятелства:
- към момента на сключване на договора и към момента на провеждане
на откритото съдебно заседание, в което е оказана адвокатска защита и
3
съдействие - 13.04.2022 г. е в сила нова редакция на Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, която в чл. 18, ал. 2,
вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 предвижда минимален размер на дължимото
възнаграждение при дела с материален интерес до 1000 лева равен на 100
лева;
- вида на оказаната адвокатска защита и съдействие – представителство
в две открито съдебно заседание. По делото са налице доказателства,че
жалбата е изготвена от адвоката, доколкото видно от нейния текст тя е
подадена от наказаното лице чрез адв.С. .Освен това към нея е представено
пълномощно.
. Констатира се, че процесният случай не поставя за обсъждане
непознати въпроси по приложението на материалния и процесуалния закон.
По делото са проведени две открити съдебни заседания и са разпитани двама
свидетели. Изложени са обстойно доводи от адвоката за отмяна на
процесното наказателно постановление, като и представена подробна жалба
изготвена от нея която подържа.
- материалният интерес. В случая наложената административна санкция
е глоба в размер на 200лева.
С оглед гореизложеното, справедливият и обоснован размер на
адвокатското възнаграждение, който следва да се присъди е 300 лева.
Този размер на възнаграждението е законосъобразно определен и
същевременно представлява достойно заплащане за доказано положения от
адвоката труд, без същевременно да се допуска неоснователно обогатяване за
сметка на държавен орган.
Водим от изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0938-
0004791/20.12.2021 г. на Началник Сектор Пътна полиция-гр.Плевен
упълномощен с 8121з-515/14.05.2019г. на с което на Л.С. Г. С ЕГН
********** гр. Т., ул.“ К.“ №5, ет.5, ап.20 за извършено от него нарушение на
чл 145, ал.2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лв на осн.чл 177, ал.
6 пр.2 от ЗДвП като НЕПРАВИЛНО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР –гр.Плевен,Сектор Пътна полиция-гр.Плевен
на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 38 от ЗАдв да ЗАПЛАТИ Люб. Ст.
Г. С ЕГН ********** гр. Т.,ул.“ К.“ №5,ет.5,ап .20 сумата от 300 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана защита и съдействие.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок
4
от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5