№ 7024
гр. София, 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С. И. У.
като разгледа докладваното от С. И. У. Наказателно дело частен характер №
20231110213994 по описа за 2023 година
Производството е образувано по частна тъжба, депозирана от И. Г. Н.
срещу А. Д. Д., Х. Г. Ч., Ц. С. Н., В.слав Б. Т. и В. С. Г., съдържаща твърдения
за извършени престъпления от частен характер.
Съдът, след запознаване с тъжбата и приложенията към нея, както и с
ангажираното по делото допълнение към тъжбата, намира следното:
Налице са условията за частично прекратяване на наказателното
производство по делото на основание чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК, като
съображенията за това са следните:
В депозираната частна тъжба и допълнение към нея се сочи, че
действията, които следва съдът да преценява като съставомерни по НК са
изложените от обвиняемите А. Д. Д., Х. Г. Ч., Ц. С. Н., В.слав Б. Т. и В. С. Г.
изрази в сигнал, депозиран на 17.07.2023 г. до Надзорния съвет на НОИ, с
които са изнесени неверни и клеветнически твърдения, с които са накърнени
доброто име и авторитет на частния тъжител, градени дълги години и с които
се ползва както сред близките си така и в обществото, както следва:
1. “От началото на 2023 г. дружеството под ръководството на И. Н. и В.
А. е генерирало загуба за шестмесечието, която за всички клонове,
включително ЦУ е в размер па 5 000 000 лева“;
2. “През месец октомври 2022 г. под натиска на Министъра на труда и
социалната политика Л. Л. и приближени на служебното правителство беше
сменен прокуристът на ПРО ЕАД, назначен с решение на Надзорния съвет на
НОИ и на негово място, без да се сезира НС на НОИ, с протекциите на С. У. и
1
Н. К., беше назначен И. Н. – тогавашен директор на клон Боровец, клонът с
най- лоши резултати в системата на ПРО ЕАД. Като за назначението му не е
искано одобрение от принципала на дружеството – НС на НОИ“;
3. “След назначението си И. Н. започна чистка на “неудобните” на
служебното правителство директори на клонове и други ръководни кадри.
Мотивите на И. Н. за всички незаконни уволнения са, че такива са времената
и че съветника на президента и С. У. са му наредили. В кадруването си И. Н.
спомена и намесата на лицето П. Б. /бивш директор на Клон Минерални
бани/.“; „В рамките на един месец от назначението си И. Н. уволни
финансовия директор и трима “неудобни ” директора - А. Д., директор на
клон Баня, Х. Ч. - директор на клон Павел Баня, Ц. Н.- директор на клон
Габрово, Г. С.- ръководител отдел АСОПУСИ в ЦУ на ПРО ЕАД.
Дружеството работеше със 7 клона, които бяха разбити и печелившите хотели
бяха прикачени към генериращите загуби клонове Боровец и Минерални
бани.“; „И. Н., със съдействието на Заместник председателя на СД на ПРО
ЕАД В. А. назначава на ключови позиции “удобни“ лица на новата власт ... за
директор на клон, роднини и лица без нужното образование и опит за
заеманите длъжности със изключително по-високи заплати, с което ощетяват
дружеството. За първото шестмесечие на 2023 година, въпреки реализираната
загуба са раздадени допълнителни възнаграждения на всички служители, с
което се компрометира обезпечението на дейността и съществуването на
дружеството“;
4. “Връзките на прокуриста И. Н. и новоназначения директор В.слав К.
датират от времето, в което И. Н. е директор на клон Боровец. В.слав К., чрез
собствената си семейна фирма извършва значителна част от ремонтите в клон
Боровец на приблизителна стойност от 800 000 лв., за което В.слав К. прави
лична благодарност на И. Н. като му предоставя парцел в кв. Драгалевци, в
София, а с материали от “извършените ремонти“ в клон Боровец му изгражда
къщата, в която и в момента живее сегашния прокурист“;
5. “Всички тези новоназначени служители представят себе си като
представители на партията на президента“;
6. “Новото ръководство, представлявано от И. Н. сключва договори за
всички ключови доставки - храни, горива, СМР, с приближени до служебното
правителство и съветника на президента фирми, без да се проведат процедури
2
по правилника за търговска дейност, като цените, на които се доставят
хранителните продукти, горивата и строителните материали, са завишени
многократно от пазарните, за сметка на значително занижено качество.“
Новото ръководство, представлявано от И. Н. и В. А., не изпълняват
заложените от НС на НОИ политики и въпреки значителното поевтиняване на
газта на борсовите пазари, без да спазват Правилника за търговска дейност,
сключват дългосрочен договор на завишени цени за доставка на дизелово
гориво с близка до К. Д. и покровителите им С. У. и съветника на президента
Н. К. фирма, като по този начин нанасят значителни финансови вреди на
дружеството“;
7. “Приблизително 90 000 лева на година разходи за представителни се
усвояват за организиране на лични и приятелски срещи в обектите на
дружеството, като средствата се използуват за закупуване на скъпи алкохолни
напитки и хранителни деликатеси. С тези свои действия ръководството на
ПРО ЕАД в лицето на И. Н. и В. А. нанасят значителни финансови и
имиджови щети на дружеството“;
8. „А дали считате, че е приемливо за Вас, че лицето И. Н. няма право да
заема управленска позиция в дружество с държавна собственост, поради
факта, че е дисциплинарно уволнен и осъден но чл. 310, ал. 1 от НК за
съставяне на неистински/ преправяни документи от длъжностно лице“;
9. “... за да се спаси дружеството и неговата обществено-полезна
дейност в интерес на осигурените лица в България“;
10. “Към настоящия момент дружеството работи под въздействието на
Н. К. и С. У., като на първо място са личните материални облаги, а
професионалистите са на заден план“.
По отношение на изразите, посочени в пункт 8 от депозираната пред
съда тъжба, съдът намира, че са налице достатъчно изложени факти и
обстоятелства, които да обосновават предаване на съд за престъпление по чл.
148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК.
По отношение останалите изнесени в частната тъжба изрази, а именно –
въведените такива в пунктове по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 9 и т. 10 от
тъжбата, съдът намира, че същите не съставляват престъпление.
Дейността на съдията докладчик по производствата от частен характер
включва преЦ. дали в тъжбата са изложени факти, които могат да се
3
субсумират под конкретен престъпен състав, като необходима предварителна
оЦ. на твърденията на тъжителя, която гарантира, че в съдебното заседание
ще се разгледат само такива обвинения, които обективно могат да ангажират
наказателната отговорност на дадено лице за деяние, което се преследва по
инициатива на пострадалия. В правомощията на съдията докладчик е да
прецени дали в тъжбата, с която е сезиран, е описано престъпление,
преследвано по тъжба на пострадалия, и ако отговорът е отрицателен, тъй
като е описано очевидно несъставомерно поведение – да прекрати
наказателното производство съгласно разпоредбите на чл. 250, ал. 1, т. 2 от
НПК. Изисква се оценъчна дейност на съдията докладчик, която следва да
констатира дали в тъжбата се твърдят факти, които могат да се подведат под
определен фактически състав на престъпление по НК.
В наказателната доктрина е изяснено несъмнено, че престъплението
„клевета“ се осъществява по два начина. Едната от формите на
престъплението клевета се характеризира с разгласяването на
несъществуващо позорно обстоятелство, свързано с личността на
пострадалия, което е от естество да накърни доброто му име в обществото.
Това обстоятелство може да се отнася до миналото или настоящото
поведение на пострадалия, което да е укоримо от гледна точка на
господстващия морал. Може да касае прояви от личния живот на пострадалия
/например брачна изневяра, побой и тормоз на близките, пиянство, употреба
на наркотици/ или да отразява отрицателни качества на същия /например
твърдението, че пострадалият е зъл, че страда от венерическа болест, че е
наркоман и пияница/.
При втората форма на престъплението чрез клеветата се приписва на
пострадалия неизвършено от него престъпление. При нея деецът твърди пред
трето лице/лица, че пострадалият е извършил някакво конкретно
престъпление, което той в действителност не е извършил, което твърдение се
отразява отрицателно на доброто име и честта му.
За да е налице клевета, деецът трябва съзнателно да съобщи на другиго
неистини, позорящи обстоятелства, свързани с личността на пострадалия.
В съдебната практика, както и в правната доктрина, безпротиворечиво е
прието, че предмет на клевета могат да бъдат единствено твърдения с
конкретно съдържание, които носят информация за точно определени
4
обстоятелства, време, място, лице, които да бъдат позорни, неприемливи от
гледна точка на общоприетите морални разбирания и да предизвикват
негативна оЦ. на обществото или в частност – да представляват приписване
на престъпление. Следва да се отбележи и това, че съставът на клеветата е
свързан с разгласяване на определени факти, конкретни обстоятелства,
конкретни прояви на засегнатия, а не до вменяване на определени
неконкретизирани отрицателни качества, не до отрицателни оценки,
съждения, епитети и т.н.
Именно поради изложеното престъплението се осъществява чрез
изразяване на твърдения – с конкретизирано съдържание по смисъл да носи
информация за конкретно обстоятелство, факт, време, място, лице, процес, а
не да са изложени абстрактно и да се сочат лицата и другите инкриминирани
данни общо, без да се разбира точно и определено за кое лице се отнасят тези
обстоятелства. В този смисъл изводите, които някой прави от прочетеното
или чутото, създаването на различни версии, предположения, аналогии,
внушението, мнението – не са клевета. Те не могат да бъдат доказани и не
подлежат на доказване.
В този смисъл и при преЦ. дали посочените в тъжбата изрази, а именно
обективираните в пунктове по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 9 и т. 10 от
същата, разкриват извършено престъпление, съдебният състав намира, че
отговорът на този въпрос е отрицателен, защото в случая в тъжбата не се
съдържат конкретни твърдения, които могат да се отъждествят с приписване
на престъпление или разгласяване на позорни обстоятелства за личността на
тъжителя. Съдът намира, че посочените като клеветнически изрази не
покриват горепосочените критерии, за да бъдат причислени към категорията
„позорни обстоятелства“ или приписване на престъпление. В конкретния
случай от депозираната тъжба става ясно, че инкриминираните изрази са
точно възпроизведени в тъжбата, цитирани са дословно от депозирания пред
НОИ сигнал, поради което и последните не подлежат на допълнителна
конкретизация от страна на частния тъжител. В тази връзка единствено
следва да се прецени дали те отговарят на посочените по – горе критерии и в
принципен план да се характеризират като клеветнически. В случая и по
пунктове т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 9 и т. 10 от тъжбата, проверката
не сочи това да е така.
5
Първото инкриминирано твърдение, е че: “От началото на 2023 г.
дружеството под ръководството на И. Н. и В. А. е генерирало загуба за
шестмесечието, която за всички клонове, включително ЦУ е в размер на 5 000
000 лева“. В това твърдение липсва основен елемент от обективната
съставомерност на престъплението клевета, доколкото не се съдържат
никакви данни за приписване на престъпление или разгласяване на позорни
обстоятелства. В тъжбата се правят собствени на тъжителя Н. интерпретации
на цитираните твърдения, определяйки ги за „изкривена и манипулативно
поднесена“ информация, съответно негови лични и субективни оценки са
съжденията дали чрез тези посочени изрази се цели внушение на нещо
укоримо. В какъв „дух“ е поднесена информацията е ирелевантно досежно
наказателната отговорност на лицето. Твърдението за наличието на
финансова загуба на дружеството не покрива критериите за престъпно
поведение на посочените в тъжбата лица, като липсват каквито и да било
твърдения визираната загуба да е вследствие от конкретно проявено от страна
на тъжителя действие, което да е противоправно.
На следващо място, второто инкриминирано твърдение, че “През месец
октомври 2022 г. под натиска на Министъра на труда и социалната политика
Л. Л. и приближени на служебното правителство беше сменен прокуристът на
ПРО ЕАД, назначен с решение на Надзорния съвет на НОИ и на негово място,
без да се сезира НС на НОИ, с протекциите на С. У. и Н. К., беше назначен И.
Н. - тогавашен директор на клон Боровец, клонът с най- лоши резултати в
системата на ПРО ЕАД. Като за назначението му не е искано одобрение от
принципала на дружеството - НС на НОИ“, също не съдържа никакви данни
за приписване на престъпление или разгласяване на позорни обстоятелства. В
случая не се визира никакво конкретно поведение действие и/или бездействие
на частния тъжител, напротив – визира се такова на трети лица - Министъра
на труда и социалната политика и лицата С. У. и Н. К.. Липсва въведено
твърдение частният тъжител да има каквото и да било отношение към
назначаването му на визираната длъжност или към спазване или не на
съответните процедури за този вид назначение. Няма в инкриминираните
изрази наведени твърдения или индиции за „оказван натиск“ върху
определени лица от страна на тъжителя за назначаването му на съответната
длъжност, както последният сам сочи в тъжбата, а дали са спазени или не
предвидените процедури за назначаването му по естеството си не
6
представлява позорно обстоятелство.
По пункт 3 от тъжбата, а именно изразите: “След назначението си И. Н.
започна чистка на “неудобните” на служебното правителство директори на
клонове и други ръководни кадри. Мотивите на И. Н. за всички незаконни
уволнения са, че такива са времената и че съветника на президента и С. У. са
му наредили. В кадруването си И. Н. спомена и намесата на лицето П. Б.
/бивш директор на Клон Минерални бани/.“; „В рамките на един месец от
назначението си И. Н. уволни финансовия директор и трима “неудобни ”
директора - А. Д., директор на клон Баня, Х. Ч. - директор на клон Павел
Баня, Ц. Н. - директор на клон Габрово, Г. С. - ръководител отдел АСОПУСИ
в ЦУ на ПРО ЕАД. Дружеството работеше със 7 клона, които бяха разбити и
печелившите хотели бяха прикачени към генериращите загуби клонове
Боровец и Минерални бани.“; „И. Н., със съдействието на Заместник
председателя на СД на ПРО ЕАД В. А. назначава на ключови позиции
“удобни“ лица на новата власт ... за директор на клон, роднини и лица без
нужното образование и опит за заеманите длъжности със изключително по-
високи заплати, с което ощетяват дружеството. За първото шестмесечие на
2023 година, въпреки реализираната загуба са раздадени допълнителни
възнаграждения на всички служители, с което се компрометира
обезпечението на дейността и съществуването на дружеството“, отново са
лишени от изискуемата конкретика в самия сигнал, като в случая
представляват единствено и само изразена негативна оЦ. за управлението на
тъжителя вследствие заеманата от него длъжност. Всякакви интерпретации и
собствени съждения на прочелия сигнала, респективно на самия тъжител, са
ирелевантни, недоказуеми и върху тях не може да почива наказателно
обвинение. Както бе посочено, двусмислени внушения, интерпретации, лични
оценки на тъжителя за прочетеното са субективни и не могат да обусловят
годно наказателно обвинение. При положение, че авторите на сигнала не са
изложили конкретни твърдения за незаконни действия при изпълнение на
задълженията от страна на тъжителя в дружеството, то посоченото се явява
изначално негодно да послужи за основа за повдигане на наказателно
обвинение. Отново следва да се посочи, че наведените в тъжбата възможни
интерпретации, тълкувания, нямат място при повдигане на наказателно
обвинение и при липса на конкретика в обективираното в сигнала, заявеното
не може да обуслови наличие на престъпление. Само по себе си дори
7
неспазване на процедурите за освобождаване от длъжност на определени
лица и/или назначаването на такива не е позорно или престъпно при
положение, че липсват конкретни изложени от авторите на сигнала причини
за това. Тази липса няма как за целите на повдигане на наказателно обвинение
да бъде изведена по тълкувателен път.
По пункт 4 от тъжбата, а именно изразите: “Връзките на прокуриста И.
Н. и новоназначения директор В.слав К. датират от времето, в което И. Н. е
директор на клон Боровец. В.слав К., чрез собствената си семейна фирма
извършва значителна част от ремонтите в клон Боровец на приблизителна
стойност от 800 000 лв., за което В.слав К. прави лична благодарност на И. Н.
като му предоставя парцел в кв. Драгалевци, в София, а с материали от
“извършените ремонти“ в клон Боровец му изгражда къщата, в която и в
момента живее сегашния прокурист“, следва да бъде посочено, че и в тези
твърдения липсва основен елемент от обективната съставомерност на
престъплението клевета, доколкото няма никакви данни за преписване на
престъпление или разгласяване на позорни обстоятелства. Дали тъжителят и
В.слав К. се познават, имат ли някакви отношения и на каква плоскост и от
какво естество са те, не покриват посочените критерии за клеветнически
твърдения. Познанството между двете лица в никой случай не е позорно, а и
няма никакви изнесени в тъжбата данни да се твърди К. да е личност, която
предполага „връзките“ с него да представят тъжителя в неблагоприятна
светлина и да се отразяват на доброто му име. Извършената проверка на
изложеното в тази част на тъжбата отново не навежда на извод, че
твърденията биха могли да се определят като позорящи или приписващи
престъпление. Това е така, доколкото дали и какви ремонти е извършвал
В.слав К. в клон Боровец и на каква стойност чрез „семейна фирма“, не е
позорящо твърдение нито е приписване на престъпление, най- малкото
защото липсва каквото и да е твърдение за конкретно престъпно деяние от
страна на което и да било от лицата Н. и К.. Само по себе си твърдението в
сигнала, че К. чрез семейна фирма е извършвал строителни дейности в клона,
управляван от Н., не е престъпно. Следващото твърдение за „лична
благодарност“ и предоставяне на парцел от страна на К. към Н. е дотолкова
неконкретизирано, че дори и да е невярно, не може по никакъв начин да се
изведе негов позорен характер, още по-малко да се приеме, че представлява
приписване на престъпление на частния тъжител от подалите сигнала лица.
8
Доколкото в инкриминираните изрази въобще липсва каквото и да е
твърдение за неправомерност при възлагането на ремонтните дейности, както
и по отношение на начина на избор на изпълнител, а също и във връзка с
неправомерни действия на Н. по недопустимо и укоримо въздействие върху
този процес, единствено интерпретация и лична оЦ. на тъжителя се явяват
изведените в тъжбата твърдения за обвинения в корупция, в данъчни и
финансови престъпления. Няма никакви наведени от авторите на сигнала
индиции тъжителят да се е разпоредил с имущество на дружеството не по
предвидения в закона начин в полза на трети лица, в това число К.. Напротив,
става въпрос, видно от самите инкриминирани изрази, че се касае за
разпореждане с лично имущество от страна на К., което в никой случай не е
позорящо спрямо тъжителя. Никакви съпътстващи предоставянето действия
не са описани в сигнала, което прави и неясно и оттам несъставомерно самото
твърдение на авторите му във връзка с договорки между лицата и съответно
лишава твърденията изначално от възможността да бъдат клеветнически.
Петото инкриминирано твърдение, а именно - “Всички тези
новоназначени служители представят себе си като представители на партията
на президента“ е неконкретизирано до степен, че изобщо по никакъв начин не
би могло да се свърже с личността на тъжителя, още по – малко да му
приписва престъпление или да е по какъвто и да било начин позорящо.
Същите аргументи са абсолютно важими и по отношение на
твърдението на подалите сигнала лица, обективирано под пункт 6 и пункт 7
от тъжбата, че “Новото ръководство, представлявано от И. Н. сключва
договори за всички ключови доставки - храни, горива, СМР, с приближени до
служебното правителство и съветника на президента фирми, без да се
проведат процедури по правилника за търговска дейност, като цените, на
които се доставят хранителните продукти, горивата и строителните
материали, са завишени многократно от пазарните, за сметка на значително
занижено качество.“ Новото ръководство, представлявано от И. Н. и В. А., не
изпълняват заложените от НС на НОИ политики и въпреки значителното
поевтиняване на газта на борсовите пазари, без да спазват Правилника за
търговска дейност, сключват дългосрочен договор на завишени цени за
доставка на дизелово гориво с близка до К. Д. и покровителите им С. У. и
съветника на президента Н. К. фирма, като по този начин нанасят значителни
финансови вреди на дружеството“ и “Приблизително 90 000 лева на година
9
разходи за представителни се усвояват за организиране на лични и
приятелски срещи в обектите на дружеството, като средствата се използуват
за закупуване на скъпи алкохолни напитки и хранителни деликатеси. С тези
свои действия ръководството на ПРО ЕАД в лицето на И. Н. и В. А. нанасят
значителни финансови и имиджови щети на дружеството“. Следва да се
посочи, че няма никакви подробности или обективно изводими твърдения по
отношение на конкретно сключени договори от страна на тъжителя Н. – кога,
какви, с кого, при какви условия и въобще няма твърдение за конкретно
ощетяване на юридическото лице. Изнесено в тази част от инкриминираните
изрази отново представлява субективна оЦ. за качеството на управлението на
тъжителя, намерило израз в правото на всеки гражданин да подава сигнали и
жалби, какъвто се установява от посоченото в тъжбата, че е подаден до
органите на НОИ. В случая сигналът има сезираща функция и е депозиран от
лицата с цел излагане на собствена версия и личните възприятия на
депозиралия я във връзка с управлението на държавно имущество от страна
на Н.. Дори и да се направи извод, че са изложени оценъчни съждения и
твърдения за общи и неконкретизирани факти, които би могло да се приеме,
че се явяват неблагоприятни за частния тъжител, то същото следва да бъде
разглеждано като упражнено право от страна да се сигнализират
компетентните органи при лична субективна и неподлежаща на съдебна оЦ.
констатация за действията на лица, боравещи с публични средства, в случая –
тъжителят Н.. Изразните средства, използвани от авторите на сигнала, не са
носители на никаква точна информация, даваща обективно основание да се
приеме, че се твърди Н. да е извършил престъпление.
По отношение изложеното в пунктове 9 и 10 от тъжбата, а именно - “...
за да се спаси дружеството и неговата обществено-полезна дейност в интерес
на осигурените лица в България“ и “Към настоящия момент дружеството
работи под въздействието на Н. К. и С. У., като на първо място са личните
материални облаги, а професионалистите са на заден план“, е изцяло важимо
изложеното по – горе за пункт 5 от тъжбата. Следва да се посочи, че
изложените изрази по никакъв начин не преписват престъпление на тъжителя,
нито се явяват позорни за личността му. В тъжбата се правят собствени на
тъжителя Н. интерпретации на цитираните твърдения, определяйки ги за
„приписващи престъпление“, съответно негови лични и субективни оценки са
съжденията дали чрез тези посочени изрази се цели внушение на нещо
10
укоримо, в това число, че не „работи в полза на хората“ или че работи „под
давлението на трети лица“. Изразите са също така изцяло неконкретизирани,
като самият тъжител прави собствени интерпретации на вложеното от
авторите значение.
Следва да се посочи, че предвид специфичността на производството за
престъпления, преследвани по тъжба на пострадалия, именно в тежест на
последния е да индивидуализира, конкретизира и посочи ясно и изчерпателно
обстоятелствата, въз основа на които се подава частната тъжба. Именно от
обстоятелствената част на частната тъжба се определя и формулира
фактическата рамка на частното обвинение, въз основа на която лицето,
срещу което е насочена тя, организира своята защита. В нея следва да бъдат
изложени факти, а не предположения и субективна оЦ. на подалия я.
Основната процесуална функция на тъжбата е да формулира частното
обвинение и по този начин да определи предмета на доказване в
наказателното дело от частен характер и съответно да даде възможност на
подсъдимия да упражни правото си на защита срещу нея.
Съдията докладчик намира, че в случая обстоятелствата в частната
тъжба, обективирани под пункт т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 9 и т. 10
поради изложените съображения не са позорни и недостойни от гледна точка
на общоприетите морални разбирания, както и не представляват приписване
на престъпление. Тъжителят е инкриминирал изрази, които не са нито
клеветнически, нито позорящи личността му. Субективното отношение на
тъжителя към изложените твърдения в сигнала не може да бъде годен
предмет на престъплението клевета, доколкото личните преживявания и
оценки не могат да бъдат установени посредством способите за събиране и
оЦ. на доказателствата, чрез които се изследва и установява обективната
истина.
Поради тези съображения съдът намира, че описаното в тъжбата в
посочените по – горе пунктове не съставлява престъпление. Поради това и на
основание чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК наказателното производство в посочените
части следва да бъде прекратено, тъй като посочените в тъжбата
обстоятелства не могат да бъдат субсумирани под хипотезата на който и да
било състав на престъпление, преследвано по частен ред.
Доколкото в тази си част разпореждането на съда подлежи на обжалване
11
от частния тъжител, съдията докладчик намира, че в останалата част по
даване ход на тъжбата за фактите, покриващи състав на престъпление, което
се преследва по частен път, съдът ще се произнесе с насрочване, след
изтичане сроковете за обжалване на настоящето разпореждане.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК
съдът
РАЗПОРЕДИ:
НЕ ДАВА ХОД на тъжбата.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 13994/2023 г.
по описа на СРС, НО, 15-и състав, В ЧАСТТА относно изразите: “От
началото на 2023 г. дружеството под ръководството на И. Н. и В. А. е
генерирало загуба за шестмесечието, която за всички клонове, включително
ЦУ е в размер па 5 000 000 лева“; “През месец октомври 2022 г. под натиска
на Министъра на труда и социалната политика Л. Л. и приближени на
служебното правителство беше сменен прокуристът на ПРО ЕАД, назначен с
решение на Надзорния съвет на НОИ и на негово място, без да се сезира НС
на НОИ, с протекциите на С. У. и Н. К., беше назначен И. Н. - тогавашен
директор на клон Боровец, клонът с най- лоши резултати в системата на ПРО
ЕАД. Като за назначението му не е искано одобрение от принципала на
дружеството - НС на НОИ“; “След назначението си И. Н. започна чистка на
“неудобните” на служебното правителство директори на клонове и други
ръководни кадри. Мотивите на И. Н. за всички незаконни уволнения са, че
такива са времената и че съветника на президента и С. У. са му наредили. В
кадруването си И. Н. спомена и намесата на лицето П. Б. /бивш директор на
Клон Минерални бани/.“; „В рамките на един месец от назначението си И. Н.
уволни финансовия директор и трима “неудобни ” директора - А. Д., директор
на клон Баня, Х. Ч. - директор на клон Павел Баня, Ц. Н.- директор на клон
Габрово, Г. С.- ръководител отдел АСОПУСИ в ЦУ на ПРО ЕАД.
Дружеството работеше със 7 клона, които бяха разбити и печелившите хотели
бяха прикачени към генериращите загуби клонове Боровец и Минерални
бани.“; „И. Н., със съдействието на Заместник председателя на СД на ПРО
ЕАД В. А. назначава на ключови позиции “удобни“ лица на новата власт ... за
директор на клон, роднини и лица без нужното образование и опит за
12
заеманите длъжности със изключително по-високи заплати, с което ощетяват
дружеството. За първото шестмесечие на 2023 година, въпреки реализираната
загуба са раздадени допълнителни възнаграждения на всички служители, с
което се компрометира обезпечението на дейността и съществуването на
дружеството“; “Връзките на прокуриста И. Н. и новоназначения директор
В.слав К. датират от времето, в което И. Н. е директор на клон Боровец.
В.слав К., чрез собствената си семейна фирма извършва значителна част от
ремонтите в клон Боровец на приблизителна стойност от 800 000 лв., за което
В.слав К. прави лична благодарност на И. Н. като му предоставя парцел в кв.
Драгалевци, в София, а с материали от “извършените ремонти“ в клон
Боровец му изгражда къщата, в която и в момента живее сегашния
прокурист“; “Всички тези новоназначени служители представят себе си като
представители на партията на президента“; “Новото ръководство,
представлявано от И. Н. сключва договори за всички ключови доставки-
храни, горива, СМР, с приближени до служебното правителство и съветника
на президента фирми, без да се проведат процедури по правилника за
търговска дейност, като цените, на които се доставят хранителните продукти,
горивата и строителните материали, са завишени многократно от пазарните,
за сметка на значително занижено качество.“ Новото ръководство,
представлявано от И. Н. и В. А., не изпълняват заложените от НС на НОИ
политики и въпреки значителното поевтиняване на газта на борсовите пазари,
без да спазват Правилника за търговска дейност, сключват дългосрочен
договор на завишени цени за доставка на дизелово гориво с близка до К. Д. и
покровителите им С. У. и съветника на президента Н. К. фирма, като по този
начин нанасят значителни финансови вреди на дружеството“;
“Приблизително 90 000 лева на година разходи за представителни се усвояват
за организиране на лични и приятелски срещи в обектите на дружеството,
като средствата се използуват за закупуване на скъпи алкохолни напитки и
хранителни деликатеси. С тези свои действия ръководството на ПРО ЕАД в
лицето на И. Н. и В. А. нанасят значителни финансови и имиджови щети на
дружеството“; “... за да се спаси дружеството и неговата обществено-полезна
дейност в интерес на осигурените лица в България“ и “Към настоящия
момент дружеството работи под въздействието па Н. К. и С. У., като на първо
място са личните материални облаги, а професионалистите са на заден план“.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
13
получаване на съобщението пред Софийски градски съд по реда на Глава 22
от НПК.
ПРЕПИСИ да се връчат на частния тъжител и повереника му.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ в сила на настоящото разпореждане, делото да се
докладва на съдията докладчик за продължаване на съдопроизводствените
действия по останалата част на тъжбата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14