Р Е Ш Е Н И Е
№ 260689
гр. Пловдив 07.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ – ХVІІ
н. с., в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесета година в
състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието на секретаря ВАНЯ КОЙЧЕВА като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2125/2020 г. по описа на РС – Пловдив – ХVІІ н.
с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 36–0000036/22.01.2020 г. на Главен инспектор при Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация”, с което на Д.Я.Х. с ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание глоба в размер на 5000 /пет хиляди/ лв. за
нарушение на чл.43 ал.1 т.2 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за условията и
реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари на основание чл.103
ал.2 т.6 от Закона за автомобилните превози /ЗАвт.Пр./.
Жалбоподателят Д.Я.Х. се явява лично и с упълномощен
процесуален представител. Иска се от съда отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Оспорва се извършването на
административното нарушение, за което е санкционирано лицето. Твърдят се
допуснати в хода на административното производство съществени процесуални
нарушения.
Въззиваемата страна Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище се иска отхвърляне
на жалбата като неоснователна и потвърждаване на процесното наказателно
постановление.
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е
било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Към 19.12.2019 г. жалбоподателят Д.Я.Х. работел като ****
*** в „Райков сервиз“ ООД. Дружеството работодател имало за основен предмет на
дейност доставка на природен газ, транспорт на природен газ с камиони в
страната. На 19.12.2019 г. Х. управлявал като *****„Мерцедес“ с рег. № *****,
собственост на „Райков сервиз“ ООД, осъществявайки обществен превоз на опасни
товари – от категория UN1971,
като се движел по Автомагистрала „Тракия“ в посока гр. София. Около обяд до
пътен участък от автомагистралата км.142+500 жалбоподателят възприел случило се
пътнотранспортно произшествие пред него, успял да спре товарния автомобил без
да се стигне до сблъсък в друго превозно средство, но заради рязкото
задействане на спирачната система на автомобила част от превозвания опасен
товар се разместил, намиращи се в кабината придружаващи товара документи се
разпилели. Х. уведомил управителя на дружеството работодател свидетелят Р.П.за
инцидента, който управител се насочил към мястото заедно с необходима
специализирана техника, необходима за помощ, заради разместения превозван
опасен товар.
На мястото на пътните инциденти освен полиция дошли и
служители на Областен отдел „Автомобилна администрация“ /ОО „АА“/ гр. Пловдив,
сред които свидетелят К.Ш. – старши инспектор. При пристигането на св. Ш. там
вече бил и св. П.. Св. Ш. извършил проверка на документите на водача Х. и тези
за превозвания товар, като към момента на проверката водачът не могъл да
представи изискуемите се съобразно чл.43 ал.1 т.2 от Наредба № 40 от 14.01.2004
г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари
/Наредба № 40 от 14.01.2004 г./ писмени инструкции по приложение 1а. Служителят
на ОО „АА“ гр. Пловдив приканил водачът и управителя на дружеството собственик
на товарния автомобил да отидат до сградата на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр. Пловдив, където да представят, документите, които не са
могли да намерят и представят на мястото на пътния инцидент.
Жалбоподателят Х. и св. П. се отправили до ОО „АА“ гр.
Пловдив, където след като св. Ш. дошъл му представили писмени инструкции по
приложение 1а към Наредба № 40 от 14.01.2004 г. Заради непредставянето на
изискуемите се съобразно чл.43 ал.1 т.2 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г.
писмени инструкции по приложение 1а към момента на проверката на Автомагистрала
„Тракия“ до пътен участък от автомагистралата км.142+500, св. Ш. предприел
действия по съставяне на акт на водача на товарния автомобил Х. за прието за
извършено административно нарушение по см. на чл.43 ал.1 т.2 от Наредба № 40 –
АУАН № 272733/19.12.2019 г., състоящо се според описанието н обстоятелствената
част на акт в това, че нарушителят като водач на индивидуализиран в акта
товарен автомобил извършва превоз на опасен товар UN1971 като в момента на проверката е без писмени инструкции
по приложение 1а от Наредба 40 на МТС, МВР, МОСВ от 25.05.2004 г. При
предявяване на АУАН на нарушителя последният вписал, че няма възражения. Възражения
против АУАН не били направени и в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН № 272733/19.12.2019 г. и останалите
материали по административната преписка административно-наказващият орган издал
атакуваното наказателно постановление, в което обстоятелствата на нарушението
били изложени по сходен като в акта начин, с разликата, че в НП превозваният
опасен товар бил описан като № 1971, а не UN1971.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: показанията на св. Ш., частично от
показанията на св. П., АУАН, тахошайба, пътен лист, оправомощителна заповед.
Съдът прие за изцяло достоверни показанията на свид. Ш.,
доколкото са последователни и логични, кореспондират си с писмените
доказателства, съответстват и на кредитираните показанията на св. П., не
намират опровергаване от други доказателства по делото.
Съдът кредитира и почти изцяло показанията на св. П. –
също като последователни и логични, съответстващи на останалите доказателства
по делото, неоспорени от страните, с изключение на частта от показанията, в
която се твърди, че актът /АУАН/ бил изготвен от жена в ОО „АА“ гр. Пловдив.
Това последно твърдение категорично се опровергава от показанията на св. Ш.,
който при личното му предявяване на АУАН № 272733/19.12.2019 г. заяви, че той е
изготвил съдържанието на акта, няма визуални различия в почерк, а и вид на
химикална паста, използвана за изписване ръкописния текст от АУАН, а пък и
самият св. П. при зададен конкретизиращ въпрос заяви впоследствие при разпита
си, че жена е връчила акта, а не знаел кой го е писал.
При така установената фактическа обстановка съдът прие
за безспорно установено, че от страна на жалбоподателя Д.Я.Х. като водач на транспортна
единица – на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № *****, собственост на
„Райков сервиз“ ООД, осъществявайки обществен превоз на опасни товари – от
категория UN1971, е налице
осъществен състав на административно нарушение по см. на чл.43 ал.1 т.2 от Наредба
№ 40 от 14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз
на опасни товари, тъй като към 19.12.2019 г. около 12.30 ч. на Автомагистрала
„Тракия“ в посока гр. София, на пътен участък от автомагистралата км.142+500,
не е представил при поискване от контролен орган – старши инспектор към
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, писмени инструкции по
приложение 1а, намиращи се в транспортната единица, въпреки задължението за
такова представяне. Както управлението на товарния автомобил, така и превозът
на опасния товар, така и непредставянето в момента на проверката на място на
инструкциите по приложение 1а не се оспорват с жалбата против НП, нито в хода
на съдебното производство по делото.
Административното
нарушение е правилно квалифицирано в наказателното постановление, но въпреки
това и безспорността за извършването му от страна на наказаното лице,
настоящата съдебна инстанция прие, че в хода на административното производство
са били допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното
постановление и налагащи отмяната му като незаконосъобразно. Тези съществени
процесуални нарушения се състоят в непълното изписване на обстоятелствата на
процесното административно нарушение и в обстоятелствената част на АУАН, и в
тази на НП, което непълно излагане на тези обстоятелства засяга правото на
защита на наказания, ограничавайки го във възможността му да разбере пълния
обем на вмененото му за извършено административно нарушение – неизпълнение на
задълженията актосъставител по чл.42 т.4 от ЗАНН и на административно-наказващ
орган по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Съгласно чл.43 ал.1 т.2 от Наредба № 40 от
14.01.2004 г. „Освен документите, които се изискват по силата на други
нормативни актове, при превозите на опасни товари в транспортната единица
следва да се намират и при поискване от контролните органи да се предоставят
следните документи: т.2. писмени инструкции по приложение № 1а;“. Видно е от
цитираната норма, че изпълнителното деяние на административното нарушение се
състои в непредставяне при поискване от контролните органи на писмени
инструкции по приложение № 1а, намиращи се в транспортната единица при превози
на опасни товари. Нито актосъставителят в АУАН, нито административно-наказващият
орган в НП са вписали, че Х. като водач на товарен автомобил, извършващ
обществен превоз на опасни товари, не е изпълнил това му вменено от чл.43 ал.1
т.2 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. – да не представи при поискване от
контролен орган на писмени инструкции по приложение № 1а. Липсата на описание
на обстоятелства, които касаят съществени за обективната съставомерност на
административното нарушение елементи – в случая относно изпълнителното деяние,
съставлява винаги съществено процесуално нарушение, а допускането му е и
основание да се счете, че така издадено наказателното постановление се явява
незаконосъобразно. И в АУАН, и в НП е вписано само, че водачът Х. в момента на
проверката е без писмени инструкции по приложение 1а от Наредба 40 на МТС, МВР, МОСВ от 25.05.2004
г. /неправилно
вписана дата 25.05.2004 г./, но няма други изложени факти за това дали изобщо
не се намират в товарния автомобил или каква е причината да е без тези писмени
инструкции към момента на проверката.
Доказателствата
по делото, събрани в хода на съдебното производство /в частност показанията на
св. П. – кредитирани от съда/ сочат, че тези писмени инструкции по приложение
1а от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. са били налични в транспортната единица, но
не са били намерени, заради изпопадането на документи в кабината на автомобила,
заради екстреното спиране за предотвратяване сблъсък с други превозни средства
при пътнотранспортно произшествие на Автомагистрала „Тракия“. При положение, че
св. П. е бил на местопроизшествието преди да отиде там контролния орган ст.
инспектор Ш. и тези писмени инструкции са били представени в ОО „АА“ гр.
Пловдив и то Х. и П. са отишли да ги представят още преди Ш. да се е върнал, то
и за съда не съществува съмнение, че задължението по чл.43 ал.1 т.2 от Наредба
№ 40 от 14.01.2004 г. в частта за това в транспортната единица при превоз на
опасни товари да се намират писмените инструкции по приложение 1а, е било
изпълнено. Неизпълнение има от страна на санкционирания Х., но то се състои в
непредставянето на тези писмени инструкции по приложение 1а в момента на
проверката при поискването им от контролен орган, но пък това неизпълнение на
задължение не е вписано като обстоятелства на нарушението по чл.43 ал.1 т.2 от
Наредба № 40 от 14.01.2004 г. в обжалваното НП, а преди това и в АУАН.
Направеното възражение в жалбата, поддържано от процесуалния представител в
съдебно заседание за неизпълнена съставомерност на нарушението при описанието
му в НП се прие от съда за основателно.
Горното
неизпълнение на задължения в пълен обем на изискванията на чл.42 т.4 от ЗАНН и
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН даде основание на съда да отмени обжалваното
наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно.
Все с
оглед на пълнота на съдебния акт следва да се посочи, че се прие за основателен
и развитият довод в жалбата за нарушено право на защита на наказаното лице,
заради неправилното и изписано като несъответно в АУАН на категорията на
опасния товар, който е превозвал водачът Д.Х. – в АУАН UN1971, а в НП - № 1971. Разликата при изписване на
номенклатурата на опасния товар сочи и на разлика в самия товар, а това поставя
на съмнение и изискването за съответния вид товар на изпълнение на задължение
от водача на товарната единица на задължението по чл.43 ал.1 т.2 от Наредба №
40 от 14.01.2004 г.
Мотивиран от
горното РС Пловдив – ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 36–0000036/22.01.2020 г. на Главен инспектор при Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация”, с което на Д.Я.Х. с ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание глоба в размер на 5000 /пет хиляди/ лв. за
нарушение на чл.43 ал.1 т.2 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за условията и
реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари на основание чл.103
ал.2 т.6 от Закона за автомобилните превози /ЗАвт.Пр./.
Решението подлежи на
обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П.
Вярно с оригинала!
Т.К.