ПРОТОКОЛ
№ 15452
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110102074 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „...., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от ...., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА – Р. Ц. Т. уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – Г. Ц. Ц., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „...., уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
....: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 12.02.2023 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
1
ДОКЛАДВА молба от 25.04.2023 г. на третото лице – помагач, с която
заявява, че услугата дялово разпределение е била законосъобразно
извършвана в рамките на исковия период. Представя справки за извършено
дялово разпределение – 2 броя и протоколи за извършен отчет – 2 броя.
ДОКЛАДВА постъпило на 09.05.2023 г. отговор – възражение от
ответницата Р. Т. в което се посочва, че лично е погасила сметките за
топлинна енергия преди заедно с брат й да извършат продажбата на
процесното жилище на 29.03.2022 г. Представя разписки за извършени
плащания, отнасящи се за периода м.05.2020 г. – м.02.2022 г., както и
нотариален акт от 29.03.2022 г.
....: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото. Във връзка с депозираната молба – възражение, доколкото е
постъпила след срока по чл. 131 ГПК, ако се прави възражение в нея за
давност, моля да се вземе предвид от съда, че има преклузия за такова
възражение. Във връзка с твърденията, че са платили, плащането най –
вероятно е извършено, но доколкото виждам фактурите са за текущи
задължения и при проверка тази сутрин в информационната ни система няма
плащане по съдебната преписка и в този случай поддържам искането си за
допускане на ССчЕ. Ако не бъде обявено за безспорно, че са собственици на
имота имам искане по чл. 192 ГПК с нарочна молба. Не възразявам
документите от третото лице – помагач да бъдат приложени по делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед процесуалното поведение на ответниците,
както и преклузията, която настъпва в днешното съдебно заседание по
отношение на тях с оглед това, че те не се явяват и не изпращат представител
в него, то към настоящия момент няма пречка да бъде отделено за безспорно
и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че в рамките на исковия
период същите са били собственици на процесния имот при посочените от
ищеца квоти, доколкото към настоящия момент липсва изрично възражение в
тази насока, а освен това с докладваното по – горе отговор – възражение от
09.05.2023 г. от страна на ответницата Р. Тодорова се излагат твърдения за
извършена от нейна страна заедно с брат й продажба на същия в момент,
който следва по време исковия период. Ето защо, докладът по делото следва
да се допълни в посочения по-горе смисъл, след което да се обяви за
окончателен.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, обективиран в определението
от 12.02.2023 г., като отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че в рамките на исковия период ответниците са били
2
собственици на процесния имот при посочените от ищеца квоти, след което
го ОБЯВЯВА за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото приложените към докладваната по – горе молба на третото лице –
помагач документи, както и представените от ответницата Р. Тодорова с
докладвания по горе отговор – възражение такива, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справки за извършено
дялово разпределение – 2 броя и протоколи за извършен отчет – 2 броя,
нотариален акт от 29.03.2022 г., както и разписки за извършени плащания,
отнасящи се за периода м.05.2020 г. до м.02.2022 г.
СЪДЪТ намира, че с оглед процесуалното поведение на ответниците,
както и наведените от тях оспорвания, то не се явява необходимо
допускането на СТЕ, чието произнасяне е отложено с доклада по делото. Това
е така и по отношение на доказателственото искане за допускане на ССчЕ,
доколкото в днес приетите разписки са посочени конкретните месеци, за
които плащанията се отнасят, поради което за изследването на въпроса
относно погасените с тях суми не са необходими специални знания.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направите от ищеца с исковата молба
доказателствени искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ, тъй като са
ненеобходими.
....: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
....: Моля да уважите предявените искове съобразно петитума на
исковата молба. Претендираме разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4