ПРОТОКОЛ
№ 160
гр. Пловдив, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Марина В. Белчева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500264 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. С. АНГ., редовно призован, не се явява. За него са
явява адв. С.А., редовно упълномощена.
Ответникът П.Р.Б., редовно призован, се представлява от прокурор
М.Б. – Апелативна прокуратура Пловдив.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 268 ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА постъпилите
въззивна жалба и отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба на Г. С. АНГ. против
решение № 260050/11.04.2022 г. по гр.д. № 2330/2020 г. на Окръжен съд
Пловдив, с което е отхвърлен предявеният против П.Р.Б. иск с правно
1
основание чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, в размер на 100 000 лв. В жалбата се прави
оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение и се оспорват
изводите на окръжния съд за недоказаност на претърпените от ищеца
неимуществени вреди от незаконното обвинение, като се излагат доводи, че
същите се естествени и презумптивни.
Предвид изложеното се иска да бъде постановено съдебно решение, с
което да бъде отменено решението на окръжния съд, и да се постанови ново, с
което да се уважи изцяло предявеният иск.
В срока по чл. 263 ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Окръжна
прокуратура Пловдив, с който се оспорва въззивната жалба и се иска да бъде
потвърдено обжалваното решение.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба. Доказателствени искания няма
да правя. Представям списък с разноски по чл. 38 ал. 2 ЗА, ведно с договор за
правна помощ и съдействие.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения
писмен отговор на Окръжна прокуратура Пловдив.
С оглед липсата доказателствени искания от страните, съдът намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по
същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, както казах, поддържам
депозираната въззивна жалба, в която съм подробни съображения, затова не
желая срок за писмени бележки. Моля, при постановяване на решението си,
да се съобразите със съображенията в жалбата ни.
В съдебната практика е известно, че едно лице винаги, когато е
задържано и се води наказателно производство, търпи неимуществени вреди.
Със свидетелски показания, с експертизи – съдебно-медицински,
психиатрични, психологични, се доказва единствено интензитетът на
причинените вреди и страдания съответно на лицето, когато са в по-голям
интензитет от тези, които са обичайни и ноторно известни.
2
Ето защо аз считам, че първоинстанционният акт е правилно да бъде
отменен и да се постанови решение, с което да уважите иска, като
основателен, и да присъдите справедливо, според вас, обезщетение.
Претендираме и направените разноски по приложения списък.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
атакуваното решение на Окръжен съд Пловдив, да приемете същото за
правилно, обосновано и законосъобразно и постановено като такова, без
отменителни основания.
Моля да приемете жалбата за неоснователна. В същата не са изложени
доводи, различни от тези, разгледани от окръжния съд. в мотивите е даден
убедителен отговор на всяко едно възражение. В случая е безспорно, че
лицето никога не е било задържано. Взетата мярка Подписка никога не е била
изпълнявана, което е видно от обстоятелството, че при предявяване на делото
това е станало задочно, поради ненамиране на Г.А. на посочения от него
адрес.
Моля да имате предвид, че в същото време, в което е водено
процесното ДП, по отношение на А. е водено и друго, по което той е наказан,
и жалбоподателят ищец не е откроил по никакъв начин от кое дело са търпени
вреди, ако изобщо такива са търпени. Но от доказателствата по делото –
психологическата експертиза, разпитания свидетел се установява, че
конкретното ДП по никакъв не се е отразило емоционално, материално на
ищеца А..
В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
Адв. А. /реплика/: Вярно е, че наказателното производство е
приключило задочно, но се установява, като се провери и се направи една
ретроспекция, че моят подзащитен е участвал активно и в досъдебна, и в
съдебна фаза и естествено накрая се е случило така, че в даден момент
същият да не може да се яви в съдебно заседание.
Моля да се вземе и това под внимание от настоящия съд.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА дата за постановяване на решението 15.08.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4