№ 162
гр. Пловдив, 02.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20225001000002 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Й. Д. М. и В. Д. М., редовно призовани. Вместо
тях се явява адв. А.Д., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА Г. Ф., редовно призован, се явява адв. С. П.,
преупълномощена от адв. М..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Делото е образувано по въззивна жалба на Й. Д. М. и В. Д. М., срещу
решение 260 136/09.10.2021 г. по описа на ОС Пазарджик.
Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Нямам искания.
Няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноски –
претендирам адвокатско възнаграждение на основание чл. 38а ЗА, тъй като
представлявам клиентите си безплатно.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас
отговор на въззивната жалба. Нямам искания. Няма да соча нови
доказателства. Не сме направили разноски.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноски от пълномощника на жалбоподателите.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! На вашето внимание е поставен
един изключително тежък казус, касаещ съдбата на две деца, загубили своята
майка по възможно най-жестокия и трагичен начин - пред очите си, във
възраст, в която са били способни да осъзнаят какво точно се случва и във
възраст, в която са били вече способни да запомнят въпросното злощастно
събитието. Моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите
постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение и да
постановите ново такова, с което да уважите исковата претенция на
доверителите ми в пълен размер. Съображенията ми са следните: на първо
място, по отношение на механизма. В хода на първоинстанционното дело
бяха събрани безспорни доказателства относно вината на Д.М., а именно
неговото бездействие. В негова отговорност е било задължението да провери
дали всички врати на автомобила са били правилно затворени още преди
потеглянето му. От друга страна, след като вече в движение е установена
нередността, като отворената врата на въпросното МПС, той не е предприел
действия по навременно спиране, въпреки че е имал тази възможност, и
отново е бездействал, като не е спрял, за да затвори въпросната врата. Тези
обстоятелства бяха установени от изслушаната и приета по делото АТЕ, по
което беше изготвена и мащабна скица на местопроизшествието, която, ако
ми позволите, като обяснявам, искам да ви покажа. Въпросният микробус
идва по околовръстното шосе, където и се намира въпросният парк, където се
е разхождало семейството. Преди навлизане в кръговото движение, според
автоексперта, е установена отворената врата на микробуса. Въпреки това, той
е навлязъл в кръговото движение. На скицата има обозначена бензиностанция
Ш**, която е от най-големите в гр. П. Това беше установено при изслушване
на експертизата и автоекспертът отбеляза тази своя поправка. Тази огромна
бензиностанция Ш** е точно по пътя на въпросния бус, който е имал
възможност да отбие в нея, да спре и безпроблемно да затвори вратата, но не
го е направил. Въпреки това, излязъл от кръговото движение и продължил да
навлиза във въпросния мост. Изминал е още дълго разстояние и при излизане
от моста пътничката на предна дясна седалка Силвия М. предприема действия
по затварянето на въпросната врата, след като водачът не е предприел такива
действия. Оттук нататък злощастните събития са ясни за всички. Стъпвайки
на стъпенката, водачът предприема друго неадекватно действие - с
подаването на спирачка, от което тялото на пострадалата, след като е било
вън от микробуса, за да затвори вратата, съответно е загубило равновесие и е
изпаднало на лентата за движение. Вследствие на тези неадекватни реакции
на водача е и настъпилата смърт на Силвия М.. Изводите на
първоинстанционния съд в това отношение считам, че са правилни и не ги
оспорвам. В тази част съдебното решение не е обжалвано от мен, а също така
не е подадена жалба от ответното дружество и насрещна такава. В тази част
2
съдебното решение е влязло в законна сила.
Оспорвам решението и мотивите на ОС Пазарджик, с които
възражението на Г. Ф. по чл. 557 ал. 3 т. 2 е прието за доказано. Считам, че
липсват каквито и да било доказателства в тази връзка. Представеният акт за
установеното нарушение за липса на гражданска отговорност няма как да
послужи като годно доказателство в тази връзка. В самия акт, в частта
СВИДЕТЕЛИ, като свидетел е посочен единствено и само колегата - другият
полицай на актосъставителя. Не са посочени други лица, които да са
свидетели на съставянето на акта. В тази връзка самият акт не може да
установи дали водачът е бил сам в този момент, а още по-малко субективното
знание на друго, трето лице, за извършеното от него нарушение. Разпитаните
свидетели, а именно актосъставителят и неговият колега, дадените от тях
свидетелски показания също не могат да послужат като годно доказателство
за установяване на този факт. Двамата категорично заявиха, че не си спомнят
абсолютно нищо, свързано с този ден, с този микробус, с това семейство, с
този акт, тъй като пътният участък, на който са били тогава дежурни, е
изключително натоварен и не могат да кажат абсолютно нищо за въпросния
ден и час. Свидетелските показания, дадени от тях, изясниха единствено и
само фактите относно рутинната процедура на съставянето на актове, която
процедура считам, че на всички в тази зала, които имат шофьорски книжки, е
напълно ясна. И свидетелските показания в тази връзка са неотносими към
настоящия спор и към настоящото възражение. Не е пълно доказването.
Имаше начини, по които този факт можеше да бъде безспорно установен, с
други доказателствени методи, но те не бяха изчерпани и считам, че липсват
безспорни доказателства в тази връзка.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите жалбата без
уважение и потвърдите изцяло решението на пазарджишкия окръжен съд,
като правилно и законосъобразно. Няма спор, че трагедията е голяма, но бяха
установени в хода на първинстанционното производство множество факти и
обстоятелства, които в случая изключват отговорността на Г. Ф.. Подробно
сме се спрели на всяко едно от тях в отговора на въззивната жалба. Съвсем
накратко, ако ми позволите, считам, че по безспорен и категоричен начин се
установи обстоятелството, че пострадалата е знаела за факта, че процесният
автомобил е бил без гражданска отговорност. Всъщност, пострадалата е
пътувала заедно със съпруга и децата си в този автомобил. Непосредствено
преди инцидента в П., те са били спрени в грС. и им е бил съставен АУАН,
заради липсата на ГО на автомобила. В този смисъл са и свидетелските
показания на водача Д.М., дадени в хода на ДП, който подробно описва
ситуацията, че е бил със семейството си, в частност и със съпругата си. Пред
нея е бил съставен АУАН и в този смисъл считам, че няма как да се приеме
обратното, че тя не е знаела, че автомобилът е без ГО. В този смисъл са и
свидетелските показания на полицейските служители, които разпитахме в
производството пред пазарджишкия окръжен съд. Отделно считам, че по
делото се доказа не факта на съпричиняване от страна на пострадалата, а
факта, че тя има изключителна вина за настъпване на инцидента. В този
смисъл са изводите на автоексперта. По повод казаното от колегата, че
3
водачът е следвало да спре на бензиностанцията, моля да обърнете внимание
на изслушването на вещото лице в съдебно заседание. Той заяви, че водачът
изобщо не е имал техническа възможност да спре - както в кръговото
движение, така и на бензиностанцията, която е непосредствено след
кръговото движение. В първия възможен момент той е спрял.
По отношение на квалифицираното като неадекватно действие
натискане на спирачка, автоекспертът изрази становище, че това е нормална
реакция на водача. Той се е опитал да намали скоростта, с оглед действията
на неговата съпруга, която той многократно е предупредил да не предприема
действия по затваряне на вратата. Подробни съображения сме изложили в
отговора на въззивната жалба. Моля да ги вземете предвид при постановяване
на вашето решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4