№ 58
гр. Плевен, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
при участието на секретаря Й. СТ. К.
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Търговско дело № 20214400900174 по описа за 2021 година
Искове с правно основание чл. 432 ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ
Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от Р. С. ЮСМ.
срещу ЗК Лев инс АД.
В исковата молба се твърди, че на 26.09.2018 г в Плевен, на
пешеходна пътека, л.а Ф., управляван от К. Н. Г. , е нарушил правилата за
движение и не е пропуснал пресичащата на пешеходна пътека ищца Ю., която
е получила физически и психически травми в резултат на удара от лекия
автомобил. Физическите травми представляват разкъсно – контузна рана в
поясната баст, оток в окосмената част на главата, увреждане на
междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия с установена
медиална дискова херния на ниво С 5-6 и С 6-7. Твърди се, че за процесния
автомобил е налице сключена застраховка Гражданска отговорностн с
ответната страна по делото, която застраховка е валидна към датата на ПТП.
Била е образувана административно – наказателна преписка за настъпилото
ПТП. Твърди се в исковата молба, че за претърпените неимуществени вреди
и имуществени такива е бил предявен иск по т.д. № 14/2019 г на ОС – Плевен
1
като производството е приключило и е присъдено обезщетение в размер на
15 000 лв за неимуществени вреди. Твърди се, че в хода на възстановяването
са настъпили усложнения в здравословното състояние на ищцата като е
направено ЯМР изследване на дисковата херния, при което се установява, че
същата е преминала в миелопатия. В резултат на това ищцата е претърпяла
операция на спондилодискогенна стеноза С5 – С6. Твърди се, че ищцата е
направила разходи във връзка с лечението и настъпилите усложнения в общ
размер на 5538,20 лв. След претърпяната операция ищцата не се е чувствала
добре, била е прикована на легло в продължение на 4 месеца и се е нуждаела
от чужда помощ за елементарни нужди. Твърди се, че в продължение на 7-8
месеца е била в болничен престой и не е могла да изпълнява служебните си
задължения. Твърди се, че към момента на подаване на исковата молба
ищцата не може да стои дълго време права или седнала, тъй като започват
силни болки в кръста. Твърди се,че носенето на товар повече от 3-4 кг е
невъзможно за нея. Твърди се в тази връзка, че е налице ексцес поради
усложненото здравословно състояние на ищцата в сравнение с положението,
при което е присъден предходния размер на обезщетение. Влошаването на
състоянието на ищцата ,според исковата молба, се намира в причинна връзка
с претърпените травми при ПТП и възниква за ищцата право на обезщетение,
което е резултат от новото състояние на ищцата и утежняването на стари
страдания. Твърди се, че ЗК Лев инс АД при образувана щета не е изплатил
обезщетение на ищцата. Претендира се постановяване на решение ,с което да
се осъди ответната страна да заплати обезщетение при ексцес в размер на
30 000 лв за претърпени неимуществени вреди и такова за имуществени вреди
в размер на 5538,20 лв.
В постъпилия отговор на исковата молба се оспорват изцяло
претенциите на ищцовата страна. Оспорва се, че посттравматична стеноза при
ищцата е настъпила в резултат на пътния инцидент. Оспорва се получаването
от ищцата на миелопатия, както и причинната връзка между твърдените
усложнения и пътния инцидент.Възразява се ,че са налице медицински
документи , от които е видно, че страданията са били диагностицирани още
на датата на пътния инцидент, т.е не се касае за усложнения. Оспорват се
претенциите по вид и размер, вкл. и претенцията за заплащане на
имуществени вреди поради неотносимост на извършените разходи към
здравословното състояние на ищцата.
2
След втората размяна на книжа е постъпила допълнителна искова
молба, в която се подържат твърденията в първоначалната искова молба,
оспорват се твърденията в отговора. Възразява се, че още в предходното
производство медицинската експертиза е дала заключение, че при настъпване
на усложнения се стига до оперативна намеса. Възразява се, че по делото са
представени разходни документи, които установяват вида на извършените
разходи. Твърди се, че размерът на претендираното обезщетение е съобразен с
всички обстоятелства около здравословното състояние на ищцата и
разрешенията в Постановление № 4 от 23.12.1968 г на Пленума на ВС на РБ.
Постъпил е допълнителен отговор на допълнителната искова
молба от ответника. Подържат се всички направени оспорвания с
първоначалния отговор на исковата молба. Преповтарят се всички
възражения в първоначалния постъпил отговор.
Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази
доводите на страните съдът намира за установено следното:
БЕЗСПОРНО е установено по делото, видно от приложеното т.
дело № 14–2019 г на Плевенски окръжен съд, че с решение № 125 от
5.08.2019 г, частично отменено с решение № 118 от 15.04.2020г по в.т.д №
468/2019 г на ВТАС и влязло в сила на 20.05.2021 г, ответното дружество по
настоящето дело е осъдено да заплати на ищцата по настоящето дело
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от претърпяно ПТП на
26.09.2018 г, което е застрахователно събитие по договора за застраховка
„Гражданска отговорност“ като присъденото обезщетение е в размер на
15 000 лв.С влязлото в сила решение е прието за установено, че е налице ПТП
с пострадало лице ищцата по настоящето дело, виновно поведение на водача
на лекия автомобил, участник в това ПТП на 26.09.2018 г, наличие на
застраховка „Гражданска отговорност“ за този лек автомобил при ответното
дружество, причинна връзка между настъпилото ПТП и претърпените
травми и страдания на ищцата Р. С. ЮСМ., установени по приложеното дело,
с оглед на което настоящият съдебен състав приема за безспорно установени
посочените обстоятелства.
3
БЕЗСПОРНО е също така между страните и е видно от писменото
доказателство на л. 143 от приложеното дело, че е налице застрахователна
полица № BG22118001644355 с валидност от 6.06.2018 г до 5.06.2019 г за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно лекия
автомобил, участвал в ПТП
БЕЗСПОРНО е също така по делото и с оглед справка в търговския
регистър ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по
съответния ред, с ЕИК ***.
СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието на
влошаване на състоянието на пострадалото при ПТП лице /ексцес/, причинна
връзка с получените травми при ПТП, вид,размер и относимост на
имуществените вреди във връзка с лечението на влошеното здравословно
състояние на ищцата към това влошено здравословно състояние, вид и
характер на претърпени неимуществени вреди от ищцата по делото и размера
на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост
По настоящето дело е назначена съдебно – медицинска
експертиза, която с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на
непосредственост на гражданския процес следва да се обсъжда и възприема
от съда съобразно правилата на посочения кодекс.
Видно от приетата по делото съдебно – медицинска експертиза
в резултат на процесното ПТП при ищцата са констатирани повърхностна
травма /разкъсно контузна рана/ по окосмената част на гравата, наличие на
медианна дискова херния със стенозиране на предното епидурално
пространство и компресия на медулата на ниво С 5-6 / пети шести шиен
прешлен/. При контролно МРТ изследване през м. май 2019 г е описана втора
протрузия с образуване на херния на ниво С 6-7, която при по – късно
изследване отново МРТ не е била потвърдена.
На въпрос какви усложнения са настъпили ВЛ дава отговор,че
при образните изследвания е установено наличието на голяма медианна
дискова херния с изразена компресия на медулата и оформяне на спинална
4
стеноза, т.е голяма срединно разположена херния, която стеснява гръбначно
– мозъчния канал и притиска гръбначня мозък и нервните коренчета в тази
област. Това води до описаната сизптоматика – главоболие, болки в областта
на раменете, спазми на мускулатурата, ограничена подвижност, изтръпване на
страничната повърхност на ръцете и пръстите на ръцете, намалена
бувствителност и слабост в мускулатурата на ръцете, което рязко влошава
качеството на живота. Според ВЛ е налице причинно следствена връзка
между ПТП и образуваната дискова херния, която води до влошаване на
здравословното състояние на ищцата. Провеждано е първоначално
консервативно лечение до оперативната намеса, а след това и оперативно
лечение – премахване на диска заедно с шиповете и замяна на собствения
диск с имплант. Според ВЛ не може да се обсъжда продължителност на
възстановителния период до пълно излекуване, тъй като такова състояние
може да не се постигне, което се установява и от състоянието на пострадалата
на прегледа, извършен на 7.04.2022г.
ВЛ дава заключение, че при всяка оперативна намеса се съдържа
елемент на риск и опасност, а интервенцията в областта на шията е с висок
риск, свързан с възможността за увреждане на гръбначния мозък и нервните
коренчета, което да доведе до отпадна симптоматика. Съвременните методи
силно снижават подобни опасности. Операцията е била успешна. При голяма
медианна шийна херния на ниво С 5-6 опасността от тежки последствия е по –
голяма, ако не се извърши операция при наличие на показания като при
ищцата.
Според заключението на медицинската експертиза, описаните в
представените по делото доказателства – рецепти медикаменти се прилагат
при конкретното заболяване и са изписвани при проведеното лечение на
ищцата. При оперативното лечение са използвани консумативи, които се
заплащат от пациента.
На поставени въпроси от ответната страна относно състоянието на
ищцата ВЛ е дало становище в заключението, че при направената рентгенова
снимка непосредствено след ПТП на 26.09.2018 г е вписано „дегенеративни
изменения“ без друго уточнение. „Дегенеративно изменения“, според ВЛ, е
общ термин, който обхваща всяко увреждане на грабначния стълб като в
повечето случаи се касае за нормални процеси на износване на спиналните и
5
невралните елементии др. При последващи изследвания, вкл. МРТ не се
описват други промени. Дегенеративните заболявания на гръбначния стълб се
развиват бавно и възможно без симптоматика, откриват се при образно
изследване по друг повод. В данните по делото няма информация за
клинични прояви от дегенаретивен характер. Такива се появяват след ПТП
във връзка с развитието на шийната херния на ниво С 5-6.
Медицинската експертиза дава заключение, че дисковите хернии
се получават при нарушаване на целостта на фиброзния пръстен между
прешлените и навлизането на пулпата в трамнираното място при което се
притискат коренчетата на гръбначно мозъчните нерви и се компресира
гръбначния мозък. Дисковата херния може да се развие постепенно при
напредване на дегенеративните изменения или остро – при рязко притискане
и разкъсване на фиброзния пръстен при огъване в областта на шията –
подобни условия могат дза възникнат при описания механизъм на ПТП –
блъскане на пешеходец от лек автомобил. Оплакванията възникват в резултат
на притискане от хернията на гръбначно мозъчните коренчета и гръбначния
мозък.Хронологията на протичане на заболяването при ищцата и проведените
образни изследвания отговарят на клиничната картина на развитието на една
остра шийна травма.
При изслушване на ВЛ медицински експерт в открито съдебно
заседание експертът е заявил, че спиналната стеноза и миелопатията са
настъпили от момента на травмата но по – нататък лека - полека натискът се
е увеличавал и симптомите са нараствали. ПТП – то е острият момент, който
е довел до образуването на хернията. Болки ищцата чувства и в насотящето, а
острите болки са били месец и половина след операцията. ВЛ отново
потвърждава пред съда, че преди ПТП- то няма данни за наличие на херния ,
клинични прояви и оплаквания в този смисъл. Според ВЛ е вероятно ищцата
да е имала остеофити и преди ПТП-то, но е нямала тази тежка клинична
картина и херния. Според ВЛ може да се стигне до образуване на херния и с
годините като при едни пациенти се стига до операция, при други – не.
Много причини могат да доведат до херния, но това става с години наред.
Според ВЛ в случая остро се е появила хернията след травмата и ПТП-то и
след това се е развила клинична картина, която е довела до операция.
Съдът възприема заключението на медицинската експертиза като
6
подробно, обективно, непротиворечиво и обосновано на доказателствата по
делото. ВЛ подробно е разгледало състоянието на ищцата и е отговорило ясно
на всички поставени въпроси.
Видно от разпита на св. З. Р. З. същият живее с ищцата на семейно
начала в Плевен като през септември 2018 г тя е претърпяла ПТП. В резултат
на това ПТП е получила дискова херния на шийния дял Ц5 и Ц6. Свидетелят
твърди, че първо е проведено консерватилно лечение, включващо
медикаментозна терапия, която е била предписана от невролог в Плевен.
Провела е и два курса физиотерапия. Лечението е продължило близо година,
но пострадалата не се е повлияла от това лечение.Ищцата е изпитвала болки и
изтръпване на крайниците при ходене, качване и слизане, загуба на сила в
ръцете. Свидетелят твърди, че е направена консултация с неврохирург за
оперативно лечение. През м. август 2020 г е направена консултация за
операция и такава е извършена.Свидетелят твърди, че три месеца след
операцията ищцата не е можела сама да се обслужва. Свидетелят е бил нейн
придружител в болницата при операцията, тъй като след нея ищцата не е
можела сама да става, да се обслужва и да се храни. Свидетелят твърди, че и
двамата са изпитвали страх от операцията, тъй като са били наясно с
рисковете и възможността да се дасегнат други нерви и положението да се
влоши. Св. Зия твърди, че ищцата е слязла за операцията със сълзи на очи от
страх като се е постигнало съгласие той да бъде с нея, тъй като тя не е искала
да е сама в болницата. Свидетелят твърди, че след операцията ищцата е
изпитвала силни болки, виене на свят и липса на сила. Пет дни е бил престоят
в болницата. Свидетелят твърди, че след изписването той е вършел всичко в
дома им като се е грижел и за ищцата. Тя не е можела да прави нищо, тъй
като е изпитвала болки. След третия месец е започнала да излиза навън, но й
се е виел свят. Получила е и ограничения в движенията на врата с оглед
поставения й имплант. Свидетелят твърди, че това не се е променило и към
настоящия момент движенията на врата й не са в пълен обем. Свидетелят
твърди, че ищцата е започнала работа чак след седмия месец след операцията,
но и до ден днешен изпитва болки, които са неврологични, от мускулен тип.
Свидетелят твърди, че е рехабилитатор и прави масажи на ищцата всеки ден,
но мускулите на врата, гърба и около шията са постоянно схванати, а вратът
й е на камък.Свидетелят твърди, че най – малката промяна на времето,
течение или климатик се отразяват негативно на мускулите на шията и
7
предизвикват болки. Свидетелят твърди, че след прибирането от операцията
той я е пазел да не се натоварва, тя е виждала , че той върши всички и това я
е карало да се чувства непълноценна. Свидетелят твърди, че тя е енергичен
човек и операцията й е повлияла негативно. Отразило се е на психиката й,
според свидетеля си е мислела, че той я съжалява, защото не е способна да
извършва дори лека домакинска работа, не е могла да ходи на работа и да
печели пари. Свидетелят твърди, че тези моменти са били много трудни в
техните взаимоотношения. Свидетелят твърди, че са живели заедно и по
време на претърпяното ПТП. При ПТП-то ищцата е паднала назад, първо на
задните си части, после си е ударила главата в земята. Свидетелят е бил с нея
при произшествието.Свидетелят твърди, че първоначално и е направена само
рентгенова снимка, която не е визуализирала дискова херния. Първоначално
от шока ищцата е твърдяла, че е добре ,но след няколко дни са започнали
болките във врата като преди това тя не е имала проблеми със здравето в тази
област. Свидетелят твърди, че ищцата при произшествието е работела в
магазин за дрехи и работата й е била свързана с движения и подреждане,
вдигане на кашони и болките са й пречели. Свидетелят твърди, че
медикаментите преди операцията не са й повлияли по никакъв начин,
физиотерапията също.Изпълнявали са всичко, което е било предписано от
лекарите в „Авис Медика“. Резултатът от операцията е бил положителен,
според свидетеля, тъй като е изчезнала неврологичната болка,
изтръпването,“биенето на ток“, но е останала мускулна болка и до
настоящето. След операцията ищцата е ходила на физиотерапия за
успокояване на мускулната болка, но тя носи временно успокоение на
мускулите. Свидетелят твърди, че ищцата не е спортувала и преди, и сега.
Съдът възприема по принцип събраните гласни доказателства
доколкото същите не са противоречиви относно установяваните
обстоятелства като съобразява и че показанията са дадени от лице, което има
преки впечатления от обстоятелствата, за които свидетелства като
съобразява и близките отношения на свидетеля с ищцата и евентуалната
негова заинтересуваност.
Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за неимуществените
вреди се определя от съда по справедливост. Понятието "справедливост" по
смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на
8
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. От
значение са редица обстоятелства, които съдът е длъжен да обсъди и въз
основа на оценката им да заключи какъв размер обезщетение по
справедливост да присъди за неимуществени вреди. При определяне размера
на вредите следва да се вземат под внимание всички обстоятелства, които
обуславят тези вреди, а в мотивите към решенията съдилищата трябва да
посочват конкретно тези обстоятелства, както и значението им за размера на
неимуществените вреди. ВКС неизменно приема, че справедливостта се
основава на преценката на конкретни обстоятелства, които носят обективни
характеристики - характер и степен на увреждането, начин и обстоятелства,
при които е получено, вредоносни последици, тяхната продължителност и
степен на интензитет.
Съдът счита, че от събраните по делото доказателства следва да се
приеме, че предявеният иск за неимуществени вреди при ексцес е доказан по
основание. Категорично се установява по делото, видно от приетата съдебно –
медицинска експертиза и от гласните доказателства, че след първоначалното
консервативно лечение при ищцата се е появила отпадна симптоматика,
болки в мускулите, изтръпване на крайниците, установена е шийна херния,
консервативното лечение не е дало резултат и се е стигнало до оперативна
намеса. Установява се по категоричен начин, че предмет на приложеното
търговско дело не са били претърпени вреди в резултат на оперативна намеса.
Оперативната намеса е била през м. август 2020г и твърдените болки и
страдания са преживени около и след това. Безспорно се установява от
заключението на ВЛ, че шийната херния е възникнала в резултат на
процесното ПТП , а не е резултат просто на дегенеративни изменения.
Безспорно се установява, че консервативното лечение не е дало резултат,
болковата симптоматика се е задълбочила и се е стигнало до оперативна
намеса. Касае се за млада жена, която към момента на операцията е била на
29 години, поставен е имплант, видно от заключението на медицинската
експертиза е вероятно никога да не се стигне до пълно възстановяване на
здравния й статус в състояние, което е било преди инцидента. Ищцата е
преживяла страха и притеснението от операцията и риска от нейния изход,
но до нея е имало и близък човек, който е помогнал преживяното да се понесе
по – добре. Остри болки е усещала в продължение на около месец и половина,
9
видно от заключението на ВЛ, като съдът възприема за обективен този
период. Ищцата е в млада възраст и невъзможността за обслужване и
извършване на елементарни действия са повлияли негативно на нейното
самочувствие и са се отразили на отношенията с околните. Налице е
обоснована вероятност от липса на пълно възстановяване като болковата
симптоматика е налице и към момента на настоящето производство. От друга
страна се касае за млад човек, с добро общо физическо състяние, с подкрепящ
човек до себе си и стремеж към себеизява. Налице е успешна операция,
постепенно намаляване на болковата симптоматика, но не и нейното пълно
изчеване.
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че предявеният иск за
неимуществени вреди при ексцес е основателен в размер на 20 000 лв като се
съобрази и възприетия размер по влязлото в сила решение по приложеното
търговско дело и се посочи, че при ексцеса е преживяна и операция с риск,
както и остра болкова симптоматика след нея, поставен имплант, който
затруднява движенията на ищцата и наличие на продължителен период на
възстановяване и липса на полагане на труд.
С оглед заключението на ВЛ, че всички медикаменти и консумативи, които
са описани в представените с исковата молба 2 бр. фактури и 4 бр. фискални
бонове, са съответно предписани и касаят извършеното лечение и процедури,
следва да се уважи изцяло и предявения иск за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 5538,20 лв.
Съгласно чл. 432 от КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на
изискванията на чл. 380.
Застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" може да
прави възраженията, които произтичат от застрахователния договор и от
гражданската отговорност на застрахования, с изключение на възраженията
по чл. 395, ал. 6 и 7 и чл. 430, ал. 1, т. 1 – 4 и ал. 2. Когато застраховката
"Гражданска отговорност" е задължителна, застрахователят не може да прави
и възраженията за самоучастие на застрахования. По задължителната
10
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите застрахователят
не може да прави и възраженията по чл. 363, ал. 4, чл. 364, ал. 4 и чл. 365, ал.
2.
По застраховка "Гражданска отговорност", която е задължителна,
застрахователят отговаря пред увреденото лице и когато застрахованият го е
увредил умишлено.
Съгласно чл. 429 ал. 23 от КЗ лихвите за забава на застрахования
по ал. 2, т. 2, за които той отговаря пред увреденото лице, се плащат от
застрахователя само в рамките на застрахователната сума (лимита на
отговорност). В този случай от застрахователя се плащат само лихвите за
забава, дължими от застрахования, считано от датата на уведомяването от
застрахования за настъпването на застрахователното събитие по реда на чл.
430, ал. 1, т. 2 или от датата на уведомяване или на предявяване на
застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна.
Съгласно чл. 497 от КЗ застрахователят дължи законната лихва
за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е
определил и изплатил в срок считано от по-ранната от двете дати:
1. изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички
доказателства по чл. 106, ал. 3;
2. изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 освен в случаите, когато
увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя
по реда на чл. 106, ал. 3.
Дължимите от застрахователя лихви по ал. 1, както и
присъдените срещу застрахователя лихви за забава и съдебните разноски
могат да надхвърлят застрахователната сума по чл. 492.
Съгласно чл. 106 ал.1,2 и 3 от КЗ застрахователните претенции
се завеждат по реда и в сроковете, предвидени в застрахователния договор
пред застрахователя и при спазване на чл. 380, ал. 1.
Застрахователят е длъжен да регистрира датата на всяка заведена
претенция, както и да регистрира датата на последващо получаване на всеки
документ по нея, и да удостовери всяко от тези обстоятелства поотделно или
под опис пред лицето, заявило претенцията.
Когато ползвателят на застрахователната услуга е увредено лице
11
по застраховки "Гражданска отговорност" или трето ползващо се лице по
други застраховки, застрахователят го уведомява за доказателствата, които
той трябва да представи за установяване на основанието и размера на
претенцията му. Допълнителни доказателства може да се изискват само в
случай ,че необходимостта от тях не е можела да се предвиди към датата на
завеждане на претенцията и най-късно в срок 45 дни от датата на представяне
на доказателствата, изискани при завеждането по изречение първо.
В исковата молба се съдържат твърдения за отправено искане до
ответната страна застраховател и образуване на щета вх. № 7401/9.06.2021 г.
С определението от 18.03.2022г по чл. 140 от ГПК съдът е дал указания на
ответната страна да представи материалите по образуваната щета, но той не е
сторил това.В постъпилия отговор не е оспорено това твърдение в исковата
молба. Съдът приема, че следва да се присъди лихва, считано от 10.09.2021
г, която дата е три месеца след предявяване на претенцията до
застрахователя, който срок е предвиден като краен такъв за произнасяне от
застрахователя по чл. 496 ал.1 от КЗ. Съгласно ал. 3 на същия текст
застрахователят не може да откаже произнасяне при представянето на някой
от изброените там документи. По делото няма доказателства кои точно
документи са представени пред застрахователя с претенцията от 9.06.2021 г.
Следва да се съобрази разпоредбата на чл. 161 от ГПК. В този смисъл
лихвата следва да се присъди, считано от 10.09.2021 г.
Следва да се посочи в решението и банковата сметка за изплащане
на задължението, посочена в исковата молба.
При този изход на делото следва да се осъди ответната страна да
заплати по сметка на Плевенски окръжен съд държавна такса в размер на
1021,53 лв съобразно уважения размер за обезщетение, както и по същата
сметка разноски с оглед освобождаването на ищеца от такива съобразно
уважената част на исковата претенция за обезщетение като разноските, които
следва да се заплатят от ответната страна са в размер на 166,66 лв за ВЛ.
Общо по сметка на Пл ОС следва да се заплатят 1188,20 лв от ответната
страна.
При този изход на делото следва да се заплатят и разноски към
двете страни. Ищцата е освободена от заплащане на разноски по
12
производството и от държавна такса към съда, но не и от разноски към
другата страна. Налице е претенция от адв. П. за заплащане на адвокатско
възнаграждение на осн. Чл. 38 ал.1 т.2 от ЗА. Съгласно чл. 7 ал.2 т.4 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения
възнаграждението при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв е в размер на 830
лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв. В случая при уважени искове
общо в размер на 25538, 20 лв възнаграждението е в размер на 1296,15 лв .
Следва да се осъди ответната страна да заплати на адв. П. възнаграждение в
посочения размер.
Претендираните разноски на ответната страна съобразно
представения списък за разноските от ответника на л. 108 от делото са само в
размер на 250 лв за юрк. възнаграждение. Съобразно отхвърления размер на
претенцията дължимите им разноски за юрк. възнаграждение са в размер на
72,50 лв .
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на сумите
и такава следва да се посочи в решението.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД
със седалище и адрес на управление София, бул. *** ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ
НА Р. С. ЮСМ. със съдебен адрес София, ***, *** , адв. Т.П. на осн. чл. 380
ал.1 и Чл. 432 ал.1 от КЗ обезщетение за претърпени неимуществени вреди
при ексцес и претърпяна оперативна интервенция в резултат на пътно
транспортно произшествие на 26.09.2018г г в Плевен , с оглед наличието
на валидно застрахователно правоотношение към 26.09.2018 г по
застрахователна полица на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД № BG22118001644355 с валидност от 6.06.2018 г до 5.06.2019 г В
РАЗМЕР НА 20 000 ЛВ /двадесет хиляди лева/ , заедно със законната лихва,
считано от 10.09.2021 г до окончателното изплащане на сумата КАТО ДО
РАЗМЕРА НА 30 000 ЛВ ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН
13
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“
АД със седалище и адрес на управление София, бул. *** ЕИК *** ДА
ЗАПЛАТИ НА Р. С. ЮСМ. със съдебен адрес София, ***, *** , адв. Т.П. на
осн. чл. 380 ал.1 и Чл. 432 ал.1 от КЗ обезщетение за претърпени
имуществени вреди при ексцес и претърпяна оперативна интервенция в
резултат на пътно транспортно произшествие на 26.09.2018г г в Плевен , с
оглед наличието на валидно застрахователно правоотношение към 26.09.2018
г по застрахователна полица на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД № BG22118001644355 с валидност от 6.06.2018 г до 5.06.2019 г В
РАЗМЕР НА 5538,20 ЛВ заедно със законната лихва, считано от 10.09.2021
г до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД
със седалище и адрес на управление София, бул. *** ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ
НА осн. Чл. 38 ал.1 т.2 от ЗА на адв. Т.П. от САК възнаграждение в размер
на 1296,15 лв
ОСЪЖДА Р. С. ЮСМ. със съдебен адрес София, ***, *** , адв.
Т.П. ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“
АД със седалище и адрес на управление София, бул. Черни връх 51 Д ЕИК
*** деловодни разноски общо в размер на 72,50 лв за юрк. възнаграждение
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД
със седалище и адрес на управление София, бул. *** ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на Плевенски окръжен съд държавна такси и разноски по
производството в размер на 1188,20 лв
ПОСОЧВА БАНКОВА СМЕТКА за изпълнение на задължението
по заплащане на присъдените суми както следва: IBAN BG 37RZBB9*******
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в
двуседмичен срок от връчване на съобщенията за изготвянето му
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
14