№ 40
гр. Карнобат, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело №
20212130101037 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на
Теленор България ЕАД гр. София с която това дружество чрез неговия
процесуален представител е предявило обективно съединени искове с
правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК против ОСМ.
Х. М. с който моли съда да постанови решение с което приеме за установено
по отношение на същия ответник , че същия му дължи следните суми , а
именно : сумата от 155, 26 лв. представляваща дължими и незаплатени
месечни абонаментни такси за потребление за мобилни услуги по договори от
дата 11.03.2019 г. за титуляр на мобилен номер +359********* и 15.03.2019 г.
за титуляр на мобилен номер +359********* за периода от 18.02.2019 г. до
17.05.2019 г. за които са издадени фактури №№ ********** от 18.03.2019 г. ,
********** от 18.04.2019 г. и ********** от 18.05.2019 г. , както и
законната лихва върху тази главница , считано от датата на подаването на
заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК в Районен съд Карнобат – 15.04.2021 г. до
окончателното й изплащане , както и също сумата от 85,80 лв. –
представляваща неизплатени 19 бр. лизингови вноски по договор за лизинг /
договор за закупуване на изплащане / от 15.3. 2019 г. за периода от месец
юли 2019 г. до месец февруари 2021 година и една допълнителна вноска за
изкупуване на мобилно устройство Samsung Galaxy J6 Plus Dual Black , който
договор за лизинг е сключен във връзка с договорен абонамент за номер
+359*********, както и също общата сума от 589, 48 лв. представляваща
неустойки за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от която :
сумата от 222, 67 лв. представляваща неустойка за предсрочно прекратяване
на договорен абонамент от дата 15.03.2019 г. за мобилен номер
+359********* и сумата от 366, 81 лв. представляваща неустойка за
1
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 11.03.2019 г. за
мобилен номер +359*********.Освен това ищецът посочен по- горе моли съда
да постанови решение с което да осъди ответната страна да му заплати и
направените от него съдебни разноски в съдебното производство на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК. Същият ищец иска и осъждането на ответника
да му заплати и сумата представляващи направените от него съдебни
разноски по заповедното производство.
В съдебно заседание редовно призовано не се явява съответния законен
или процесуален представител на ищцовото търговско дружество , като
същото чрез нарочна писмена молба подадена от процесуалният му
представител поддържа така предявения иск респ. искове , като последният
твърди, че понеже ответника не е подал в срок отговор на исковата молба и
не се е явил в първото по делото съдебно заседание , то налице били
предпоставките по чл. 238 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение по настоящото дело и моли съдът да прекрати съдебното дирене по
настоящото дело и да се произнесе с неприсъствено решение , като освен това
понеже ответника с поведението си е дал повод за завеждането на иска моли
съдът да го осъди да му заплати всички направени от него съдебни разноски
по настоящото дело в размер определен от съда на основание чл. 78 ал. 1 от
ГПК. Освен това моли съдът да му присъди и направените от него съдебни
разноски по горепосоченото заповедно производство.Представя списък за
разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът ОСМ. Х. М. в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не
е подал отговор по исковата молба с която са предявени горепосочените
установителни искове срещу него . Същият ответник редовно призован не се
явява лично в съдебно заседание и не взема по този начин становище по
повод на предявените срещу него искове .
Горепосочените предявени от ищцовото дружество искове се явяват
по своята същност положителни установителни искове с правно основание
чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД за признаване за
установено по отношение на ответника съществуването в полза на ищеца на
твърдените от него вземания за посочената от него сума, респ. суми . За да
бъдат уважени тези претенции , установителни такива съдът намира, че
следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко
императивни предпоставки , а именно : между страните по настоящото дело в
твърденият от ищеца период да е било налице валидно правоотношение,
ищецът като страна по това валидно правоотношение да е изпълнил поетите
от него задължения – да предоставил на ответника процесните предоставени
мобилни услуги и съответни устройства по договори за лизинг , ответникът
също като страна в това правоотношение да не е изпълнил дължимата се в
твърдяния от ищеца размер насрещни престации и последно в полза на
ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна
заповед за изпълнение. Същите императивни предпоставки се доказаха от
ищеца , чрез представените по делото писмени доказателства .
2
С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за
постановяване от съда на неприсъствено решение по иска на основание чл.
238 от ГПК съдът намира, че така направеното искане се явява напълно
основателно поради следните съображения: ответникът не е подал в срока по
чл. 131 ал.1 от ГПК отговор на исковата молба и не се явява в първото и
единствено по делото съдебно заседание , без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие . Освен това на страните по делото са
указани последиците по чл. 239 ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на
процесуалните срокове за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. Освен това съдът намира, че исковете се явяват основателни с
оглед на представените с исковата молба писмени доказателства , като затова
съдът прие, че в случая е налице е предпоставката на чл. 239 ал.1 т.2 от ГПК.
Затова съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение по
иска респективно исковете по смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Следва да се
осъди ответника да заплати на ищцовата страна всички направени от него
съдебни разноски по настоящото производство в размер на сумата от 305 лв.
на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, тъй като ответника с поведението си е дал
повод за завеждането на настоящите искове , както и ответника да бъде
осъден да заплати на ищцовото дружество и направените от него съдебни
разноски по заповедното производство в размер на сумата от 205 лв. .
С оглед на гореизложеното , съдът намира, че искът респ. исковете на
ищеца се явяват напълно основателни и доказани и като такива следва да
бъдат уважени изцяло , като ответника следва да бъде осъден да заплати на
ищеца горепосочените суми представляващи направените от него съдебни
разноски по настоящото дело, както направените по заповедното
производство разноски.
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ОСМ. Х. М. с ЕГН
********** с адрес на същия в гр. Карнобат , обл. Бургаска ул. *** , че
същият дължи на Теленор България ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление в гр. София *** представляван от Д.К.К. и М.С. , същото
дружество със съдебен адрес за призоваване – гр. София *** чрез адвокат
В. П. Г. сумата от 155, 26 лв. представляваща дължими и незаплатени
месечни абонаментни такси за потребление за мобилни услуги по договор от
дата 11.03.2019 г. за титуляр на мобилен номер +359********* и по договор от
дата 15.03.2019 г. за титуляр на мобилен номер +359********* за периода от
18.02.2019 г. до 17.05.2019 г. за които са издадени фактури №№ **********
от 18.03.2019 г. , ********** от 18.04.2019 г. и ********** от 18.05.2019 г. ,
както и също сумата от 85,80 лв. – представляваща неизплатени 19 бр.
лизингови вноски по договор за лизинг / договор за закупуване на изплащане
3
/ от 11.3. 2019 г. за периода от месец юли 2019 г. до месец февруари 2021
година и една допълнителна вноска за изкупуване на мобилно устройство
Samsung Galaxy J6 Plus Dual Black , който договор за лизинг е сключен във
връзка с договорен абонамент за номер +359*********, както и също общата
сума от 589, 48 лв. представляваща неустойки за предсрочно прекратяване
на договорен абонамент от която : сумата от 222, 67 лв. представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
15.03.2019 г. за мобилен номер +359********* и сумата от 366, 81 лв.
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от дата 11.03.2019 г. за мобилен номер +359*********, , както и
законната лихва върху тази главница от 155, 26 лв. , считано от датата на
подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 76 от 23.04.2021
година постановена по ч.гр.д.№ 482 / 2021 г. по описа Районен съд Карнобат
– 15.04.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ОСМ. Х. М. с ЕГН ********** с адрес на същия в гр.
Карнобат , обл. Бургаска ул. *** да заплати на Теленор България ЕАД с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. София *** представляван
от Д.К.К. и М.С. , същото дружество със съдебен адрес за призоваване – гр.
София *** чрез адвокат В. П. Г. сумата от 305 лв. представляваща
направените съдебни разноски по настоящото гр.д. № 1037 / 2021 г. по описа
на КРС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ОСМ. Х. М. с ЕГН ********** с адрес на същия в гр.
Карнобат , обл. Бургаска ул. *** да заплати на Теленор България ЕАД с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. София *** представляван
от Д.К.К. и М.С. , същото дружество със съдебен адрес за призоваване – гр.
София *** чрез адвокат В. П. Г. сумата от 205 лв. представляваща
направените съдебни разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 482/
2021 г. по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Ищецът може да обжалва решението в частта му на разноските .
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4